Административное нарушение в сфере рекламы по сетям электросвязи

№ 12-1645/26

УИД 77RS0031-02-2026-010760-57

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 29.06.2026 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев жалобу Брякина ... на постановление по делу об административном правонарушении № ... от 21.05.2026 г. по ч. 4.1 ст. 14.3 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя УФАС по адрес фио,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № ... от 21.05.2026 г., вынесенным заместителем руководителя УФАС по адрес (далее также Управление) фио, должностное лицо - ФИО2, являющийся директором Департамента продаж массового сегмента Макрорегионального филиала «Центр» ПАО «Ростелеком» (далее также Общество), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 14.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Несогласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить его, мотивировав жалобу тем, что в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, так как ПАО «Ростелеком» не является рекламораспространителем рекламы, распространенной с нарушением ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»; заявитель надлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, в которые не входит контроль за действиями ИП фио; решение УФАС по адрес № 050/05/18-2158/2025 от 10.12.2025 г. не является доказательством вины привлекаемого лица; просил постановление должностного лица изменить в части назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, учесть обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю правильным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, который извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела в суд не направил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

В силу ч. 4.1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе, распространяемой по сетям электросвязи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от трехсот тысяч до сумма прописью.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту - Закон о рекламе), рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 44.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи (далее - рассылка) должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 18 Закона о рекламе.

В силу п. 7 ст. 3 Закона о рекламе рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в УФАС по адрес поступило обращение фио от 29.07.2025 г. за № 28087-ЭП/25 по факту поступления 25.07.2025 в 16:34 на принадлежащий фио абонентский номер телефон изъят входящего звонка с абонентского номера телефон изъят следующего содержания: «-Алло, здравствуйте! - Алло, слушаю. - Это компания Ростелеком, а мы сейчас скидку предоставляем в 50% на всю абонентскую плату по всем тарифам. Плюс бонус вмещен в онлайн-кинотеатр. Давайте сейчас техническую возможность проверим и по тарифам посмотрим. Город какой у Вас? - Не надо ничего проверять. Кто Вам сказал?», без предусмотренного ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Абонентский номер телефон изъят выделен ИП фио

Между ИП фио и ПАО «Ростелеком» заключён Агентский договор от 17.10.2024 № 01/25/6956/24.

В ходе рассмотрения дела, возбуждённого по факту поступления вышеуказанного обращения фио от 29.07.2025 г., ПАО «Ростелеком» в УФАС по адрес не предоставило письменное согласие фио на получение рекламных материалов, в связи с чем решением Комиссии УФАС по адрес от 10.12.2025 г. рассматриваемая реклама признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе.

13.05.2026 г. по факту выявленного нарушения главным государственным инспектором отдела административного производства УФАС по адрес в отношении директора Департамента продаж массового сегмента Макрорегионального филиала «Центр» ПАО «Ростелеком» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 14.3 КоАП РФ. На основании данного протокола постановлением № ... от 21.05.2026 г. ФИО2, как должностное лицо, привлечён к административной ответственности по указанной норме.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждены материалами дела: протоколом об административном правонарушении; решением по делу, которым комиссия признала рассматриваемую рекламу ненадлежащей, не соответствующей требованиям Закона «О рекламе»; Агентским договором от 17.10.2024 № 01/25/6956/24, заключённым между ПАО «Ростелеком» и ИП фио; выпиской из ЕГРЮЛ; другими материалами дела.

Указанные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях фиоН события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 14.3 КоАП РФ. Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о том, что в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, так как ПАО «Ростелеком» не является рекламораспространителем рекламы, распространенной с нарушением ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», является несостоятельным.

Так, инициатива распространения рекламы явилась поводом к заключению ПАО «Ростелеком» агентского договора от 17.10.2024 № 01/25/6956/24 (далее - Договор) с ИП фио

В силу п. 2.1 Договора, ИП фио (агент) обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет ПАО «Ростелеком» (принципала) осуществлять в соответствии с приложением № 1 к Договору деятельность по организации и проведению кампаний в целях привлечения новых абонентов для заключения ими договоров с ПАО «Ростелеком» и/или подключения абонентам услуг дополнительно/взамен к уже подключенным.

При этом, полномочий заключать от имени ПАО «Ростелеком» какие-либо сделки или действовать от имени ПАО «Ростелеком» ИП фио не предоставляется.

Таким образом, распространение рекламы не являлось инициативой ИП фио, а проводилось по поручению, на условиях и в интересах ПАО «Ростелеком».

Условия начала и прекращения распространения рекламы определены Договором и определяются ПАО «Ростелеком». Согласно п. 3.1.3. Договора ИП фио обязан использовать сценарии обзвона по теплым базам, представленным ПАО «Ростелеком» посредством электронной почты. Согласовывать с ПАО «Ростелеком» сценарии обзвона по холодным базам посредством электронной почты.

Исходя из условий Договора, ИП фио не вправе самостоятельно, без согласования с ПАО «Ростелеком» определять содержание рекламного звонка.

Именно ПАО «Ростелеком» определяет получателей рекламы, предоставляя ИП фио выборку по теплым базам (п. 3.2.3. Договора).

Холодная база - список случайных цифр в последовательности, соответствующей абонентским номерам потенциальных абонентов. При обзвоне холодной базы, заранее определить получателя рекламы невозможно.

Совершая обзвон холодной базы, ПАО «Ростелеком» заранее должно понимать, что такие звонки нарушают запреты, установленные Законом о рекламе, поскольку список абонентов, давших согласие, содержится в теплой базе, а всем остальным абонентам звонок поступит без согласия, что автоматически нарушает требование ст. 18 Закона о рекламе.

При таких звонках не имеет значения факт того, что абонент дал согласие на прослушивание рекламы уже во время звонка, поскольку согласие должно быть получено заранее, до совершения звонка.

Таким образом, совершение рассматриваемого рекламного звонка было осуществлено в результате совместных действий ПАО «Ростелеком» и ИП фио, поскольку его совершение было невозможным без участия каждой из сторон Договора.

С учетом изложенного, применительно к положениям Закона № 38-ФЗ «О рекламе», в рассматриваемом случае ПАО «Ростелеком» является рекламораспространителем рекламного предложения.

Довод жалобы о том, что заявитель надлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, в которые не входит контроль за действиями ИП фио, является необоснованным.

Так, согласно Положению о Департаменте продаж массового сегмента Макрорегионального филиала «Центр» ПАО «Ростелеком» №1104 от 04.07.2022 г., директор департамента несёт ответственность за несвоевременное и некачественное выполнение задач и функций Департамента, предусмотренных Положением (п. 5.2).

В функции вышеуказанного Департамента входит, в том числе, планирование, разработка и реализация мероприятий операционного маркетинга, в целях обеспечения поддержки продаж товаров и услуг Общества и обеспечения процесса продаж для массового сегмента конечных потребителей (п. 2.1 Положения о Департаменте).

Агентским договором от 17.10.2024 № 01/25/6956/24 предусмотрено, что в случае выявления принципалом (ПАО «Ростелеком) фактов ненадлежащего выполнения агентом (ИП фио) обязательств по настоящему договору, принципал в праве в письменном виде требовать устранения выявленных нарушений (п. 3.4.3).

Таким образом, должностное лицо - директор Департамента продаж массового сегмента Макрорегионального филиала «Центр» ПАО «Ростелеком» ФИО2 мог и должен был контролировать действия ИП фио по надлежащему исполнению им своих обязательств в рамках Договора.

Довод жалобы о том, что решение УФАС по адрес № 050/05/18-2158/2025 от 10.12.2025 г. не является доказательством вины привлекаемого лица, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку основанием для привлечения должностного лица Общества к административной ответственности послужил факт установления антимонопольным органом нарушения ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе, зафиксированный в решении Комиссии Управления ФАС по адрес от 10.12.2025 г., а не сам факт вынесения такого решения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Доводы поданной заявителем жалобы не нашли своего объективного подтверждения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые исследованы судом, не опровергают установленные обстоятельства и не влияют на законность вынесенного постановления по делу.

В основу постановления положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены верно.

Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Приведенный в жалобе довод о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение, не может служить основанием для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

К числу задач законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, защита установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст. 1.2 КоАП).

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на заявителя административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей, окружающей среды, имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

Таким образом, в рассматриваемом случае всей совокупности условий для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4.1 ст. 14.3 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершённого административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, и всех других значимых обстоятельств.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на привлекаемое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя УФАС по адрес по делу об административном правонарушении № ... от 21.05.2026 г., предусмотренным ч. 4.1 ст. 14.3 КоАП РФ в отношении директора Департамента продаж массового сегмента Макрорегионального филиала «Центр» ПАО «Ростелеком» Брякина ... оставить без изменения, а жалобу Брякина ... - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения через Хорошевский районный суд адрес.

Судья ФИО1