Судебная практика: юрист по рекламе — решения судов

Судебная практика: юрист по рекламе

Мы разбираем решения судов Крыма, Севастополя и Краснодарского края и держим их в общей базе: что было заявлено, какие обстоятельства суд установил и чем дело закончилось. У каждого дела стоит суд, номер и дата — их можно проверить в картотеке, не веря нам на слово.

Дел в базе
1286
Судов
107
Регионов
5
Направлений
14
Тексты решений — 1286 Судебные акты целиком, как их опубликовал суд, — обезличенные. →

171 дело по теме «юрист по рекламе»

  1. ДругоеЮрист по рекламе·Москва

    Дело № 12-0375/2025 от 20.05.2025

    Таганского районного суда

    Законный представитель подал жалобу на постановление Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу о привлечении к административной ответственности по ч.16 ст.14.3 КоАП РФ. Таганский районный суд установил, что постановление вынесено должностным лицом органа, располагающимся на территории, подведомственной другому суду, и передал жалобу по подсудности.

    Текст решения
  2. ДругоеЮрист по рекламе·

    Дело № А43-40235/2024 от 06.05.2025

    Арбитражный суд Нижегородской области

    Истец потребовал с ответчика взыскания задолженности в размере более 91 млн рублей за услуги по размещению рекламы, пени за просрочку и судебные расходы. Ответчик отклонил требования, ссылаясь на то, что истец не детализировал оказанные услуги в универсальных передаточных документах и не представил документальных подтверждений размещения рекламных материалов.

    Текст решения
  3. Не признано рекламойЮрист по рекламе·

    Дело № А08-9860/2024 от 23.04.2025

    Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

    Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным решение Белгородского УФАС России об отказе в возбуждении дела по заявлению о нарушении водоканалом законодательства о рекламе и обязать антимонопольный орган повторно рассмотреть жалобу по существу. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляционный суд поддержал это решение.

    Текст решения
  4. Не признано рекламойЮрист по рекламе·

    Дело № А40-207372/2024 от 23.04.2025

    Девятый арбитражный апелляционный суд

    Истец, обладатель исключительных прав на товарный знак «HYBEST», подал иск к ответчику — оператору маркетплейса — о взыскании 2 млн рублей компенсации за незаконное использование обозначения в рекламных объявлениях в социальной сети. Истец утверждал, что ответчик разместил объявления о продаже газовых монтажных пистолетов под этой маркой со ссылками на маркетплейс.

    Текст решения
  5. Не признано рекламойЮрист по рекламе·

    Дело № А40-24437/2024 от 22.04.2025

    Арбитражный суд города Москвы

    Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным решение Московского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении Закона о рекламе. Первые две инстанции отказали в удовлетворении требования, однако кассационный суд отменил оба решения и направил дело на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении суд установил, что решение антимонопольного органа не соответствует закону.

    Текст решения
  6. ДругоеЮрист по рекламе·Москва

    Дело № 12-0642/2025 от 22.04.2025

    Пресненского районного суда

    Заявитель обратился в суд с жалобой на определение ФАС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Ростелеком» и его должностных лиц по ч.4.1 ст.14.3 КоАП РФ (нарушение требований к рекламе в сетях электросвязи). Заявитель указывал, что административным органом не дана оценка приведённым в обращении доводам, что является нарушением процедуры рассмотрения жалобы.

    Текст решения
  7. Признано рекламойЮрист по рекламе·

    Дело № А40-230643/2024 от 20.04.2025

    Девятый арбитражный апелляционный суд

    Предприниматель оспорил постановление Роскомнадзора о привлечении его к административной ответственности по ч. 16 ст. 14.3 КоАП РФ за размещение в Интернете рекламы без присвоенного оператором идентификатора. Штраф составил 100 000 рублей. Заявитель утверждал, что не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

    Текст решения
  8. ДругоеЮрист по рекламе·

    Дело № А73-17733/2024 от 17.04.2025

    Арбитражный суд Хабаровского края

    Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 05.08.2024 о назначении административного наказания за нарушение части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Антимонопольный орган возражал против требований, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого постановления.

    Текст решения
  9. ДругоеЮрист по рекламе·

    Дело № А10-5591/2024 от 16.04.2025

    Арбитражный суд Республики Бурятия

    Управляющая компания требовала от многофункционального центра взыскать 370 000 рублей за неосновательное использование общедомового имущества. Истец указывал, что ответчик размещал вывеску на фасаде дома без оплаты, хотя собственники установили плату за размещение рекламных конструкций и вывесок.

    Текст решения
  10. Не признано рекламойЮрист по рекламе·

    Дело № А20-4377/2024 от 08.04.2025

    Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

    Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить решение УФАС о нарушении части 7 статьи 24 Закона о рекламе. УФАС установил распространение рекламы медицинских услуг с недостаточно обоснованными обещаниями результатов и указал заявителя как предполагаемого рекламодателя на основе анализа канала в Телеграм и сайта медицинского центра. Заявитель оспорил причастность к размещению рекламы и наличие договорных отношений с лицом, ответственным за её распространение.

    Текст решения
  11. ДругоеЮрист по рекламе·

    Дело № А73-19339/2024 от 08.04.2025

    Арбитражный суд Хабаровского края

    ТСЖ многоквартирного дома подало в суд на ИП с требованием взыскать неосновательное обогащение в размере 211 993 руб. 71 коп. за размещение рекламной конструкции (вывески) на фасаде дома без договора и согласия собственников общего имущества. Ответчик возражал, указывая, что помещение принадлежит другим лицам, а вывеска — обозначение вида деятельности, а не реклама.

    Текст решения
  12. ДругоеЮрист по рекламе·

    Дело № А65-38178/2024 от 04.04.2025

    Арбитражный суд Республики Татарстан

    Общество с ограниченной ответственностью обратилось с заявлением об отмене постановления УФАС, который наложил штраф 100 000 рублей за распространение рекламных услуг страхования путём телефонного звонка. Третьим лицом выступил потребитель, пожаловавшийся в антимонопольный орган на незаконное распространение такой рекламы.

    Текст решения
  13. Не признано рекламойЮрист по рекламе·

    Дело № А79-5953/2024 от 02.04.2025

    Арбитражный суд Чувашской Республики

    Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием отменить постановление Управления ФАС о наложении штрафа в размере 150 000 рублей за предполагаемое нарушение части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции. Заявитель оспаривал вывод антимонопольного органа о достаточности собранных доказательств вины.

    Текст решения
  14. Признано рекламойЮрист по рекламе·

    Дело № А07-32831/2024 от 27.03.2025

    Арбитражный суд Республики Башкортостан

    Гражданин подал жалобу в ФАС на получение рекламного письма с предложением бонусов без его согласия. ФАС возбудила дело против ООО «Рандеву», признала компанию рекламораспространителем и нарушителем требований закона о рекламе. ООО «Рандеву» обратилась в арбитражный суд с требованием отменить решение ФАС.

    Текст решения
  15. Признано рекламойЮрист по рекламе·

    Дело № А41-71360/2024 от 25.03.2025

    Арбитражный суд Московской области

    Образовательное учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием отменить постановление Московского областного УФАС России о признании его нарушившим требования закона о рекламе. УФАС выявил размещение в телеграм-канале учреждения объявления об образовательных услугах IT-Академии Hackerson без обязательной пометки «реклама» и указания рекламодателя.

    Текст решения
  16. Не признано рекламойЮрист по рекламе·

    Дело № А40-308917/2024 от 23.03.2025

    Арбитражный суд города Москвы

    Заявитель обратился с требованием привлечь ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.38 КоАП РФ за использование транспортного средства «Газель» в качестве передвижной рекламной конструкции. На бортах автомобиля была размещена реклама медицинских услуг с контактными данными и QR-кодами. Суд отказал в удовлетворении заявления.

    Текст решения
  17. Признано рекламойЮрист по рекламе·

    Дело № А56-63141/2024 от 19.03.2025

    Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

    ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Тюменского УФАС о привлечении к административной ответственности в виде штрафа 150 тысяч рублей. УФАС признал ненадлежащей рекламу квартир, размещённую в социальной сети, указав на нарушение требований Закона о рекламе к оформлению и содержанию объявления.

    Текст решения
  18. Не признано рекламойЮрист по рекламе·

    Дело № А74-534/2025 от 17.03.2025

    Арбитражный суд Республики Хакасия

    Банк обратился в арбитражный суд с требованием отменить постановление Хакасского УФАС России от 19.12.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении. Одновременно банк просил восстановить пропущенный процессуальный срок подачи заявления.

    Текст решения
  19. ДругоеЮрист по рекламе·Москва

    Дело № 12-0120/2025 ( 12-2891/2024 ) от 14.03.2025

    Басманного районного суда

    Заявитель — должностное лицо, привлечённое к административной ответственности по ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ за недобросовестную конкуренцию постановлением УФАС от 7 июня 2024 года. Заявитель обратился в суд с жалобой, требуя отмены постановления и прекращения производства по причине отсутствия состава административного правонарушения.

    Текст решения
  20. ДругоеЮрист по рекламе·

    Дело № А43-3100/2025 от 12.03.2025

    Арбитражный суд Нижегородской области

    Управление МВД обратилось в арбитражный суд с требованием привлечь ООО к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ за размещение рекламной конструкции без разрешения. Ответчик не признал рекламный характер конструкции, указал на исполнение предписания администрации о демонтаже и просил снизить штраф либо заменить его на предупреждение.

    Текст решения

Как мы работаем с практикой

Единица базы — дело, а не отдельный акт. Если спор прошёл несколько инстанций, мы храним одну запись с итоговым исходом, а реквизиты описывают решающий акт. Иначе одно и то же дело считалось бы дважды и статистика врала бы.

По каждому делу мы отмечаем обстоятельства, которые установил суд: кто подал иск, есть ли несовершеннолетние дети, что сказала опека, по какой статье КоАП составлен протокол. Именно эти обстоятельства, а не общие слова, определяют исход похожего спора.

Сумм в решениях чаще всего нет — их вымарывают при публикации. Поэтому мы считаем то, что переживает обезличивание: чем закончилось, с кем остался ребёнок, в долях или в твёрдой сумме назначены алименты, отменено ли постановление о лишении прав.

База — ориентир по сложившейся практике, а не обещание исхода. Похожие обстоятельства не гарантируют похожего решения: суд оценивает доказательства конкретного дела.