Судебная практика: юрист по рекламе — решения судов

Судебная практика: юрист по рекламе

Мы разбираем решения судов Крыма, Севастополя и Краснодарского края и держим их в общей базе: что было заявлено, какие обстоятельства суд установил и чем дело закончилось. У каждого дела стоит суд, номер и дата — их можно проверить в картотеке, не веря нам на слово.

Дел в базе
1286
Судов
107
Регионов
5
Направлений
14
Тексты решений — 1286 Судебные акты целиком, как их опубликовал суд, — обезличенные. →

171 дело по теме «юрист по рекламе»

  1. ДругоеЮрист по рекламе·Москва

    Дело № 05-0501/2025 от 24.12.2025

    Измайловского районного суда

    Государственный инспектор составил протокол об административном правонарушении в отношении гражданина за использование транспортного средства в качестве передвижной рекламной конструкции по ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ. Районный суд при подготовке к рассмотрению дела выявил вопрос о своей компетенции и направил материалы на рассмотрение по подведомственности.

    Текст решения
  2. ДругоеЮрист по рекламе·Москва

    Дело № 12-3880/2025 от 16.12.2025

    Басманный районный суд

    Заявитель обратился в суд с жалобой на определение УФАС о прекращении производства по делу о нарушении законодательства о рекламе в отношении ПАО «Вымпелком». Заявитель просил признать незаконным отказ в возбуждении дела об административном правонарушении. УФАС возбуждало дело по признакам нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе» и впоследствии прекратило производство в связи с невозможностью установления лица, нарушившего законодательство о рекламе.

    Текст решения
  3. ДругоеЮрист по рекламе·Москва

    Дело № 12-3929/2025 от 11.12.2025

    Преображенского районного суда

    Заявитель обжалует постановление мирового судьи об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ. Организацию признали виновной в использовании транспортного средства в качестве передвижной рекламной конструкции. Заявитель утверждает, что на момент выявления нарушения транспортное средство находилось в аренде у другого лица, что исключает вину организации.

    Текст решения
  4. Не признано рекламойЮрист по рекламе·

    Дело № А57-21862/2025 от 09.11.2025

    Арбитражный суд Саратовской области

    Индивидуальный предприниматель оспорил постановление Роскомнадзора о привлечении его к административной ответственности за размещение рекламы в социальной сети без идентификатора рекламных данных. Заявитель просил признать постановление незаконным и отменить назначенное наказание.

    Текст решения
  5. Не признано рекламойЮрист по рекламе·

    Дело № А70-742/2025 от 05.11.2025

    Восьмой арбитражный апелляционный суд

    Организация и индивидуальный предприниматель обратились в арбитражный суд с требованием признать незаконным решение Тюменского УФАС России от 21.10.2024. Заявители оспаривали решение антимонопольного органа, ссылаясь на злоупотребление его правами при рассмотрении дела и использование недопустимых доказательств.

    Текст решения
  6. ДругоеЮрист по рекламе·

    Дело № А43-18150/2025 от 30.10.2025

    Арбитражный суд Нижегородской области

    Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания УФАС России по Нижегородской области. УФАС выявил нарушение при размещении рекламного сообщения о кредите под залог автомобиля на электронной конструкции. Банк утверждал, что разместил все существенные условия кредита в дисклеймере, включая ставку, сроки и суммы, допуская мелкий шрифт как обычную практику наружной рекламы.

    Текст решения
  7. Не признано рекламойЮрист по рекламе·

    Дело № А10-2489/2025 от 30.10.2025

    Арбитражный суд Республики Бурятия

    Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием отменить постановление Бурятского УФАС России о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ (ненадлежащая реклама). Заявитель оспорил законность решения, указав на отсутствие доказательств его причастности к размещению рекламного контента в социальной сети и отсутствие всестороннего расследования УФАС.

    Текст решения
  8. ДругоеЮрист по рекламе·

    Дело № А46-13447/2025 от 29.10.2025

    Арбитражный суд Омской области

    Управление делами Администрации города Омска потребовало признать недействительным разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выданное ООО «Компаньон-РА», ссылаясь на несоответствие разрешения схеме размещения рекламных конструкций в связи с изменением градостроительной ситуации. До вынесения решения истец подал заявление об отказе от иска, мотивировав его достижением добровольного соглашения о расторжении договора, однако ответчик возражал против прекращения дела, ссылаясь на право получить законную компенсацию.

    Текст решения
  9. ДругоеЮрист по рекламе·

    Дело № А65-18729/2025 от 28.10.2025

    Арбитражный суд Республики Татарстан

    Заявитель обратился в арбитражный суд с иском к Управлению ФАС по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 19.03.2025 о прекращении исполнительного производства. Заявитель указывал на нарушение своих прав в связи с распространением сообщений на его электронную почту от 01.11.2024. Третье лицо — ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» — поддержало позицию ответчика.

    Текст решения
  10. Не признано рекламойЮрист по рекламе·

    Дело № А47-6826/2024 от 27.10.2025

    Арбитражный суд Уральского округа

    Организация оспорила предписание государственного учреждения о демонтаже размещённой ею рекламной конструкции. Учреждение утверждало, что конструкция расположена в месте нахождения организации, что запрещено законодательством о рекламе. Суд первой инстанции и апелляционный суд признали предписание недействительным и оставили эту позицию при пересмотре в кассации.

    Текст решения
  11. Не признано рекламойЮрист по рекламе·

    Дело № А43-14157/2025 от 23.10.2025

    Первый арбитражный апелляционный суд

    Микрокредитная компания обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления ФАС, которое привлекло компанию к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ с назначением штрафа 200 тыс. рублей. Постановление было вынесено на основании протокола об административном правонарушении, составленного после выявления нарушений Закона о рекламе (ч. 7 ст. 5, ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 28).

    Текст решения
  12. Признано рекламойЮрист по рекламе·

    Дело № А51-24189/2024 от 21.10.2025

    Арбитражный суд Приморского края

    ООО «ФарПост» обратилось в суд с требованием признать недействительным постановление УФАС о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (штраф 100 тыс. рублей). Заявитель оспаривает квалификацию размещённой на его площадке информации как рекламы и утверждает, что это краткое информационное сообщение, не подпадающее под законодательство о рекламе.

    Текст решения
  13. Признано рекламойЮрист по рекламе·

    Дело № А79-3531/2025 от 19.10.2025

    Арбитражный суд Чувашской Республики

    Индивидуальный предприниматель обратился в суд к другому индивидуальному предпринимателю с требованием о взыскании 35 000 рублей неосновательного обогащения. Истец утверждает, что перечислил денежные средства по счету за услуги по сопровождению рекламной кампании на сайте Авито, однако ответчик услуги в полном объеме и надлежащего качества не оказал, отчет о проделанной работе и акт выполненных работ не предоставил.

    Текст решения
  14. Признано рекламойЮрист по рекламе·

    Дело № А56-71516/2025 от 16.10.2025

    Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

    ООО «Органикалибра» обратилось в арбитражный суд с требованием изменить постановление Роскомнадзора об административном наказании, ссылаясь на малозначительность правонарушения. Роскомнадзор выявил непредставление рекламодателем необходимых сведений о средствах распространения и объёмах показов интернет-рекламы в информационную систему «Единый реестр интернет-рекламы».

    Текст решения
  15. Признано рекламойЮрист по рекламе·Москва

    Дело № 12-1816/2025 от 14.10.2025

    Хорошевского районного суда

    Заявитель обжаловал постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ за использование прицепа преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции с объявлением об услугах массажа. Заявитель возражал, ссылаясь на отсутствие события правонарушения и надлежащего извещения о протоколе, а также на то, что автомобиль был сдан в аренду третьему лицу.

    Текст решения
  16. ДругоеЮрист по рекламе·

    Дело № А12-28645/2024 от 13.10.2025

    Арбитражный суд Поволжского округа

    Муниципальный департамент обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительными разрешения на установку и эксплуатацию 8 рекламных конструкций, выданные ООО. Основанием послужили несоответствие размещения конструкций утвержденной схеме размещения рекламы в городе и нарушение требований государственного стандарта.

    Текст решения
  17. Не признано рекламойЮрист по рекламе·

    Дело № А51-8109/2025 от 13.10.2025

    Пятый арбитражный апелляционный суд

    Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление УФАС о привлечении к ответственности по статье 14.38 КоАП РФ за размещение информационных знаков маршрутного ориентирования. Заявитель утверждал, что проект размещения был согласован с администрацией города и ГИБДД, а размещение велось в соответствии с действующим законодательством и ГОСТом.

    Текст решения
  18. ДругоеЮрист по рекламе·

    Дело № А33-12373/2025 от 08.10.2025

    Арбитражный суд Красноярского края

    ПАО «Банк ВТБ» обратился в арбитражный суд с требованием об отмене постановления Красноярского УФАС от 27.01.2025 о нарушении им требований закона о рекламе. УФАС установил, что банк распространял рекламные SMS-сообщения на номер заявителя без согласия, несмотря на то что заявитель отозвал разрешение на получение рекламы в ноябре 2022 года.

    Текст решения
  19. Не признано рекламойЮрист по рекламе·

    Дело № А65-26319/2025 от 05.10.2025

    Арбитражный суд Республики Татарстан

    Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с требованием об оспаривании постановления Роскомнадзора о наложении административного штрафа 100 000 рублей. Штраф был выписан в связи с размещением рекламы косметических средств в социальной сети без надлежащих обозначений. Заявитель просил заменить штраф на предупреждение.

    Текст решения
  20. ДругоеЮрист по рекламе·

    Дело № А62-6503/2025 от 01.10.2025

    Арбитражный суд Смоленской области

    Общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение Управления УФАС Смоленской области от 10.07.2025. Решение было принято по жалобе гражданина на коммерческое предложение о системе управления производством, отправленное по электронной почте. Суд отказал в удовлетворении требований заявителя.

    Текст решения

Как мы работаем с практикой

Единица базы — дело, а не отдельный акт. Если спор прошёл несколько инстанций, мы храним одну запись с итоговым исходом, а реквизиты описывают решающий акт. Иначе одно и то же дело считалось бы дважды и статистика врала бы.

По каждому делу мы отмечаем обстоятельства, которые установил суд: кто подал иск, есть ли несовершеннолетние дети, что сказала опека, по какой статье КоАП составлен протокол. Именно эти обстоятельства, а не общие слова, определяют исход похожего спора.

Сумм в решениях чаще всего нет — их вымарывают при публикации. Поэтому мы считаем то, что переживает обезличивание: чем закончилось, с кем остался ребёнок, в долях или в твёрдой сумме назначены алименты, отменено ли постановление о лишении прав.

База — ориентир по сложившейся практике, а не обещание исхода. Похожие обстоятельства не гарантируют похожего решения: суд оценивает доказательства конкретного дела.