Судебная практика: юрист по рекламе — решения судов

Судебная практика: юрист по рекламе

Мы разбираем решения судов Крыма, Севастополя и Краснодарского края и держим их в общей базе: что было заявлено, какие обстоятельства суд установил и чем дело закончилось. У каждого дела стоит суд, номер и дата — их можно проверить в картотеке, не веря нам на слово.

Дел в базе
1286
Судов
107
Регионов
5
Направлений
14
Тексты решений — 1286 Судебные акты целиком, как их опубликовал суд, — обезличенные. →

171 дело по теме «юрист по рекламе»

  1. ДругоеЮрист по рекламе·Москва

    Дело № 05-0354/2025 от 06.08.2025

    Измайловского районного суда

    Госавтоинспекция составила протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Автобилборд» по ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ. Протокол поступил в Измайловский районный суд. Суд при подготовке к рассмотрению выяснил вопрос о компетенции и пришёл к выводу о необходимости передачи дела по подведомственности.

    Текст решения
  2. Признано рекламойЮрист по рекламе·

    Дело № А28-6866/2024 от 29.07.2025

    Арбитражный суд Кировской области

    ООО обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Управления ФАС по Кировской области от 22.05.2024, которым общество признано виновным в нарушении части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и ему назначено предупреждение. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования.

    Текст решения
  3. Признано рекламойЮрист по рекламе·

    Дело № А45-5088/2025 от 27.07.2025

    Арбитражный суд Новосибирской области

    Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю с требованием взыскать задолженность в размере 43 000 рублей за оказанные услуги по размещению рекламно-информационного материала на интернет-портале и начисленную неустойку в размере 15 480 рублей. Ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг согласно договору от 14 ноября 2024 года.

    Текст решения
  4. Признано рекламойЮрист по рекламе·

    Дело № А40-274226/2024 от 23.07.2025

    Арбитражный суд Московского округа

    Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с требованием отменить постановление Роскомнадзора о привлечении к административной ответственности за нарушение части 15 статьи 14.3 КоАП РФ. По материалам проверки выявлено, что общество не передало в надзорный орган информацию об источниках распространения рекламного материала в интернете и об объёмах его показов.

    Текст решения
  5. ДругоеЮрист по рекламе·

    Дело № А17-435/2025 от 17.07.2025

    Арбитражный суд Ивановской области

    Истец обратился с иском к ответчику о признании информации, размещенной на страницах сайта ответчика, не соответствующей действительности и об удалении этих страниц. Информация касалась характеристик проектов логистического центра и производственного здания, включая наименование заказчиков и площадь объектов. Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

    Текст решения
  6. Не признано рекламойЮрист по рекламе·

    Дело № А68-5915/2023 от 09.07.2025

    Арбитражный суд Тульской области

    Индивидуальный предприниматель оспорила постановление УФАС о привлечении её к административной ответственности за ненадлежащую рекламу услуг хореографической школы в социальных сетях. Заявитель указывала, что реклама не содержит информации, прямо указывающей на неё как на лицо, предлагающее услугу, и тем самым не свидетельствует о наличии состава правонарушения.

    Текст решения
  7. ДругоеЮрист по рекламе·

    Дело № А56-119907/2024 от 02.07.2025

    Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

    Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление УФАС Нижегородской области о назначении административного наказания за нарушение законодательства о рекламе. По жалобе ответчика апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требования банка.

    Текст решения
  8. Не признано рекламойЮрист по рекламе·

    Дело № А59-6481/2024 от 02.07.2025

    Арбитражный суд Сахалинской области

    Телекомпания обратилась в суд с требованием признать недействительным решение ФАС, которое признало её рекламораспространителем недостоверной рекламы медицинских услуг. Заявитель оспаривает, что является распространителем этой рекламы, указывая, что не заключал договор на её размещение, не получал оплату и использованные контактные данные были получены от Ростелекома давно для целей сбора собственных заказов.

    Текст решения
  9. ДругоеЮрист по рекламе·

    Дело № А60-5107/2025 от 02.07.2025

    Арбитражный суд Свердловской области

    Истец обратился в суд с требованием признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в отказе заключить дополнительные соглашения к договорам размещения рекламы. Истец ссылался на положения Федерального закона о рекламе, требуя продления договоров на 10 лет, введения ежегодной индексации и размещения социальной рекламы. Ответчик отказал в заключении соглашений, указав на отсутствие правовых оснований.

    Текст решения
  10. Признано рекламойЮрист по рекламе·

    Дело № А73-10085/2024 от 01.07.2025

    Арбитражный суд Хабаровского края

    ООО «Бас Трэвэл» обратилось в арбитражный суд с требованием отменить постановление Хабаровского УФАС России от 24.04.2024, которым компании назначен административный штраф по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ (недобросовестная конкуренция при осуществлении регулярных пассажирских перевозок). Постановление было вынесено по заявлению конкурента ООО «Васильев» от 28.06.2023 о неправомерных действиях заявителя.

    Текст решения
  11. ДругоеЮрист по рекламе·Москва

    Дело № 12-1102/2025 от 30.06.2025

    Хорошевского районного суда

    Заявитель обжаловал постановление УФАС о наложении штрафа за распространение рекламы по сетям электросвязи без согласия абонента. Заявитель указал, что не был извещён о составлении протокола и был извещён только по месту работы, что лишило его возможности представить доказательства.

    Текст решения
  12. Признано рекламойЮрист по рекламе·

    Дело № А56-5120/2025 от 27.06.2025

    Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

    ООО «МФК «Юпитер 6» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Управления ФАС по Республике Татарстан от 24.12.2024, которым компании назначен штраф 300 000 рублей за распространение рекламного звонка о микрозаймах. Заявитель не согласился с квалификацией звонка как рекламы и соответствующим наказанием.

    Текст решения
  13. Не признано рекламойЮрист по рекламе·

    Дело № А65-8419/2025 от 25.06.2025

    Арбитражный суд Республики Татарстан

    Бюро кредитных историй обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным решение УФАС по Республике Татарстан от 29.01.2025, которым реклама истца (рекламное сообщение от 17 октября 2024 года, отправленное по электронной почте) признана ненадлежащей как нарушающая требования части 1 статьи 18 Закона о рекламе. Истец не согласился с выводами антимонопольного органа.

    Текст решения
  14. ДругоеЮрист по рекламе·

    Дело № А56-81366/2024 от 25.06.2025

    Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

    Микрофинансовая компания обратилась с требованием о признании незаконным и отмене постановления Карельского управления ФАС от 25 июля 2024 года о привлечении к административной ответственности за нарушение требований закона о рекламе. По данным ЦБ РФ, компания размещала информацию о процентной ставке на окнах помещения в нарушение установленного порядка предоставления сведений потребителям.

    Текст решения
  15. Не признано рекламойЮрист по рекламе·

    Дело № А03-20828/2024 от 24.06.2025

    Арбитражный суд Алтайского края

    Индивидуальный предприниматель обратился в суд с требованием признать недействительными два решения УФАС Алтайского края и признать его бездействие незаконным. Заявитель просил суд обязать антимонопольный орган принять меры по устранению нарушений законодательства о рекламе третьим лицом и привлечь виновных к ответственности. Оспариваемые решения и бездействие связаны с договором поставки и монтажа оборудования для автомойки самообслуживания между заявителем и ООО «Гейзер.Про».

    Текст решения
  16. ДругоеЮрист по рекламе·

    Дело № А03-20828/2024 от 22.06.2025

    Арбитражный суд Алтайского края

    Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконными два решения Управления ФАС Алтайского края о наличии недостоверной и недобросовестной рекламы на сайте ООО «Гейзер.ПРО», а также потребовал обязать ФАС принять меры к привлечению виновных к ответственности. Спор касался размещения информации, квалифицированной ФАС как нарушение законодательства о рекламе.

    Текст решения
  17. Признано рекламойЮрист по рекламе·

    Дело № А40-105120/2025 от 15.06.2025

    Арбитражный суд города Москвы

    Банк оспорил постановление территориального УФАС о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. УФАС выявил нарушение при распространении наружной видеорекламы депозитного продукта с указанием процентной ставки без надлежащего раскрытия всех условий предоставления услуги на видимом месте рекламного материала.

    Текст решения
  18. Не признано рекламойЮрист по рекламе·

    Дело № А40-272892/2024 от 10.06.2025

    Арбитражный суд города Москвы

    ООО «Канвас Диджитал» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным пункт 2 решения Московского УФАС России от 27.08.2024. Заявитель полагал, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

    Текст решения
  19. Не признано рекламойЮрист по рекламе·

    Дело № А24-5946/2024 от 09.06.2025

    Арбитражный суд Камчатского края

    Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным постановление УФАС о назначении административного штрафа в размере 1 059 270 рублей по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Производство по делу приостанавливалось до разрешения связанного спора о решении того же антимонопольного органа.

    Текст решения
  20. ДругоеЮрист по рекламе·Москва

    Дело № 12-0808/2025 от 03.06.2025

    Хорошевского районного суда

    Организация обжаловала постановление антимонопольного органа о привлечении её к административной ответственности за распространение рекламы по электросвязи. Жалобщик утверждал, что согласие пользователя на получение рекламы было получено и содержалось в информационных системах, а впоследствии пользователь отозвал согласие, что подтверждает его наличие. Суд должен был оценить, был ли состав правонарушения в действиях организации.

    Текст решения

Как мы работаем с практикой

Единица базы — дело, а не отдельный акт. Если спор прошёл несколько инстанций, мы храним одну запись с итоговым исходом, а реквизиты описывают решающий акт. Иначе одно и то же дело считалось бы дважды и статистика врала бы.

По каждому делу мы отмечаем обстоятельства, которые установил суд: кто подал иск, есть ли несовершеннолетние дети, что сказала опека, по какой статье КоАП составлен протокол. Именно эти обстоятельства, а не общие слова, определяют исход похожего спора.

Сумм в решениях чаще всего нет — их вымарывают при публикации. Поэтому мы считаем то, что переживает обезличивание: чем закончилось, с кем остался ребёнок, в долях или в твёрдой сумме назначены алименты, отменено ли постановление о лишении прав.

База — ориентир по сложившейся практике, а не обещание исхода. Похожие обстоятельства не гарантируют похожего решения: суд оценивает доказательства конкретного дела.