Судебная практика: юрист по рекламе — решения судов

Судебная практика: юрист по рекламе

Мы разбираем решения судов Крыма, Севастополя и Краснодарского края и держим их в общей базе: что было заявлено, какие обстоятельства суд установил и чем дело закончилось. У каждого дела стоит суд, номер и дата — их можно проверить в картотеке, не веря нам на слово.

Дел в базе
1286
Судов
107
Регионов
5
Направлений
14
Тексты решений — 1286 Судебные акты целиком, как их опубликовал суд, — обезличенные. →

171 дело по теме «юрист по рекламе»

  1. Не признано рекламойЮрист по рекламе·

    Дело № А83-3218/2024 от 11.03.2025

    Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

    Застройщик обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным отказ Крымского УФАС в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе, а также обязать УФАС рассмотреть его заявление и принять предусмотренные законом процессуальные действия. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, истец обжаловал решение в апелляционном порядке.

    Текст решения
  2. Признано рекламойЮрист по рекламе·

    Дело № А33-22117/2024 от 04.03.2025

    Третий арбитражный апелляционный суд

    Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием отменить постановление управления Роскомнадзора об административном правонарушении, связанном с распространением рекламы в социальной сети. Суд первой инстанции признал постановление незаконным и изменил наказание на предупреждение. Ответчик обжаловал решение в апелляционном суде, оспаривая применимость норм о смягчении ответственности.

    Текст решения
  3. Не признано рекламойЮрист по рекламе·Москва

    Дело № 7-14958/2025 от 27.02.2025

    Московский городской суд

    Заявитель обратился в Роскомнадзор с жалобой на нарушение требований Закона о рекламе (ст. 18.1) и просил возбудить дело об административном правонарушении по ч. 16 ст. 14.3 КоАП РФ. Роскомнадзор отказал в возбуждении дела, указав на отсутствие события административного правонарушения. Заявитель обжаловал это определение в суд, требуя его отмены и направления обращений на дополнительную проверку.

    Текст решения
  4. Не признано рекламойЮрист по рекламе·Москва

    Дело № 12-0120/2025 от 27.02.2025

    Симоновского районного суда

    Заявитель обратился в суд с жалобой на определение Роскомнадзора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 16 статьи 14.3 КоАП РФ (распространение запрещённой рекламы). Роскомнадзор отказал в возбуждении дела, сославшись на отсутствие события правонарушения. Заявитель просил отменить определение и направить обращения на дополнительную проверку.

    Текст решения
  5. Признано рекламойЮрист по рекламе·Москва

    Дело № 12-0133/2025 ( 12-2977/2024 ) от 26.02.2025

    Басманный районный суд

    Заявитель обжаловала постановление Московского УФАС о привлечении её к административной ответственности за распространение в мобильном приложении рекламы товаров с указанием цен, которые невозможно было реально применить при оформлении заказа. Заявитель просила отменить постановление и прекратить производство по делу.

    Текст решения
  6. Признано рекламойЮрист по рекламе·

    Дело № А57-21193/2024 от 25.02.2025

    Арбитражный суд Саратовской области

    Общество обратилось в арбитражный суд с требованием отменить постановление УФАС о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения за распространение ненадлежащей рекламы услуг по списанию долгов. УФАС выявил рекламный текст на конструкции в городе, признал его нарушающим требования закона о рекламе и издал предписание о прекращении распространения, затем составил протокол об административном правонарушении.

    Текст решения
  7. ДругоеЮрист по рекламе·

    Дело № А05-14302/2024 от 25.02.2025

    Арбитражный суд Архангельской области

    Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления ФАС Архангельской области, которым общество признано рекламораспространителем, нарушившим требования Федерального закона «О рекламе». Заявитель оспаривал законность решения антимонопольного органа.

    Текст решения
  8. Признано рекламойЮрист по рекламе·

    Дело № А65-29434/2024 от 24.02.2025

    Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

    Индивидуальный предприниматель и общество с ограниченной ответственностью обратились в арбитражный суд с требованием признать незаконным решение Управления ФАС от 18.07.2024, в котором антимонопольный орган признал размещённую ими рекламу нарушающей требования Федерального закона «О рекламе». Дела были объединены в одно производство и рассмотрены совместно.

    Текст решения
  9. Признано рекламойЮрист по рекламе·

    Дело № А21-11209/2024 от 23.02.2025

    Арбитражный суд Калининградской области

    ООО «Цифра» оспорило постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, которым организация признана нарушившей закон о рекламе. УФАС выявила рекламный материал на новостном сайте, содержащий информацию об образовательном проекте компании заявителя с указанием объёма инвестиций и обещаниями трудоустройства.

    Текст решения
  10. Не признано рекламойЮрист по рекламе·

    Дело № А12-9098/2024 от 18.02.2025

    Арбитражный суд Поволжского округа

    Индивидуальный предприниматель обратился в суд с требованием признать незаконным решение УФАС об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе. Заявитель указал на размещение ООО застройщиком недостоверных сведений о жилом комплексе на официальном сайте. Суды всех инстанций отклонили требования заявителя.

    Текст решения
  11. Не признано рекламойЮрист по рекламе·

    Дело № А09-11407/2024 от 16.02.2025

    Арбитражный суд Брянской области

    Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительными решение и предписание Брянского УФАС России от 26.08.2024 о нарушении требований закона о рекламе. УФАС признал рекламу суши-сета в телеграм-канале ненадлежащей и предписал прекратить её распространение. Заявитель утверждал, что реклама уже была предметом рассмотрения и спорное название не является бранным.

    Текст решения
  12. Не признано рекламойЮрист по рекламе·

    Дело № А60-39754/2024 от 13.02.2025

    Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

    Заявитель просил признать недействительными три определения Управления ФАС по Свердловской области, которыми были вынесены решения о нарушении им законодательства о защите от спама. Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке, оспаривая выводы суда о наличии регистрации на сайтах и отправке несанкционированной рекламы.

    Текст решения
  13. ДругоеЮрист по рекламе·

    Дело № А70-10281/2024 от 10.02.2025

    Восьмой арбитражный апелляционный суд

    Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительным предписание муниципального комитета о демонтаже рекламной конструкции. Заявитель утверждал, что конструкция не является наружной рекламой, а служит информационной вывеской для ориентирования клиентов, поскольку здание клиники расположено в глубине огороженного участка.

    Текст решения
  14. ДругоеЮрист по рекламе·

    Дело № А27-12951/2024 от 04.02.2025

    Седьмой арбитражный апелляционный суд

    Заявители обратились в арбитражный суд с требованием оспорить определение УМВД о отказе в возбуждении административного дела. Заявители утверждали, что рекламная конструкция установлена с нарушением требований Федерального закона «О рекламе», инструкции по согласованию наружной рекламы и ГОСТ Р 52044-2003, в том числе без согласования с органами управления дорогами и безопасности дорожного движения.

    Текст решения
  15. Не признано рекламойЮрист по рекламе·

    Дело № А60-67900/2024 от 02.02.2025

    Арбитражный суд Свердловской области

    Заявитель, владелец публичного аккаунта в Telegram, оспорил постановление Роскомнадзора о привлечении к административной ответственности. По материалам мониторинга интернета выявлено распространение рекламы без присвоенного оператором идентификатора рекламы, за что был назначен штраф 100 тысяч рублей по части 16 статьи 14.3 КоАП РФ.

    Текст решения
  16. ДругоеЮрист по рекламе·

    Дело № А23-9310/2024 от 29.01.2025

    Арбитражный суд Калужской области

    Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным решение Калужского УФАС от 06.09.2024, которым банк признан нарушившим требования закона о рекламе. По заявлению третьего лица УФАС установил, что банк направил SMS-сообщение о предложении кредита на номер телефона без надлежащего согласия получателя.

    Текст решения
  17. ДругоеЮрист по рекламе·

    Дело № А43-24566/2024 от 29.01.2025

    Первый арбитражный апелляционный суд

    ООО «Газпромнефть-Центр» обратилось в суд с требованием признать недействительным предписание администрации города Нижнего Новгорода от 22.05.2024 о демонтаже рекламной конструкции со звукопроизводящим устройством. Администрация утверждала, что общество воспроизводило рекламу без необходимого разрешения и нарушило положения о рекламе. Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя и взыскал судебные расходы.

    Текст решения
  18. Не признано рекламойЮрист по рекламе·

    Дело № А70-11843/2024 от 23.01.2025

    Восьмой арбитражный апелляционный суд

    Заявитель обратился с требованием признать недействительным предписание административного органа о демонтаже рекламной продукции. Заявитель утверждал, что спорные конструкции (баннерное панно и крышная конструкция) являются вывесками, а не рекламой, так как не направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования и его продвижение. Административный орган настаивал, что выявленные конструкции являются рекламными и не содержат обязательной информации, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.

    Текст решения
  19. Не признано рекламойЮрист по рекламе·

    Дело № А65-22768/2024 от 23.01.2025

    Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

    Истец обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Офсет» о взыскании 449 000 рублей долга и 360 000 рублей упущенной выгоды. Истец ссылалась на выполнение обязательств по договору поставки и соглашению о гарантиях от 13 февраля 2023 года, а также на размещение рекламной информации по согласованным условиям.

    Текст решения
  20. Признано рекламойЮрист по рекламе·

    Дело № А70-25258/2024 от 19.01.2025

    Арбитражный суд Тюменской области

    Общество с ограниченной ответственностью оспорило постановление антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности. Управление УФАС признало ненадлежащей рекламу в SMS-сообщении о кредите, отправленную без согласия абонента на номер гражданина, и назначило наказание компании как автору рекламы.

    Текст решения

Как мы работаем с практикой

Единица базы — дело, а не отдельный акт. Если спор прошёл несколько инстанций, мы храним одну запись с итоговым исходом, а реквизиты описывают решающий акт. Иначе одно и то же дело считалось бы дважды и статистика врала бы.

По каждому делу мы отмечаем обстоятельства, которые установил суд: кто подал иск, есть ли несовершеннолетние дети, что сказала опека, по какой статье КоАП составлен протокол. Именно эти обстоятельства, а не общие слова, определяют исход похожего спора.

Сумм в решениях чаще всего нет — их вымарывают при публикации. Поэтому мы считаем то, что переживает обезличивание: чем закончилось, с кем остался ребёнок, в долях или в твёрдой сумме назначены алименты, отменено ли постановление о лишении прав.

База — ориентир по сложившейся практике, а не обещание исхода. Похожие обстоятельства не гарантируют похожего решения: суд оценивает доказательства конкретного дела.