Признание незаконным отказа УФАС в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: адрес почты изъят.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3218/2024

12 марта 2025 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2025

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО4,

ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лучистое» – ФИО8 по доверенности от 21.02.2024 № 1,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прибрежный» – ФИО1 по доверенности от 25.02.2025,

представителя общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Крафт Девелопмент» – ФИО1 по доверенности от 24.02.2025,

представителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО2 по доверенности от 10.01.2025 № 08/2025, (посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)),

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лучистое» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2024 по делу № А83-3218/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лучистое» к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Крафт Девелопмент», общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прибрежный», общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» о признании незаконным отказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лучистое» (далее – ООО «СЗ «Лучистое») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (далее - Крымское УФАС), в котором просило:

- признать незаконным отказ Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе и антимонопольного законодательства, изложенный в письме от 05 декабря 2023 г. № ВЕ/13534/23.

- обязать Крымское УФАС устранить нарушение прав и законных интересов ООО «СЗ «Лучистое» путем рассмотрения заявления ООО «СЗ «Лучистое», совершения предусмотренных Законом о защите конкуренции процессуальных действий по результатам рассмотрения заявления (выдача предупреждения, возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства).

- обязать Крымское УФАС устранить нарушение прав и законных интересов ООО «СЗ «Лучистое» путем рассмотрения заявления ООО «СЗ «Лучистое», совершения предусмотренных Законом о рекламе процессуальных действий по результатам рассмотрения заявления (выдача предупреждения, возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Крафт Девелопмент», общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прибрежный» и общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 сентября 2024 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «СЗ «Лучистое» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель жалобы указывает на то, что на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении антимонопольного дела не подлежат установлению обстоятельства, подтверждающие факт совершения нарушения антимонопольного законодательства (либо факт отсутствия нарушения), которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения. Однако, по мнению заявителя жалобы, в данном случае вместо проверки заявления на предмет наличия в нем признаков нарушения законодательства, антимонопольный орган и суд первой инстанции оценили по существу доводы, документы заявителя и сделали выводы о невиновности третьих лиц ещё на стадии возбуждения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в октябре 2023 года в адрес антимонопольного органа поступила жалоба ООО «СЗ «Лучистое» на нарушение ООО «Специализированный застройщик «Крафт Девелопмент» и ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный» требований антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе.

05 декабря 2023 года ответом за исх. №ВЕ/1353/23 Крымское УФАС России отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Не согласившись с указанным отказом, ООО «СЗ «Лучистое» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

В силу статьи 23 Федерального закона №135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона №135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона №135-ФЗ, согласно пункту 2 части 5 которой при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, помимо прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона №135-ФЗ).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

В силу положений статьи 22, пунктов 1, 11 части 1 статьи 23, статьи 39, статьи 44 Закона о защите конкуренции решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства должно быть мотивированным и основанным на результатах проверки обстоятельств, изложенных в обращении.

При этом по делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 2.1 Закона о защите конкуренции, а обстоятельства, приведенные в пункте 9 статьи 4 названного Закона и в статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года.

Обращаясь в антимонопольный орган, ООО «СЗ «Лучистое» указывало на наличие в действиях ООО «ГК «Крафт Девелопмент» и ООО «СЗ «Прибрежный» нарушений пп.3 ст. 14.2, ст. 14.6. Федерального закона № 135-ФЗ.

По мнению ООО «СЗ «Лучистое», нарушение пункта 3 ст. 14.2. Закона № 135-ФЗ выразилось в размещении на сайте https://кк-прибрежный.рф/ изображения чужого объекта капитального строительства Курортный комплекс «Лучистое» и ЖК Лучистый 1 очередь под надписью «более 12 лет наша команда создает уникальные курортные комплексы в Крыму»; «Мы гордимся каждым объектом над которым работали». Данная информация, по мнению заявителя, является недостоверной в части указания на продолжительность опыта работы.

Указанные выше действия, а также размещение на сайте изображения премии Urban Awards 2021, врученной ООО «СЗ «Лучистое», также, по мнению заявителя, образуют и нарушение ст. 14.6 Закона №135-ФЗ.

Согласно статье 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Пунктом 3 статьи 14.2 Закона №135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, в том числе в отношении места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

Оценивая заявление на предмет указания в нем обстоятельств, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и подтверждающих эти обстоятельства доказательств, антимонопольный орган и суд правомерно учли, что на сайте https://кк-прибрежный.рф/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» находится информация о группе компаний «Крафт Девелопмет», с изображением объектов недвижимости «Курортный комплекс «Лучистое», ЖК «Олимпия», Апарт-комплекс «Ласпи», «Aqua Deluxe-SPA и Фитнес клуб», а также иных объектов, не являющиеся предметом спора; с переходом по ссылке открываются всплывающие фотографии с изображением «Курортного комплекса «Лучистое» и изображением награды «Urban Awards 2021» - премьера года «Курортный комплекс «Лучистое», ГК «Крафт Девелопмент».

Также в разделе «СМИ о нас» имеется ссылка на информацию о том, что «Комплекс «Лучистое» признан лучшим ЖК в курортной зоне России, застройщик группа компаний «Крафт Девелопмент».

Судом установлено и из материалов дела следует, что ранее ООО «СЗ «Лучистое» позиционировало себя как участник группы компаний «Крафт Девелопмент», что подтверждается сведениями из архива интернета с указанием на ГК «Крафт-Девелопмент» до 24.03.2023, а также тем, что товарный знак (знак обслуживания): «Курортный комплекс Лучистый (с элементом изображения)» зарегистрирован за ООО «СЗ «Крафт Девелопмент» в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания. Заявка на регистрацию товарного знака подана 26.10.2021, дата государственной регистрации - 06.09.2021, Указанный товарный знак зарегистрирован после выдачи декларации о начале выполнения строительного работ по объекту Курортный комплекс «Лучистое» от 04.12.2019 и до разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию от 13.02.2023.

Учитывая, что на момент размещения информации «более 12 лет наша команда создает уникальные курортные комплексы в Крыму»; «Мы гордимся каждым объектом над которым работали» на сайте https://кк-прибрежный.рф/ объект Курортный комплекс «Лучистое» был введен в эксплуатацию, а третье лицо не позиционирует себя, как застройщика, не осуществляет реализацию продукта и его рекламу, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях третьих лиц признаков акта недобросовестной конкуренции, в том числе, действий, которые могут повлиять на состояние конкуренции; вызвать риск смешения продуктов и введения потребителей в заблуждение.

Доводы заявителя жалобы о том, что антимонопольный орган и суд первой инстанции оценили по существу доводы, документы заявителя и сделали выводы о невиновности третьих лиц ещё на стадии возбуждения дела, не может быть признан обоснованным. В настоящем случае административный орган оценивал наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства для целей решения вопроса о возбуждении дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «СЗ «Лучистое» о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе, суд не учел следующее.

Обращаясь с заявлением в антимонопольный орган, ООО «СЗ «Лучистое» указывало на нарушение ООО «СЗ «Прибрежный» требований ч.7 ст. 28 Федерального закона 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», выразившееся в том, что на странице сайта https://кк-прибрежный.рф/ размещена реклама объекта Курортный комплекс Прибрежный Прайм Крым без указания адреса сайта единой информационной системы жилищного строительства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором осуществляется размещение проектной декларации, предусмотренной федеральным законом, фирменного наименования (наименования) застройщика либо указанного в проектной декларации индивидуализирующего застройщика коммерческого обозначения; а также не соответствие размещенного на указанном сайте коммерческого обозначения Курортный комплекс Прибрежный Прайм Крым коммерческим обозначениям, указанным в проектных декларациях на сайте https://наш.дом.рф.

Согласно статье 33 Федерального закона 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922 (далее – Правила № 1922).

Согласно пп. «в» пункта 13 Правил № 1922 одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении законодательства о рекламе является заявление о нарушении законодательства.

В соответствии с подпунктами «б», «в» пункта 18 Правил № 1922 при рассмотрении заявления о нарушении законодательства и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган: устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Подпунктом «а» пункта 20 Правил № 1922 установлено, что по результатам рассмотрения заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела или об отказе в возбуждении дела.

Согласно пункту 24 Правил № 1922 при наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела и выносит определение о назначении дела к рассмотрению.

В силу пункта 21 Правил № 1922 решение об отказе в возбуждении дела принимается антимонопольным органом в следующих случаях:

а) вопросы, указанные в заявлении о нарушении законодательства, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

б) признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе отсутствуют;

в) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением о нарушении законодательства, дело возбуждено или рассмотрено антимонопольным органом ранее;

г) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением о нарушении законодательства, имеется вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда.

При решении вопроса о наличии оснований для проверки соблюдения Закона о рекламе применительно к конкретной информации антимонопольному органу необходимо оценить, носит ли спорная информация рекламный характер.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

По смыслу пункта 3 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» товаром признается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Антимонопольный орган, отказывая в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе, исходил из того, что не является рекламой информация о товарах, размещенная на официальном сайте производителя таких товаров (лица, оказывающего услуги), на страницах производителя таких товаров (услуг) в социальных сетях в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в официальном приложении для мобильных устройств, если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта, соответствующей страницы в социальной сети, мобильного приложения об ассортименте своих товаров (услуг), условиях их приобретения, ценах и скидках, правилах пользования. Суд первой инстанции согласился с указанным выводом.

Между тем, указанный вывод не может быть признан в достаточной степени обоснованным.

Как следует из содержания информации, размещенной на сайте https://кк-прибрежный.рф/, она содержит сведения о строительстве объекта «Курортный комплекс Прибрежный Прайм Крым»; на сайте представлены сведения о строящемся объекте, имеются разделы «выбрать апартаменты», «коммерческие помещения», «инвестиционная недвижимость»; информация – «апартаменты от 4.4. млн. руб», «ипотека от 25 тыс. руб/мес». Указано наименование застройщика объекта ООО «СЗ «Прибрежный».

Из протокола осмотра доказательств следует, что сведения с сайта https://кк-прибрежный.рф получены 26 сентября 2023 года. При этом, согласно информации, размещенной на сайте https://наш.дом.рф, разрешение на строительство объекта ««Прайм» курортный квартал у моря в Крыму», застройщик ООО «СЗ «Прибрежный», выдано ранее - 24.04.2023 года, объект на момент составления протокола осмотра строительством не окончен.

Таким образом, содержание представленных страниц сайта может с достаточной степени свидетельствовать о том, что размещенные на сайте сведения направлены не столько на информирование потребителя об ассортименте предлагаемых товаров, работ, услуг или деятельности компании, сколько на привлечение внимания к конкретному товару, работе, услуге. Указанная информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, что соответствует определению, данному в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе.

Содержание информации, размещенной на сайте https://кк-прибрежный.рф свидетельствует о том, что внимание потребителей формируется к объекту «Курортный комплекс Прибрежный Прайм Крым», строительство которого не закончено, и предлагается участие в долевом строительстве данного объекта недвижимости, то есть имеются достаточные основания для вывода о размещении именно рекламы, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В соответствии с частью 7 статьи 28 Закона о рекламе реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать адрес сайта единой информационной системы жилищного строительства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором осуществляется размещение проектной декларации, предусмотренной федеральным законом, фирменное наименование (наименование) застройщика либо указанное в проектной декларации индивидуализирующее застройщика коммерческое обозначение. Реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, может содержать коммерческое обозначение, индивидуализирующее объект (группу объектов) капитального строительства (в случае строительства многоквартирных домов - наименование жилого комплекса), если такое коммерческое обозначение (наименование жилого комплекса) указано в проектной декларации.

При этом, как следует из представленных скриншотов сайта https://кк-прибрежный.рф/, указание на адрес сайта единой информационной системы жилищного строительства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором осуществляется размещение проектной декларации, предусмотренной федеральным законом, на сайте https://кк-прибрежный.рф/ отсутствовало. Указанное обстоятельство представителем общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прибрежный» не оспорено.

С учетом изложенного, у антимонопольного органа отсутствовали достаточные основания для отказа в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лучистое».

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Соответственно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а заявленные требования о признании незаконным изложенного в письме Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 05 декабря 2023 г. № ВЕ/13534/23 отказа в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе - удовлетворению.

Разрешая вопрос о применении последствий удовлетворения заявленных требований с учетом положений статьи 201 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что с учетом характера допущенного нарушения в данном случае в порядке восстановления нарушенного права общества следует обязать Крымское УФАС России повторно рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лучистое», с учетом выводов, изложенных в настоящем судебном акте.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лучистое» в сумме 30 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лучистое» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2024 по делу № А83-3218/2024 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лучистое» о признании незаконным изложенного в письме Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 05 декабря 2023 г. № ВЕ/13534/23 отказа в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лучистое» в указанной части удовлетворить. Признать незаконным отказ Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе, изложенный в письме от 05 декабря 2023 г. № ВЕ/13534/23.

Обязать Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю повторно рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лучистое», с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2024 по делу № А83-3218/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лучистое» - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лучистое» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 Яковлев

Судьи ФИО4

Суд:

21 ААС (Двадцать первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЛУЧИСТОЕ" (подробнее)

Ответчики:

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ И ГОРОДУ СЕВАСТОПОЛЮ (подробнее)

Судьи дела:

ФИО6 (судья)

(подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А83-3218/2024

Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А83-3218/2024

Резолютивная часть решения от 8 сентября 2024 г. по делу № А83-3218/2024

Показать все документы по этому делу