Судебная практика: юрист по рекламе — решения судов

Судебная практика: юрист по рекламе

Мы разбираем решения судов Крыма, Севастополя и Краснодарского края и держим их в общей базе: что было заявлено, какие обстоятельства суд установил и чем дело закончилось. У каждого дела стоит суд, номер и дата — их можно проверить в картотеке, не веря нам на слово.

Дел в базе
1286
Судов
107
Регионов
5
Направлений
14
Тексты решений — 1286 Судебные акты целиком, как их опубликовал суд, — обезличенные. →

171 дело по теме «юрист по рекламе»

  1. ДругоеЮрист по рекламе·

    Дело № А33-2326/2025 от 28.09.2025

    Арбитражный суд Красноярского края

    Индивидуальный предприниматель обратился в суд с требованием признать незаконным решение Управления архитектуры об отказе увеличить срок действия трёх договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на муниципальном имуществе. Договоры были заключены в 2018 году, и заявитель просил их продление после истечения срока.

    Текст решения
  2. ДругоеЮрист по рекламе·

    Дело № А51-6621/2025 от 25.09.2025

    Арбитражный суд Приморского края

    Заявитель обратился к арбитражному суду с требованием признать незаконными решение Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края и распоряжение Управления наружной рекламы об отказе в выдаче разрешения на установку электронного панно-брандмауэра размером 51,6 кв. м на фасаде здания ТЦ «Клевер Хаус». Заявитель утверждал, что действующее законодательство об охране культурного наследия не содержит запретов на размещение рекламных конструкций в предложенном варианте и что подобные конструкции уже установлены поблизости.

    Текст решения
  3. ДругоеЮрист по рекламе·

    Дело № А56-68604/2025 от 24.09.2025

    Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

    Микрофинансовая компания обратилась в арбитражный суд с требованием оспорить постановление Управления ФАС о наложении штрафа за нарушение требований Закона о рекламе. По результатам проверки выявлено размещение рекламной информации в ТЦ без соблюдения установленных правил.

    Текст решения
  4. ДругоеЮрист по рекламе·

    Дело № А73-6565/2024 от 23.09.2025

    Шестой арбитражный апелляционный суд

    ТСЖ обратилось в суд с требованием обязать индивидуального предпринимателя в месячный срок демонтировать баннеры, вывески, указатели, велосипедную парковку и брендированные поверхности, установленные на пристройке многоквартирного дома без надлежащих оснований. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.

    Текст решения
  5. Признано рекламойЮрист по рекламе·

    Дело № А40-272892/2024 от 22.09.2025

    Девятый арбитражный апелляционный суд

    Общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным решение Московского УФАС от 27.08.2024, которым оно признано нарушившим законодательство о рекламе при распространении рекламы букмекерской конторы в Telegram-канале. Суд первой инстанции удовлетворил требование, апелляционная инстанция оставила решение без изменения.

    Текст решения
  6. Не признано рекламойЮрист по рекламе·

    Дело № А51-22952/2024 от 22.09.2025

    Арбитражный суд Приморского края

    Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры об устранении нарушений закона о рекламе. Заявитель оспаривал наличие оснований для прокурорского воздействия и утверждал, что размещаемая на его интернет-сайте информация не является рекламой, поскольку распространяется по запросу пользователя в форме каталога объявлений.

    Текст решения
  7. Не признано рекламойЮрист по рекламе·

    Дело № А59-6481/2024 от 21.09.2025

    Пятый арбитражный апелляционный суд

    Телекомпания обратилась с требованием признать недействительным решение УФАС, которое усмотрело нарушение антимонопольного законодательства в размещении рекламы медицинской клиники. Заявитель утверждал, что реклама касалась услуг по организации консультаций приезжего специалиста и медицинского посредничества, а не предоставления медицинских услуг без соответствующей лицензии, и оспаривал квалификацию себя в качестве рекламораспространителя.

    Текст решения
  8. Признано рекламойЮрист по рекламе·

    Дело № А64-1158/2024 от 18.09.2025

    Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

    Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по трём договорам: рекламные услуги в интернете и соцсетях (70 000 руб.), создание сайта на платформе Битрикс 24 (125 000 руб.) и распространение информации в соцсетях (21 980,92 руб.). Ответчик подал встречный иск на сумму 155 000 руб. по двум договорам. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, апелляционный суд полностью изменил решение.

    Текст решения
  9. ДругоеЮрист по рекламе·

    Дело № А28-6023/2025 от 14.09.2025

    Арбитражный суд Кировской области

    Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием отменить постановление Роскомнадзора о назначении административного штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение части 16 статьи 14.3 КоАП РФ. Заявитель не оспаривал сам факт правонарушения, но просил суд признать наказание несоразмерным и применить малозначительность или заменить штраф на предупреждение.

    Текст решения
  10. ДругоеЮрист по рекламе·

    Дело № А63-25239/2023 от 14.09.2025

    Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

    Комитет градостроительства администрации города Ставрополя потребовал от колледжа демонтировать вывески с названием учреждения, размещённые не над входом, не в один ряд и не на одной горизонтальной линии, ссылаясь на нарушение местных правил благоустройства и порядка размещения информационных элементов на фасадах.

    Текст решения
  11. Признано рекламойЮрист по рекламе·

    Дело № А65-8419/2025 от 10.09.2025

    Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

    ООО «Скоринг Бюро» оспорило решение УФАС по Республике Татарстан, которым реклама, распространённая посредством рекламного сообщения по электронной почте от 17 октября 2024 года, была признана ненадлежащей как нарушающая требования части 1 статьи 18 Закона о рекламе. Заявитель просил признать это решение незаконным.

    Текст решения
  12. Признано рекламойЮрист по рекламе·

    Дело № А53-25619/2025 от 08.09.2025

    Арбитражный суд Ростовской области

    Транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с требованием привлечь индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Ответчик признал вину и просил смягчение наказания. Правообладатель товарного знака «DYSON» привлечен в качестве третьего лица.

    Текст решения
  13. Не признано рекламойЮрист по рекламе·

    Дело № А82-15204/2024 от 04.09.2025

    Арбитражный суд Ярославской области

    Заявитель обратился в суд с требованием признать недействительными решение и предписание Межрегионального управления ФАС по поводу письма, направленного в адрес спортивной школы. Заявитель возражал против квалификации письма как рекламы, адресованной неопределённому кругу лиц, и просил назначить судебную экспертизу содержания письма.

    Текст решения
  14. ДругоеЮрист по рекламе·

    Дело № А83-20306/2024 от 01.09.2025

    Арбитражный суд Республики Крым

    ООО «ВВВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Межрегионального Управления ФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 8 июля 2024 года. Дело рассматривалось в суде первой инстанции с привлечением заинтересованных лиц и третьих лиц. При рассмотрении по существу участники дела не явились на продолжение судебного заседания после объявленного перерыва.

    Текст решения
  15. Не признано рекламойЮрист по рекламе·Москва

    Дело № 7-11306/2026 от 29.08.2025

    Московский городской суд

    Заявитель обжаловал постановление УФАС России, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ (недобросовестная конкуренция) и ей был назначен штраф. Жалоба была подана с пропуском установленного срока. Заявитель просил отменить постановление и прекратить производство, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения.

    Текст решения
  16. Не признано рекламойЮрист по рекламе·Москва

    Дело № 12-1209/2025 от 29.08.2025

    Басманного районного суда

    Заявитель обжаловал постановление Московского УФАС России, которым признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ (недобросовестная конкуренция) и назначен штраф. Жалоба подана с пропуском срока обжалования, в ней просит отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения.

    Текст решения
  17. ДругоеЮрист по рекламе·

    Дело № А57-9653/2025 от 27.08.2025

    Арбитражный суд Саратовской области

    Администрация города Саратова обратилась в арбитражный суд к ООО «Элвис-Центр» с требованием признать недействительными два разрешения на установку рекламных конструкций, выданные 05.10.2015. Разрешения касались земельных участков с информационными полями площадью 36 кв.м каждое, расположенных на одном адресе между улицами Тулайкова и Ипподромной.

    Текст решения
  18. ДругоеЮрист по рекламе·Москва

    Дело № 12-2459/2025 от 21.08.2025

    Симоновский районный суд г. Москвы

    Защитник АО «Коммерсантъ» обжаловал постановление Роскомнадзора о наложении штрафа в 200 тысяч рублей за распространение рекламного баннера без присвоенного идентификатора рекламы. Заявитель утверждал, что баннер размещался в процессе технического тестирования и не являлся нарушением. Суд оставил постановление без изменения.

    Текст решения
  19. Не признано рекламойЮрист по рекламе·

    Дело № А65-3356/2025 от 20.08.2025

    Арбитражный суд Поволжского округа

    Общество обратилось с требованием признать незаконным постановление об административной ответственности, вынесенное управлением Роскомнадзора за размещение рекламного материала без идентификатора. Суд первой инстанции заменил штраф предупреждением, апелляция оставила решение в силе. Управление обжаловал в кассации, требуя отменить замену наказания.

    Текст решения
  20. Не признано рекламойЮрист по рекламе·

    Дело № А60-67900/2024 от 10.08.2025

    Арбитражный суд Уральского округа

    Управление Роскомнадзора обжаловало в кассационном порядке решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, которыми была удовлетворена жалоба индивидуального предпринимателя на наложенный административный штраф. Спор касается оснований и размера штрафа, наложенного административным органом.

    Текст решения

Как мы работаем с практикой

Единица базы — дело, а не отдельный акт. Если спор прошёл несколько инстанций, мы храним одну запись с итоговым исходом, а реквизиты описывают решающий акт. Иначе одно и то же дело считалось бы дважды и статистика врала бы.

По каждому делу мы отмечаем обстоятельства, которые установил суд: кто подал иск, есть ли несовершеннолетние дети, что сказала опека, по какой статье КоАП составлен протокол. Именно эти обстоятельства, а не общие слова, определяют исход похожего спора.

Сумм в решениях чаще всего нет — их вымарывают при публикации. Поэтому мы считаем то, что переживает обезличивание: чем закончилось, с кем остался ребёнок, в долях или в твёрдой сумме назначены алименты, отменено ли постановление о лишении прав.

База — ориентир по сложившейся практике, а не обещание исхода. Похожие обстоятельства не гарантируют похожего решения: суд оценивает доказательства конкретного дела.