Оспаривание решения антимонопольного органа

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 272892/24-84-1846

11 июня 2025 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Канвас Диджитал" (125167, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, пр-кт Ленинградский, д. 36, стр. 11, этаж 8, офис 806, ОГРН: , Дата присвоения ОГРН: 25.01.2019, ИНН: )

к ответчику: УФАС по г. Москве (107078, , ОГРН: , Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: )

третьи лица: 1) ООО "Яндекс.Вертикали" (115035, , помещ. 3А06, ОГРН: , Дата присвоения ОГРН: 21.12.2015, ИНН: ) 2) ФИО1 ИНВЕСТ ЛТД

об оспаривании п. 2 решения от 27.08.2024 по делу № 077/05/27-18608/23,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.03.2025 №4 , диплом);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 05.12.2024 №ЕС-25, диплом); ФИО4 (удостоверение, доверенность от 10.01.2025 №ЕС-45, диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 28.05.2025 по 04.06.2025, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ООО "Канвас Диджитал" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным п. 2 решения Московского УФАС России (далее – ответчик, УФАС по г. Москве) от 27.08.2024 по делу № 077/05/27-18608/2023.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенными в заявлении.

Представители ответчика представил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, согласно п. 2 решения УФАС по г. Москве ООО "Канвас Диджитал" признано нарушившим часть 16 статьи 18.1, часть 2 статьи 27 при распространении 04.10.2023 в Telegram-канале «Двач» (https://t.me/dvachannel/126056) рекламы букмекерской конторы «MOSTBET» следующего содержания: «Арсенал - Манчестер Сити ... Поставить можно тут -MOSTBET... MOSTBET вернёт 100% от суммы ставки, если она не зайдёт! Получай 25000рублей на первый депозит...».

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав свои права нарушенными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование принятого решения антимонопольный орган сослался на следующее.

Дело № 077/05/27-18608/2023 возбуждено в отношении ФИО1 ИНВЕСТ ЛТД, ООО «Канвас Диджитал» на основании заявления физического лица установлен факт распространения рекламы букмекерской конторы «MOSTBET», размещавшейся 04.10.2023 в Telegram-канале «Двач» (https://t.me/dvachannel/126056), следующего содержания: «Арсенал - Манчестер Сити ... Поставить можно тут - MOSTBET... MOSTBET вернёт 100% от суммы ставки, если она не зайдёт! Получай 25000 рублей на первый депозит...».

Распространение указанной рекламы подтверждается скриншотами, представленными заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о рекламе под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Из представленных заявителем скриншотов и содержания рекламного текста и изображения следует, что предметом рекламирования является букмекерская контора «MOSTBET».

Установлено, что изображение, сопровождавшее рекламу букмекерской конторы «MOSTBET», содержало образы известных футболистов.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 27 Закона о рекламе реклама основанных на риске игр, пари не должна использовать образы людей и животных.

Согласно части 2 статьи 27 Закона о рекламе реклама основанных на риске игр, пари допускается только в теле- и радиопрограммах с 22 до 7 часов местного времени; в зданиях, строениях, сооружениях, в которых проводятся такие игры, пари, за исключением объектов транспортной инфраструктуры (вокзалов, аэропортов, станций метрополитена и других подобных объектов); в периодических печатных изданиях, на обложках и в выходных данных которых содержится информация о специализации указанных изданий на сообщениях и материалах рекламного характера; в периодических печатных изданиях, на обложках и в выходных данных которых содержится информация о специализации указанных изданий на сообщениях и материалах рекламного характера, а также в периодических печатных изданиях, предназначенных для работников организатора азартных игр и (или) участников таких игр, находящихся в границах игорных зон, созданных в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу подпункта «б» пункта 1 части 2.2 статьи 27 Закона о рекламе реклама основанных на риске игр, пари не должна допускаются размещение, распространение рекламы основанных на риске игр, пари, осуществляемых организаторами азартных игр в букмекерских конторах, и (или) средств индивидуализации организаторов азартных игр в букмекерских конторах в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети «Интернет») на сайтах, зарегистрированных в качестве сетевых изданий, специализирующихся на материалах и сообщениях физкультурно-спортивного характера; на официальных сайтах общероссийских спортивных федераций либо профессиональных спортивных лиг; на сайтах, владельцем которых является учредитель телеканала спортивной направленности, не являющегося телеканалом, доступ к которому осуществляется исключительно на платной основе и (или) с применением декодирующих технических устройств.

В соответствии с частью 16 статьи 18.1 Закона о рекламе реклама, распространяемая в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением рекламы, размещенной в телепрограммах и телепередачах, радиопрограммах и радиопередачах, распространяемых в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», должна содержать пометку «реклама», а также указание на рекламодателя такой рекламы и (или) сайт, страницу сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию о рекламодателе такой рекламы.

Из представленных в заявлении скриншотов следует, что обязательная пометка «реклама» в спорной рекламе отсутствовала.

Таким образом, при распространении указанной рекламы усматриваются признаки нарушения части 16 статьи 18.1, пункта 8 части 1, части 2 статьи 27 Закона о рекламе, выразившегося в распространении рекламы букмекерской конторы «MOSTBET» в Telegram-канале «Двач» (https://t.me/dvachannel/126056).

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе за нарушение части 1 статьи 27 Закона о рекламе ответственность несет рекламодатель.

Согласно 7 статьи 38 Закона о рекламе за нарушение части 16 статьи 18.1, части 2 статьи 27 Закона о рекламе ответственность несет рекламораспространитель.

Таким образом, Комиссией Московского УФАС России при распространении 04.10.2023 в Telegram-канале «Двач» (https://t.me/dvachannel/126056) рекламы букмекерской конторы «MOSTBET» следующего содержания: «Арсенал - Манчестер Сити ... Поставить можно тут - MOSTBET... MOSTBET вернёт 100% от суммы ставки, если она не зайдёт! Получай 25000 рублей на первый депозит...», сопровождающейся соответствующим изображением установлено нарушение:

пункта 8 части 1 статьи 27 Закона о рекламе - в действиях ФИО1 ИНВЕСТ ЛТД;

части 16 статьи 18.1, части 2 статьи 27 Закона о рекламе - в действиях ООО «Канвас Диджитал».

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 27.08.2024 рассмотрело дело № 077/05/27-18608/2023 в отношении рекламы букмекерской конторы «MOSTBET» следующего содержания: «Арсенал - Манчестер Сити ... Поставить можно тут - MOSTBET... MOSTBET вернёт 100% от суммы ставки, если она не зайдёт! Получай 25000 рублей на первый депозит...» в Telegram-канале «Двач».

В обоснование решения орган сослался на следующее.

В ответ на запрос Московского УФАС России ООО «Яндекс.Вертикали», являющееся рекламодателем иной рекламы в Telegram-канале «Двач», сообщило, что рекламораспространителем рекламы является ООО «Канвас Диджитал» на основании Договора оказания услуг №10225355 от 15.03.2019 и Заявления от 21.02.2023 на присоединение ООО «Яндекс.Вертикали» к Договору на стороне кредитора. На основании пояснений ООО «Яндекс.Вертикали» комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве сделало выводы, что ООО «Канвас Диджитал» является рекламораспространителем в Telegram-канале «Двач».

У ООО «Канвас Диджитал» действительно заключен договор с ООО «Яндекс.Вертикали» на размещение рекламы. Договор предусматривает выполнения поручений на размещение рекламы на различных площадках, не только в Telegram-канале «Двач», но и в других Telegram-каналах (приложение: Счет-оферта № 411 от 01.12.2023 между ООО «Яндекс.Вертикали» и ООО «Канвас Диджитал»).

ООО «Канвас Диджитал», исполняя поручение ООО «Яндекс.Вертикали», заключило договор на размещение рекламы в Telegram-канале «Двач» с ИП ФИО5 (ИНН : ) (приложение: Счет-Договор № 92-1993 от 21.12.2023г. между ООО «Канвас Диджитал» и ИП ФИО5). По окончанию оказания услуг по размещению рекламы в Telegram-канале «Двач» ИП ФИО5 отчитался перед ООО «Канвас Диджитал» о размещении рекламы, о чем стороны подписали акт оказанных услуг (приложение: Акт об оказанных услугах № 322-945 от 27.12.2023г между ООО «Канвас Диджитал» и ИП ФИО5).

Таким образом, ООО «Канвас Диджитал» не является рекламораспространителем в Telegram-канале «Двач», а является посредником (рекламным агентством) в сделке между рекламодателем и рекламораспространителем по размещению рекламы ООО «Яндекс.Вертикали» на различных площадках, в том числе Telegram-канале «Двач».

Также, постановлением УФАС по г. Москве от 03.10.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении прекращено производство по делу об административном правонарушении № 077/04/14.3-12766/2024 в отношении юридического лица – ООО «Канвас Диджитал» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В данном случае реклама была размещена в телеграм-канале, то есть на странице в сети Интернет (Telegram внесен Роскомнадзором в реестр социальных сетей).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» лицом, которое определяет порядок размещения информации на сайте в сети Интернет либо на странице сайта в сети Интернет, является владелец сайта.

При этом в силу особенностей социальных сетей, предусмотренных в ст. 10.6 указанного закона, на персональных страницах в социальных сетях информацию распространяют пользователи, создавшие эту страницу.

Кроме того, все пользователи социальных сетей, у которых более 10 тысяч подписчиков, обязаны регистрироваться в Роскомнадзоре.

Телеграм-канал Двач прошел регистрацию, соответственно, все данные о пользователе, создавшем эту страницу, есть в Роскомнадзор.

Таким образом, для того чтобы выявить пользователя страницы в социальной сети Ответчику было необходимо обратиться к странице с информацией о канале или сделать запрос в Роскомнадзор.

Выбранный же Ответчиком способ является ненадлежащим, так как не дает объективную информацию о пользователе, Ответчиком виновное лицо не было выявлено.

Ссылка на ч.5 ст. 205 АПК РФ судом не принимается, поскольку установлено что у УФАС по г. Москве имелись иные способы установления лица, виновного в распространении ненадлежащей рекламы, которыми орган не воспользовался.

Следовательно, в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения и предписания, которые признаются судом не законными, не обоснованными, нарушающими права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судом проверены все доводы отзыва, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным п. 2 решения УФАС по г. Москве от 27.08.2024 по делу № 077/05/27-18608/2023.

Взыскать с УФАС по г. Москве в пользу ООО "Канвас Диджитал" расходы по оплате госпошлины в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

ООО "КАНВАС ДИДЖИТАЛ" (подробнее)

Ответчики:

Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (подробнее)

Судьи дела:

ФИО6 (судья)

(подробнее)