Отмена постановления об административной ответственности за распространение рекламы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: адрес почты изъят.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-38178/2024

Дата принятия решения – 05 апреля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ФИО5, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНСУР 24», г. Набережные Челны к ответчику – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ФИО1 об отмене постановления № 016/04/14.3-869/2024 от 05.08.2024 об административном правонарушении, с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 13.11.2024, диплом представлен,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.12.2024, диплом представлен,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ФИО1, не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «ИНСУР 24», г. Набережные Челны (далее по тексту - общество, Общество «Инсур24», рекламораспостранитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту - антимонопольный орган, УФАС по РТ, административный орган) об отмене постановления от 05.08.2024 № 016/04/14.3-869/2024 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 17.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.(далее по тексту -АПК РФ) привлечен – ФИО1 (податель жалобы в антимонопольный орган).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве, со ссылкой на нарушение заявителем прав и законных интересов третьего лица - ФИО1 (подателя жалобы).

Третье лицо – ФИО1(потребитель), представил отзыв, из которого следует нарушение прав последнего, связанного с незаконным распространением рекламных услуг обществом посредством телефонного звонка на его телефонный номер.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило обращение ФИО1 (вх. № 12139/ж от 16.11.2023) о распространении 14.11.2023 г. в 16.55 на телефонный номер последнего )319-**-** с номера телефона ) 403-**-**рекламных услуг страхования.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 27.04.2024 .№ ВЧ-08/4164 по делу №016/05/18-45/2024 Общество «Инсур-24», распространившей рекламу посредством распространения рекламных звонков 14.11.2023 г. в 16.55 на номер заявителя )319-**-** с номера телефона ) 403-**-** признано нарушившим требования части 1 статьи 18 и части 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе».

На основании указанного решения антимонопольным органов вынесено постановление от 05.08.2024 по делу №016/04/14.3-869/2024,о признании Общества «Инсур-24», виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ (далее – оспариваемое постановление), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6,7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 17 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38- ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе, Закон №38-ФЗ) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Как следует из материалов дела, в уполномоченный орган - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило обращение ФИО1 (вх. № 12139/ж от 16.11.2023), что 14.11.2023 г. в 16.55 час. на телефонный номер )319-**-**, принадлежащего последнему без предварительного согласия посредством телефонного звонка предложены рекламные услуги страхования, следующего содержания:

- Представьтесь, пожалуйста. Кто Вы? Не расслышал, повторите, пожалуйста.

- Компания ОСАГО-24, как-то у нас страховали автомобиль, звоним уточнить актуально ли в ближайшее время, может ОСАГО требуется, другие виды страхования.

- А, то есть Вы предлагаете услуги по страхованию, да?

- Да-да, звоним уточнить, да.

- Да, а я Вам предлагаю пойти обратиться к юристу, потому что я сейчас напишу жалобу в ФАС на незаконную рекламу, согласия на распространение рекламы я Вам не давал, Вы нарушаете закон о рекламе.

- Хорошо, я номер тогда удалю из базы, звонить больше не будем.

- Эта жалоба все равно уйдет. Хорошо, спасибо, до свидания.

Факт поступления, входящего звонка 14.11.2023 подтверждается видеозаписью на момент осуществления звонка и детализацией по абонентскому номеру.

Звонок рекламного характера поступил с номера ) 403-**-**.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о рекламе - рекламой признается информация, распространенная любым способом в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Рекламораспространитель, обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием

Согласно ч. 1 ст. 44.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи (далее также - рассылка) должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Вместе с тем, согласие абонента на получение от конкретного лица информации справочного характера, например, о прогнозе погоды, курсах обмена валют, не может быть истолковано как согласие на получение от этого лица рекламы.

Буквальное толкование указанных положений позволяет сделать вывод о том, что согласие адресата должно быть получено на распространение именно рекламы.

Суд соглашается с доводами административного органа, что рассматриваемая информация, которая доводилась до сведения ФИО1 посредством рекламного звонка на его мобильный телефон 14.11.2023 г. в 16.55 относится к рекламе, поскольку отвечает всем квалифицирующим признакам информации, предусмотренной вышеупомянутому законодательству о рекламе направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования – услугам страхования.

Судом по материалам административного дела пояснениям сторон установлено, что при обращении в антимонопольный орган ФИО1 сообщил об отсутствии его согласия на получение рекламы от Общества «Инсур-24», при этом последний указывал, что 19.08.2018 ФИО1 при использовании сайта https://nchelny.osago-24.com, согласился с политикой конфиденциальности, в том числе на обработку персональных данных, указав одним из идентификаторов номер мобильного телефона )319-**-**.

Между тем, общество в порядке статьи 68 АПК РФ документов, подтверждающих данные доводы не представлены.

Для признания надлежащим факта получения рекламораспространителем согласия абонента либо адресата на получение им рекламной информации изначально должно быть явно выраженное желание абонента, либо адресата на все получение, в том числе, посредством отметки соответствующего надлежащим образом оформленного пункта

Согласие, полученное посредством заполнения каких-либо форм на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не позволяющих однозначно установить, кто именно дал согласие на получение рекламы, является ненадлежащим и влечет нарушение указанного требования ст. 18 Федерального закона «О рекламе», поскольку не позволяет подтвердить волеизъявление конкретного абонента на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Суд находит обоснованными доводы антимонопольного органа, что из документов (в том числе, при наличии) таких как: политика конфиденциальности и обработка персональных данных, невозможно однозначно установить, факт совершения определенного действия, в частности - факт оформления соответствующей заявки при котором предоставлено согласие на получение рекламной информации.

Также невозможно установить, кем была заполнена анкета физического лица, а также кем оформлена заявка.

Общество меры к верификации заявителя (в том числе, путем получения и подтверждения ФИО1 смс-кода на указанный в анкете номер телефона либо иным способом) не предпринимались. Также обществом не получено предварительное согласие на получение ФИО1 рекламных: звонков-сообщений на принадлежащий ему абонентский номер.

В представленных Обществом «ИНСУР-24» материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии действий заявителя либо иных лиц, связанных с оформлением заявки (техническая информация сайта) и его идентификации (верификации). Согласие на обработку персональных данных клиентов – физических лиц и политика конфиденциальности, не являются надлежащими и достаточными для выводов о совершенных действиях по оформлению заявки на сайте. Указанные документы, в отсутствие доказательств, подтверждающих действие заявителя (либо иных третьих лиц) по оформлению заявки от имени заявителя, являются односторонне составленным документами, которые, при условии отрицания второй стороной участия при оформлении (составлении) таких документов, подлежат критической оценке.

Соответственно, оснований для осуществления рекламных телефонных звонков у общества абоненту – третьему лицу, не имелось.

Довод общества о том, что в действиях общества отсутствует вина, так как звонок был совершен физическим лицом - работником, суд считает необоснованным и не влияющим на разрешение настоящего дела.

Как установлено антимонопольным органом и не оспорено Обществом, Номер телефона принадлежит сотовому оператору ПАО «Мегафон».

Управлением был отправлен запрос в ПАО «Мегафон», для установления владельца номера, с которого был произведен звонок рекламного характера.

Согласно информации, предоставленной ПАО «Мегафон», абонентский номер ) 403-**-** выделен ООО «ИНСУР-24» (ИНН , адрес регистрации: 423800, , эт. 1).

Таким образом, номер телефона, с которого поступил звонок, выделен именно ООО «ИНСУР-24». При этом, исходя из содержания разговора следует, что звонившее лицо рекламирует услуги страхования.

Довод общества о том, что в материалах дела имеются процессуальные нарушения, а именно в постановлении указано о том, что Татарстанское УФАС России, проанализировав сайт https://nchelny.osago-24.com/, представленный представителем Общества в пояснениях (от 17.04.2024 вх. №4002), установила, что деятельность осуществляет ООО «ОСАГО-24» (ИНН ), суд считает также необоснованным.

Как следует из материалов дела, данный сайт представлен самим ООО «Инсур-24». Указанное обстоятельство также отражено в решении антимонопольного органа.

При этом, антимонопольным органом правомерно установлено, что звонок осуществлялся с номера телефона, принадлежавшем ООО «Инсур-24», последним допустимых доказательств в порядке статьи 68 АПК РФ суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 28 Закона «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг, и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).

В соответствии с частью 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму.

Как установлено административным органом, в рассматриваемых рекламных звонках отсутствует информация о наименовании лица оказывающего финансовые услуги.

Согласно части 6 и 7 статьи 38 Закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований части 1 статьи 28 Закона «О рекламе» несет рекламодатель, а также рекламораспространитель.

Согласно части 7 статьи 38 Закона «О рекламе», ответственность за нарушения части 1 статьи 18 несёт рекламораспространитель.

Рекламодателем и рекламораспространителем рассматриваемой рекламы является ООО «Инсур-24».

При указанных обстоятельствах следует признать, что материалами административного дела подтвержден факт наличия в действиях заявителя события и состава вменяемого ему правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя соответствует требованиям административного кодекса, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. Обстоятельств, позволяющих считать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ судом также не установлено в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат. Из заявления заявителя следует, что он не осознает факта совершения им правонарушения, что создает риск повторения правонарушений и представляет дополнительную общественную опасность.

Также отсутствуют основания для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ), поскольку, как верно отмечено антимонопольным органом, совершенное правонарушение является навязчивым вторжением в личную сферу, являясь формой психологического насилия, создает угрозу спокойствию граждан, что исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган назначил Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

Также арбитражным судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Таких доводов не заявлено, доказательств, не представлено.

Суд, исследовав обстоятельства дела, учитывая наличие реального вреда, что подтверждается жалобой потерпевшего, а так же то, что назначенное наказание находится в пределах границ от половины минимального до половины максимального наказания установил, что оснований же для применения статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНСУР 24» г. Казань оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней через Арбитражный суд Республики Татарстан со дня принятия (изготовления полного текста) судебного акта.

Председательствующий судья ФИО5

Суд:

АС Республики Татарстан (подробнее)

Истцы:

ООО "Инсур 24", г.Набережные Челны (подробнее)

Ответчики:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (подробнее)

Судьи дела:

ФИО5 (судья)

(подробнее)