Оспаривание решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-24437/24-139-187

23 апреля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи ФИО6

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (107078, , ИНН: )

третье лицо: ООО "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли" (129090, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Красносельский, ул Каланчевская, д. 32, помещ. 4/2П, ОГРН: , Дата присвоения ОГРН: 13.06.2018, ИНН: )

о признании незаконными и отмене решения об отказе возбуждения производства по делу об административном правонарушении, оформленное письмом от 28.12.2023 №ЕИ/55884/23

при участии: от заявителя – ФИО2, дов. от 09.09.2024, диплом; от ответчика – ФИО3, дов. от 10.01.2025, диплом; от третьего лица – ФИО4, дов. от 04.05.2022, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО8) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Московский УФАС России, антимонопольный орган, управление) об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела о нарушении Закона о рекламе, оформленного письмом от 28.12.2023 № ЕИ/55884/23.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2025 по настоящему делу № А40-24437/2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А40-24437/2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление подлежащим удовлетворению.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, согласно Договору участия в долевом строительстве N СИД-1/2-13-227-3/АН от 16.02.2021 и Сертификату на отделку квартиры к договору СИД-1/2-13-227-3/АН ФИО8 является участником долевого строительства в многоквартирном жилом доме в Жилом комплексе "Sydney City" по адресу: г. Москва, СЗАО, Хорошево-Мневники, ФИО5 ул., вл.2 (далее -ЖК "Sydney City", ЖК).

Усмотрев в действиях ООО "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли" (далее - застройщик) признаки нарушения законодательства о рекламе, ФИО8 обратился в Московское УФАС России с жалобой.

Согласно доводам указанной жалобы информация, распространяемая застройщиком относительно ЖК с использованием большого количества различных информационных ресурсов (сеть Интернет, телевидение, радио, печатные и электронные СМИ, рекламные буклеты, официальный сайт застройщика, офис застройщика, социальные сети и др.), во-первых, является рекламой, во-вторых, вводит потребителя в заблуждение относительно качественных характеристик товара и недвусмысленно намекает на преимущества товара застройщика в сравнении с предложениями конкурентов.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя Московское УФАС России, руководствуясь пп. 20 - 22 постановления Правительства Российской Федерации № 1922 от 24.11.2020 «Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе» (далее - Правила), решением № ЕИ/55884/23 от 28.12.2023 отказало в возбуждении дела ввиду отсутствия признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

На основании ч. 6 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) ответственность за нарушение требований, установленных ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона, несет рекламодатель.

Учитывая положения Правил, для возбуждения дела по признакам нарушения ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе антимонопольному органу необходимо установить лицо, принявшее решение о размещении рассматриваемой рекламы.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Не является рекламой информация о производимых или реализуемых товарах (оказываемых услугах, выполняемых работах), размещенная на сайте, в официальном мобильном приложении производителя или продавца данных товаров (лица, оказывающего услуги), либо лица, оказывающего посредническую деятельность в их реализации, а также на страницах производителя или продавца данных товаров в социальных сетях в Интернете, если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта или соответствующей страницы в социальной сети об ассортименте товаров (услуг, работ), условиях их приобретения, ценах и скидках, правилах пользования. Также не является рекламой информация о хозяйственной деятельности компании, акциях и мероприятиях, проводимых данной компанией и т.п.

Таким образом, не являются рекламой и каталоги (в том числе в сети Интернет) товаров (услуг, работ) и продавцов товаров, направленные на объединение и систематизацию товаров одной группы и предназначенные для предоставления информации потребителю о товарах определенной категории либо конкретного производителя, а также сообщающие об указанных производителях и продавцах товаров (о лицах, оказывающих услуги).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", при сравнении в рекламе собственных товаров с товарами конкурентов не допускается сравнение, основанное на несопоставимых критериях, или неполное сравнение товаров, поскольку это искажает представление о рекламируемом товаре и не позволяет объективно оценить его свойства.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе, недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Судом установлено, что из видеороликов, опубликованных на интернет-ресурсе YouTube, следует, что застройщик описывает положительные стороны Жилого комплекса https://www.youtube.com/watch?v=B5FWOtN2Ev0, https://www.youtube.com/watch?v=Zzczs ОтЕРЕЛ один из которых прямо называется «Владимир Вдовиченков в рекламе недвижимости бизнес-класса ФСК», в связи с чем можно сделать вывод, что деятельность Застройщика направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирует и поддерживает интерес к объекту рекламирования и его продвижение на рынке, информация, содержащаяся в ролике, носит рекламный характер и отвечает законодательному определению рекламы, приведенному в пункте 1 статьи 3 Федерального Закона «О рекламе».

Из содержания рассматриваемой рекламы следует, что объектомрекламирования вступает ЖК «Sydney City».

Изложенная реклама вводит потребителя в заблуждение относительно качественных характеристик товара и указывает на преимущества товара Застройщика в сравнении с предложениями конкурентов.

В соответствии с положениями статьи 14.3 Закона о защите конкуренции, некорректным сравнением является сравнение хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в том числе сравнение с другим хозяйствующим субъектом конкурентом и (или) его товаром путем использования слов «лучший», «первый», «номер один», «самый», «только», «единственный», иных слов или обозначений, создающих впечатление о превосходстве товара и (или) хозяйствующего субъекта, без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, либо в случае, если утверждения, содержащие указанные слова, являются ложными, неточными или искаженными.

Таким образом, распространяемая Застройщиком информация о ЖК «Sydney City» должна быть квалифицирована как реклама, публикуемая с нарушением Федерального закона «О рекламе».

УФАС по г. Москве в обоснование позиции ссылается на то, что не относятся к рекламе видеоролики, размещённые в специальных разделах специализированных сайтов, предоставляющих услуги видеохостинга (созданные для обеспечения возможности загружать и просматривать видео в браузере), например, https://www. youtube.com, поскольку цели размещения информации на таких ресурсах не преследуют целей рекламы (привлечение внимания к конкретному товару, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке), следовательно видеоролики, размещенные на сайте https://www.youtube.com, рекламой не является, и требования Федерального закона «О рекламе» на них не распространяются.

Информация, распространенная в Интернете, также может признаваться рекламой. При этом Федеральный закон «О рекламе» применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона «О рекламе»).

Таким образом, реклама в Интернете, распространение которой осуществляется на территории России, попадает под регулирование российского законодательства о рекламе.

Учитывая вышеизложенное, антимонопольный орган пришел к не обоснованному выводу о том, что действия третьего лица не имеют признаков нарушения Закона о рекламе.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решения, оформленного письмом от 28.12.2023 № ЕИ/55884/23.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа, поскольку оспариваемое решение является незаконным, необоснованным, принято в противоречие требованиям действующего законодательства Российской Федерации и влечет нарушение прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заинтересованного лица, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, оформленное письмом № ЕИ/55884/23 от 28.12.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: ФИО6

Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Ответчики:

Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (подробнее)

Судьи дела:

ФИО6 (судья)

(подробнее)

Последние документы по делу:

Решение от 22 апреля 2025 г. по делу № А40-24437/2024

Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-24437/2024

Показать все документы по этому делу