Судебная практика: восстановление на работе в городе Москва

Судебная практика: восстановление на работе в городе Москва

Мы разбираем решения судов Крыма, Севастополя и Краснодарского края и держим их в общей базе: что было заявлено, какие обстоятельства суд установил и чем дело закончилось. У каждого дела стоит суд, номер и дата — их можно проверить в картотеке, не веря нам на слово.

Дел в базе
1698
Судов
152
Регионов
13
Направлений
15
Тексты решений — 1698 Судебные акты целиком, как их опубликовал суд, — обезличенные. →

24 дела по теме «восстановление на работе» в городе Москва

  1. Выиграл работникВосстановление на работе·Москва

    Дело № 33-57545/2025 от 18.12.2025

    Московский городской суд

    Истец обратился с иском к страховой компании с требованием признать его увольнение от 20 февраля 2024 г. незаконным, восстановить на должность начальника управления продаж, отменить приказ об увольнении, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и другие выплаты. Апелляционная инстанция частично изменила решение суда первой инстанции, удовлетворив требования о восстановлении и отмене приказа.

    Текст решения
  2. Выиграл работникВосстановление на работе·Москва

    Дело № 33-58156/2025 от 18.12.2025

    Московский городской суд

    Работница обратилась с иском к государственному учреждению о признании незаконным увольнения по причине отказа от ознакомления с изменённой должностной инструкцией. Истец утверждала, что изменения в инструкцию внесены без надлежащих оснований и документов, а также что ей не выплачены положенные по закону налоговые вычеты, денежное поощрение за награду и компенсация за задержку зарплаты. Истец ссылалась на наличие иждивенца и статус одинокой матери.

    Текст решения
  3. Выиграл работодательВосстановление на работе·Москва

    Дело № 33-61108/2025 от 17.12.2025

    Московский городской суд

    Работница обратилась с иском к ООО об отмене приказа об увольнении по сокращению численности штата и восстановлении в должности. Истец утверждала, что сокращение было фиктивным, так как организация сохранила потребность в соответствующей работе, и что ей не предлагались имеющиеся вакансии. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляция также оставлена без удовлетворения.

    Текст решения
  4. Выиграл работникВосстановление на работе·Москва

    Дело № 33-62336/2025 от 16.12.2025

    Московский городской суд

    Истец обратился с иском к учебному центру о признании незаконными акта о прогуле, приказов о проверке должностных обязанностей и увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении в должности и взыскании задолженности по заработной плате с периода прекращения выплат. Истец утверждает, что был уволен без надлежащего уведомления и ознакомления с результатами проверки, узнав об увольнении только при проверке портала Госуслуги через несколько лет.

    Текст решения
  5. Выиграл работникВосстановление на работе·Москва

    Дело № 33-59956/2025 от 15.12.2025

    Московский городской суд

    Истец обратилась с иском к работодателю о восстановлении на работе после увольнения по приказу от 11.03.2025, взыскании среднего заработка за период отстранения с 27.09.2024 по 28.02.2025, признании приказа об увольнении незаконным и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Истец утверждала, что работодатель принуждал её к увольнению по собственному желанию, а основание для увольнения (нарушение режима работы с 01.09.2024) не соответствует действительности.

    Текст решения
  6. ДругоеВосстановление на работе·Москва

    Дело № 33-62506/2025 от 15.12.2025

    Московский городской суд

    Истец обратился с требованием признать срочный трудовой договор на должность начальника клуба служебного собаководства бессрочным, восстановить его на работе и взыскать заработную плату за весь период. Истец утверждал, что договор был заключен на безвозмездной основе в нарушение закона и что смена срочных договоров с 2014 года должна квалифицироваться как фактически бессрочные отношения.

    Текст решения
  7. Выиграл работникВосстановление на работе·Москва

    Дело № 33-58605/2025 от 15.12.2025

    Московский городской суд

    Истец обратился в суд с требованием признать незаконным увольнение от 03.10.2024, восстановить его на работе у ООО «Абсолютстрой», взыскать задолженность по заработной плате, средний заработок за вынужденный прогул, потребовать выдачи трудовых документов и компенсацию морального вреда. Истец указал, что работал мастером строительных работ с 12.08.2024 на основании устного указания генерального директора, трудовой договор оформлен не был, работа выполнялась на объекте Омской ЛПДС.

    Текст решения
  8. Выиграл работникВосстановление на работе·Москва

    Дело № 33-61377/2025 от 11.12.2025

    Московский городской суд

    Работник обратился с иском к компании о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул и морального вреда. Районный суд требования удовлетворил. В апелляции стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено судом.

    Текст решения
  9. Выиграл работникВосстановление на работе·Москва

    Дело № 33-59865/2025 от 09.12.2025

    Московский городской суд

    Работник обратился с иском к ООО о восстановлении на должность координатора службы уборки, взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда. Истец утверждала, что была уволена по п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконно, в результате дискриминационных действий работодателя, который не допускал ее до рабочего места.

    Текст решения
  10. Выиграл работодательВосстановление на работе·Москва

    Дело № 33-55738/2025 от 09.12.2025

    Московский городской суд

    Истец обратилась с иском к компании о признании факта трудовых отношений, восстановлении на должности директора по персоналу и взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Истец утверждала, что была допущена к работе без заключения письменного трудового договора, а увольнение по причине неудовлетворительного результата испытаний незаконно, поскольку испытательный срок не был установлен в договоре.

    Текст решения
  11. Выиграл работникВосстановление на работе·Москва

    Дело № 33-43462/2025 от 09.12.2025

    Московский городской суд

    Истец обратилась с иском к АО «ОФИС Премьер» о признании незаконным приказа об увольнении от 20.12.2022 г. по основанию прогула, восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время вынужденного прогула. Ранее истец была уволена в 2020 г., но решение суда признало это увольнение незаконным и восстановило её на работе в ноябре 2022 г., после чего последовало повторное увольнение без ознакомления с приказом.

    Текст решения
  12. Выиграл работникВосстановление на работе·Москва

    Дело № 33-47884/2025 от 09.12.2025

    Московский городской суд

    Истец обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю с требованием признать трудовые отношения, возникшие с 16 мая 2024 года, признать незаконным увольнение и взыскать задолженность по заработной плате. Истец была допущена к работе без оформления письменного трудового договора, не получала полностью заработную плату за май и июнь 2024 года, в июне подала заявление о приостановке трудовой деятельности в порядке статьи 142 ТК РФ, а затем была уволена.

    Текст решения
  13. Выиграл работникВосстановление на работе·Москва

    Дело № 33-59071/2025 от 08.12.2025

    Московский городской суд

    Истец обратился с иском к строительной компании об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсаций. Истец утверждал, что работал руководителем проекта с мая 2022 года без оформления трудового договора, получал нерегулярные и неполные выплаты вместо оговоренных 170 тысяч рублей в месяц, а затем был уволен в одностороннем порядке без его согласия. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

    Текст решения
  14. Выиграл работодательВосстановление на работе·Москва

    Дело № 33-56983/2025 от 05.12.2025

    Московский городской суд

    Заявитель потребовал от ответчика (АО «СТАЛЬКОН») взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 300 000 руб. и иные издержки на 120 000 руб. Суд первой инстанции отказал. Заявитель подал частную жалобу в апелляционный суд.

    Текст решения
  15. Выиграл работникВосстановление на работе·Москва

    Дело № 33-60221/2025 от 04.12.2025

    Московский городской суд

    Истец, избранный на должность руководителя ООО в 2020 году по срочному трудовому договору, обратился с иском к обществу о признании незаконным приказа об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ от 22 ноября 2024 года, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, пени и компенсации морального вреда. Истец утверждал, что проведение внеочередного собрания участников без его участия нарушило порядок принятия решения об увольнении.

    Текст решения
  16. Выиграл работникВосстановление на работе·Москва

    Дело № 33-59813/2025 от 03.12.2025

    Московский городской суд

    Истец обратился с иском к общественной организации о признании незаконным его увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. Районный суд первой инстанции восстановил истца на работе с даты увольнения, однако ответчик решение не исполнил: не предоставил рабочее место, не начислял заработную плату и не оформил работника в налоговых органах.

    Текст решения
  17. Выиграл работникВосстановление на работе·Москва

    Дело № 33-53792/2025 от 02.12.2025

    Московский городской суд

    Истец, восстановленная на работе по решению суда от октября 2023 года, потребовала взыскать с работодателя компенсацию за просрочку выплаты присужденных денежных средств в размере 1 096 003 руб. 22 коп., которые были перечислены только 26 декабря 2024 года — с опозданием более года. Истец также требовала компенсацию морального вреда.

    Текст решения
  18. Выиграл работодательВосстановление на работе·Москва

    Дело № 33-57670/2025 от 02.12.2025

    Московский городской суд

    Истец обратился с иском к ООО «Аква» об установлении непрерывного трудового стажа с 2018 по 2024 год, оспаривании приказов об увольнении и переприема на работу в 2022 году, а также взыскании задолженности по зарплате, компенсации за отпуск и морального вреда. Истец утверждал, что увольнения не писал, в перерыве между приказами продолжал работать, и дополнительно получал неофициальную часть зарплаты наличными, которую ответчик выплачивал не в полном объеме.

    Текст решения
  19. Выиграл работникВосстановление на работе·Москва

    Дело № 33-59414/2025 от 02.12.2025

    Московский городской суд

    Работник обратился с иском к компании о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов на невыплаченные суммы, морального вреда и расходов на представителя. Истец указал, что был уволен по основанию прогула, но приказ об увольнении ему не предоставлен, хотя в пенсионный фонд была направлена соответствующая запись.

    Текст решения
  20. Выиграл работникВосстановление на работе·Москва

    Дело № 33-58443/2025 от 02.12.2025

    Московский городской суд

    Истец обратилась с иском к работодателю о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе. Истец указала, что была беременной и одинокой матерью несовершеннолетнего ребенка при увольнении, работала дистанционно по согласованию с руководителем в дни, объявленные прогулом, и что работодатель нарушил процедуру наложения дисциплинарного взыскания. Кроме восстановления на работе истец требовала взыскания недополученной заработной платы, компенсаций за задержку выплат, морального вреда и расходов на юриста.

    Текст решения

Как мы работаем с практикой

Единица базы — дело, а не отдельный акт. Если спор прошёл несколько инстанций, мы храним одну запись с итоговым исходом, а реквизиты описывают решающий акт. Иначе одно и то же дело считалось бы дважды и статистика врала бы.

По каждому делу мы отмечаем обстоятельства, которые установил суд: кто подал иск, есть ли несовершеннолетние дети, что сказала опека, по какой статье КоАП составлен протокол. Именно эти обстоятельства, а не общие слова, определяют исход похожего спора.

Сумм в решениях чаще всего нет — их вымарывают при публикации. Поэтому мы считаем то, что переживает обезличивание: чем закончилось, с кем остался ребёнок, в долях или в твёрдой сумме назначены алименты, отменено ли постановление о лишении прав.

База — ориентир по сложившейся практике, а не обещание исхода. Похожие обстоятельства не гарантируют похожего решения: суд оценивает доказательства конкретного дела.