Взыскание судебных расходов на услуги представителя

УИД 77RS0007-02-2024-004622-20

Судья: ФИО4

Гр. дело № 33-56983/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2025 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО5, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции № 02-0497/2025) по частной жалобе ФИО1 на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ответчика АО фирма «СТАЛЬКОН» в пользу истца ФИО1 сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО фирма «СТАЛЬКОН» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., а также расходов на оформление доверенностей на представителя, почтовые отправления в судебные инстанции, дорожных расходов, а также иные нужды в размере 120 000 руб.

Суд постановил приведенное выше определение, на которое истцом ФИО1 подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.02.2025 г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО фирма «СТАЛЬКОН» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, постановлено:

«Признать увольнение ФИО1 на основании п. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя генерального директора в АО фирма «СТАЛЬКОН» по совместительству.

Взыскать с АО фирма «СТАЛЬКОН» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 395 068,04 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с АО фирма «СТАЛЬКОН» госпошлину в госдоход в размере 28 950,68 рублей».

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, объем оказанных услуг, в частности, представитель истца составлял исковое заявление (т. 1 л.д. 4-8), уточненное исковое заявление (т. 1 л.д. 182-183), объяснения (т. 1 л.д. 184-185, 187), заявление о подложности доказательств (т. 1 л.д. 186), участвовал в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 136, 201, 214) в трех судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца, и признал разумным взыскать с АО фирма «СТАЛЬКОН» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт несения истцом каких-либо судебных расходов, соглашается с вышеприведенными выводами суда о частичном удовлетворении заявления ФИО1

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что ответчик признал в полном объеме заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку заявление от имени генерального директора АО фирма «СТАЛЬКОН» не подписано лицом его подавшим, равно как не содержит в себе электронной подписи с учетом положений Федерального закона «Об электронной подписи (т.2 л.д.230-241).

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание ходатайство истца о приобщении к материалам дела договора об оказании юридических услуг от 01.03.2024 г., акт сдачи-приемки услуг с распиской от 18.02.2025 г., акт компенсации транспортных и гостиничных расходов с распиской от 18.02.2025 г., расчет требования к заявлению о взыскании судебных расходов от 12.07.2025 г., электронные билеты (по маршруту г. Москва - г. Санкт-Петербург и обратно) от 24.07.2024 г., от 19.08.2024 г., от 30.09.2024 г., от 02.10.2024 г., от 05.11.2024 г., от 09.12.2024 г., от 26.12.2024 г., 29.01.2025 г., 10.02.2025 г., доверенность ФИО3 от 17.03.2020 г., сведения о направлении ходатайство с приложениями стороне ответчика, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела указанное ходатайство с приложенными документами отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 года.

Судья: