Восстановление на работе и взыскание задолженности по зарплате

Судья фио

УИД 77RS0002-02-2024-005642-38

Гражданское дело 1 инстанции № 2-188/2025

Гражданское дело 2 инстанции № 33-57588/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

с участием прокурора фио

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Басманного районного суда адрес от 04 февраля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Индивидуальному предпринимателю фио о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании произвести необходимые по закону удержания, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю фио в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:

взыскать задолженность по заработной плате за январь 2024 года в размере сумма, за февраль 2024 года – сумма, компенсацию за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ в размере сумма;

признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 29 февраля 2024 года № 4;

восстановить истца на работе в должности управляющей салоном красоты;

взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.03.2024 по день вынесения решения суда, исходя из среднего дневного заработка в размере сумма;

обязать ответчика произвести необходимые по закону удержания и уплатить налоги в налоговый орган и страховые взносы в Социальный фонд России, начиная с 19.09.2023, исходя из фактического размера выплаченной заработной платы;

взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование требований фио указала, что 19 сентября 2023 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята на должность управляющей салоном красоты. Работа носила дистанционный характер. Приказом от 29 февраля 2024 года № 4 истец была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников).

Истец считает увольнение незаконным, поскольку она не была надлежащим образом уведомлена о предстоящем увольнении. Направленное, по утверждению ответчика, уведомление она не получала, так как не проживает по адресу регистрации. Порядок уведомления дистанционного работника, установленный ст. 312.3 ТК РФ, соблюден не был. У ответчика отсутствовали объективные причины для сокращения ее должности, решение о сокращении являлось произвольным и было направлено на увольнение конкретного лица.

При увольнении ответчик не предложил фио все имеющиеся вакантные должности, соответствующие ее квалификации и опыту работы, такие как менеджер по работе с клиентами, администратор салона красоты, руководитель регионального развития и другие.

При увольнении истцу не была выплачена заработная плата в полном объеме. Помимо официального оклада в сумма, ей выплачивалась «серая» часть зарплаты в размере около сумма и надбавки с оборота (3% и 5%), что подтверждается перепиской, чеками о снятии наличных и показаниями свидетеля.

Процедура увольнения была нарушена также тем, что приказ об увольнении истцу не вручался, расчет произведен не в полном объеме.

Представитель ответчика ИП фио в суде первой инстанции и в возражениях на апелляционную жалобу иск не признал. Указал, что увольнение произведено в соответствии с законом. Истец была надлежащим образом уведомлена о сокращении: уведомление от 12.02.2024 было направлено по адресу ее регистрации и получено ею 22.02.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Дублирующее уведомление было направлено по электронной почте, как это предусмотрено трудовым договором.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, вправе устанавливать сроки предупреждения об увольнении в трудовом договоре; поскольку такой срок договором не установлен, уведомление за 7 дней до увольнения (с 22.02.2024 по 29.02.2024) не является нарушением.

При увольнении истцу были предложены все имеющиеся вакансии, однако она не соответствовала квалификационным требованиям к ним в связи с отсутствием высшего образования, опыта работы в ювелирной сфере, необходимых знаний и навыков. Часть должностей, на которые ссылалась истица, не являлись вакантными, были заняты другими сотрудниками либо не относятся к деятельности самого ответчика.

Заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с трудовым договором в размере сумма ежемесячно. Иные выплаты трудовым договором не предусмотрены, локальные нормативные акты о премировании у работодателя отсутствуют. Представленные истцом скриншоты, таблицы и чеки не являются допустимыми и достоверными доказательствами наличия задолженности, так как не позволяют идентифицировать отправителя, получателя, назначение платежей, не содержат необходимых реквизитов и не подтверждают волю работодателя на выплату истцу денежных средств в заявленном размере.

По утверждению ответчика процедура увольнения соблюдена, приказ об увольнении был направлен истцу почтой 13.03.2024, что подтверждается описью вложения.

Решением Басманного районного суда адрес от 04 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец фио подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что выводы суда о надлежащем уведомлении о сокращении противоречит обстоятельствам дела. Ответ на запрос суда из Почты России не подтверждает вручение, а лишь констатирует, что «не представляется возможным подтвердить вручение». Отсутствует опись вложения и подписанное истцом уведомление о вручении. Для дистанционных работников предусмотрен особый порядок уведомления (ст. 312.3 ТК РФ), который не был соблюден. Уведомление направило третье лицо (ООО «МК «Антей»), а не сам работодатель, без использования УКЭП.

По мнению заявителя жалобы, суд не проверил причины, побудившие работодателя сократить штат, не дал оценки фиктивности сокращения. В приказе о сокращении отсутствует экономическое обоснование. Сохранение иных должностей (администраторов, ассистента руководителя) при сокращении управляющей, в чьи функции входило управление салоном, свидетельствует об отсутствии реальной необходимости в сокращении.

Ответчик не предложил истцу все имеющиеся вакансии, соответствующие ее опыту и образованию. Истец имела стаж работы в сфере ювелирного дела более двух лет, занимала руководящую должность, однако ей не были предложены должности менеджера по работе с клиентами и администратора салона. Должностные инструкции по этим вакансиям были разработаны непосредственно перед увольнением истца и содержали завышенные требования с целью недопущения истца к работе. Суд не учел, что согласно Общероссийскому классификатору занятий, трудовая функция истца относится к руководителям в розничной торговле.

Суд необоснованно отказал во взыскании задолженности по заработной плате. Истец представила скриншоты чеков о снятии наличных, таблицы выплат сотрудникам, переписку с бухгалтером, подтверждающие, что фактическая заработная плата была выше официальной. Суд не дал оценки этим доказательствам и не применил разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о возможности определения размера зарплаты исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации (ссылка на п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 29.05.2018). Средняя рыночная зарплата управляющего салоном красоты/ювелирного магазина в Москве значительно выше сумма

Также в жалобе фио указывает на то, что суд не дал оценки тому, что ответчик подал недостоверные сведения в Центр занятости (неверный адрес, неверная профессия), а также тому, что истца перед увольнением перестали допускать к работе, удалили из чатов и оказывали психологическое давление. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля фио, которая подтвердила факт получения сотрудниками заработной платы двумя частями.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика фио просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что факт получения истцом уведомления о сокращении 22.02.2024 подтвержден официальным ответом Почты России. Отчет об отслеживании является надлежащим доказательством. Истец была уведомлена и по электронной почте. Действующее законодательство не запрещает работодателю поручать направление корреспонденции третьим лицам. Использование УКЭП для такого уведомления необязательно.

Решение о сокращении штата относится к исключительной компетенции работодателя, он не обязан доказывать его экономическую целесообразность. Сокращение было вызвано снижением прибыли и нерентабельностью должности управляющей.

Истцу были предложены все имеющиеся вакансии, однако она не соответствовала квалификационным требованиям. Отсутствие высшего образования, необходимого опыта работы в ювелирной сфере, специальных знаний и навыков объективно препятствовало ее переводу на соответствующие должности. Должности, на которые ссылается истец, не являлись вакантными либо относились к деятельности франчайзи.

Заработная плата истца составляла сумма в соответствии с трудовым договором. Каких-либо локальных актов, устанавливающих систему премирования или дополнительных выплат, у ответчика нет. Представленные истцом скриншоты и таблицы не являются допустимыми доказательствами, так как не содержат обязательных реквизитов (дата, время, ссылка на интернет-страницу), не позволяют идентифицировать участников переписки и не подтверждают волю работодателя на выплату истцу оспариваемых сумм.

По мнению ответчика, обзор средних зарплат, представленный истцом, не может быть принят во внимание, так как является лишь текстовой выдержкой без ссылок на конкретные источники и не учитывает специфику работы истца (удаленный формат, отсутствие опыта в ювелирном деле).

Доводы о давлении и недопуске к работе голословны и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ИП фио – фио, действующей на основании доверенности, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2023 между фио (работник) и ИП фио (работодатель) заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу на должность управляющей салоном красоты с дистанционным характером работы. Согласно п. 6.1 договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма

Приказом ИП фио от 12.02.2024 № 1-ск «О сокращении численности (штата) работников» должность управляющей салоном красоты исключена из штатного расписания с 01.03.2024.

Уведомлением от 12.02.2024 истец была предупреждена о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 29.02.2024, а также об отсутствии на момент уведомления вакантных должностей, соответствующих ее квалификации.

Указанное уведомление, а также приказ о сокращении, были направлены ответчиком через уполномоченное лицо – ООО «МК «Антей» в адрес истца по месту ее регистрации (адрес) заказным письмом с уведомлением (ШПИ ...).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, и ответу адрес от 06.11.2024 № Ф82-08/2802 на судебный запрос, указанное отправление поступило в отделение почтовой связи 21.02.2024 и было вручено адресату 22.02.2024.

Приказом от 29.02.2024 № 4 трудовой договор с истцом прекращен (расторгнут) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

13.03.2024 ответчик направил истцу копию приказа об увольнении, расчетный лист и иные связанные с работой документы почтовым отправлением.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из следующего.

Суд признал установленным, что уведомление о предстоящем увольнении от 12.02.2024 было направлено ответчиком по адресу регистрации истца (адрес) и получено адресатом 22.02.2024. Данный факт подтвержден кассовым чеком, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором ... и официальным ответом адрес от 06.11.2024, согласно которому отправление поступило в отделение связи 21.02.2024 и было вручено адресату 22.02.2024.

Суд отклонил довод истца о неполучении корреспонденции, указав, что риск неполучения юридически значимых сообщений по адресу регистрации несет сам гражданин. Нарушений порядка уведомления дистанционного работника, установленного ст. 312.3 ТК РФ, суд не усмотрел, учитывая, что дублирующее уведомление было направлено и по электронной почте, а для направления уведомления о сокращении использование усиленной квалифицированной электронной подписи не является обязательным.

Суд применил специальную норму ст. 307 ТК РФ, указав, что на работников, работающих у работодателей – физических лиц (включая ИП), не распространяются гарантии, предусмотренные ч. 2 ст. 180 ТК РФ (обязательное предупреждение за два месяца), если иное не предусмотрено трудовым договором. Поскольку в трудовом договоре с истцом срок предупреждения об увольнении по сокращению штата не установлен, увольнение истца через 7 дней после получения уведомления (29.02.2024) не противоречит закону.

Суд указал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания и численности работников относится к исключительной компетенции работодателя. Суд не вправе проверять экономическую целесообразность таких решений. Доказательств того, что сокращение должности истца было фиктивным и направлено исключительно на ее увольнение, не представлено.

Суд тщательно проверил доводы истца о не предложении вакансий. Исследовав представленные ответчиком штатные расписания, приказы о приеме на работу и должностные инструкции, суд установил, что часть должностей, на которые претендовала истица, не являлись вакантными, например, руководитель регионального развития, руководитель отдела маркетинга, менеджер по товарообороту, ассистент руководителя). В отношении остальных должностей (менеджер по работе с клиентами, администратор салона красоты, заместитель руководителя регионального развития, HR, руководитель отдела В2В, руководитель направления планирования и управления запасами) суд пришел к выводу, что истец не соответствует предъявляемым квалификационным требованиям (отсутствие высшего образования, специальных знаний в области ювелирного дела, опыта работы на соответствующих должностях, необходимого уровня владения английским языком). Суд признал эти требования обоснованными и не направленными на формальное ограничение прав истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 6.1 трудового договора истцу установлен оклад в размере сумма Выплата данной суммы подтверждена расчетными листками. Доказательств достижения соглашения об ином размере оплаты труда истцом не представлено. Представленные истцом скриншоты, таблицы и чеки о снятии наличных суд признал недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку они не отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, не позволяют установить их относимость к предмету спора, идентифицировать стороны переписки, а также не подтверждают факт наличия у работодателя перед истцом задолженности по заработной плате в заявленном размере.

Оценив показания свидетеля фио, суд пришел к выводу о том, что таковые не подтверждают доводы истца о размере ее заработной платы.

Суд отклонил доводы фио о не направлении приказа об увольнении, поскольку они опровергнуты материалами дела, а именно приказ был направлен почтой 13.03.2024.

Доводы истца о передаче работодателем недостоверных сведений в Центр занятости, оказании психологического давления и удалении из чата признаны недоказанными. Представленные истцом скриншоты не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что отказывая в удовлетворении требований фио, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении о предстоящем увольнении, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о неполучении истцом уведомления о сокращении как противоречащие материалам дела.

В силу ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Однако, как верно указал суд первой инстанции, данная норма не распространяется на работодателей – индивидуальных предпринимателей в силу специального регулирования, установленного ст. 307 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ТК РФ, сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Поскольку в заключенном с истцом трудовом договоре срок предупреждения об увольнении по сокращению штата не предусмотрен, работодатель-индивидуальный предприниматель вправе был установить такой срок самостоятельно. Уведомление истца 22.02.2024 о предстоящем увольнении 29.02.2024 не противоречит закону.

Более того, факт получения истцом уведомления 22.02.2024 достоверно подтвержден совокупностью доказательств: отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России и официальным ответом адрес на судебный запрос. Довод истца о том, что в ответе Почты России содержится фраза «не представляется возможным подтвердить вручение», основан на неверном толковании текста документа. В ответе однозначно указано: «заказное письмо... поступило 21.02.2024 в отделение почтовой связи 460009 и вручено адресату 22.02.2024».

Риск неполучения корреспонденции, направленной по адресу регистрации, который истец сообщила работодателю при трудоустройстве, несет сам истец (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Обязанность работодателя, установленная ст. 180 ТК РФ, заключается в том, чтобы предупредить работника персонально. Способы предупреждения для дистанционных работников регламентированы ст. 312.3 ТК РФ и условиями трудового договора.

По смыслу закона, обязанность считается исполненной надлежащим образом, если работодатель совершил все необходимые действия для вручения (направления) уведомления способом, согласованным сторонами или установленным законом. Дальнейшее поведение работника (уклонение от получения, игнорирование уведомления, невход в личный кабинет) находится в зоне его ответственности и не может вменяться в вину работодателю.

Таким образом, как установлено в ход рассмотрения дела, уведомление о предстоящем сокращении было направлено истцу посредством электронного сервиса Почты России https://zakaznoe.pochta.ru/, доказательством вручения уведомления истцу также является электронное уведомление о вручении.

Доводы истца о том, что в материалы дела ответчиком не представлены опись письма и уведомление с подписью о вручении истцу основан на неверном толковании положений приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Особенности приема и доставки (вручения) простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, регулируются разделом 6 Правил оказания услуг почтовой связи.

Так, согласно п. 52 Правил оказания услуг почтовой связи направление отправителем простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи, которая обеспечивает подтверждение фактов приема и доставки (вручения) простых и заказных почтовых отправлений в форме электронного документа.

Согласно п. 60 Правил оказания услуг почтовой связи заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, считается врученным адресату, если

a) организацией федеральной почтовой связи в информационной системе получено уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления;

б) организацией федеральной почтовой связи подтвержден факт вручения заказного почтового отправления в соответствии с пунктом 33 настоящих Правил.

Согласно п. 33 Правил по результатам идентификации адресата (его уполномоченного представителя) при вручении простого почтового отправления, адресованного до востребования, регистрируемого почтового отправления оператор почтовой связи осуществляет фиксирование и хранение:

a) данных документа, удостоверяющего личность адресата (его уполномоченного представителя) (фамилия, имя, отчество (при наличии), серия и номер документа, удостоверяющего личность адресата, сведения о дате выдачи документа, удостоверяющего личность адресата, и выдавшем его органе);

б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт направления и получения истцом уведомления: письмо со штампом ЭП, кассовый чек, отчет об отслеживании почтового отправления в соответствии с пунктом 33 настоящих Правил.

Согласно п. 33 Правил по результатам идентификации адресата (его уполномоченного представителя при вручении простого почтового отправления, адресованного до востребования, регистрируемого почтового отправления оператор почтовой связи осуществляет фиксирование и хранение:

а) данных документа, удостоверяющего личность адресата (его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), серия и номер документа, удостоверяющего личность адресата сведения о дате выдачи документа, удостоверяющего личность адресата, и выдавшем его органе);

б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов, подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Довод фио о том, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств уведомления истца по электронной почте противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1.9 и п. 1.10 трудового договора взаимодействие между работником и работодателем (включая заключение настоящего договора и дополнительных соглашений к нему) осуществляется путем обмена скан-образами документов посредством их направления по адресу электронной почты, указанной в реквизитах к настоящему договору, либо путем обмена электронными документами с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи посредством сети Интернет. Каждая из сторон обязана подтверждать ответным письмом получение документа от другой стороны в день получения такого документа.

Уведомление о предстоящем увольнении было также направлено истцу по электронной почте, указанной в реквизитах договора (адрес почты изъят).

Довод жалобы о том, что уведомление было направлено третьим лицом ООО «МК «Антей» без использования УКЭП, также не может служить основанием для отмены решения. Работодатель вправе поручить направление юридически значимых сообщений своему представителю на основании договора оказания услуг.

Действующее трудовое законодательство (в частности, ст. 312.3 ТК РФ) не устанавливает обязательного требования об использовании усиленной квалифицированной электронной подписи работодателя для направления уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата.

Пункт 5.1 ст. 312.3 ТК РФ разграничивает случаи использования различных видов подписи:

 для документов, оформляющих прием на работу, увольнение и ознакомление с документами, которые по ТК РФ должны быть оформлены на бумаге под роспись, требуется УКЭП работодателя. Это, например, сам приказ об увольнении и трудовая книжка;

 для иных документов, в том числе уведомлений, предупреждений, информационных писем, допускается использование простой электронной подписи или иных способов, обеспечивающих достоверное определение лица, отправившего документ.

 Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата относится именно к категории иных документов.

Данное уведомление полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 180 ТК РФ в той части, в которой она применяется к работодателям — индивидуальным предпринимателям, с учетом особенностей, установленных ст. 307 ТК РФ и ст. 312.3 ТК РФ для дистанционных работников.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у работодателя оснований для сокращения должности истца.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (индивидуального предпринимателя) относится к исключительной компетенции работодателя, который в целях осуществления эффективной экономической деятельности вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения. Суд не вправе оценивать целесообразность и экономическую обоснованность таких решений, если они не являются следствием дискриминации или злоупотребления правом. Доказательств того, что сокращение должности истца носило фиктивный, дискриминационный характер и было направлено исключительно на ее увольнение, в материалах дела не имеется. Напротив, ответчиком были представлены пояснения о снижении прибыли и нерентабельности данной должности, что не было опровергнуто истцом.

Доводы жалобы о не предложении истцу вакантных должностей были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу ч. 3 ст. 81 и ст. 180 ТК РФ увольнение по сокращению штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент увольнения у ответчика имелся ряд вакантных должностей, однако ни одна из них не могла быть предложена истцу ввиду ее несоответствия установленным квалификационным требованиям либо ввиду отсутствия вакансии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что должности руководителя регионального развития, руководителя отдела маркетинга, менеджера по товарообороту, менеджера отдела регионального развития, ассистента руководителя не являлись вакантными, поскольку были заняты другими работниками, что подтверждено соответствующими приказами.

Для замещения должностей менеджера по работе с клиентами, заместителя руководителя регионального развития, HR, руководителя отдела В2В, руководителя направления планирования и управления запасами требовалось наличие высшего профессионального образования и (или) специальных знаний и опыта работы в соответствующей сфере (в том числе в ювелирном деле), которыми истец, не представившая доказательств наличия у нее высшего образования и необходимого опыта, не обладала.

Для замещения должности администратора салона красоты в новой редакции должностной инструкции, введенной в связи с оптимизацией бизнеса, требовалось высшее образование, стаж работы не менее пяти лет, знание английского языка на продвинутом уровне и навыки оказания первой помощи, что также не соответствовало квалификации истца. Само по себе изменение требований к должности до увольнения истца не свидетельствует о злоупотреблении правом, если такие изменения обусловлены объективными потребностями бизнеса.

  Ссылка истца на Общероссийский классификатор занятий не может быть принята во внимание, поскольку данный документ носит статистический характер и не определяет квалификационные требования к конкретным должностям у конкретного работодателя. Обоснованность требований, предъявляемых работодателем к кандидатам на вакантные должности, истцом не опровергнута.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В подтверждение факта получения заработной платы в большем размере, чем установлено трудовым договором, истцом представлены: таблицы расчета заработной платы, скриншоты переписки в мессенджерах, фотографии чеков о снятии наличных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой данных доказательств, данной судом первой инстанции. Представленные истцом документы не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67, 71 ГПК РФ.

Таблицы расчета заработной платы составлены самой фио, не имеют подписи уполномоченного лица работодателя, не содержат печати, в связи с чем не могут подтверждать согласованный сторонами размер оплаты труда.

Скриншоты переписки не содержат сведений о дате и времени их получения, адресе интернет-страницы, с которой произведена распечатка, данные о лице, осуществившем распечатку. Из их содержания невозможно достоверно установить, что переписка велась именно с сотрудниками ответчика (бухгалтером фио, HR фио), наделенными соответствующими полномочиями, а также что предметом переписки являлось согласование выплаты заработной платы именно истцу. Принадлежность абонентов ответчику истцом не доказана. Более того, представитель ответчика отрицал, что указанные лица, в том числе фио являются его работниками.

Фотографии чеков о снятии наличных денежных средств подтверждают лишь факт снятия денежных средств с неизвестного счета, но не свидетельствуют о том, что эти средства являлись заработной платой истца и были выплачены фио именно ответчиком.

Ссылка истца на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 является необоснованной. Указанные разъяснения касаются случаев отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, при неоформленных трудовых отношениях. В данном случае трудовые отношения были оформлены надлежащим образом, трудовой договор содержит условие о размере должностного оклада сумма Истец, подписывая трудовой договор, согласилась с этим условием. Доказательств того, что в период работы стороны пришли к соглашению об изменении условия договора об оплате труда, не представлено.

Представленный истцом обзор средних рыночных зарплат не является доказательством по делу, так как не подтверждает наличие договоренностей между сторонами спора о конкретном размере оплаты труда истца, а отражает лишь абстрактные данные.

Иные доводы апелляционной жалобы фио не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы о недостоверных сведениях, переданных в Центр занятости не влияют на законность увольнения и не являются основанием для восстановления на работе. Само по себе наличие или отсутствие таких сведений, их полнота и достоверность не опровергают факта соблюдения работодателем процедуры увольнения, установленной ТК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы о психологическом давлении и недопуске к работе, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Представленные скриншоты переписки таким доказательством не являются, так как не отвечают требованиям допустимости и не позволяют достоверно установить факт оказания давления именно со стороны ответчика.

Доводы о невручении приказа об увольнении опровергаются материалами дела, из которых следует, что копия приказа и иные документы были направлены истцу почтовым отправлением 13.03.2024, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия задолженности по заработной плате, при этом ИП фио напротив, представлены документы, подтверждающие начисление и выплату истцу всех причитающихся сумм при увольнении, исходя из установленного оклада (расчетный лист за февраль 2024), подлежат отклонению доводы о неполной выплате расчета.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке показаний свидетеля на правильность выводов суда не влияют. Суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетеля фио в совокупности с иными доказательствами. То обстоятельство, что оценка, данная судом, не совпадает с позицией истца, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали бы изложенные в нем выводы, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 04 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: