Восстановление на работе и взыскание среднего заработка за вынужденный прогул

УИД 77RS0031-02-2023-005117-60

Гр. дело № 33-43462/2025

Судья ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФИО1,

судей ФИО6, ФИО2,

с участием прокурора ФИО10,

при помощнике судьи ФИО3,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО1 гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-149/24) по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 января 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО4 к АО «ОФИС Премьер» о признании незаконным и отмене приказа, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудовых отношений № 1677/к от 20 декабря 2022 года «об увольнении ФИО4».

Восстановить ФИО4 в должности Х.

Взыскать с АО «ОФИС Премьер» в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 454319, 67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ОФИС Премьер» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7743,20 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «ОФИС Премьер» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении № 1677/к от 20.12.2022 г., восстановлении на работе в должности Х, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылалась на то, что 19.09.2018 г. между ней и АО «ОФИС ПРЕМЬЕР» был заключен трудовой договор № 18-09/1550, в соответствии с которым ФИО4 принята на работу в АО «ОФИС ПРЕМЬЕР» на должность Х с окладом 36 800 руб. в месяц. Приказом от 14.12.2020 г. действие трудового договора от 18.09.2018 г. № 18-09/1550 прекращено, ФИО4 была уволена 15.12.2020 г. по п. 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16.11.2022 г. признан незаконным и отменен приказ о прекращении трудовых отношений № 1566/к от 14.12.2020 г., изданный в отношении ФИО4 Истец восстановлена в АО «ОФИС ПРЕМЬЕР» в должности мерчендайзера. 17.11.2022 г. АО «ОФИС Премьер» издан приказ № 898 о восстановлении ФИО5 на работе в занимаемой должности. Приказом от 20.12.2022 г. ФИО4 уволена по основанию подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул, с приказом не ознакомлена. Полагая увольнение незаконным, ФИО4 обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое сторонами поданы апелляционные жалобы.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от 24.02.2025 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.01.2024 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2025 г. по кассационной жалобе ФИО4 -апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2025 г. отменено в части, в которой оставлено без изменения решение Хорошевского районного суда 15.01.2024 г. о взыскании с АО «ОФИС Премьер» в пользу ФИО4 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 454 319,67 руб.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

В остальной части решение Хорошевского районного суда 15.01.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2025 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Таким образом, Московский городской суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого акта только в части, указанной Вторым кассационным судом общей юрисдикции, а именно- в части заявленных истцом требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии истец ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала; представители ответчика по доверенности ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Такие основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с АО «ОФИС Премьер» в пользу ФИО4 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 454 319 руб. 67 коп., имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «ОФИС Премьер» и ФИО4 19.09.2018 г. заключен трудовой договор № 18-09/1550, в соответствии с которым ФИО4 принята на работу в АО «ОФИС Премьер» на должность Х с окладом 36 800 руб. в месяц.

Приказом от 14.11.2019 г. № 2021/к ФИО4 уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2020 г. ФИО4 восстановлена с 16.09.2019 г. в АО «ОФИС Премьер» в прежней должности, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда и судебные расходы.

На основании данного апелляционного определения ответчик 17.09.2020 г. издал приказ № 301, которым приказ от 14.11.2019 г. № 2021/к отменил, восстановил ФИО4 на работе в должности Х с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула с 16.09.2019 г. по 16.09.2020 г. включительно. С данным приказом истец ознакомлена под роспись 06.10.2020 г.

17.09.2020 г. АО «ОФИС Премьер» издан приказ № 302, согласно которому в связи с наличием обстоятельств организационного характера, а именно проведением организационно-штатными мероприятиями по сокращению штата Х (приказ от 23.12.2019 г. № 612) и в соответствии со ст. 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4 с 17.09.2020 г. до 14.12.2020 г. включительно введен вынужденный простой по вине работодателя без присутствия на рабочем месте с оплатой 2/3 среднего заработка истца пропорционально времени простоя.

Кроме того, приказом от 17.09.2020 г. № 303 из штатного расписания ответчика исключена должность Х.

06.10.2020 г. ФИО4 ознакомлена с уведомлением о сокращении должности, при этом истцу было сообщено об отсутствии вакансий, на данном уведомлении ФИО4 сделала запись о том, что она является Х.

Приказом от 14.12.2020 г. действие трудового договора от 18.09.2018 г. № 18-09/1550 прекращено, ФИО4 была уволена 15.12.2020 г. по п. 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом истец не ознакомлена в связи с отсутствием ее на рабочем месте, о чем сделана соответствующая надпись на приказе.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.11.2022 г. ФИО4 восстановлена в должности Х, приказ № 1566/к от 14.12.2020 г. об увольнении ФИО4 признан незаконным и отменен. ФИО4 восстановлена на рабочем месте в должности Х.

17.11.2022 г. АО «ОФИС Премьер» издан приказ № 898 о восстановлении ФИО5 на работе в занимаемой должности.

Приказом № 898 от 17.11.2022 г. приказ об увольнении истца № 1566/к от 14.12.2020 г. отменен.

Названным приказом ФИО4 Х из Х перемещена в Х без изменения трудовой функции и определенных сторонами условий трудового договора от 19.09.2018 г. №18-09/1550. Непосредственным руководителем ФИО4 назначен Х. ФИО4 предоставлено рабочее место по адресу: Х, Установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем с оплатой труда за фактически отработанное время; начало работы 09 часов 30 минут окончание работы 18 часов 00 минут. Продолжительность перерыва для отдыха и питания составляет 30 минут (в соответствии с ПВТР и п.п. 3.1, 3.2 трудового договора от 19.09.2018 г. № 18- 09/1550).

Согласно названному приказу Х ФИО4 указано приступить к исполнению свих трудовых обязанностей с 17.11.2022 г., Х произвести выплату ФИО4 не позднее двух дней с момента получения документа, содержащего мотивированное решение Хорошевского районного суда г.Москвы по делу № 02-12503/2022, Х обеспечить внесение в трудовую книжку и другую учетную документацию записи о восстановлении работника на работе.

Приказом от 20.12.2022 г. ФИО4 уволена по основанию подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - прогул.

Основанием к изданию приказа указаны: докладные записки Х от 22.11.2022 г., 23.11.2022 г., 24.11.2022 г., 25.11.2022 г., 28.11.2022 г., 29.11.2022 г., 30.11.2022 г., 01.12.2022 г., 02.12.2022 г., 05.12.2022 г., 06.12.2022 г., 07.12.2022 г., 08.12.2022 г., 09.12.2022 г., 12.12.2022 г., 13.12.2022 г., 14.12.2022 г., 15.12.2022 г.; акты об отсутствии на рабочем месте от 22.11.2022 г., 23.11.2022 г., 24.11.2022 г., 25.11.2022 г., 28.11.2022 г., 29.11.2022 г., 30.11.2022 г., 01.12.2022 г., 02.12.2022 г., 05.12.2022 г., 06.12.2022 г., 07.12.2022 г., 08.12.2022 г., 09.12.2022 г., 12.12.2022 г., 13.12.2022 г., 14.12.2022 г., 15.12.2022 г; уведомления о необходимости предоставить письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте за 22.11.2022 г., 23.11.2022 г., 24.11.2022 г., 25.11.2022 г., 28.11.2022 г., 29.11.2022 г., 30.11.2022 г., 01.12.2022 г., 02.12.2022 г., 05.12.2022 г., 0б.12.2022 г., 07.12.2022 г., 08.12.2022 г., 09.12.2022 г., 12.12.2022 г., 13.12.2022 г., 14.12.2022 г., 15.12.2022 г., телеграммы от Почты РФ о невозможности доставить ФИО4 уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте за 22.11.2022 г., 23.11.2022 г., 24.11.2022 г., 25.11.2022 г., 28.11.2022 г., 29.11.2022 г., 30.11.2022 г., 01.12.2022 г., 02.12.2022 г., 05.12.2022 г., 06.12.2022 г., 07.12.2022 г., 08.12.2022 г., 09.12.2022 г., 12.12.2022 г., 13.12.2022 г., 14.12.2022 г., 15.12.2022 г.; уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение отсутствия на рабочем месте за период с 22.11.2022 г. по 15.12.2022 г. включительно направленное на номер телефона ФИО4 ХХХХХХХХХХ; объяснение отсутствия на рабочем месте ФИО4 от 15.12.2022 г.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО4 о признания незаконным и отмене приказа № 1677/к от 20.12.2022 г. об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовались положениями ст. ст. 21, 57, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 139, 192, 193, 209, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», разъяснениями п. п. 23, 38, 39, 35, 53, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и исходил из незаконности увольнения ФИО4 за прогул приказом от 20.12.2022 г., поскольку работник не был обеспечен работой в день выхода на рабочее место по решению суда, работнику с разъездным характером работы изменено рабочее место с места работы г. Х, командировки: Х на место нахождения ответчика, работнику не выдавались маршрутные листы для посещения торговых точек, соответственно, отсутствие на рабочем месте в отсутствие возможности трудиться не может быть расценено как прогул.

Суд пришел к выводу, что работодателем была фактически изменена трудовая функция работника, определенная в трудовом договоре, на что требуется исключительно согласие работника, иное свидетельствовало бы о нарушении согласительной природы трудового договора.

Суд учел, что приказом от 22.11.2022 г. АО «ОФИС Премьер» в одностороннем исключен п. 3 приказа от 17.11.2022 г. следующего содержания: «переместить ФИО4 Х в Х без изменения трудовой функции и определенных сторонами условий трудового договора от 19.09.2018 г. № 18-09/1550».

В свою очередь, истец последовательно указывала на то, что копия указанного приказа получена ею только 18.11.2022 г. вечером (пятница).

21.11.2022 г. истец явилась на рабочее место, однако рабочее место и работа ФИО4 не предоставлены.

При таких данных суд пришел к выводу о том, что увольнение истца на основании приказа № 1677/к от 20.12.2022 г., не может быть признано законным, удовлетворив требования ФИО4 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности Х.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд взыскал в пользу истца компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вынесения решения суда в сумме 454 319 руб. 67 коп.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 237, ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд также пришел к выводу о взыскании с АО «ОФИС Премьер» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 30 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ и с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы госпошлину в размере 7 743,20 руб.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда первой инстанции и выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в апелляционном определении от 24.02.2025 г., за исключением вывода о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 454 319,67 руб. Как уже указывалось выше, апелляционное определение от 24.02.2025 г. отменено только в части, в которой оставлено без изменения решение Хорошевского районного суда 15.01.2024 г. о взыскании с АО «ОФИС Премьер» в пользу ФИО4 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 454 319,67 руб., только в этой части направлено дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд согласился с доводами ответчика о том, что размер среднего дневного заработка истца составляет 1 754 руб. 13 коп. (т.2 л.д.19).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно части 2 статьи 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

На основании части 3 статьи 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Частью седьмой той же статьи предусмотрено, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно пункту 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее- Положение), для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, в том числе заработная плата, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Согласно пункт 4 Положения, расчет среднего заработка работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 9 Положения предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных дней.

Согласно п. 5 указанного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по независящим от работодателя и работника причинам;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Положения в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

В силу п. 7 Положения в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Проверив представленный ответчиком расчет дневного заработка, судебная коллегия находит его верным, соответствующим правилам производства расчета, установленным статьей 139 ТК РФ, Порядком исчисления средней заработной платы.

Поскольку увольнение истца имело место в декабре 2022 г., то расчетным периодом является период с декабря 2021 г. по ноябрь 2022 г., при этом время с 01.12.2021 г. по 16.11.2022 г. является периодом вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, произведенным приказом от 14.12.2020 г., соответственно производство расчета среднего дневного заработка произведено ответчиком исходя из фактически отработанного времени и полученной заработной платы за период с 17.11.2022 г. по 30.11.2022 г.

Согласно п.4.1 трудового договора, заключенного с истцом, работнику установлен должностной оклад в размере 36 800 руб. в месяц (т.1 л.д.4-7).

В силу п.3.1 Положения о разъездном характере работы АО «ОФИС Премьер» от 01.08.2018 г., работникам имеющим разъездной характер работы, устанавливается надбавка в размере 0,1 % от должностного оклада по штатному расписанию (т.1 л.д.17-26).

В соответствии с п. 4.5 трудового договора, заключенного с истцом, предусмотрена выплата надбавки за разъездной характер работы в размере 0,1 % от должностного оклада по штатному расписанию, т.е. 36 руб. 80 коп. (т.1 л.д.4-7).

В расчетном листке за ноябрь 2022 г. и табеле учета рабочего времени за ноябрь 2022 г., имеются сведения о начислении ФИО4 за один отработанный день (21.11.2022 г.) должностного оклада в размере 1 752 руб. 38 коп. (36 800 / 21) и надбавки за разъездной характер работы в размере 1 руб. 75 коп. (36, 80 / 21), а всего 1 754 руб. 13 коп. (т.1 л.д. 38, 42).

Таким образом, среднедневной заработок истца для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 1 754 руб. 13 коп. (ХХХХХХХ.).

Период вынужденного прогула истца составляет с 21.12.2022 г. по день принятия решения судом первой инстанции, то есть по 15.01.2024 г. включительно, 260 рабочих дней.

При таких данных размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула составит 456 073 руб. 80 коп. (ХХХХХХХ.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что взысканию подлежит средний заработок за время вынужденного прогула в размере 456 073 руб., тогда как в резолютивной части указал, что 454 319 руб. 67 коп., тем самым допустил противоречие в своих выводах.

При таком положении решение суда первой инстанции в вышеприведенной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 456 073 руб. 80 коп.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции от 15.01.2024 г. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, было исполнено (т.3 л.д.117), апелляционное определение не приводить к исполнению на сумму 456 073 руб. 80 коп.

Ввиду вышеприведенных оснований, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности расчета среднего дневного заработка в сумме 1 754 руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе (т.3 л.д.31-34) истец также указывает на необходимость увеличения среднего заработка для оплаты вынужденного прогула на коэффициент индексации, определенный по правилам пункта п.17 Положения от 24.12.2007 г. № 922.

Однако данные доводы истца, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

В соответствии с п. 16 Положения от 24.12.2007 г. № 922, при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке:

если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода;

если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период;

если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.

На основании пункта 17 названного Положения средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

При этом в отношении выплат, установленных в фиксированном размере и в абсолютном размере, действует порядок, установленный пунктом 16 настоящего Положения.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что в случае повышения в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, также подлежит повышению на соответствующий коэффициент.

Между тем, как уже указывалось выше, вынужденный прогул истца определен судом с 21.12.2022 г. по 15.01.2024 г., данных о том, что в этот период в АО «ОФИС Премьер» произошло повышение должностных окладов, материалы дела не содержат, что, в свою очередь, подтверждается штатным расписанием АО «ОФИС Премьер», действующим на дату вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения, которое принято судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ и, из которого следует, что должностной оклад по должности Х и надбавка за подвижной (разъездной) характер работы составляют 36 800 руб. и 36 руб. 80 коп. соответственно.

При таких обстоятельствах, основания для применения пунктов 16, 17 Положения от 24.12.2007 г. № 922 у суда первой инстанции отсутствовали.

Также, вопреки доводов апелляционной жалобы средний заработок за время вынужденного прогула не подлежит индексации по правилам ст. 134 ТК РФ.

Истцу за период с 21.12.2022 г. по 15.01.2024 г. подлежит выплате утраченный заработок в порядке ст. ст. 234, 394 ТК РФ, определяемый по правилам ст. 139 ТК РФ, при этом исходя из системного анализа статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, не усматривается возможность учета индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги при определении размера среднего заработка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 января 2024 года в части взыскания с АО «ОФИС Премьер» в пользу ФИО4 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 454 319 руб. 67 коп.- изменить.

Взыскать с АО «ОФИС Премьер» в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 456 073 руб. 80 коп.

Апелляционное определение на сумму 456 073 руб. 80 коп. не приводить к исполнению.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: