Взыскание заработной платы и компенсаций при незаконном увольнении

Судья суда первой инстанции ФИО3

Гражданское дело № 33-59414/2025

в суде 1 инстанции № 2-3220/2025

УИД 77RS0034-02-2024-026855-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФИО4,

судей ФИО2, ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2, гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МСК 1» на решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МСК 1» о признании незаконным приказа, возложении обязанности по изменению формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «МСК 1» oт 22 августа 2024 года об увольнении ФИО1 в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 из ООО «МСК 1» на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «МСК 1» (OГPH 1177746640444, ИHH 7725382159) в пользу ФИО1 (... года рождения, СНИЛС ...) компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23 августа 2024 года по 25 октября 2024 года (включительно) в размере 287 983,35 руб., компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26 октября 2024 года по 18 марта 2025 года в размере 607 964,85 руб., невыплаченные денежные c заработной платы за период с 1 июля 2024 года по 31 июля 2024 года в размере 72 809,38 руб., проценты за невыплаченные денежные средства заработной платы за период с 01 июля 2024 года по 31 июля 2024 года в размере 72 089,38 руб. согласно положениям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 06 августа 2024 года по 25 октября 2024 года в размере 7 199,33 руб., проценты за невыплаченные денежные средства заработной платы за период с 01 июля 2024 года по 31 июля 2024 года в размере 72 089,38 руб. согласно положениям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 26 октября 2024 года и по дату фактической уплаты, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 72 500,67 руб., проценты за невыплаченные денежные средства компенсации за неиспользованный отпуск в размере 72 500,67 руб. согласно положениям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 23 августа 2024 года по 25 октября 2024 года в размере 5 761,39 руб., проценты за невыплаченные денежные средства компенсации за неиспользованный отпуск в размере 72 500,67 руб. согласно положениям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 26 октября 2024 года и по дату фактической уплаты, невыплаченные денежные средства заработной платы за период с 01 августа 2024 года по 22 августа 2024 года в размере 94 545,45 руб., проценты за невыплаченные денежные средства заработной платы за период с 01 августа 2024 года по 22 августа 2024 в размере 94 545,45 руб. согласно положениям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 23 августа 2024 года по 25 октября 2024 года в размере 7 513.21 руб., проценты за невыплаченные денежные средства заработной платы за период с 01 августа 2024 года по 22 августа 2024 в размере 94 545,45 руб. согласно положениям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 26 октября 2024 года и по дату фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 82 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы за период июля 2024 года по август 2024 года в размере 166 634,83 руб. подлежит немедленному исполнению;

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МСК 1» о взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23 августа 2024 года по 25 октября 2024 года (включительно) в размере 287 983,35 руб., компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26 октября 2024 года по день вынесения решения суда, невыплаченных денежных c заработной платы за период с 1 июля 2024 года по 31 июля 2024 года в размере 72 809,38 руб., процентов за невыплаченные денежные средства заработной платы за период с 01 июля 2024 года по 31 июля 2024 года в размере 72 089,38 руб. согласно положениям статьи 236 ТК РФ за период с 06 августа 2024 года по 25 октября 2024 года в размере 7 199,33 руб., процентов за невыплаченную заработную плату за период с 01 июля 2024 года по 31 июля 2024 года в размере 72 089,38 руб. согласно положениям статьи 236 ТК РФ за период с 26 октября 2024 года и по дату фактической уплаты, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 72 500,67 руб., процентов за невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 72 500,67 руб. согласно положениям статьи 236 ТК РФ за период с 23 августа 2024 года по 25 октября 2024 года в размере 5 761,39 руб., процентов за невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 72 500,67 руб. согласно положениям статьи 236 ТК РФ за период с 26 октября 2024 года и по дату фактической уплаты, невыплаченную заработную плату за период с 01 августа 2024 года по 22 августа 2024 года в размере 94 545,45 руб., процентов за невыплаченную заработную плату за период с 01 августа 2024 года по 22 августа 2024 в размере 94 545,45 руб. согласно положениям статьи 236 ТК РФ за период с 23 августа 2024 года по 25 октября 2024 года в размере 7 513.21 руб., процентов за невыплаченную заработную плату за период с 01 августа 2024 года по 22 августа 2024 в размере 94 545,45 руб. согласно положениям статьи 236 ТКРФ за период с 26 октября 2024 года и по дату фактической оплаты, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 82 000 руб.; обращении решения суда к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключён трудовой договор № 6/11-2023 от 03.11.2023, в соответствии с условиями которого он был принят на работу на должность .... В силу положений п. 1.3. трудового договора работа у ответчика является для истца основным местом работы. Из фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации истец получил сведения о своей трудовой деятельности, согласно которым ответчиком была внесена запись об увольнении истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае прогула работника). Запрошенный истцом у ответчика приказ об его увольнении, предоставлен не был. Полагая свои права нарушенными, истец обратился за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца доверенности ФИО7 требования иска поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключён трудовой договор № 6/11-2023 от 03.11.2023, в соответствии с условиями которого ФИО1 принят на работу на должность ....

В силу положений п. 1.3. трудового договора работа у ответчика является для истца основным местом работы.

Как указано в иске, из фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации истец получил сведения о своей трудовой деятельности, согласно которым ответчиком была внесена запись об увольнении истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае прогула работника).

Запрошенный истцом у ответчика приказ об его увольнении, предоставлен не был.

Как следует из искового заявления истца, с самого начала возникновения трудовых правоотношений между истцом и ответчиком, работа истца имела разъездной и дистанционный характер (в том числе, в силу специфики работы по занимаемой должности: поиск поставщиков строительных материалов, выезды для участия в переговорах в отношении условий заключаемых договоров на поставку материалов и т.п.). Каких-либо претензий в отношении разъездного и дистанционного характера работы истца у ответчика на протяжении трудовых правоотношений с истцом не возникало.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ответчиком доказательств нарушения истцом трудовой дисциплины, повлекшие для него увольнение по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в материалы дела не представлено, и судом не установлено, в связи с чем увольнение истца произведено ответчиком незаконно.

В связи с тем, что у ответчика отсутствовали основания для расторжения трудового договора с истцом по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции на основании ст. 394 ТК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований об изменении формулировки основания увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Руководствуясь ст. 234 ТК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23 августа 2024 г. по 25 октября 2024 г. в размере 287 983,35 руб., и с 26 октября 2024 г. по 18 марта 2025 г. – в размере 607 964,85 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 72 500,67 руб.

Установив факт невыплаты ответчиком истцу заработной платы, суд взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате с 01.08.2024 г. по 22.08.2024 г. в размере 94 545,45 руб.

Установив наличие задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной плате, суд, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01.07.2024 г. по 31.07.2024 г. в размере 72 089,38 руб., за период с 06.08.2024 г. по 25.10.2024 г. в размере 7 199,33 руб., за период с 01.07.2024 г. по 31.07.2024 г. в размере 72 089,38 руб., за период с 26.10.2024 г. и по дату фактической уплаты, проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 72 500,67 руб. за период с 23.08.2024 г. по 25.10.2024 г. в размере 5 761,39 руб., за период с 26.10.2024 г. и по дату фактической уплаты, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 01.08.2024 г. по 22.08.2024 г. в размере 94 545,45 руб. за период с 23.08.2024 г. по 25.10.2024 г. в размере 7 513.21 руб., за период с 26.10.2024 г. и по дату фактической оплаты.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что истец отсутствовал на рабочем месте в период с 01.08.2024 по 21.08.2024 без документов, подтверждающих законность отсутствия на рабочем месте, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Устанавливая основания, условия и порядок применения дисциплинарных взысканий, трудовое законодательство исходит из интересов обеспечения справедливости и законности в действиях работодателя и работника, нарушившего трудовую дисциплину (ст. ст. 192, 193, 194 ТК РФ). При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который также учитывает тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой ст. 81, п. 1 ст. 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Частью 3 статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно части 4 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Трудовой кодекс Российской Федерации не раскрывает понятия "однократное грубое нарушение трудовых обязанностей". Судебная практика считает таковым очевидное и виновное (умышленное или неосторожное) нарушение работником обязанностей, предусмотренных нормативными правовыми актами, трудовым и коллективным договорами. В каждом случае грубость нарушения определяется с учетом конкретных обстоятельств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на недопущение увольнения работника в период его отсутствия на работе по уважительной причине, имеет целью защиту прав работника, носит гарантийный характер.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии в отношении истца решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем в полном объеме не были учтены тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка, его причины, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, тогда как материалами дела подтверждено.

Проверяя законность увольнения истца, суд установил факт нарушения ответчиком порядка увольнения истца, предусмотренного положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку ответчиком не представлены достоверные доказательства, подтверждающие тот факт, что до решения вопроса об увольнении истца у него были затребованы письменные объяснения по поводу обстоятельств, послуживших основанием для его увольнения.

Судебная коллегия не принимает доводы ответчика о том, что факт затребования объяснений подтвержден скриншотами электронной почты, согласно которым в адрес истца ответчиком направлялись требования по даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 01.08.2024 по 21.08.2024, поскольку они оспариваются истцом.

Судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не представлены достоверные доказательства того, что эти требования были получены ФИО1 по электронной почте.

Кроме того, трудовым договором или иным локальным нормативным актов между сторонами не установлен порядок обмена документами посредством электронной почты (электронного документооборота).

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате судебного заседания опровергаются материалами дела, из которых следует, что в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 18.03.2025 извещался судом заблаговременно по адрес изъят).

Данное обстоятельство подтверждается данными отправления корреспонденции с почтовым идентификатором 80405405546799.

Вместе с тем, как следует из отчета об отслеживании отправления с официального сайта Почта России судебная корреспонденция ООО «МСК 1» не была получена, 07.02.2025 имела место неудачная попытка вручения и по истечении срока хранения 15.02.2025 судебное извещение возвращено в адрес изъят).

Поскольку ответчик не обеспечил получение корреспонденции, она в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленной адресу, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие стороны ответчика. Уклонение ответчика от получения корреспонденции не свидетельствует о не извещении стороны о рассмотрении дела.

Ввиду изложенного, рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства и каких-либо прав ответчика, поскольку ответчик имел реальную возможность в полном объеме реализовать предоставленное ему гражданским процессуальным законодательством право на представление возражений и доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений прав ответчика не допущено. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, ответчику была направлена копия иска, а также истец направлял запрос об истребовании приказа об увольнении, о чем в материалы дела представлены описи и квитанции об отправке корреспонденции.

Доводы жалобы ответчика, что суд ошибочно взыскал компенсацию за время вынужденного прогула за период с 23.08.2024 по 18.30.2025 (дата вынесения решения), являются несостоятельными в силу следующего.

Признав увольнение истца незаконным, суд изменил формулировку основания увольнения на основание, предусмотренное пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) - увольнение по собственному желанию, дату увольнения на 04 сентября 2023 года, руководствуясь при этом, положениями ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Так, в соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к взысканию заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23 августа 2024 г. по 18 марта 2025 г.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 марта 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: