Установление трудовых отношений и взыскание задолженности по зарплате

Судья суда 1-ой инстанции: ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФИО7,

судей ФИО8, ФИО4,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7

дело по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания Профстроймонтаж» на решение Троицкого районного суда города Москвы от 17 декабря 2024 года, которым в редакции определения того же суда от 12 марта 2025 года об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования Венцевского хххххххххххххх к ООО «Строительная компания Профстроймонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания Профстроймонтаж» (ххх хххххххххххх) в пользу Венцевского ххххххххххххххххх задолженность по заработной плате в размере 1 152 661 руб. 44 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 23.05.2022 по 30.01.2024 в размере 261 951 руб. 50 коп и далее, начиная с 31.01.2024 до момента фактического погашения задолженности исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 694 680 руб. 84 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 248 100 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Признать приказ об увольнении Венцевского хххххххххххххххххх от 28.02.2023 года № 1 незаконным, изменив дату увольнения Венцевского ххххх ххххххххххххххх с 03.07.2023 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.;

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания Профстроймонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец по договоренности с руководителем ответчика с 23.05.2022 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Строительная компания Профстроймонтаж» в качестве руководителя проекта. В трудовые обязанности истца входили: подбор исполнителей – физических лиц для выполнения строительно-монтажных работ на объектах, контроль за действиями таких лиц, формирование исходно-разрешительной документации на объектах (журналы производства работ, акты допусков, журналы допусков). При трудоустройстве к ответчику истцом было подано заявление о приеме на работу и переданы иные необходимые для заключения трудового договора документы. В соответствии с требованиями ст. 66.1 ТК РФ ответчик сформировал в электронном виде и представил для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о трудовой деятельности истца. Ответчик допустил истца к выполнению трудовых обязанностей с 23.05.2022, но при этом уклонился от оформления и заключения с истцом трудового договора, не ознакомил истца с приказом от 23.05.2022 № 4 о приеме на работу. При трудоустройстве истцу был обещан размер заработной платы равный 170 000 руб. в месяц, данная сумма была указана истцом в заявлении о приеме на работу. В период с мая 2022 года по январь 2023 года ответчик осуществлял перечисления денежных средств истцу в качестве заработной платы, однако размер выплаченных денежных средств оказался меньше оговоренных 170 000 руб., а сами выплаты носили нерегулярный характер, не имели фиксированного размера и колебались в диапазоне от 15 000 руб. в месяц до 100 000 руб. аванса. Всего ответчиком за период с мая 2022 года по февраль 2023 года перечислено истцу в качестве заработной платы 243 449 руб. 67 коп. Кроме того, ответчик в период с 24.09.2022 по 02.02.2023 осуществил ряд выплат с назначение «перечисление подотчетной суммы» в общем размере 200 000 руб. Между тем, истец не являлся подотчетным лицом, заявления о выдаче денежных средств под отчет ответчику не подавал, ответчик не знакомил истца с какими-либо распоряжениями о выдаче ему подотчетных денежных средств, данные средства являлись фактически выплатой заработной платы.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы. В феврале 2023 года, не погасив задолженность по выплате заработной платы, ответчик в одностороннем порядке уволил истца по его инициативе со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем истцу стало известно из смс-сообщения, ответчик не ознакомил истца с приказом. Между тем, истец с заявлением об увольнении к ответчику не обращался, не имел такого намерения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с мая 2022 по февраль 2023 года в размере 1 152 661,44 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в общем размере 261 951,50 руб., рассчитанную на 30.01.2024, с последующим взысканием компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст.236 ТК РФ за каждый день просрочки выплаты до фактического исполнения обязательств, признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения с 28.02.2023 на 03.07.2023, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.03.2023 по 03.07.2023, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 48100,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца настаивали на удовлетворении заявленных требований; представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Строительная компания Профстроймонтаж» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, размер указанной истцом заработной платы не доказан, истец допустил злоупотребление правом, так как сам просил его уволить.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика ООО «Строительная компания Профстроймонтаж» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, представителя истца ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным материалам дела не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 с 23.05.2022 был принят на работу в ООО «Строительная компания Профстроймонтаж» на должность руководителя проекта, что не отрицалось ответчиком, подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, а также полученными по запросу суда сведениями из ОСФР по г. Москве и Московской области.

Трудовой в письменной форме с истцом заключен не был.

Поскольку факт трудовых отношений ответчиком не оспаривался, суд посчитал не подлежащими удовлетворению исковые требования об установлении факта трудовых отношений.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с мая 2022 г. по февраль 2023 г., компенсации за неиспользованный отпуск, суд, правильно применив положения ст. ст. 56, 57, 127, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" об определении размера заработной платы работника, трудовые отношения с которым не оформлены в установленном законом порядке, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исходя из представленных истцом доказательств трудовых правоотношений и сведений о размере причитающейся за спорный период заработной платы, которые ответчиком не опровергнуты, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 1 152 661,44 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 30 дней в размере 248 100,30 руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации сроков выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 23.05.2022 по 30.01.2024 в размере 261 951 руб. 50 коп., и далее исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки.

При рассмотрении дела ответчиком, на которого законом возложено время доказывания законности увольнения, не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что истец выразил намерение на прекращение трудовых отношений по своей инициативе, подав заявление об увольнении, доводы истца о том, что с таким заявлением он не обращался, с приказом об увольнении ознакомлен не был, ответчиком не опровергнуты.

В обоснование доводов о наличии у истца желания уволиться по собственному желанию стороной ответчика представлена переписка сторон посредством электронной почты, оценив которую, суд указал, что из не следует, что ФИО6 было подано ответчику соответствующее заявление.

Разрешая спор об увольнении, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил положения ст. ст. 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установил юридически значимые обстоятельства по делу и верно пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО2 по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии выраженного в установленном порядке волеизъявления работника на расторжение трудового договора в силу положений действующего трудового законодательства недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию ответчиком в суд представлены не были.

Признав увольнение незаконным, руководствуясь ч. ч. 2, 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил требования ФИО2 об изменении даты увольнения на 03.07.2023, то есть на дату, предшествующую дню трудоустройства у нового работодателя, и взыскании среднего заработка за вынужденного прогула с 01.03.2023 по 03.07.2023 в сумме 694 680,84 руб. исходя из среднего дневного заработка 8270,01 руб. и количества рабочих дней в периоде вынужденного прогула - 84.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие нарушения трудовых прав, суд правильно руководствовался положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда 30000 руб. определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с нарушением его прав, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В решении приведено верное толкование норм материального права (статей 22, 77, 80, 127, 129, 135, 136, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец своими действиями подтвердил намерение уволиться, не основаны на законе и исследованных доказательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая, что истец заявление об увольнении не составлял и ответчику не подавал, доказательств, подтверждающих факт обращения с таким заявлением ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Отклоняя возражения ответчика относительно недоказанности истцом размера заработной платы 170 000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

С учетом положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 67, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" правовое регулирование оплаты труда работников направлено на создание всем без исключения гражданам благоприятных условий для реализации своих прав в сфере труда, включающих право каждого работающего на своевременную и в полном размере без какой бы то ни было дискриминации выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. Заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику установление размера заработной платы на основе объективных критериев, отражающих квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и условий ее осуществления. Системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в частности, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы работника, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В нарушение положений ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «Строительная компания Профстроймонтаж» трудовой договор в письменной форме с ФИО6 заключен не был, при этом обязанность по заключению с работником трудового договора законом возложена именно на работодателя, работник, как наиболее слабая сторона трудовых отношений, не имеет возможности представить доказательства, подтверждающие согласованные условия труда и тот факт, что незаключение трудового договора произошло по вине работодателя.

В такой ситуации при не оформлении трудового договора работодателем, допустившим работника к исполнению трудовых обязанностей, обязанность доказывания существенных условий этого договора (должность, режим работы, размер оплаты труда, размер ставки) должен работодатель.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылался на то, что был принят на работу в ООО «Строительная компания Профстроймонтаж» на должность руководителя проекта, заработная плата между сторонами была согласована в размере 170 000 руб., что, как установлено судом, подтверждается банковской выпиской о зачислении заработной платы, заявлением о приеме ФИО2 на работу в ООО «Строительная компания Профстроймонтаж», с резолюцией генерального директора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оригинала данного заявления несостоятельны, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом представлено для обозрения данное заявление.

Ответчиком доказательств согласования с истцом иных условий, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, доводы истца о том, что по согласованию сторон при трудоустройстве ему была установлена заработная плата в размере 170 000 руб., не опровергнуты, как не оспорено, что указанный истцом размер заработной платы соразмерен обычному вознаграждению работника его квалификации в данной местности.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 17 декабря 2024 года в редакции определения того же суда от 12 марта 2025 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительная компания Профстроймонтаж» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи: