Судебная практика: юрист по рекламе — решения судов

Судебная практика: юрист по рекламе

Мы разбираем решения судов Крыма, Севастополя и Краснодарского края и держим их в общей базе: что было заявлено, какие обстоятельства суд установил и чем дело закончилось. У каждого дела стоит суд, номер и дата — их можно проверить в картотеке, не веря нам на слово.

Дел в базе
1286
Судов
107
Регионов
5
Направлений
14
Тексты решений — 1286 Судебные акты целиком, как их опубликовал суд, — обезличенные. →

74 дела по теме «юрист по рекламе»

  1. ДругоеЮрист по рекламе·Москва

    Дело № 05-0501/2025 от 24.12.2025

    Измайловского районного суда

    Государственный инспектор составил протокол об административном правонарушении в отношении гражданина за использование транспортного средства в качестве передвижной рекламной конструкции по ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ. Районный суд при подготовке к рассмотрению дела выявил вопрос о своей компетенции и направил материалы на рассмотрение по подведомственности.

    Текст решения
  2. ДругоеЮрист по рекламе·Москва

    Дело № 12-3880/2025 от 16.12.2025

    Басманный районный суд

    Заявитель обратился в суд с жалобой на определение УФАС о прекращении производства по делу о нарушении законодательства о рекламе в отношении ПАО «Вымпелком». Заявитель просил признать незаконным отказ в возбуждении дела об административном правонарушении. УФАС возбуждало дело по признакам нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе» и впоследствии прекратило производство в связи с невозможностью установления лица, нарушившего законодательство о рекламе.

    Текст решения
  3. ДругоеЮрист по рекламе·Москва

    Дело № 12-3929/2025 от 11.12.2025

    Преображенского районного суда

    Заявитель обжалует постановление мирового судьи об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ. Организацию признали виновной в использовании транспортного средства в качестве передвижной рекламной конструкции. Заявитель утверждает, что на момент выявления нарушения транспортное средство находилось в аренде у другого лица, что исключает вину организации.

    Текст решения
  4. Признано рекламойЮрист по рекламе·Москва

    Дело № 12-1816/2025 от 14.10.2025

    Хорошевского районного суда

    Заявитель обжаловал постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ за использование прицепа преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции с объявлением об услугах массажа. Заявитель возражал, ссылаясь на отсутствие события правонарушения и надлежащего извещения о протоколе, а также на то, что автомобиль был сдан в аренду третьему лицу.

    Текст решения
  5. Не признано рекламойЮрист по рекламе·Москва

    Дело № 12-1209/2025 от 29.08.2025

    Басманного районного суда

    Заявитель обжаловал постановление Московского УФАС России, которым признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ (недобросовестная конкуренция) и назначен штраф. Жалоба подана с пропуском срока обжалования, в ней просит отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения.

    Текст решения
  6. Не признано рекламойЮрист по рекламе·Москва

    Дело № 7-11306/2026 от 29.08.2025

    Московский городской суд

    Заявитель обжаловал постановление УФАС России, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ (недобросовестная конкуренция) и ей был назначен штраф. Жалоба была подана с пропуском установленного срока. Заявитель просил отменить постановление и прекратить производство, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения.

    Текст решения
  7. ДругоеЮрист по рекламе·Москва

    Дело № 12-2459/2025 от 21.08.2025

    Симоновский районный суд г. Москвы

    Защитник АО «Коммерсантъ» обжаловал постановление Роскомнадзора о наложении штрафа в 200 тысяч рублей за распространение рекламного баннера без присвоенного идентификатора рекламы. Заявитель утверждал, что баннер размещался в процессе технического тестирования и не являлся нарушением. Суд оставил постановление без изменения.

    Текст решения
  8. ДругоеЮрист по рекламе·Москва

    Дело № 05-0354/2025 от 06.08.2025

    Измайловского районного суда

    Госавтоинспекция составила протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Автобилборд» по ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ. Протокол поступил в Измайловский районный суд. Суд при подготовке к рассмотрению выяснил вопрос о компетенции и пришёл к выводу о необходимости передачи дела по подведомственности.

    Текст решения
  9. ДругоеЮрист по рекламе·Москва

    Дело № 12-1102/2025 от 30.06.2025

    Хорошевского районного суда

    Заявитель обжаловал постановление УФАС о наложении штрафа за распространение рекламы по сетям электросвязи без согласия абонента. Заявитель указал, что не был извещён о составлении протокола и был извещён только по месту работы, что лишило его возможности представить доказательства.

    Текст решения
  10. ДругоеЮрист по рекламе·Москва

    Дело № 12-0808/2025 от 03.06.2025

    Хорошевского районного суда

    Организация обжаловала постановление антимонопольного органа о привлечении её к административной ответственности за распространение рекламы по электросвязи. Жалобщик утверждал, что согласие пользователя на получение рекламы было получено и содержалось в информационных системах, а впоследствии пользователь отозвал согласие, что подтверждает его наличие. Суд должен был оценить, был ли состав правонарушения в действиях организации.

    Текст решения
  11. ДругоеЮрист по рекламе·Москва

    Дело № 12-0375/2025 от 20.05.2025

    Таганского районного суда

    Законный представитель подал жалобу на постановление Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу о привлечении к административной ответственности по ч.16 ст.14.3 КоАП РФ. Таганский районный суд установил, что постановление вынесено должностным лицом органа, располагающимся на территории, подведомственной другому суду, и передал жалобу по подсудности.

    Текст решения
  12. ДругоеЮрист по рекламе·Москва

    Дело № 12-0642/2025 от 22.04.2025

    Пресненского районного суда

    Заявитель обратился в суд с жалобой на определение ФАС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Ростелеком» и его должностных лиц по ч.4.1 ст.14.3 КоАП РФ (нарушение требований к рекламе в сетях электросвязи). Заявитель указывал, что административным органом не дана оценка приведённым в обращении доводам, что является нарушением процедуры рассмотрения жалобы.

    Текст решения
  13. ДругоеЮрист по рекламе·Москва

    Дело № 12-0120/2025 ( 12-2891/2024 ) от 14.03.2025

    Басманного районного суда

    Заявитель — должностное лицо, привлечённое к административной ответственности по ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ за недобросовестную конкуренцию постановлением УФАС от 7 июня 2024 года. Заявитель обратился в суд с жалобой, требуя отмены постановления и прекращения производства по причине отсутствия состава административного правонарушения.

    Текст решения
  14. Не признано рекламойЮрист по рекламе·Москва

    Дело № 12-0120/2025 от 27.02.2025

    Симоновского районного суда

    Заявитель обратился в суд с жалобой на определение Роскомнадзора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 16 статьи 14.3 КоАП РФ (распространение запрещённой рекламы). Роскомнадзор отказал в возбуждении дела, сославшись на отсутствие события правонарушения. Заявитель просил отменить определение и направить обращения на дополнительную проверку.

    Текст решения
  15. Не признано рекламойЮрист по рекламе·Москва

    Дело № 7-14958/2025 от 27.02.2025

    Московский городской суд

    Заявитель обратился в Роскомнадзор с жалобой на нарушение требований Закона о рекламе (ст. 18.1) и просил возбудить дело об административном правонарушении по ч. 16 ст. 14.3 КоАП РФ. Роскомнадзор отказал в возбуждении дела, указав на отсутствие события административного правонарушения. Заявитель обжаловал это определение в суд, требуя его отмены и направления обращений на дополнительную проверку.

    Текст решения
  16. Признано рекламойЮрист по рекламе·Москва

    Дело № 12-0133/2025 ( 12-2977/2024 ) от 26.02.2025

    Басманный районный суд

    Заявитель обжаловала постановление Московского УФАС о привлечении её к административной ответственности за распространение в мобильном приложении рекламы товаров с указанием цен, которые невозможно было реально применить при оформлении заказа. Заявитель просила отменить постановление и прекратить производство по делу.

    Текст решения
  17. ДругоеЮрист по рекламе·Москва

    Дело № 12-0325/2025 от 17.01.2025

    Мещанского районного суда

    Защитник должностного лица ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» обжаловал постановление УФАС о привлечении его подзащитного к ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ. Суд установил, что дело было рассмотрено судом, не уполномоченным на его разрешение по правилам подведомственности.

    Текст решения
  18. ДругоеЮрист по рекламе·Москва

    Дело № 12-3773/2024 от 19.12.2024

    Симоновского районного суда

    Заявитель обжаловал постановление Роскомнадзора об административном правонарушении по ч. 16 ст. 14.3 КоАП, поданное в Симоновский районный суд. Суд установил, что дело рассмотрено органом, не являющимся судом первой инстанции в порядке ст. 28.6 КоАП, и определил, что жалоба подлежит рассмотрению в другом суде по общим правилам подсудности.

    Текст решения
  19. ДругоеЮрист по рекламе·Москва

    Дело № 12-2661/2024 от 16.12.2024

    Басманного районного суда

    Заявитель (должностное лицо) оспорила постановление Московского УФАС России о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ за недобросовестную конкуренцию. В жалобе просила отменить постановление и прекратить производство, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения.

    Текст решения
  20. Не признано рекламойЮрист по рекламе·Москва

    Дело № 12-1967/2024 от 26.11.2024

    Хорошевского районного суда

    Заявитель обжаловал постановление УФАС о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ за распространение рекламы. Заявитель указал на ненадлежащее уведомление: извещения были направлены по месту работы вместо места жительства, что исключило его возможность представить доказательства по делу.

    Текст решения

Как мы работаем с практикой

Единица базы — дело, а не отдельный акт. Если спор прошёл несколько инстанций, мы храним одну запись с итоговым исходом, а реквизиты описывают решающий акт. Иначе одно и то же дело считалось бы дважды и статистика врала бы.

По каждому делу мы отмечаем обстоятельства, которые установил суд: кто подал иск, есть ли несовершеннолетние дети, что сказала опека, по какой статье КоАП составлен протокол. Именно эти обстоятельства, а не общие слова, определяют исход похожего спора.

Сумм в решениях чаще всего нет — их вымарывают при публикации. Поэтому мы считаем то, что переживает обезличивание: чем закончилось, с кем остался ребёнок, в долях или в твёрдой сумме назначены алименты, отменено ли постановление о лишении прав.

База — ориентир по сложившейся практике, а не обещание исхода. Похожие обстоятельства не гарантируют похожего решения: суд оценивает доказательства конкретного дела.