Недобросовестная конкуренция: оспаривание постановления УФАС

12-2661/24

РЕШЕНИЕ

адрес 16 декабря 2024 года

Судья Басманного районного суда адрес ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес (Московское УФАС России) фио по делу об административном правонарушении № 077/04/14.33-7203/2024 от 07 июня 2024 года, которым должностное лицо - генеральный директор ... Цигарева ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Московского УФАС России № 077/04/14.33-7203/2024 от 07 июня 2024 года фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по доводам жалобы.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы.

Ознакомившись с жалобой, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ предусмотрена за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии со статьей 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей; количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар; места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя; условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Перечень обстоятельств, относительно которых потребитель может быть введен в заблуждение, является открытым.

Согласно пункту 9.2 Письма ФАС России от 24.12.2015 № ИА/74666/15 «О применении «четвертого антимонопольного пакета» статьей 14.2 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, при этом запрещается вводить в заблуждение любых лиц (потребителей, контрагентов, конкурентов).

Введение в заблуждение является следствием распространения не негативной информации, как в дискредитации, а позитивной, и ее содержание касается деятельности самого распространителя и (или) его товара. Однако как в том, так и в рассматриваемом случае, распространяемая информация для признания действий актом недобросовестной конкуренции должна не соответствовать действительности.

При этом отмечается, что в силу диспозиции пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, наступление неблагоприятных последствий для субъекга- конкурента не является обязательным условием для признания действий другого лица недобросовестной конкуренцией. Из нормативного определения недобросовестной конкуренции следует, что самой по себе возможности наступления таких последствий для хозяйствующего субъекта достаточно.

Одной из форм введения в заблуждение является создание впечатления об отнесении деятельности хозяйствующего субъекта к органам государственной власти и органам местного самоуправления, а также осуществление деятельности от имени публичного образования адрес, или об одобрении деятельности субъекта со стороны города.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела: решением комиссии Московского УФАС России по делу № 077/01/14.2-18727/2022, в действиях юридического лица - ООО «МЦСМ» по факту совершения акта недобросовестной конкуренции, выразившегося в приобретении фирменного наименования ООО «Межрегиональный Центр Стандартизации и Метрологии», в составе которого содержится словосочетание «межрегиональный центр», что создает впечатление об оказании услуг ГБУ «ЕИРЦ адрес», а также в распространении на сайте в сети Интернет недостоверной информации, что вводит в заблуждение относительно характеристик оказываемых услуг, а также лица, оказывающего услуги, установлено нарушение статей 14.2,14.8 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «МЦСМ» имеет полное фирменное наименование Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Стандартизации и Метрологии», в составе которого содержится словосочетание «межрегиональный центр». На своем сайте в сети Интернет по адресу https://mc-sm.ru/ Общество также размещает сведения о том, что является «Межрегиональным центром стандартизации и метрологии».

В Московское УФАС России поступили материалы ГБУ «ЕИРЦ адрес» (полное фирменное наименование Государственное бюджетное учреждение адрес информационно-расчетный центр адрес»), которое создано в 2012 г. на основании распоряжения Правительства Москвы от 25 июля 2012 г. № 392-РП «О создании ГБУ «ЕИРЦ адрес». Учредителем ГБУ «ЕИРЦ адрес» является адрес. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Департамент жилищно-коммунального хозяйства адрес.

ГБУ «ЕИРЦ адрес» создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, законами адрес, нормативными правовыми актами Правительства Москвы полномочии адрес в сферах: информационно-технического сопровождения мероприятий по начислению, сбору и распределению платежей за жилые и нежилые помещения, коммунальные и прочие услуги; организации коммерческого учета и эксплуатации общедомовых узлов учета (ОДУУ) тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирных домах и учреждениях социальной сферы адрес; сопровождения и обслуживания автоматизированной системы учета потребления ресурсов.

Виды деятельности ГБУ «ЕИРЦ адрес», в том числе: в целях обеспечения пригодности к коммерческому учету передаваемых показаний,а также выполнения обязательств по содержанию имущества, закрепленного за ГБУ «ЕИРЦ адрес» на праве оперативного управления, учреждением осуществляется эксплуатация общедомовых узлов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения (ОДУУ), их техническое обслуживание, поверка и модернизация. Съем показаний с приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения для осуществления услуг по организации коммерческого учета ресурсов.

Таким образом, на территории адрес ГБУ «ЕИРЦ адрес» является единственным государственным учреждением, осуществляющим поверку счетчиков и информирование жителей города о необходимости ее проведения.

Анализ нормативных правовых актов Российской Федерации свидетельствует о том, что словосочетание «Единый информационный центр» в случае оказания метрологических услуг на территории адрес используется в отношении конкретного предприятия и административного субъекта, подконтрольного субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве или занимающихся своей деятельностью с санкции государства, ГБУ «ЕИРЦ адрес».

Так на территории адрес аналогичные услуги оказывает ООО «Мособлеирц» (полное фирменное наименование Общество с ограниченной ответственностью «Московский Областной Единый Информационно-Расчетный Центр»).

В данном случае, ООО «МЦСМ», осуществляя предпринимательскую деятельность с полным фирменным наименованием Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Стандартизации и Метрологии», содержащим словосочетание «межрегиональный центр» создает впечатление об осуществлении деятельности государственным учреждением, подконтрольным государственному органу адрес.

Таким образом, с учетом названия юридического лица и вида предпринимательской деятельности, что повышает статус частной организации (по сравнению с иными частными организациями), у участников рынка и потребителей формируется ошибочное мнение о ведении предпринимательской деятельности в области метрологии от имени ГБУ «ЕИРЦ адрес», тогда как полномочия на оказание таких услуг на ООО «МЦСМ» не возлагались.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно части 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

Из материалов дела установлено, что ООО «Межрегиональный Центр Стандартизации и Метрологии» зарегистрировало фирменное наименование 10.02.2016 и использует его по настоящее время.

Кроме того установлено, что в Обществе участвуют физические лица: Цигарева ..., фио (ранее фио), связи которых с государственными структурами, включая ГБУ «ЕИРЦ адрес», Департамент жилищно-коммунального хозяйства адрес, не установлено.

Таким образом, распространенные ООО «МЦСМ» сведения на сайте в сети Интернет по адресу https://mc-sm.ru/ являются недостоверными и вводят в заблуждение относительно характеристик оказываемых услуг, а также лица, оказывающего услуги.

В настоящем случае распространяемая информация может повлиять на выбор потенциальных потребителей услуг, что в последствии приведет к перераспределению прибыли на товарном рынке между субъекгами-конкурентами, а равно к получению необоснованных преимуществ ООО «МЦСМ». Вред, причиняемый ООО «МЦСМ» иным хозяйствующим субъектам-конкурентам, выражается в упущенной выгоде, выразившийся в оттоке потребителей в результате воздействия рассматриваемой информации.

Противоречие требованиям добропорядочности, разумности и справедливости выражается во введении ООО «МЦСМ» в заблуждение неограниченного круга лиц относительно лица, оказывающего услугу, выражающееся в создании ложного и неточного впечатления об этом.

Таким образом, действия ООО «МЦСМ» направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, а также способны причинить убытки хозяйствующим субъектам - конкурентам.

При таких обстоятельствах, в действиях ООО «МЦСМ» установлено нарушение статьи 14.2, 14.8 Закона о защите конкуренции, выразившегося в приобретении фирменного наименования ООО «Межрегиональный Центр Стандартизации и Метрологии», в составе которого содержится словосочетание «межрегиональный центр», что создает впечатление об оказании услуг государственным бюджетным учреждением адрес информационно-расчетный центр адрес» (ГБУ «ЕИРЦ адрес»), а также распространения на сайте в сети Интернет по адресу https://mc-sm.ru/ недостоверной информации, что вводит в заблуждение относительно характеристик оказываемых услуг, а также лица, оказывающего услуги, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «МЦСМ» является Цигарева ....

Таким образом, виновные действия должностного лица - генерального директора ООО «МЦСМ» ФИО2 состоят в совершении акта недобросовестной конкуренции в соответствии с пунктом 1 статьи 14.33 Закона о защите конкуренции.

В этой связи действия фио квалифицированы по ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ. Составлен протокол об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела в отношении фио вынесено постановление о назначении административного наказания.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио в его совершении, подтверждаются имеющимися в материалах доказательствами исследованными судом, а именно:

- решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства; предписание по делу о прекращении нарушений антимонопольного законодательства; уведомление по делу; служебная записка; протокол об административном правонарушении; определение о назначении времени и места рассмотрения дела; постановление о назначении административного наказания; выписка из ЕГРЮЛ.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления вопреки доводам заявителя.

В материалах дела отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о невозможности соблюдения фио требований Закона о защите конкуренции, а равно подтверждающие наличие объективных препятствий для соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о заявителе, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям закона, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено и нашло свое подтверждение, что при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания фио в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень опасности правонарушения, наказание определено в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере.

Выводы о виновности сделаны должностными лицами антимонопольного органа на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

По существу все доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий общества, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес (Московское УФАС России) фио по делу об административном правонарушении № 077/04/14.33-7203/2024 от 07 июня 2024 года, которым должностное лицо - генеральный директор ... Цигарева ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения решения.

ФИО1 Васин