Судебная практика: решения судов по трудовым, семейным и рекламным спорам

Судебная практика

Мы разбираем решения судов Крыма, Севастополя и Краснодарского края и держим их в общей базе: что было заявлено, какие обстоятельства суд установил и чем дело закончилось. У каждого дела стоит суд, номер и дата — их можно проверить в картотеке, не веря нам на слово.

Дел в базе
1698
Судов
152
Регионов
13
Направлений
15
Тексты решений — 1698 Судебные акты целиком, как их опубликовал суд, — обезличенные. →

546 дел

  1. Юрист по налогам·Москва

    Дело № А40-88576/22 от 10.03.2023

    Арбитражный суд города Москвы

    Участник общества обратился в суд с иском к обществу об обязании предоставить заверенные копии документов о деятельности общества и ознакомить с документацией. Истец ссылался на непредоставление ему информации как участнику, ответчик требования не исполнил.

  2. ДругоеЮрист по налогам·Москва

    Дело № А40-166372/22 от 17.02.2023

    Арбитражный суд города Москвы

    Истец (управляющая организация) обратился к ответчику (индивидуальному предпринимателю) с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 742 152 руб. 13 коп. Ответчик иск не признал по доводам письменного отзыва.

  3. Признано рекламойЮрист по рекламе·Москва

    Дело № 7-15221/2024 от 15.02.2023

    Московский городской суд

    Председатель Совета депутатов обратился с жалобой на постановление ФАС России о привлечении его к административной ответственности с наложением штрафа. Заявитель утверждал, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, а должностные лица не доказали вину надлежащим образом и не дали правовую оценку представленным доказательствам.

  4. Признано рекламойЮрист по рекламе·Москва

    Дело № 12-0048/2023 ( 12-4471/2022 ) от 15.02.2023

    Пресненского районного суда

    Заявитель, признанный виновным в административном правонарушении по ч.7 ст.14.32 КоАП РФ постановлением ФАС России, обратился в суд с жалобой на отмену постановления. Заявитель утверждал, что выводы административного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным доказательствам, а постановление не отвечает требованиям КоАП РФ.

  5. Налоговая выиграла частичноЮрист по налогам·Москва

    Дело № А40-70889/22 от 16.01.2023

    Арбитражный суд Московского округа

    Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Суд первой инстанции снизил размер штрафа с 17 647,02 руб. до 8 823,51 руб., апелляционный суд дополнительно признал не подлежащим исполнению постановление в части взыскания штрафа, превышающего 2 352,94 руб. Общество обжаловало судебные акты в кассационном порядке, настаивая на отмене постановления.

  6. Врач осуждёнЮрист для клиник·Москва

    Дело № 10-4602/2022 от 01.01.2022

    Московский городской суд

    Осуждённый врач признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей. Прокурор и представитель потерпевшей обжаловали приговор, настаивая на его отмене и новом рассмотрении, тогда как осуждённый и защитник просили оставить жалобы без удовлетворения.

Как мы работаем с практикой

Единица базы — дело, а не отдельный акт. Если спор прошёл несколько инстанций, мы храним одну запись с итоговым исходом, а реквизиты описывают решающий акт. Иначе одно и то же дело считалось бы дважды и статистика врала бы.

По каждому делу мы отмечаем обстоятельства, которые установил суд: кто подал иск, есть ли несовершеннолетние дети, что сказала опека, по какой статье КоАП составлен протокол. Именно эти обстоятельства, а не общие слова, определяют исход похожего спора.

Сумм в решениях чаще всего нет — их вымарывают при публикации. Поэтому мы считаем то, что переживает обезличивание: чем закончилось, с кем остался ребёнок, в долях или в твёрдой сумме назначены алименты, отменено ли постановление о лишении прав.

База — ориентир по сложившейся практике, а не обещание исхода. Похожие обстоятельства не гарантируют похожего решения: суд оценивает доказательства конкретного дела.