Использование транспортного средства в качестве рекламной конструкции

№ 12-0903/2023

УИД 77MS0172-01-2023-000375-50

мировой судья ФИО1

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 17 мая 2023 года

Судья Тушинского районного суда г. Москвы ФИО4, рассмотрев жалобу Мохова * на постановление мирового судьи судебного участка №176 района Митино г. Москвы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №172 района Митино г. Москвы от 14 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №176 района Митино г. Москвы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №172 района Митино г. Москвы от 14 февраля 2023 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В настоящей жалобе, представленных дополнениях к жалобе ФИО3 просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу, поскольку вина заявителя в совершении вмененного правонарушения не доказана; дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела; нарушение мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении правил родовой подсудности, поскольку по нему проводилось административное расследование, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей районного суда.

ФИО3, защитник ФИО5 в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы.

ФИО3 при рассмотрении дела представлены письменные объяснения, отражающие правовую позицию заявителя относительно отсутствия состава вмененного правонарушения, с приложением письма ФАС России.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения П. к административной ответственности) использование транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, в том числе переоборудование транспортного средства для распространения рекламы, в результате которого транспортное средство полностью или частично утратило функции, для выполнения которых оно было предназначено, переоборудование кузова транспортного средства с приданием ему вида определенного товара, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности явились изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи обстоятельства, указывающие о том, что 20 декабря 2022 года в 12 часов 30 минут по адрес изъят, зафиксировано принадлежащее ФИО3 транспортное средство марки «МЗСА 817712» (прицеп), государственный регистрационный знак ЕС 0767 50 с размещенной рекламной конструкцией (баннер) с информацией следующего содержания: «Мужские стрижки и бритьё. BRITVA BARBERSHOP – Первая стрижка 900 р. Пятницкое шоссе, 21 телефон изъят».

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18.01.2023 г., который в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО3 как о лице, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении; фотоматериалом; обращением ФИО2; карточкой учета транспортного средства; копией справки о постановке на учет в ИФНС по г. Мытищи Московской области; копией договора №250 на размещение рекламно-информационных материалов на транспортных средствах от 05 ноября 2022 года с приложением и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» (далее Федеральный закон №38-ФЗ «О рекламе») реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме, с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания, к которым направлена реклама.

Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно части 2 статьи 20 Федеральный закон №38-ФЗ «О рекламе» использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций, в том числе переоборудование транспортных средств для распространения рекламы, в результате которого транспортные средства полностью или частично утратили функции, для выполнения которых они были предназначены, переоборудование кузовов транспортных средств с приданием им вида определенного товара, запрещается.

По смыслу данного запрета, размещение рекламы на транспортном средстве, основным предназначением которого является распространение рекламы (в том числе создание транспортного средства в виде определенного товара), а также переоборудование транспортного средства для распространения рекламы с частичной утратой тех функций транспортного средства, для выполнения которых оно было создано изначально, должно рассматриваться как неисполнение установленных Федеральный закон №38-ФЗ «О рекламе» требований.

Поскольку имеющаяся на прицепе марки «МЗСА 817712» (прицеп), государственный регистрационный знак * информация обладает всеми признаками рекламы - распространена наружным способом с использованием транспортного средства, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания потребителей к услугам, предоставляемым соответствующим рекламодателем и осуществляемой им деятельности, использование транспортного средства с прицепом указанным образом обоснованно расценено судебными инстанциями как нарушение части 2 статьи 20 Федеральный закон №38-ФЗ «О рекламе».

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО3, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Деяние ФИО3 правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 14.38 КоАП Р в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства о рекламе.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделаны выводы о наличии в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу процессуальных актов.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2022 г. №16-4431/2022.

Ссылка заявителя на рассмотрение дела в его отсутствие не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов в судебное заседание, назначенное мировым судьей на 14 февраля 2023 года в 09 час. 00 мин., ФИО3 извещался путем направления судебной повестки по месту регистрации. Указанному почтовому отправлению был присвоен внутрироссийской почтовый идентификатор 80405480021372 (л.д. 34).

Согласно информации, полученной с официального сайта АО «Почта России», почтовое отправление прибыло в место вручения 30.01.2023 г., 31.01.2023 года имела место неудачная попытка вручения и 07.02.2023 года, покинув место приема возвращено отправителю из-за нарушения срока хранения.

Таким образом, мировым судьей приняты своевременные меры к извещению ФИО3 о рассмотрении дела, полагать данный способ извещения ненадлежащим оснований не имеется. Неявка ФИО3 в судебное заседание при вышеизложенных обстоятельствах не препятствовала рассмотрению дела мировым судьей в отсутствие заявителя.

Ссылка в жалобе о том, что по делу проводилось административное расследование, в связи с чем дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил родовой и территориальной подсудности, являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2022 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

После вынесения данного определения инспектором ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве к материалам дела была приобщена карточка учета транспортного средства марки «МЗСА 817712» (прицеп), государственный регистрационный знак ЕС 0767 50 и представленные ФИО3 копия справки о постановке на учет в ИФНС по г. Мытищи Московской области и копия договора №250 на размещение рекламно-информационных материалов на транспортных средствах от 05 ноября 2022 года с приложением, а затем 18 января 2023 г. составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, осуществленные по делу процессуальные действия значительных временных затрат не потребовали, в связи с чем, несмотря на вынесение определения о проведении административного расследования, оно фактически не проводилось. Дело обоснованно было рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ, назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №176 района Митино г. Москвы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №172 района Митино г. Москвы от 14 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ в отношении Мохова * оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО4