Взыскание убытков по договору перевозки

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело № А40-284929/22-13-2734 г. Москва 20 марта 2023 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи ФИО4, единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ-ТРАНС" (119180, Г МОСКВА, ЯКИМАНСКАЯ НАБ, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: , Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: ) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (622007, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ ТАГИЛ ГОРОД, ВОСТОЧНОЕ ШОССЕ, 28, ОГРН: , Дата присвоения ОГРН: 31.03.2008, ИНН: ) о взыскании 758 313 руб. 61 коп. УСТАНОВИЛ: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" о взыскании убытков в размере 758 313 руб. 61 коп. Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 27.12.2022г. Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, в иске просил отказать. От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства. Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ, статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Суд общей юрисдикции, арбитражный суд рассматривают заявление и ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам их рассмотрения выносят определение. Вместе с тем, согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий. По смыслу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица. Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, довод отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между ООО «Модум-Транс» и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» был заключен договор поставки № УВЗЛ-111 от 26.12.2012г. В соответствии с пунктом 1.1 Договора Ответчик обязуется передать в собственность Истца (поставить) новые не бывшие в эксплуатации железнодорожные универсальные полувагоны и вагоны-цистерны производства Ответчика, а Истец обязуется принять и уплатить за них обусловленную договором цену (стоимость). Согласно пункту 2.1 Договора качество Вагонов и комплектующих изделий должно соответствовать требованиям технических условий ТУ 3182-120-07518941-2004, 3182-135-07518941-2007 и ТУ 3182-005-07521146-96, действующим на дату изготовления Вагонов, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу действующим законодательством и органами государственной власти и управления Российской Федерации, в том числе требованиям по сертификации, действующим в Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2.2 Договора гарантийные сроки и условия выполнения гарантийных обязательств Ответчиком на Вагоны устанавливаются согласно техническим условиям, действующим правилам технической эксплуатации железных дорог РФ при условии соблюдения Истцом правил эксплуатации и технического обслуживания и исчисляются с даты поставки Вагонов. На установленные на Вагоны поглощающие аппараты ПМКП-110, изготовленные по ТУ 3183.002.02068031-2004, гарантийный срок составляет 8 лет. Согласно пункту 2.3 Договора в течение гарантийного срока Ответчик (который является должником в отношении гарантийных обязательств) обязуется за свой счет устранять недостатки Вагонов, возникшие по его вине. В рамках Договора и в пределах гарантийного срока из-за обнаруженной технологической неисправности была произведена замена поглощающих аппаратов на восемнадцати вагонах, а именно: При проведении деповского ремонта грузового вагона № 62335682 в ВЧДр ФИО1 «ВРК-3» 16.04.2020, в установленный гарантийный период эксплуатации, по технологической неисправности был забракован поглощающий аппарат ПМКП-110 № 30977-1346-2014. Расходы Истца по замене забракованного поглощающего аппарата согласно расчётно-дефектной ведомости составили 34 453 рубля 65 копеек без учета НДС. При проведении деповского ремонта грузового вагона № 60538170 в ВЧДр Петрозаводск АО «ВРК-1» 12.04.2020, в установленный гарантийный период эксплуатации, по технологической неисправности был забракован поглощающий аппарат ПМКП-110 № 5151-1294-2013. Расходы Истца по замене забракованного поглощающего аппарата согласно расчётно-дефектной ведомости составили 33 900 рублей 03 копейки без учета НДС. При проведении деповского ремонта грузового вагона № 62183348 в ООО «КВРП «Новотранс» 04.06.2020, в установленный гарантийный период эксплуатации, по технологической неисправности был забракован поглощающий аппарат ПМКП-110 № 13137-1346-2014. Расходы Истца по замене забракованного поглощающего аппарата согласно расчётно-дефектной ведомости составили 31 500 рублей 00 копеек без учета НДС. При проведении деповского ремонта грузового вагона № 61944088 в ООО «КВРП «Новотранс» 26.06.2020, в установленный гарантийный период эксплуатации, по технологической неисправности был забракован поглощающий аппарат ПМКП-110 № 7532-1346-2013. Расходы Истца по замене забракованного поглощающего аппарата согласно расчётно-дефектной ведомости составили 31 500 рублей 00 копеек без учета НДС. При проведении деповского ремонта грузового вагона № 62285325 в ООО «КВРП «Новотранс» 30.06.2020, в установленный гарантийный период эксплуатации, по технологической неисправности был забракован поглощающий аппарат ПМКП-110 № 3817-1346-2014. Расходы Истца по замене забракованного поглощающего аппарата согласно расчётно-дефектной ведомости составили 31 500 рублей 00 копеек без учета НДС. При проведении деповского ремонта грузового вагона № 62153184 в ВЧДр Белогорск АО «ВРК-3» 23.06.2020, в установленный гарантийный период эксплуатации, по технологической неисправности был забракован поглощающий аппарат ПМКП-110 № 2752-1346-2014. Расходы Истца по замене забракованного поглощающего аппарата согласно расчётно-дефектной ведомости составили 34 224 рубля 70 копеек без учета НДС. При проведении деповского ремонта грузового вагона № 62151188 в ВЧДр Белогорск АО «ВРК-3» 18.06.2020, в установленный гарантийный период эксплуатации, по технологической неисправности был забракован поглощающий аппарат ПМКП-110 № 10882-1346-2013 Расходы Истца по замене забракованного поглощающего аппарата согласно расчётно-дефектной ведомости составили 34 224 рубля 70 копеек без учета НДС. При проведении деповского ремонта грузового вагона № 62270533 в ВЧДр Белогорск АО «ВРК-3» 15.07.2020, в установленный гарантийный период эксплуатации, по технологической неисправности был забракован поглощающий аппарат ПМКП-110 № 2960-1346-2014 Расходы Истца по замене забракованного поглощающего аппарата согласно расчётно-дефектной ведомости составили 34 224 рубля 70 копеек без учета НДС. При проведении деповского ремонта грузового вагона № 62152889 в ВЧДр ФИО2 «ВРК-1» 20.08.2020, в установленный гарантийный период эксплуатации, по технологической неисправности был забракован поглощающий аппарат ПМКП-110 № 781-1346-2014. Расходы Истца по замене забракованного поглощающего аппарата согласно расчётно-дефектной ведомости составили 34 094 рубля 49 копеек без учета НДС. При проведении деповского ремонта грузового вагона № 62077656 в ВЧДр ФИО1 «ВРК-3» 25.08.2020, в установленный гарантийный период эксплуатации, по технологической неисправности были забракованы поглощающие аппараты ПМКП-110 № 30942-1346-2014 и № 31027-1346-2014. Расходы Истца по замене забракованных поглощающих аппаратов согласно расчётно-дефектной ведомости составили 68 907 рублей 30 копеек без учета НДС. При проведении деповского ремонта грузового вагона № 62335831 в ВЧДр ФИО1 «ВРК-3» 26.08.2020, в установленный гарантийный период эксплуатации, по технологической неисправности был забракован поглощающий аппарат ПМКП-110 № 31705-1346-2014. Расходы Истца по замене забракованного поглощающего аппарата согласно расчётно-дефектной ведомости составили 34 453 рубля 65 копеек без учета НДС. При проведении деповского ремонта грузового вагона № 62341078 а ВЧДр ФИО1 «ВРК-3» 12.09.2020, в установленный гарантийный период эксплуатации, по технологической неисправности были забракованы поглощающие аппараты ПМКП-110 № 32671-1346-2014 и № 32964-1346-2014. Расходы Истца по замене забракованных поглощающих аппаратов согласно расчётно-дефектной ведомости составили 68 836 рублей 52 копейки без учета НДС. При проведении деповского ремонта грузового вагона № 61950614 в РВД Уссурийск АО «ВРК-1» 27.06.2020, в установленный гарантийный период эксплуатации, по технологической неисправности был забракован поглощающий аппарат ПМКП-110 № 12284-1346-2013. Расходы Истца по замене забракованного поглощающего аппарата согласно расчётно-дефектной ведомости составили 33 900 рублей 03 копейки без учета НДС. При проведении деповского ремонта грузового вагона № 62338264 в ВЧДр ФИО1 «ВРК-3» 16.10.2020, в установленный гарантийный период эксплуатации, по технологической неисправности были забракованы поглощающие аппараты ПМКП-110 № 31588-1346-2014 и № 31487-1346-2014. Расходы Истца по замене забракованных поглощающих аппаратов согласно расчётно-дефектной ведомости составили 68 907 рублей 30 копеек без учета НДС. При проведении деповского ремонта грузового вагона № 60410024В в ЧДр ФИО1 «ВРК-3» 13.10.2020, в установленный гарантийный период эксплуатации, по технологической неисправности был забракован поглощающий аппарат ПМКП-110 № 34928-1294-2013. Расходы Истца по замене забракованного поглощающего аппарата согласно расчётно-дефектной ведомости составили 34 453 рубля 65 копеек без учета НДС. При проведении деповского ремонта грузового вагона № 62071279 в ВЧДр ФИО1 «ВРК-3» 17.10.2020, в установленный гарантийный период эксплуатации, по технологической неисправности был забракован поглощающий аппарат ПМКП-110 № 34928-1346-2013. Расходы Истца по замене забракованного поглощающего аппарата согласно расчётно-дефектной ведомости составили 34 453 рубля 65 копеек без учета НДС. При проведении деповского ремонта грузового вагона № 62275227 в ВЧДр Псков АО «ВРК-1» 02.02.2022, в установленный гарантийный период эксплуатации, по технологической неисправности был забракован поглощающий аппарат ПМКП-110 № 3804-1346-2014. Расходы Истца по замене забракованного поглощающего аппарата согласно расчётно-дефектной ведомости составили 36 779 рублей 24 копейки, без учета НДС. При проведении деповского ремонта грузового вагона № 62304845 в ООО БВРП «Новотранс» 10.03.2022, в установленный гарантийный период эксплуатации, по технологической неисправности были забракованы поглощающие аппараты ПМКП-110 № 9979-1346-2014 и № 8396-1346-2014. Расходы Истца по замене забракованных поглощающих аппаратов согласно расчётно-дефектной ведомости составили 78 000 рублей 00 копеек, без учета НДС. С учетом того, что все забракованные поглощающие аппараты были установлены на вагоны Ответчиком при их изготовлении, на них распространяется гарантия, установленная пунктом 2.2 Договора. В соответствии с пунктом 2.6 Договора Истец вправе устранить неисправности и дефекты Вагона, возникшие по вине Ответчика, своими силами или силами привлечённой организации и потребовать от Ответчика возмещения своих расходов на устранения недостатков Вагона по фактическим затратам, а Ответчик обязан возместить понесенные затраты Истца по устранению дефекта включая подачу/уборку Вагона, ремонт или замену узла/детали, регламентные работы, сопутствующие данной замене и прочие подтвержденные затраты. Расходы по устранению неисправностей и дефектов подлежат возмещению Ответчиком в течение пяти рабочих дней с момента получения последним документов, подтверждающих расходы. Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии № П(р)-1025/3 от 25.10.2021 и № П(р)-0603/1 от 03.06.2022, с подтверждающими документами, содержащие требования о возмещении расходов связанных с заменой забракованных деталей. Однако, указанные претензии были оставлены Ответчиком без удовлетворения, денежные средства не поступили. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Под убытками в данном случае Истец понимает расходы, понесенные им на приобретение новых боковых рам. Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в заявленном размере. Не могут повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика ввиду следующего. Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного ФИО3, ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом. При этом, в силу Регламента, ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона. Обязательное участие Ответчика в комиссии по выявлению причин отцепки вагонов в ремонт Регламентом не предусмотрено. Ответчик был вызван для участия в расследовании и составления акта -рекламации, о чем в актах - рекламации формы ВУ-41М в графе «Вызов представителя» сделана соответствующая запись со ссылкой на номер и дату телеграммы, однако своего представителя не направил. Согласно п. 2.8 Регламента в компетенцию комиссии, выполняющей расследование, входит определение предприятия, виновного в возникновении неисправности в гарантийный период, а также предприятие, виновное в изготовлении отказных узлов/деталей, в случае их нахождения на гарантийной ответственности. Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 г. № Б -1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». В соответствии с п. 2.1 Договора качество продукции и комплектующих изделий должно соответствовать требованиям технических условий ТУ 3182-120-07518941¬2004, 3182-135-07518941-2007 и ТУ 3182-005-07521146-96 (далее - технические условия), действующим на дату изготовления продукции, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу действующим законодательством и органами государственной власти и управления Российской Федерации, в том числе требованиям по сертификации, действующим в Российской Федерации. Согласно п. 2.2 Договора гарантийные сроки и условия выполнения гарантийных обязательств Ответчиком на продукцию устанавливаются согласно техническим условиям, действующим правилам технической эксплуатации железных дорог РФ при условии соблюдения Истцом правил эксплуатации и технического обслуживания и исчисляются с даты поставки продукции. Согласно п. 2.3 Договора в течение гарантийного срока Ответчик обязуется за свой счет устранять недостатки продукции, возникшие по его вине. В соответствии с п. 2.6 Договора Истец вправе устранить неисправности и дефекты продукции, возникшие по вине Ответчика, своими силами или силами привлечённой организации и потребовать от Ответчика возмещения своих расходов на устранения недостатков продукции по фактическим затратам, а Ответчик обязан возместить понесенные затраты Истца по устранению дефекта включая подачу/уборку продукции, ремонт или замену узла/детали, регламентные работы, сопутствующие данной замене и прочие подтвержденные затраты. Стороны пришли к соглашению, что Ответчик возмещает Истцу понесенные расходы в течение 5 (пяти) рабочих дней на основании актов-рекламаций формы ВУ-41М, уведомлений форм ВУ-22, ВУ-23 или ВУ-23М, ВУ-36 или ВУ-36М, актов выполненных работ, счета и счета-фактуры на выполненные работы. Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств. В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 156, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН: ) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ-ТРАНС" (ИНН: ) убытки в размере 758 313 (семьсот пятьдесят восемь тысяч) руб. 61 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 166 (восемнадцать тысяч сто шестьдесят шесть) руб. Решение по делу подлежит немедленному исполнению. Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Судья: ФИО4 Суд: АС города Москвы (подробнее) Истцы: ООО "МОДУМ-ТРАНС" (данные изъяты) (подробнее) Ответчики: АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (данные изъяты) (подробнее) Судьи дела: ФИО4 (судья) (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ <div class="