Судебная практика: юрист для клиник в городе Москва

Судебная практика: юрист для клиник в городе Москва

Мы разбираем решения судов Крыма, Севастополя и Краснодарского края и держим их в общей базе: что было заявлено, какие обстоятельства суд установил и чем дело закончилось. У каждого дела стоит суд, номер и дата — их можно проверить в картотеке, не веря нам на слово.

Дел в базе
2595
Судов
152
Регионов
13
Направлений
15
Тексты решений — 2595 Судебные акты целиком, как их опубликовал суд, — обезличенные. →

8 дел по теме «юрист для клиник» в городе Москва

  1. Юрист для клиник·Москва

    Дело № А40-231939/2026 от 29.09.2026

    АС города Москвы

    Росздравнадзор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении. Ответчик возражал, ссылаясь на устранение правонарушения.

    Текст решения Карточка дела на сайте суда
  2. Юрист для клиник·Москва

    Дело № А40-209352/2026 от 15.09.2026

    АС города Москвы

    Заявитель обратился в суд с требованием привлечь ответчика к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении. Ответчик возражал, ходатайствовал об освобождении от ответственности в связи с малозначительностью либо о замене штрафа на предупреждение.

    Текст решения Карточка дела на сайте суда
  3. Юрист для клиник·Москва

    Дело № А40-158915/2026 от 08.09.2026

    АС города Москвы

    Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительным приказ Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения об отмене государственной регистрации медицинского изделия. Ответчик возражал против удовлетворения требований. Суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

    Текст решения Карточка дела на сайте суда
  4. Иск удовлетворёнЮрист для клиник·Москва

    Дело № 33-61556/2025 от 16.12.2025

    Московский городской суд

    Законный представитель несовершеннолетней обратился к стоматологической клинике с иском о компенсации морального вреда, ссылаясь на смерть отца девочки после оказания платных стоматологических услуг. Истец также указывал на нарушение порядка ведения медицинской документации.

    Текст решения
  5. Врач осуждёнЮрист для клиник·Москва

    Дело № 10-19779/2025 от 30.06.2025

    Московский городской суд

    Врача-оториноларинголога обвиняли в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ. Суд установил, что он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей.

    Текст решения
  6. Врач осуждёнЮрист для клиник·Москва

    Дело № 10-23542/2024 от 02.12.2024

    Московский городской суд

    Осуждённая признана виновной в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, повлёкших по неосторожности смерть двух и более лиц. Защита и потерпевшие обжаловали приговор в апелляции: защита просила отменить и оправдать, потерпевшие — удовлетворить их жалобы.

    Текст решения
  7. Врач осуждёнЮрист для клиник·Москва

    Дело № 10-4056/2023 от 13.04.2023

    Московский городской суд

    Осуждённые врачи-оториноларингологи обжаловали приговор районного суда, которым они признаны виновными в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей. Защита настаивала, что выводы суда о нежелании надлежаще исполнять обязанности и о распределении ролей при операции не подтверждены доказательствами.

    Текст решения
  8. Врач осуждёнЮрист для клиник·Москва

    Дело № 10-4602/2022 от 01.01.2022

    Московский городской суд

    Осуждённый врач признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей. Прокурор и представитель потерпевшей обжаловали приговор, настаивая на его отмене и новом рассмотрении, тогда как осуждённый и защитник просили оставить жалобы без удовлетворения.

    Текст решения

Как мы работаем с практикой

Единица базы — дело, а не отдельный акт. Если спор прошёл несколько инстанций, мы храним одну запись с итоговым исходом, а реквизиты описывают решающий акт. Иначе одно и то же дело считалось бы дважды и статистика врала бы.

По каждому делу мы отмечаем обстоятельства, которые установил суд: кто подал иск, есть ли несовершеннолетние дети, что сказала опека, по какой статье КоАП составлен протокол. Именно эти обстоятельства, а не общие слова, определяют исход похожего спора.

Сумм в решениях чаще всего нет — их вымарывают при публикации. Поэтому мы считаем то, что переживает обезличивание: чем закончилось, с кем остался ребёнок, в долях или в твёрдой сумме назначены алименты, отменено ли постановление о лишении прав.

База — ориентир по сложившейся практике, а не обещание исхода. Похожие обстоятельства не гарантируют похожего решения: суд оценивает доказательства конкретного дела.