Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности

УИД 77RS0030-02-2024-008289-22 Уголовное дело №1-0044/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ адрес 30 июня 2025 года Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи ФИО8, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием государственных обвинителей – помощников Хамовнического межрайонного прокурора адрес фио, фио, помощника прокурора адрес ФИО9, потерпевшего фио и его представителей ФИО5, ФИО11, подсудимого ФИО2 и его защитников – адвокатов ФИО7, фио, представителя гражданского ответчика ООО «организация изъята» фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, паспортные данныеадрес, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего на иждивении малолетних и (или) несовершеннолетних детей, трудоустроенного в должности лор-врача в ООО «организация изъята», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ, установил: ФИО2 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах: ФИО2 на основании трудового договора №МЦ-000108а от 04.09.2018, дополнительного соглашения №1 от 01.06.2020 к трудовому договору №МЦ-000108а от 04.09.2018, а также приказа №218а от 04.09.2018 генерального директора общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Столица» (данные изъяты, данные изъяты) (далее – ООО «организация изъята»), осуществляющего медицинскую деятельность на основании лицензии Департамента здравоохранения адрес №Л041-01137-77/00368437 от 18.08.2020, с 04.09.2018 назначен на должность заведующего отделением оториноларингологии МЦ2 и по совместительству врача-оториноларинголога на 0,25 ставки в указанной медицинской организации, один из филиалов которой расположен по адрес изъят. Согласно трудовому договору №МЦ-00725 от 01.07.2022, заключенному между ООО «организация изъята» и ФИО2, и приказу №346л/с от 01.07.2022, последний с 01.07.2022 принят на работу по совместительству в отделение оториноларингологии МЦ2 на должность врача-оториноларинголога на 0,5 ставки в указанной медицинской организации. ФИО2 имеет высшее медицинское образование, ему в установленном порядке присвоена квалификация военного врача по специальности «лечебно-профилактическое дело», что подтверждено дипломом КВ №064016 от 19.06.1985, согласно которому решением государственной экзаменационной комиссии военно-медицинской ордена ФИО3 академии имени фио ему присуждена квалификация военного врача по специальности «лечебно-профилактическое дело»; дипломом КТ №031935 от 06.06.1997, согласно которому решением диссертационного совета Российской медицинской академии последипломного образования от 04.03.1997 ему присуждена ученая степень «кандидата медицинских наук». Кроме того, ФИО2 в период с 29.09.2020 по 27.10.2020 прошел повышение квалификации в федеральном государственном бюджетном учреждении дополнительного профессионального образования «Центральная государственная медицинская академия» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ФГБУ ДПО «ЦГМА») в объеме 144 часа по программе «оториноларингология», о чем ему выдано удостоверение о повышении квалификации №771802435572 от 27.10.2020, а также сертификат специалиста №0377181045476 от 28.10.2020, согласно которому решением экзаменационной комиссии при ФГБУ ДПО «ЦГМА» он допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «оториноларингология»; в период с 22.12.2021 по 14.01.2022 прошел повышение квалификации в обществе с ограниченной ответственностью дополнительного профессионального образования «Научно-инновационный институт медицинского образования» по программе «экспертиза временной нетрудоспособности», о чем ему выдано удостоверение о повышении квалификации №772415387412 от 14.01.2022. В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 01.06.2020 к трудовому договору №МЦ-000108а от 04.09.2018 ФИО2, помимо прочего, обязан добросовестно и качественно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией (п.2.2.2 раздела 2.2); несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных Договором, локальными нормативными актами работодателя, законодательством Российской Федерации (п.8.1 раздела 8). В соответствии с п.3.1 раздела 3 дополнительного соглашения №1 от 01.06.2020 к трудовому договору №МЦ-000108а от 04.09.2018 за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных Договором, Работнику устанавливается тарифная ставка в размере сумма в час. Работнику могут производиться стимулирующие выплаты. Стимулирующие выплаты, включая премирование работника, осуществляется по итогам работы с учетом выполнения, установленных Генеральным директором, целевых показателей и критериев оценки эффективности деятельности как структурного подразделения, указанного в настоящем Договоре, так и работника. В соответствии с трудовым договором №МЦ-00725 от 01.07.2022 ФИО2, помимо прочего, обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, разработанными и принятыми в соответствии с трудовым законодательством РФ (п.2.2.2. раздела 2); несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных Договором, локальными нормативными актами работодателя, законодательством Российской Федерации (п.8.1 раздела 8). В соответствии с п.3.1 раздела 3 трудового договора №МЦ-00725 от 01.07.2022 за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных Договором, Работнику на момент заключения Договора устанавливается тарифная ставка в размере сумма в час. Работнику могут выплачиваться стимулирующие выплаты. Стимулирующие выплаты, включая премирование работника, осуществляется по итогам работы с учетом выполнения, установленных Генеральным директором, целевых показателей и критериев оценки эффективности деятельности как структурного подразделения, указанного в настоящем Договоре, так и работника. В соответствии с должностной инструкцией «врача-специалиста отделения оториноларингологии», утвержденной 01.06.2020 генеральным директором ООО «организация изъята» фио, помимо прочего, ФИО2 обязан выполнять перечень работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного, клинической ситуации и лечения заболевания в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи, Федеральными клиническими рекомендациями, утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации (Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), а также в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (п.2.1 раздела 2). Согласно п.4.1 указанной должностной инструкции врача-специалиста отделения оториноларингологии ФИО2 несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации; за возникновение случаев ятрогенных осложнений – в порядке, установленном действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации. В соответствии с должностной инструкцией заведующего отделением, утвержденной 25.10.2021 генеральным директором ООО «организация изъята» фио, помимо прочего, ФИО2 обязан и уполномочен: - осуществлять руководство деятельностью Отделения в соответствии с его функциями и задачами (п.2.1 раздела 2); - осуществлять контроль за работой персонала Отделения (п.2.4 раздела 2); - оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике. Определять тактику ведения пациента в соответствии с установленными правилами и стандартами (п.2.11 раздела 2); - разрабатывать план обследования пациента, уточнять объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации (п.2.12 раздела 2); - на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать (или подтверждать) диагноз (п.2.13 раздела 2); - в соответствии с установленными правилами и стандартами лечения назначать и контролировать необходимое лечение, организовывать или самостоятельно проводить необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия (п.2.14 раздела 2); - выявлять у пациента медицинские показания и готовить к проведению специализированных лечебно-диагностических процедур с последующим переводом для их выполнения и дальнейшего лечения в специализированное отделение для оказания медицинской помощи по профилю «терапия» или отделение хирургического профиля (п.2.16 раздела 2); - принимать решения в пределах своей компетенции (п.3.11 раздела 3). Согласно п.4.2 указанной должностной инструкции заведующего отделением ФИО2 несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.1.2 вышеуказанных должностных инструкций ФИО2 должен знать: Конституцию Российской Федерации; законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере здравоохранения, защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения; теоретические основы по избранной специальности; современные методы лечения, диагностики и лекарственного обеспечения больных. Согласно положениям п.п.1, 3, 4, 15 ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье – состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройство органов и систем организма; медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга – это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; лечащий врач – врач, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения. Согласно ст.71 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, завершившие освоение образовательной программы высшего медицинского образования, при получении документа об образовании и о квалификации дают клятву честно исполнять свой врачебный долг, посвятить свои знания и умения предупреждению и лечению заболеваний, сохранению и укреплению здоровья человека, внимательно и заботливо относиться к пациенту, действовать исключительно в его интересах. Таким образом, ФИО2, имеющий значительный опыт работы по специальности «оториноларингология», необходимую квалификацию, обязанный осуществлять свои должностные обязанности в соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, обладая специальными знаниями и умениями, являлся лицом, на которое согласно ч.2 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» возложена обязанность нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. В соответствии со ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право на безопасность работы и услуги; согласно ст.ст.18 и 19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждому гарантировано право на охрану здоровья, которое обеспечивается, в том числе, оказанием доступной и качественной медицинской помощи. В период времени примерно с 08 часов 00 минут по 21 час 00 минут 29.09.2022, более точное время следствием не установлено, на прием к врачу-оториноларингологу ФИО2, осуществляющему трудовую деятельность в ООО «организация изъята», расположенном по адрес изъят, с жалобами на попеременную заложенность носа, отсутствие обоняния и боль в лобной области в течение трех недель в плановом порядке обратился пациент ФИО1 Для оказания ООО «организация изъята» ему (ФИО1) платных медицинских услуг в период времени примерно с 08 часов 00 минут по 21 час 00 минут 29.09.2022, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в ООО «организация изъята», расположенном по адрес изъят, подписал следующие документы: - информативное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство от 29.09.2022, согласно которому он проинформирован о том, что для определения состояния его здоровья, получения сведений о наличии у него того или иного заболевания, состояния, для установления медицинского диагноза и дальнейшего планирования и оказания необходимых медицинских услуг, ему необходимо пройти первичный план обследования, который включает в себя медицинские вмешательства, включенные в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информативное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.04.2012 №390н; согласен на оказание ему данных видов медицинского вмешательства как на этапе первичного обследования, так и в дальнейшем при оказании ему платных услуг; - заявление о присоединении к публичному договору (Оферте) на оказание медицинских услуг от 29.09.2022, согласно которому он (ФИО1) принимает от ООО «организация изъята» Оферту №1 от 18.08.2022 о заключении договора на оказание медицинских услуг, а ООО «организация изъята» обязуется оказать медицинские и сопутствующие услуги. В соответствии с договором публичной оферты (предложением) на оказание медицинских услуг №1 (Договор №1), утвержденным 18.08.2022 генеральным директором ООО «организация изъята» фио, медицинский центр, помимо прочего, обязуется: - оказывать пациенту на возмездной основе медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявленным к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на адрес, а пациент обязуется своевременно оплачивать стоимость предоставляемых медицинских услуг, а также выполнять требования Медицинского центра, обеспечивающие качественное предоставление медицинских услуг, включая сообщение необходимых для этого сведений (п.2.1 раздела 2); - медицинские услуги оказываются в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правилами предоставления платных медицинских услуг, утвержденных Правительством РФ, настоящим договором и приложениями к нему (п.2.2 раздела 2); - своевременно и качественно оказывать услуги в соответствии с условиями настоящего договора и соблюдением требований действующего законодательства при условии, что пациент даст на это Информативное добровольное согласие (п.3.2 раздела 3). По результатам медицинского осмотра фио, проведенного ФИО2 в период времени примерно с 08 часов 00 минут по 21 час 00 минут 29.09.2022, более точное время следствием не установлено, в ООО «организация изъята», расположенном по адрес изъят, а также представленных ФИО1 данных лучевых методов исследования – мультиспиральной компьютерной томографии придаточных пазух носа, которое проводилось 14.09.2022 в адрес пластической хирургии и косметологии», у фио выявлено тотальное затемнение и ему (ФИО1) установлен диагноз: «Хронический полипозный риносинусит», сформированы предварительные планы обследования (АЛТ, АСТ, уровень общего белка, мочевины, креатинина, глюкозы) крови с исследованием электролитного состава крови (калий натрий, хлориды), исследования крови на наличие маркеров вирусных гепатитов В и С, антител к ВИЧ, микрореакция на сифилис (RPR), общего анализа крови, исследования коалулограммы (протромбиновое время, протромбин, МНО, АЧТВ), исследование общего анализа мочи, триплексного сканирования вен нижний конечностей, запись ЭКГ (электрокардиограмма), осмотр врачом-терапевтом и рекомендовано лечение (проведение оперативного лечения – эндоскопическая полисинусотомия под наркозом, в рамках предоперационной подготовки – прием таблеток викасола, спрея мометазон, транексансамовой кислоты, преднизолона, закладывания в нос мази левосин). Далее, в период времени примерно с 08 часов 00 минут по 21 час 00 минут 17.10.2022, более точное время следствием не установлено, в ООО «организация изъята», расположенном по адрес изъят, в рамках выполнения рекомендаций врача-оториноларинголога ФИО2, назначенных на основании Договора №1, ФИО1 оказаны следующие платные медицинские услуги: триплексное сканирование вен нижних конечностей, по результатам которого глубокие и поверхностные вены проходимы, признаки тромбоза на момент осмотра не выявлены, клапаны самостоятельны, рефлюксы крови не выявлены, притоки не расширены; ЭКЦ (электрокардиограмма), по результатам которой установлен синусовый ритм, признаки выраженной гипертрофии миокарда левого желудочка, замедление внутрипредсердечной проводимости. Затем, в период времени примерно с 08 часов 00 минут по 21 час 00 минут 19.10.2022, более точное время следствием не установлено, в ООО «организация изъята», расположенном по адрес изъят, в рамках выполнения рекомендаций врача-оториноларинголога ФИО2, назначенных на основании Договора №1, ФИО1 оказана платная медицинская услуга в виде медицинского осмотра врачом-терапевтом ООО «организация изъята» фио, по результатам которого последней дано заключение об отсутствии на момент осмотра у фио противопоказаний к проведению операции. Далее, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 09 часов 10 минут 20.10.2022 в ООО «организация изъята», расположенном по адрес изъят, в рамках выполнения рекомендаций врача-оториноларинголога ФИО2, назначенных на основании Договора №1, ФИО1 оказаны следующие платные медицинские услуги: проведен экспресс-тест ИХА на обнаружение коронавируса SARS-Cov-2 (Covid-19), по результатам которого антиген не обнаружен; проведен предоперационный осмотр врачом-анестезиологом-реаниматологом ООО «организация изъята» фио, по результатам которого у фио взято письменное информированное согласие на анестезиологическое обеспечение медицинского вмешательства. Вместе с тем, ФИО2 у фио взято письменное информированное добровольное согласие на медицинское хирургическое вмешательство (манипуляцию), в том числе на переливание крови или ее компонентов. После этого, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 09 часов 30 минут 20.10.2022, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в ООО «организация изъята», расположенном адрес изъят, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в виде умышленного оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителя, создающие угрозу для здоровья потерпевшего, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, не желая, но сознательно допуская эти последствия, будучи достоверно осведомленным о методах, тактике и технике лечения хронического полипозного риносинусита, обладая специальными медицинскими познаниями и опытом работы в качестве врача-оториноларинголога, в нарушение ч.1 ст.37, ч.2 ст.70 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Раздела III Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 04.08.2017 №612н «Об утверждении профессионального стандарта «Врач-оториноларинголог», п.п.«г» п.2.1 Раздела II Приложения к Приказу Минздрава России от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», в предоперационном периоде, в рамках подготовки к оперативному лечению (с момента первичного приема 29.09.2022), не назначил и не провел ФИО1 предусмотренные как обязательные в 100% случаях стандартом специализированной медицинской помощи при синусите, бактериологическое исследование смывов из околоносовых полостей на аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы, микрологическое исследование носоглоточных смывов на грибы рода кандида (Candida spp.), микрологическое исследование носоглоточных смывов на грибы рода аспергиллы (Aspergillus spp.), ольфактометрия. Далее, в период времени с 09 часов 30 минут по 11 часов 30 минут 20.10.2022, ФИО2, находясь в операционной ООО «организация изъята», расположенной по адрес изъят, оказывая ФИО1 платную медицинскую услугу – эндоскопическую эндоназальную полисинусотомию при субтотальном полипозе, за которую ФИО1 в кассу ООО «организация изъята» 20.10.2022 оплатил сумма и сумма за услугу в виде ингаляционной анестезии с интурбацией трахеи, в процессе оперативного вмешательства под местной инфильтрационной анестезией и общей эндонтрахеальной анестезией, при осмотре полости носа фио выявил у последнего выраженное нарушение анатомии в виде отсутствия средних носовых раковин. Затем, в период времени с 09 часов 30 минут по 11 часов 30 минут 20.10.2022, ФИО2, находясь в операционной ООО «организация изъята», расположенной по адрес изъят, обладая специальными познаниями в медицине и опытом работы в должности врача-оториноларинголога, имея квалификационную категорию по специальности «оториноларингология», оказывая ФИО1 платную медицинскую услугу в виде эндоскопической полисинусотомии под наркозом, осознавая, что согласно п.3.1 раздела 3 дополнительного соглашения №1 от 01.06.2020 к трудовому договору №МЦ-000108а от 04.09.2018 и согласно п.3.1 раздела 3 трудового договора №МЦ-00725 от 01.07.2022, размер его заработной платы и стимулирующих выплат напрямую зависит от количества рабочих часов и оказанных им медицинских услуг пациентам клиники, будучи достоверно осведомленным о методах, тактике и технике выполнения эндоскопической полисинусотомии под наркозом, осознавая, что при оказании платных медицинских услуг пациенту, в том числе по лечению хронического полипозного риносинусита методом эндоскопической полисинусотомии, он (ФИО2) как врач-оториноларинголог принимает на себя обязанность по ее оказанию надлежащего качества, то есть отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, в нарушение требований п.п.«л» п.2.2 Раздела II Приложения к Приказу Минздрава России от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», п.п.3.1.2 Раздела III Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 04.08.2017 №612н «Об утверждении профессионального стандарта «Врач-оториноларинголог», ч.2 ст.70 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», вопреки требованиям вышеуказанных локальных и нормативно-правовых актов, столкнувшись во время проведения операции ФИО1 с техническими трудностями, обусловленными изменением анатомических структур полости носа вследствие ранее проведенного оперативного вмешательства и выраженным полипозом пазух, не позволяющими (препятствовавшими) адекватной визуализации операционного поля и анатомических структур, обеспечиванию безопасности проводимого данным (эндоскопическим) доступом оперативного вмешательства и требующими остановки (прекращения) дальнейшей операции и проведения интраоперационного консилиума с участием руководства медицинского учреждения и врача-офтальмолога для принятия решения о дальнейшей тактике и выборе дальнейшего хода и метода оперативного лечения с целью минимизации или исключения развития интраоперационных случайных повреждений рядом расположенных анатомических структур, шейвером удалил ФИО1 полипы и синехии из обеих половин носа, произвел резекцию крючковидных отростков с обеих сторон, после чего произвел расширение соустья обеих верхнечелюстных пазух, произвел удаление полипов, полностью выполнявших их объемы, широко вскрыл клетки решетчатых лабиринтов с обеих сторон, удалил находившиеся в них полипы, вскрыл лобные карманы с обеих сторон, удалил обнаруженные в них полипы, после расширения лобно-носовых соустьев с обеих сторон, удалил полипы из сфеноидальных карманов, провел коагуляцию кровоточащих сосудов в средних носовых ходах. В процессе операции (интраоперационно) у фио была обнаружена напряженная гематома левой орбиты, в связи с чем он (ФИО2) выполнил ФИО1 эндоназальную декомпрессию орбиты слева, путем удаления части бумажной пластинки и широкого рассечения надкостницы медиальной стенки орбиты, в результате чего глазничный жир частично переместился в полость. При этом ФИО2 при обнаружении во время операции у фио технических трудностей, обусловленных изменением анатомических структур полости носа вследствие ранее проведенными оперативными вмешательствами и выраженным полипозом пазух, не позволяющими (препятствующими) адекватной визуализации операционного поля и анатомических структур, обеспечиванию безопасности проводимого данным (эндоскопическим) доступом оперативного вмешательства, должен был остановить (прекратить) дальнейшую операцию ФИО1 и провести интраоперационный консилиум с участием руководства медицинского учреждения – ООО «организация изъята» и врача-офтальмолога для принятия решения о дальнейшей тактике и выборе дальнейшего хода и метода оперативного лечения фио с целью минимизации или исключения развития интраоперационных случайных повреждений рядом расположенных анатомических структур. Последующее продолжение оперативного вмешательства создавало неоправданный повышенный риск причинения интраоперационных повреждений и возникновению неблагоприятных последствий, в условиях неадекватной визуализации операционного поля и анатомических структур и не обеспечивающих безопасности проводимого данным (эндоскопическим), превышало ожидаемый результат (пользу проведенного лечения), нежели сохранение исходного состояния здоровья фио, что привело к развитию у фио интраоперационного повреждения кровеносного сосуда (наиболее вероятно – передней решетчатой артерии) с развитием напряженной ретробульбарной гематомы левой орбиты с последующим сдавлением гематомой зрительного нерва, приведшей к компрессионно-ишемической нейропатии зрительного нерва и снижению (утрате) остроты зрения левого глаза (острота зрения на левый глаз – 0.0). Своими вышеуказанными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО1 согласно заключению эксперта №113-19-18/675-2024 от 27.05.2024 интраоперационное повреждение кровеносного сосуда (наиболее вероятно – передней решетчатой артерии) с развитием напряженной ретробульбарной гематомы левой орбиты с последующим сдавлением гематомой зрительного нерва, приведшей к компрессионно-ишемической нейропатии зрительного нерва и снижению (утрате) остроты зрения левого глаза, что в соответствии с п.п.25, 20, п.6.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и п.24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности, в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних факторов, являющейся приложением к упомянутым выше медицинским критериям, расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 по признаку стойкой утраты общей трудоспособности. В дальнейшем, примерно в 15 часов 10 минут 20.10.2022, ФИО2, понимая, что оказал ненадлежащим образом платную медицинскую услугу, инициативно доставил фио в Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательский институт глазных болезней им. фио», расположенное по адресу: адрес, для устранения допущенных им (ФИО2) нарушений при оказании ФИО1 платной медицинской услуги – эндоскопической полисинусотомии под наркозом, где ФИО1 был установлен диагноз: «экзофтальмические состояния». Помимо этого, по результатам оказания ФИО1 платной медицинской услуги – эндоскопической полисинусотомии под наркозом ФИО2 допущены следующие нарушения: - в нарушение ч.1 ст.37, ч.2 ст.70 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Раздела III Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 04.08.2017 №612н «Об утверждении профессионального стандарта «Врач-оториноларинголог», п.п.«г» п.2.1 Раздела II Приложения к Приказу Минздрава России от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», в предоперационном периоде, в рамках подготовки к оперативному лечению (с момента первичного приема 29.09.2022), не были назначены и проведены, предусмотренные как обязательные в 100% случаев стандартом специализированной медицинской помощи при синусите, бактериологическое исследование смывов из околоносовых полостей на аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы, микологическое исследование носоглоточных смывов на грибы рода кандида (Candida spp.), микологическое исследование носоглоточных смывов на грибы рода аспергиллы (Aspergillus spp.), ольфактометрия; - в нарушение ч.1 ст.37, ч.2 ст.70 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Раздела III Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 04.08.2017 №612н «Об утверждении профессионального стандарта «Врач-оториноларинголог», п.п.«л» п.2.2 Раздела II и п.п.3 п.3.8.2 «Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при хроническом синусите и полипе носа (коды по МКБ-10: J32, J33)» Раздела III Приложения к Приказу Минздрава России от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», не было организовано проведение бактериологическое исследование отделяемого из придаточной пазухи носа с определением чувствительности возбудителя к антибиотикам и другим лекарственным препаратам (при проведении инвазивной манипуляции и/или при хирургическом вмешательстве); - в нарушение требований п.п.4 п.3.8.2 «Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при хроническом синусите и полипе носа (коды по МКБ-10: J32, J33)» Раздела III Приложения к Приказу Минздрава России от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», при выполнении хирургического вмешательства, а также с учетом сведений, содержащихся в протоколе операции от 20.10.2022, удаленные ткани не были направлены для проведения морфологического (гистологического) исследования; - в несоблюдение требований ст.ст.20, 79 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.п.4 п.2 Приложения №1 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 12.11.2021 №1051н «Об утверждении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства», п.п.«а» п.2.2 Раздела II Приложения к Приказу Минздрава России от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (ведение медицинской документации), перед проведением оперативного лечения 20.10.2022 у фио было взято информированное добровольное согласие на проведение оперативного вмешательства – эндоскопической полисинусотомии, однако в данном информированном добровольном согласии в противоречие указанным выше требованиям не содержится полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах видов медицинских вмешательств, в том числе о вероятности развития осложнений и их видах, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Таким образом, преступные действия ФИО2 при оказании ФИО1 платной медицинской услуги – эндоскопической полисинусотомии состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде интраоперационного повреждения кровеносного сосуда (наиболее вероятно – передней решетчатой артерии) с развитием напряженной ретробульбарной гематомы левой орбиты с последующим сдавлением гематомой зрительного нерва, приведшей к компрессионно-ишемической нейропатии зрительного нерва и снижению (утрате) остроты зрения левого глаза. Таким образом, врач-оториноларинголог ФИО2, небрежно относясь к исполнению своих профессиональных обязанностей по оказанию медицинской помощи ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не применив в полном объеме свои специальные познания и навыки в области медицины, по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью пациента фио В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и показал, что к нему обратился пациент фио с жалобами на затрудненное носовое дыхание. По результатам проведенных анализов и обследований, в том числе КТ, было установлено, что у фио нарушена анатомия носовых ходов, отсутствуют средние носовые раковины, которые могли быть удалены при предыдущем оперативном вмешательстве. Имевшиеся полипы возможно было удалить путем операции «эндоскопическая полисинусотомия». Подобная операция является достаточно распространенной, и у него (фио) имеется требуемые опыт и квалификация для ее проведения. Выявленное у фио отсутствие средних носовых раковин не являлось противопоказанием для проведения операции, терапевтических и хирургических противопоказаний не было. фио были разъяснены ход и порядок операции, возможные последствия, пациент подписал информированное согласие на оперативное вмешательство. Хирургически при помощи шейвера он (фио) удалил полипы, кровотечения не было, однако в процессе операции была обнаружена гематома левой орбиты, в связи с чем им (фио) была выполнена эндоназальная декомпрессия. В связи с возникшим осложнением в клинику была вызвана офтальмолог фио, и после консультации с ней и выполненной фио компьютерной томографии было принято решение экстренно госпитализирвать пациента в НИИ Глазных болезней к профессору фио, куда он (фио) повез фио на своем автомобиле, поскольку временной критерий был критичен для сохранения остроты зрения фио. По его (фио) мнению, он предпринял все возможные и зависящие от него действия по оказанию помощи фио после обнаружения возникновения гематомы. ФИО2 утверждал, что не имел умысла ни на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, ни на причинение по неосторожности вреда здоровью фио. Суд, проведя судебное следствие, исследовав доказательства по делу в их совокупности, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: -показаниями потерпевшего фио, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.170-174), подтвержденные потерпевшим после их оглашения в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в связи с имеющимися у него проблемами дыхания он решил обратиться за медицинской помощью. Ранее ему (фио) был поставлен диагноз «полипозный риносинусит», с которым он до посещения МЦ «Столица» обследовался и проходил лечение в других медицинских учреждениях. По рекомендации он обратился к врачу ФИО2, осуществляющему прием пациентов в МЦ «Столица» по адрес изъят. Его (фио) первоначальный осмотр состоялся 29 сентября 2022 года, перед приемом в регистратуре он подписал шаблонное заявление о присоединении к публичному договору на оказание медицинских услуг, оплатил консультацию ЛОР-врача Акулича. На приеме он предоставил врачу фио имевшиеся у него (фио) данные компьютерной томографии, на которых были четко видны все анатомические структуры околоносовых и окологлазных пазух. Врач фио рекомендовал ему оперативное лечение и убедил в том, что он обладает необходимыми компетенциями и опытом для того, чтобы убрать полипозные образования в пазухах. Операция была назначена на 20 октября 2022 года. Затем он (фио) оплатил назначенные анализы. До начала операции на его (фио) вопросы о возможном ходе операции, о возможном результате операции, понимании процесса операции и строении всех анатомических структур врач фио ответил утвердительно. Врач сообщил, что операция будет проведена эндоскопически. В назначенный день операции 20 октября 2022 года он (фио) прибыл в клинику «Столица» по адрес изъят, и оплатил стоимость операции в размере сумма, а также комплект компрессионного белья в размере сумма Затем его (фио) отвели в палату, переодели в одноразовое хирургическое белье, к нему в палату зашел анестезиолог, провел беседу перед операцией, и его повели в операционную, где он также видел операционную сестру, анестезиолога-реаниматолога, ассистента хирурга. Далее анестезиолог погрузил его (фио) в наркоз, после которого он очнулся в своей палате. Когда он открыл глаза, он мог видеть только правым глазом, у него наблюдалась спутанность сознания. Он (фио) понял, что с его левым глазом что-то произошло. После операции ему стало хуже. Зрение слева отсутствовало полностью, видел только правый глаз. В этот момент рядом с ним находился хирург фио, который сказал, что во время операций он «по ошибке» повредил ему магистральный сосуд в левой глазнице и костные структуры орбиты, вследствие чего у него (фио) произошло кровоизлияние в полость глаза, и нужно срочно что-то делать. Из другого филиала МЦ «Столица» приехал офтальмолог, после его (фио) осмотра и ввиду нарастания воспалительного процесса в глазу, а также после его просьб об оказании ему экстренной офтальмологической помощи, было принято решение везти его в НИИ «Глазных болезней фио» к профессору фио. Перед этим было сделано КТ, отразившее поражение глазницы и окружающих тканей. В НИИ «Глазных болезней фио» его отвезли на личном автомобиле фио, что ему стало известно позднее, по прибытии куда ему (фио) провели необходимые обследования и консультацию, поставили диагноз «состояние после эндоскопической полисинусотомии, эндоназальной декомпрессии». Профессор фио принял решение экстренно проводить операцию на левом глазу. После того, как он очнулся от наркоза, на левом глазу полностью отсутствовало зрение. Оперирующий врач фио сообщил ему, что врач фио при проведении операции на пазухах повредил кровеносный сосуд, повредил стенку орбиты, разрушил медиальную прямую мышцу глаза, в результате чего произошло кровоизлияние в полость орбиты (глаза), стекловидного тела, проникновение крови в окологлазное пространство, сдавление всех сосудов и нервов и ишемия глазного нерва, что привело к слепоте. 21 октября 2022 года после проведенных дополнительных обследований и перевязок раны глаза он выписался из НИИ «Глазных болезней» с диагнозом: «ретробульбарная гематома слева, повреждение медиальной прямой мышцы, дефект медиальной прямой стенки орбиты, экзофтальм, наружная офтальмоплегия, оптическая нейропатия». Действиями врача фио ему причинен физический и моральный вред. До настоящего времени зрение на левом глазу не восстановилось, в связи с чем он проходит лечение за пределами Российской Федерации; -показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т.2, л.д.198-200), подтвержденные свидетелем после их оглашения в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым она является офтальмологом филиала МЦ «Столица», расположенного на адрес в адрес. 20 октября 2022 года ей позвонил главный врач МЦ «Столица» фио и сообщил, что пациенту фио необходима срочная офтальмологическая консультация, поскольку в ходе операции, проводимой доктором фио, возникло осложнение. Она (фио) приехала в филиал МЦ «Столица» по адрес изъят, и осмотрела пациента фио, у которого на левом глазу наблюдался отек века. На момент осмотра фио был в приглушенном состоянии, выходил из-под наркоза после операции по удалению полипов в носовой полости. Для оценки клинической картины было проведено КТ, показавшее наличие ретробульбарной гематомы. Со слов врача фио ей (Василльевой) известно, что тот самостоятельно принимал меры к снижению давления в ретроорбитальном пространстве. фио в экстренном порядке на личном автомобиле врача фио отвезли в НИИ им.фио, где процессор фио произвел хирургическую операцию – орбитотомию, произвел декомпрессию орбиты глаза, удалил сгустки крови; -показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т.2, л.д.258-261), подтвержденные свидетелем после их оглашения в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является заведующим отделом орбитальной и глазной реконструктивно-пластической хирургии НИИ «Глазных болезней им.фио», расположенного по адресу: адрес. 20 октября 2022 года в НИИ в экстренном порядке из МЦ «Столица» с осложнениями в виде потери зрения левым глазом после проведенной эндоскопической операции по удалению полипов придаточных пазух носа привезли пациента фио, которого сопровождал оперировавший его врач фио. У фио имелась угроза возникновения слепоты на левый глаз, при поступлении ему был поставлен диагноз «экзофтальмические состояния, компрессия зрительного нерва». Врач фио пояснил, что пытался провести фио декомпрессию внутренней стенки орбиты. Пациент фио был принят для проведения операции в НИИ «Глазных болезней им.фио» по дренированию крови из-под верхней стенки орбиты, которую проводил он (фио). После проведенной им операции величина экзофтальма у фио снизилась, уменьшилось внутриглазное давление, повысилась подвижность левого глаза. Какое-то время фио проходил реабилитацию в их институте; -показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, согласно которым 20 октября 2022 года она участвовала в качестве медицинской сестры-анестезиста в проводимой в МЦ «Столица» по адрес изъят пациенту фио операции. Оперирующим врачом был отоларинголог фио, операция проводилась по профилю врача. В ее (фио) обязанности входило ввести пациента Протопопва в наркоз и в ходе проводимой операции следить за состоянием жизненно важных показаний пациента. Операция проходила в обычном порядке, однако после ее окончания у пациента был выявлен отек и нарастающая гематома в области левого глаза, о чем было доложено врачу фио. Какие действия предпринял оперирующий врач фио, ей (фио) неизвестно; -показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т.2, л.д.214-217), подтвержденные свидетелем после их оглашения в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он трудоустроен в ООО «организация изъята» в должности анестезиолога-реаниматолога. 20 октября 2022 года он (фио) вместе с сестрой-анастезистом фио и операционной сестрой Халанской присутствовал при проведении лор-врачом фио операции пациенту фио. Непосредственно перед операцией фио был осмотрен им (фио), противопоказаний для введения анестезии не имелось. Начало и весь период проводимой фио операции в области носовых пазух прошел без каких-либо осложнений, однако после окончания операции у пациента была обнаружена нарастающая гематома возле левой орбиты глаза. Врач фио произвел повторное проникновение в носовую полость для устранения возможных причин образования гематомы, после чего фио был выведен из-под наркоза и сообщил о болезненных ощущениях в области левого глаза. Визуально левый глаз фио был отекшим. О последствиях проведенной врачом фио операции ему (фио) неизвестно; -показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т.2, л.д.223-225), подтвержденные свидетелем после их оглашения в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым она трудоустроена в ООО «организация изъята» в должности врача-терапевта. Пациент фио осматривался ею 19 октября 2022 года в связи с предстоящим проведением операции по удалению полипов в носовых пазухах у врача фио. Со слов фио, предстоящая операция должна была быть для него повторной. Противопоказания к проведению операции у фио отсутствовали; -показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т.2, л.д.96-98), подтвержденные свидетелем после их оглашения в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в 2022 году он занимал должность главного врача ООО «организация изъята», расположенного по адрес изъят. Ему (фио) известно, что пациент фио обратился в их клинику к лор-врачу фио за консультацией, после которой пациент прошел рекомендованное обследование и ему была назначена операция, поскольку каких-либо противопоказаний к ее проведению установлено не было. Операция была назначена на октябрь 2022 года, оперирующим врачом был фио, в операционной также присутствовали анастезиолог-реаниматолог фио, анастезиолог Симонова и операционная сестра фио. Во время операции у фио возникло осложнение в виде образования гематомы. Насколько ему (фио) известно, фио произвел декомпрессию. Кроме того, потребовалась консультация офтальмолога, в связи с чем в клинику приехала фио. фио отвез фио в офтальмологический институт. Какой диагноз был поставлен фио и где проходило его дальнейшее лечение, ему (фио) неизвестно; -показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, согласно которым он является генеральным директором ООО «организация изъята». Пациент фио известен ему (фио) в связи с тем, что во время проводимой врачом фио операции по удалению полипов в носу, которая была назначена по показаниям, возникло осложнение, о чем ему сообщил главный врач фио. Перед операцией фио был проконсультирован о возможных последствиях и осложнениях, что является стандартным и обязательным перед осуществлением какого-либо оперативного вмешательства. Оказываемая фио медицинская услуга являлась возмездной. После окончания операции фио на своем автомобиле отвез фио в одно из государственных лечебных учреждений, сделано это было в интересах пациента. Кроме того, насколько ему (фио) известно, оперирующий врач фио сделал декомпрессию. Впоследствии фио обратился в клинику с претензией о возмещении денежных средств на слишком большую сумму; -показаниями свидетеля фио, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.204-206), согласно которым с августа 2018 года она трудоустроена в ООО «организация изъята» в должности операционной медсестры. 20 октября 2022 года она присутствовала при проведении операции «полисинусотомия» пациенту фио. В ее обязанности входило накрыть стерильный стол и выполнять указания оперирующего хирурга фио. По указанию фио ей необходимо было подключить шейвер, применяющийся при проведении полисинусотомии. Самим шейвером управлял доктор фио, она (фио) в тот момент просто находилась рядом и выполняла указания оперирующего врача фио, такие, как подать инструмент, поменять насадку на шейвере. Также в операционной находились анестезиолог Стенценко и медсестра-анестезист фио, которые контролировали состояние пациента фио под анестезией. Операция проходила в штатном режиме, она не видела никаких кровотечений, экстренной помощи пациенту не понадобилось. После проведенной операции ей (Халанской) стало известно, что у фио во время операции возникли осложнения, связанные со зрением. Как осложнения могли возникнуть у фио во время операции, проводимой фио, ей неизвестно; -показаниями свидетеля фио, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.230-232), согласно которым с 6 октября 2022 года она состоит в должности палатной медсестры в ООО «организация изъята», ее рабочее место располагается по адрес изъят. В ее обязанности входит подготовка пациента к операции и его принятие после операции, а после – контроль за состоянием пациента после операции, при имеющихся болях у пациента – ставить обезболивающие препараты, контролировать работы санитарок к части обработки помещений. Во время операций она в операционном блоке не находится и в него не заходит. В начале рабочего дня 20 октября 2022 года ей необходимо было подготовить пациента фио к операции, которую проводил доктор фио, какая именно это была операция, она не знает. Она (фио) измерила температуру тела пациента, сообщила об этом анестезиологу, который уже доставил фио в операционную. После операции фио в сопровождении анестезиолога и его помощницы, а также доктора фио на каталке был доставлен в палату. В ее (фио) присутствии пациент фио никаких жалоб не высказывал, был в создании. Спустя какое-то время доктор фио забрал фио и отвез его в другую больницу, по какой причине это произошло, она не знает. Несмотря на занятую подсудимым позицию, виновность ФИО2, помимо вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, среди которых: -заявление фио от 24.10.2022, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности врача ООО «организация изъята» ФИО2, который оказал ему медицинскую услугу, не отвечающую требованиям безопасности, а именно операцию по удалению полипов, в ходе которой причинил ему вред здоровью (т.1, л.д.38-56); -протокол осмотра места происшествия от 12.12.2022 с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрено помещение операционной ООО «организация изъята» по адрес изъят, где 20.10.2022 в период времени с 09 часов 30 минут по 11 часов 30 минут ФИО2 проводил ФИО1 эндоскопическую полисинусотомию (т.1, л.д.58-71); -протокол выемки от 29.11.2022, согласно которому в ООО «организация изъята», расположенном по адрес изъят, изъята медицинская карта на имя фио, рентгеновский снимок с исследованием, СД-диск с результатами компьютерной томографии (т.3, л.д.102-104); -протокол выемки от 17.02.2023, согласно которому в ФГБУ НМИЦО ФМБА России, расположенном по адрес изъят-117); -протокол выемки от 13.12.2022, согласно которому в адрес изъят-131); -протокол выемки от 14.12.2022, согласно которому в ООО «организация изъята», расположенном по адрес изъят-139); -протокол выемки от 14.12.2022, согласно которому в ГБУЗ «Городская поликлиника №62 ДЗМ» филиал №2, расположенном по адрес изъят-147); -протокол выемки от 20.01.2023 с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего фио изъяты предметы и документы, связанные с его обращением в медицинские учреждения, среди которых: акт об оказании услуг №1 от 03.11.2022 с кассовым чеком; медицинское заключение ФМБА от 20.12.2022; карта приемов от 29.09.2022, 20.10.2022 с кассовыми чеками; акт об оказании услуг № от 03.11.2022 с кассовым чеком; номер карты изъят; кассовые чеки ООО «организация изъята» от 20.10.2022 на общую сумму сумма и от 17.10.2022 на общую сумму сумма; результаты анализов от 20.10.2022; оптический диск с исследованием КТ; выписка из осмотра офтальмолога от 14.12.2022; выписка из номер карты изъят; оригиналы договоров на оказание платных медицинских услуг от 20.10.2022, 03.11.2022; оптический диск DVD-R SmartTrack с исследованием КТ; копия заключения КТ от 26.12.2022 (т.3, л.д.156-158). Оптические диски с исследованиями КТ, номер карты изъят на имя фио, кассовые чеки ООО «организация изъята» от 17.10.2022 на сумму сумма и от 20.10.2022 на сумму сумма признаны вещественными доказательствами по делу (т.3, л.д.194-195); -протокол осмотра предметов (документов) от 07.08.2024 с приложением, из которого усматривается, что предметом осмотра являлись предметы и документы, изъятые 20.01.2023 у фио: КТ придаточных пазух носа фио, № карты 001747; договор №18427 на оказание платных медицинских услуг от 20.10.2022, заключенный между ФИО1 и ФГБНУ «НИИГБ им. фио»; договор №20199 на оказание платных медицинских услуг от 03.11.2022, заключенный между ФИО1 и ФГБНУ «НИИГБ им. фио»; выписка из номер карты изъят а/к 2218368 в отношении фио из ФГБНУ «НИИГБ им. фио»; акт об оказании услуг №1 от 03.11.2022; кассовый чек от 03.11.2022 на общую сумму сумма; кассовый чек от 29.09.2022 на общую сумму сумма; медицинское заключение ФГБУ «НМИЦО ФМБА России» в отношении фио от 20.12.2022; акт об оказании услуг №1 от 03.11.2022 на общую сумму сумма; кассовый чек от 03.11.2022 на общую сумму сумма; номер карты изъят на имя фио; кассовый чек ООО «организация изъята» от 20.10.2022 на общую сумму сумма; кассовый чек ООО «организация изъята» от 17.10.2022 на общую сумму сумма; оптический диск DVD-R SmartTrack с исследованием КТ; оптический диск с исследованием КТ (т.3, л.д.159-192); -протокол осмотра предметов (документов) от 07.08.2024 с приложением, которым были осмотрены медицинские карты, заведенные в адрес №62 ФЗМ Филиал №2 (ГП №157), ФГБУ НМИЦО ФМБА России, ФГБНУ «НИИГБ», адрес изъят-221). номер карты изъят на имя фио, рентгеновская пленка с исследованием пазух носа, CD-диск с результатами компьютерной томографии пазух носа признаны по делу вещественными доказательствами (т.3, л.д.222); -протокол обыска от 30.11.2022, согласно которому с участием понятых и специалиста в ООО «организация изъята» по адрес изъят изъята документация, связанная с оказанием медицинских услуг ФИО1, среди которой: график работы ФИО2 за октябрь 2022 года; оригинал и копия заявления о присоединении к публичному договору (Оферте) на оказание медицинских услуг от 29.09.2022; оригинал трудового договор №МЦ-00725 от 01.07.2022; оригинал дополнительного соглашения №1 к Трудовому договору от 04.09.2018 №_МЦ-000108а_ от 01.06.2020; копия информированного добровольного согласия пациента на медицинское вмешательство на имя фио от 29.09.2022; договор - Публичная оферта (предложение) на оказание медицинских услуг №1 (т.3, л.д.230-238); -протокол обыска от 30.11.2022, согласно которому с участием понятых в ООО «организация изъята» по адресу: адрес изъята документация, связанная с оказанием медицинских услуг ФИО1, среди которой: копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №1696307; копия реестра оказанных услуг ФИО1 с 01.10.2022 по 30.11.2022; копия трудового договора №МЦ-000108а от 04.09.2018; копия приказа о приеме работника на работу №346лс от 01.07.2022; копия трудового договора №МЦ-00725 от 01.07.2022; копия приказа о приеме работника на работу №218а от 04.09.2018; копия должностной инструкции врача-специалиста отделения оториноларингологии от 01.07.2020; копия должностной инструкции заведующего отделением ООО Медицинский центр «Столица» от 25.10.2021; копия сертификата специалиста №0377181045476 от 28.10.2020; копия удостоверения о повышении квалификации №771802435572 от 27.10.2020; копия диплома кандидата наук серии КТ №031935 от 06.06.1997; копия диплома серии КВ №064016 от 19.06.1985 (т.3, л.д.243-250); -протокол осмотра предметов от 01.12.2022 с фототаблицей и приложением, из которого следует, что осмотрены документы, изъятые 30.11.2022 в ходе обыска в ООО «организация изъята» по адрес изъят-11); -протокол осмотра предметов (документов) от 14.08.2024 с приложением, согласно которому осмотрены документы, изъятые 30.11.2022 в ходе обыска в ООО «организация изъята» по адрес изъят, среди которых: рабочий график ФИО2 за октябрь 2022 года, утвержденный генеральным директором ООО «организация изъята» фио, с которым под подпись ознакомлен ФИО2 Согласно рабочему графику, 20.10.2022 ФИО2 находился на работе; оригинал и копия заявления о присоединении к публичному договору (Оферте) на оказание медицинских услуг от 29.09.2022. Из данных заявлений следует, что пациент ФИО1 поставил свою подпись под согласием на обработку персональных данных, под согласием на получение данных, под информационным добровольным согласием пациента на медицинское вмешательство и под самим заявлением. Кроме этого, ФИО1 принял от ООО «организация изъята» Оферту №1 от 18.08.2022 о заключении договора на оказание медицинских услуг, а ООО «организация изъята» обязалось оказать медицинские и сопутствующие услуги; оригинал трудового договора №МЦ-00725 от 01.07.2022, заключенный между ООО «организация изъята» и ФИО2, согласно которому последний с 01.07.2022 принят на работу по совместительству в указанной медицинской организации в отделение оториноларингологии на должность врача-оториноларинголога на 0,5 ставки; оригинал дополнительного соглашения №1 к Трудовому договору от 04.09.2018 №_МЦ-000108а_ от 01.06.2020, из которого следует, что ООО «организация изъята» в лице Финансового директора фио, действующего на основании Доверенности №56 от 02.12.2019, именуемое в дальнейшем «Работодатель», с одной стороны и гражданин ФИО2, именуемый в дальнейшем «Работник», с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», заключили настоящее Дополнительно соглашение к Трудовому договору №_МЦ-000108а_ от 04.09.2018; копия информированного добровольного согласия пациента на медицинское вмешательство от 29.09.2022, согласно которому ФИО1 проинформирован о том, что для определения состояния его здоровья, получения сведений о наличии у него того или иного заболевания, состояния, для установления медицинского диагноза и дальнейшего планирования и оказания необходимых медицинских услуг, ему необходимо пройти первичный план обследования, который включает в себя медицинские вмешательства, включенные в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информативное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.04.2012 №390н; согласен на оказание ему данных видов медицинского вмешательства как на этапе первичного обследования, так и в дальнейшем при оказании ему платных услуг; договор Публичная оферта (предложение) на оказание медицинских услуг №1, утвержденный генеральным директором ООО «организация изъята» фио, в соответствии с которым медицинский центр, помимо прочего, обязуется оказывать пациенту на возмездной основе медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявленным к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на адрес, а пациент обязуется своевременно оплачивать стоимость предоставляемых медицинских услуг, а также выполнять требования Медицинского центра, обеспечивающие качественное предоставление медицинских услуг, включая сообщение необходимых для этого сведений (п.2.1 раздела 2); медицинские услуги оказываются в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правилами предоставления платных медицинских услуг, утвержденных Правительством РФ, настоящим договором и приложениями к нему (п.2.2 раздела 2); своевременно и качественно оказывать услуги в соответствии с условиями настоящего договора и соблюдением требований действующего законодательства при условии, что пациент даст на это информированное добровольное согласие (п.3.2 раздела 3) (т.4, л.д.14-61). Указанные документы признаны по делу вещественными доказательствами (т.4, л.д.62-63); -протоколом осмотра предметов от 13.12.2022 с фототаблицей и приложением, которым осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в ООО «организация изъята» по адресу: адрес, среди которых: копия реестра оказанных услуг пациенту ФИО1 с 01.10.2022 по 30.11.2022, среди которых оказанная ФИО1 платная медицинская услуга «эндоскопическая эндоназальная полисинусотомия при субтотальном полипозе», стоимостью сумма; копия трудового договора №МЦ-000108а от 04.09.2018, заключенного между ООО «организация изъята» и ФИО2, и копия приказа о приеме работника на работу №218а от 04.09.2018, согласно которым ФИО2 с 04.09.2018 принят на работу на должность заведующего отделением, врач оториноларинголог на 0,25 ставки в указанной медицинской организации; копия трудового договора №МЦ-00725 от 01.07.2022, заключенного между ООО «организация изъята» и ФИО2, и копия приказа о приеме работника на работу №346лс от 01.07.2022, согласно которым ФИО2 с 01.07.2022 принят на работу по совместительству в отделение оториноларингологии на должность врача-оториноларинголога на 0,5 ставки в указанной медицинской организации; копия утвержденной 01.06.2020 генеральным директором ООО «организация изъята» фио должностной инструкции врача-специалиста отделения оториноларингологии, в силу которой ФИО2 обязан выполнять перечень работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного, клинической ситуации и лечения заболевания, в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи, Федеральными клиническими рекомендациями, утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации (Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), а также в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (п.2.1 раздела 2). Согласно п.4.1 указанной должностной инструкции врача-специалиста отделения оториноларингологии ФИО2 несет ответственность за: ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации; за возникновение случаев ятрогенных осложнений – в порядке, установленном действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; копия утвержденной 25.10.2021 генеральным директором ООО «организация изъята» фио должностной инструкции заведующего отделением ООО Медицинский центр «Столица», в силу которой, помимо прочего, ФИО2 обязан и уполномочен: осуществлять руководство деятельностью Отделения в соответствии с его функциями и задачами (п.2.1 раздела 2); осуществлять контроль за работой персонала Отделения (п 2.4 раздела 2); оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике. Определять тактику ведения пациента в соответствии с установленными правилами и стандартами (п.2.11 раздела 2); разрабатывать план обследования пациента, уточнять объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации (п.2.12 раздела 2); на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать (или подтверждать) диагноз (п.2.13 раздела 2); в соответствии с установленными правилами и стандартами лечения назначать и контролировать необходимое лечение, организовывать или самостоятельно проводить необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия (п.2.14 раздела 2); выявлять у пациента медицинские показания и готовить к проведению специализированных лечебно-диагностических процедур с последующим переводом для их выполнения и дальнейшего лечения в специализированное отделение для оказания медицинской помощи по профилю «терапия» или отделение хирургического профиля (п.2.16 раздела 2); принимать решения в пределах своей компетенции (п.3.11 раздела 3). Согласно п.4.2 указанной должностной инструкции заведующего отделением ФИО2 несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.1.2 вышеуказанных должностных инструкций ФИО2 должен знать: Конституцию Российской Федерации; законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере здравоохранения, защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения; теоретические основы по избранной специальности; современные методы лечения, диагностики и лекарственного обеспечения больных; копия сертификата специалиста №0377181045476 от 28.10.2020, согласно которому решением экзаменационной комиссии при ФГБУ ДПО «ЦГМА» ФИО2 допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «оториноларингология»; копия удостоверения о повышении квалификации №771802435572 от 27.10.2020, согласно которому ФИО2 в период с 29.09.2020 по 27.10.2020 прошел повышение квалификации в ФГБУ ДПО «ЦГМА» в объеме 144 часа по программе «оториноларингология»; копия диплома кандидата наук серии КТ №031935 от 06.06.1997, согласно которому решением диссертационного совета Российской медицинской академии последипломного образования от 04.03.1997 ФИО2 присуждена ученая степень «кандидата медицинских наук»; копия диплома серии КВ №064016 от 19.06.1985, согласно которому решением государственной экзаменационной комиссии военно-медицинской ордена ФИО3 академии имени фио ФИО2 присуждена квалификация военного врача по специальности «лечебно-профилактическое дело»; копия номер карты изъят пациента фио, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (т.4, л.д.65-232). Указанные документы признаны по делу вещественными доказательствами (т.4, л.д.234-235); -протокол осмотра предметов от 28.11.2022 с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена флеш-карта Schneider Electric 4GB, представленная ФИО1 Установлено, что на данной флэш-карте содержатся две папки под наименованиями: «Видео и фото материалы для рассмотрения возбуждения уголовного дела_от фио», «КТ из клиники Столица сразу после операции 20.10» и архивная папка – заархивированный файл под названием «Protopopov I CT». В папке под наименованием «КТ из клиники Столица сразу после операции 20.10» содержится 18 файлов формата JPEG. Данные файлы имеют наименование: «PHOTO-2022-10-23-19-36-52-1», «PHOTO-2022-10-23-19-36-52-2», «PHOTO-2022-10-23-19-36-52-3», «PHOTO-2022-10-23-19-36-52-4», «PHOTO-2022-10-23-19-36-52-5», «PHOTO-2022-10-23-19-36-52-6», «PHOTO-2022-10-23-19-36-52-7», «PHOTO-2022-10-23-19-36-52-8», «PHOTO-2022-10-23-19-36-52-9», «PHOTO-2022-10-23-19-36-52», «PHOTO-2022-10-23-19-36-53-10», «PHOTO-2022-10-23-19-36-53-11», «PHOTO-2022-10-23-19-36-53-12», «PHOTO-2022-10-23-19-36-53-13», «PHOTO-2022-10-23-19-36-53-14», «PHOTO-2022-10-23-19-36-53-15», «PHOTO-2022-10-23-19-36-53-16», «PHOTO-2022-10-23-19-36-53». Данные файлы содержат изображения компьютерной томографии фио, также в данной папке содержится папка под названием «Stolica_KT», в которой содержится медицинская документация фио (компьютерная томография). В папке под наименованием «Видео и фото материалы для рассмотрения возбуждения уголовного дела_от фио» содержится 6 файлов формата MPEG-4 под наименованиями: «1. Видео до операции 20.10 время 906 в клинике Столица», «2. Видео после операции 20.10 в клинике Столица время 1415», «4. Видео при поступлении в НИИ Глазных болезней 2010 время 1605_после ошибки врача и экстренной госпитализации», «5. Видео перед операцией в НИИ Глазных болезней 20.10 время 1616_после ошибки врача и экстренной госпитализации», «6. Видео сразу после операции в НИИ Глазных болезней 2010 время 1901», «7. Видео в реанимации НИИ Глазных болезней 2010 время 1921» и один файл формата JPEG под названием «3.Фото в НИИ Глазных болезней 2010 время 1556_после ошибки врача и экстренной госпитализации». В видеофайле под названием «1. Видео до операции 20.10 время 906 в клинике Столица» ФИО1 говорит о том, что он будет находиться на операционном столе. Будет делать операцию по полесинусотомии. Все синусы, которые есть, верхнечелюстные, лобные, решетчатая кость, клиновидная и все внутри, будут чистить от наросших полипов. И это поможет ему хорошо дышать и убрать все воспаления, которые долгое время находятся у него на лице. В видеофайле под названием «2. Видео после операции 20.10 в клинике Столица время 1415» ФИО1 говорит о том, что залили кровью всю орбиту изнутри, из-за чего произошла ишемия зрительного нерва. При этом у фио на данном видео левый глаз не открывается. Веко отекшее и имеет фиолетово-синий оттенок. В видеофайле под названием «4. Видео при поступлении в НИИ Глазных болезней 2010 время 1605_после ошибки врача и экстренной госпитализации» ФИО1 говорит о том, что все пошло не так, как планировал доктор. Был поврежден сосуд, сформировалась ретробульбарная гематома. Левый глаз абсолютно не видит. Сейчас приехали на Россолимо в НИИ глазных болезней, доктор Груша будет его оперировать. При этом у фио на данном видео левый глаз не открывается. Веко отекшее и имеет фиолетово-синий оттенок. В видеофайле под названием «5. Видео перед операцией в НИИ Глазных болезней 20.10 время 1616_после ошибки врача и экстренной госпитализации» ФИО1 говорит о том, что операция проведена неудачно. Был поврежден сосуд, сформирована ретробульбарная гематома. На фоне женский голос говорит «добровольное согласие на лечение». Сейчас он находится в НИИ глазных болезней на Россолимо. Будет повторная операция по удалению ретробульбарной гематомы. Посмотрят, удастся ли сохранить глазной нерв, чтобы сохранить зрение. При этом у фио на данном видео левый глаз не открывается. Веко отекшее и имеет ярко выраженный фиолетовый оттенок. В видеофайле под названием «6. Видео сразу после операции в НИИ Глазных болезней 2010 время 1901». На данном видео ФИО1 говорит о том, что операция закончилась, он приходит в себя. Не знает, какие результаты, с доктором будет общаться завтра. Болевых ощущений у него нет. Говорит о том, что, судя по всему, давление внутриглазное снилось. Надеется видеть на два глаза. В видеофайле под названием «7. Видео в реанимации НИИ Глазных болезней 2010 время 1921» ФИО1 говорит о том, что он единственный, кто находится в палате интенсивной терапии. На данном видео наблюдается только то, что находится вокруг. В файле под названием «3. Фото в НИИ Глазных болезней 2010 время 1556_после ошибки врача и экстренной госпитализации» изображен ФИО1 (т.4, л.д.239-248). Осмотренная флеш-карта признана вещественным доказательством по делу (т.4, л.д.249); -протокол осмотра предметов от 26.08.2023, которым с участием понятых и специалиста осмотрен жесткий диск с записью с видеокамеры, установленной в медицинском кабинете за период с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 20.10.2022 (т.5, л.д.3-4). Просмотренная видеозапись скопирована на флеш-карту в корпусе синего цвета, признанную вместе с жестким диском вещественными доказательствами по делу (т.5, л.д.6); -заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №113-19-18/675-2024 от 27.05.2024, согласно выводам которой медицинскую помощь, оказанную ФИО1 в ООО «организация изъята», следует считать ненадлежащей. Экспертной комиссией выявлены следующие нарушения при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «организация изъята»: -в нарушение ч.1 ст.37, ч.2 ст.70 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Раздела III Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 04.08.2017 №612н «Об утверждении профессионального стандарта «Врач-оториноларинголог», п.п.«г» п.2.1 Раздела II Приложения к Приказу Минздрава России от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», в предоперационном периоде, в рамках подготовки к оперативному лечению (с момента первичного приема 29.09.2022), не назначено и не проведено ФИО1 предусмотренные как обязательные в 100% случаев стандартом специализированной медицинской помощи при синусите, бактериологическое исследование смывов из околоносовых полостей на аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы, микологическое исследование носоглоточных смывов на грибы рода кандида (Candida spp.), микологическое исследование носоглоточных смывов на грибы рода аспергиллы (Aspergillus spp.), ольфактометрия; - в нарушение требований п.п.«л» п.2.2 Раздела II Приложения к Приказу Минздрава России от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», п.п.3.1.2 Раздела III Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 04.08.2017 №612н «Об утверждении профессионального стандарта «Врач-оториноларинголог», ч.2 ст.70 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», столкнувшись во время проведения операции ФИО1 с техническими трудностями, обусловленными изменением анатомических структур полости носа, вследствие ранее проведенного оперативного вмешательства и выраженным полипозом пазух, не позволяющими (препятствовавшими) адекватной визуализации операционного поля и анатомических структур, обеспечиванию безопасности проводимого данным (эндоскопическим) доступом оперативного вмешательства и требующими остановки (прекращения) дальнейшей операции и проведения интраоперационного консилиума с участием руководства медицинского учреждения и врача-офтальмолога для принятия решения о дальнейшей тактике и выборе дальнейшего хода и метода оперативного лечения с целью минимизации или исключения развития интраоперационных случайных повреждений рядом расположенных анатомических структур. Последующее продолжение оперативного вмешательства создавало неоправданный повышенный риск причинения интраоперационных повреждений и возникновению неблагоприятных последствий, в условиях неадекватной визуализации операционного поля и анатомических структур и не обеспечивающих безопасности проводимого данным (эндоскопическим), превышало ожидаемый результат (пользу проведенного лечения), нежели сохранение исходного состояния здоровья фио, что привело к развитию интраоперационного повреждения кровеносного сосуда (наиболее вероятно – передней решетчатой артерии) с развитием напряженной ретробульбарной гематомы левой орбиты с последующим сдавлением гематомой зрительного нерва, приведшей к компрессионно-ишемической нейропатии зрительного нерва и снижению (утрате) остроты зрения левого глаза (острота зрения на левый глаз – 0.0); - в нарушение ч.1 ст.37, ч.2 ст.70 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Раздела III Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 04.08.2017 №612н «Об утверждении профессионального стандарта «Врач-оториноларинголог», п.п.«л» п.2.2 Раздела II и п.п.3 п. 3.8.2 «Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при хроническом синусите и полипе носа (коды по МКБ-10: J32, J33)» Раздела III Приложения к Приказу Минздрава России от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», не было организовано проведение бактериологическое исследование отделяемого из придаточной пазухи носа с определением чувствительности возбудителя к антибиотикам и другим лекарственным препаратам (при проведении инвазивной манипуляции и/или при хирургическом вмешательстве); - в нарушение требований п.п.4 п.3.8.2 «Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при хроническом синусите и полипе носа (коды по МКБ-10: J32, J33)» Раздела III Приложения к Приказу Минздрава России от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», при выполнении хирургического вмешательства, а также с учетом сведений содержащихся в протоколе операции от 20.10.2022, удаленные ткани не были направлены для проведения морфологического (гистологического) исследования; - в несоблюдение требований ст.ст.20, 79 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.п.4 п.2 Приложения №1 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 12.11.2021 №1051н «Об утверждении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства», п.п.«а» п.2.2 Раздела II Приложения к Приказу Минздрава России от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (ведение медицинской документации), перед проведением оперативного лечения 20.10.2022 у фио было взято информированное добровольное согласие на проведение оперативного вмешательства – эндоскопической полисинусотомии, однако, в данном информированном добровольном согласии в противоречие указанным выше требованиям не содержится полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах видов медицинских вмешательств, в том числе о вероятности развития осложнений и их видах, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Интраоперационное повреждение кровеносного сосуда (наиболее вероятно – передней решетчатой артерии) с развитием напряженной ретробульбарной гематомы левой орбиты с последующим сдавлением гематомой зрительного нерва, приведшей к компрессионно-ишемической нейропатии зрительного нерва и снижению (утрате) остроты зрения левого глаза, что в соответствии с п.п.25, 20, п.6.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и п.24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности, в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних факторов, являющейся приложением к упомянутым выше медицинским критериям, расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 по признаку стойкой утраты общей трудоспособности. Указанное повреждение причинено ФИО1 20 октября 2022 года при проведении в период с 09 часов 30 минут по 11 часов 30 минут в ООО «организация изъята» оперативного лечения – эндоскопическая полисинусотомия (т.3, л.д.34-96). Вышеуказанные доказательства получены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст.73 УПК РФ, не противоречат и взаимодополняют друг друга, находясь в логической взаимосвязи, являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении вышеописанного преступления. Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания логичны, непротиворечивы и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе, письменными материалами дела. При этом суд отмечает, что оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, равно как и иной заинтересованности указанных лиц в неблагоприятном для подсудимого исходе уголовного дела. Все процессуальные документы, приведенные выше, составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях, с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные. Все следственные действия были произведены надлежащими должностными лицами, в пределах их компетенции, в соответствии с требованиями закона, а в ряде случаев после получения судебного решения в порядке ст.165 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, оказания какого-либо воздействия на участвующих лиц в ходе проведения следственных действий следственным органом допущено не было. По результатам проведенных следственных действий были составлены соответствующие протоколы, которые были прочитаны и подписаны участвующими лицами. В связи с изложенным все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми и полученными в соответствии с требованиями закона. Отдельно оценивая заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №113-19-18/675-2024 от 27.05.2024, суд отмечает, что для производства экспертного исследования в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы. Нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы не допущено. Само заключение по своей форме и содержанию в полном объеме соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, является мотивированным и научно обоснованным, содержит ответы на все поставленные в постановлении следователя вопросы в пределах полномочий и компетенции экспертов, выводы экспертов подробно мотивированы, ответы на все поставленные перед экспертами вопросы являются полными, понятными и не содержат противоречий, в заключении содержатся ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, эксперты перед дачей заключения были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности и достоверности их выводов не имеется, противоречий в заключении не усматривается, представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы, поэтому оснований для назначения повторной, дополнительной экспертизы у суда не имелось. Показания свидетелей фио и фио об их участии в качестве специалистов при даче заключений по адвокатским запросам судом как доказательство не оцениваются, поскольку само заключение в ходе судебного следствия не исследовалось. Сами по себе показания свидетелей фио и фио не подтверждают и не опровергают виновность ФИО2 в совершении преступления. Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ как выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В ходе прений сторон государственный обвинитель просил о переквалификации действий ФИО2 с п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ на ч.2 ст.118 УК РФ, указав о том, что в ходе судебного следствия не доказан умысел подсудимого ФИО2 на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей. Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя о необходимости квалификации действий подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.118 УК РФ, отмечает, что преступление, предусмотренное ст.238 УК РФ, характеризуется двойной формой вины: умыслом в отношении оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и неосторожностью по отношению к наступившим последствиям в виде тяжкого вреда здоровью или смерти потерпевшего. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ, состоит в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья. Субъективная сторона преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ, по отношению к оказываемым услугам характеризуется наличием прямого умысла, заключающегося в осознанном совершении врачом действий, представляющих опасность для пациентов. В силу правовой позиции, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации», обязывающей при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава такого преступления устанавливать, что несоответствие оказания услуг требованиям безопасности охватывалось его умыслом, судом, исходя из фактических обстоятельств дела, не установлено наличие у ФИО2 умысла, которым бы охватывалось оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а также не установлены мотивы и цели содеянного в случае умышленной вины. Сам подсудимый ФИО2 последовательно отрицал наличие у него умысла на оказание медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Кроме того, суд при вынесении приговора руководствуется императивными нормами Федерального закона от 28 декабря 2024 года N 514-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», которым статья 238 УК РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым с 8 января 2025 года действие статьи 238 УК РФ не распространяется на случаи оказания медицинскими работниками медицинской помощи. Доводы подсудимого ФИО2 о том, что у фио отсутствовали анатомо-топографические ориентиры ввиду имевших место предыдущих оперативных вмешательств, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО2 как квалифицированный врач-отоларинголог при обнаружении во время операции технических трудностей, обусловленных изменением анатомических структур полости носа фио, что препятствовало адекватной визуализации операционного поля и анатомических структур, обеспечению безопасности проводимого оперативного вмешательства, должен был прекратить дальнейшую операцию, а также провести интраоперационный консилиум с участием руководства медицинского учреждения и врача-офтальмолога для принятия решения о дальнейшей тактике и выборе хода и метода оперативного лечения с целью минимизации или исключения развития интраоперационных случайных повреждений рядом расположенных анатомических структур. Вместе с тем, допущенное ФИО2 тактическое нарушение при проведении 20 октября 2022 года в период времени с 09 часов 30 минут по 11 часов 30 минут эндоскопической операции «эндоскопическая полисинусотомия» и продолжение оперативного вмешательства привело к развитию интраоперационного повреждения кровеносного сосуда с развитием напряженной ретробульбарной гематомы левой орбиты фио с последующим сдавлением гематомой зрительного нерва, приведшим к компрессионно-ишемической нейропатии зрительного нерва и снижению (утрате) остроты зрения левого глаза фио Между причиненным ФИО2 в ходе проведения операции ФИО1 повреждением кровеносного сосуда и развитием ретробульбарной гематомы левой орбиты с последующим сдавлением гематомой зрительного нерва, приведшей к компрессионно-ишемической нейропатии зрительного нерва и снижению (утрате) остроты зрения левого глаза фио, имеется прямая причинно-следственная связь. Причиненное ФИО1 повреждение при проведении в период с 09 часов 30 минут по 11 часов 30 минут 20 октября 2022 года в ООО «организация изъята» эндоскопической полисинусотомии расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности. Принимая во внимание, что в ходе судебного следствия установлено и доказано, что ФИО2, имея достаточный стаж работы по специальности, будучи дипломированным специалистом – врачом-отоларингологом ООО «организация изъята», при вышеизложенных в приговоре обстоятельствах осуществил ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей, что по неосторожности повлекло причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Ненадлежащее исполнение подсудимым ФИО2 своих профессиональных обязанностей нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 занимал должность врача-отоларинголога ООО «организация изъята», осуществлял на основании должностной инструкции трудовые функции по оказанию медицинской помощи по профилю «Отоларингология» и должен был в своей деятельности руководствоваться ст.ст.18, 19, 70, 71 Федерального закона от 21.11.2011 N 323 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Таким образом, квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 своих профессиональных обязанностей врача-отоларинголога нашел свое полное подтверждение по итогам судебного следствия. ФИО2 не предвидел в результате своих действий возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть допустил преступную небрежность. Согласно ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, так как влечет смягчение его положения. Кроме того, изменение обвинения основано на исследованных в судебном заседании доказательствах. Рассматривая заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о прекращении уголовного преследования ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в действиях подсудимого ФИО2 судом установлено наличие состава иного преступления, а именно ч.2 ст.118 УК РФ, и судом установлена виновность подсудимого в его совершении по мотивам и основаниям, приведенным выше. Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причинением ФИО1 тяжкого вреда здоровью, а также о том, что в ходе проведения операции возникли осложнения, не являющиеся результатом неправильных действий врача или нарушением каких-либо правил оказания медицинской помощи, а патологическим процессом, связанным с особенностями данного конкретного организма и его реакцией на вмешательство, направлены на выгодную для себя переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и опровергаются совокупностью доказательств, положенных в обоснование выводов суда о виновности ФИО2, не доверять которым у суда оснований не имеется. Иные доводы стороны защиты, связанные с несогласием с предъявленным обвинением, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку событие вышеописанного преступления нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства посредством проверки и оценки доказательств. При таких обстоятельствах показания подсудимого ФИО2 о невиновности, необходимости оправдать его в совершении инкриминируемого преступления, суд признает недостоверными, ложными, направленными на искажение фактических обстоятельств дела в выгодном для последнего свете, не имеющими объективного подтверждения, противоречащими вышеизложенным доказательствам, и расцениваются судом как позиция, направленная на избежание привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление. Учитывая отсутствие фактов постановки ФИО2 на учет у врача-психиатра, а также то, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно защищается, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности. При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возраст и данные о личности ФИО2, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, трудоустроен. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, его имущественное и социальное положение. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: -на основании ч.2 ст.61 УК РФ – факт привлечения к уголовной ответственности впервые, трудоустроенность, состояние здоровья подсудимого и достижение им пенсионного возраста, наличие у него инвалидности второй группы, состояние здоровья членов его семьи, наличие матери паспортные данные, являющейся инвалидом, наличие сына паспортные данные, являющегося студентом 3 курса МГУ им. фио, оказание им материальной и иной помощи, наличие ведомственных наград, благодарностей и положительных характеристик, наличие внуков 2016 и паспортные данные. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что достижение таких закрепленных в УК РФ целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, и полагает, что любой иной вид наказания не будет способствовать достижению указанных целей. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Поскольку ФИО2, являясь врачом-отоларингологом ООО «организация изъята», ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, имея необходимые объем знаний и уровень профессиональной подготовки и реальную возможность квалифицированно исполнить свои должностные обязанности, не предвидя в результате своих действий возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью фио, хотя с учетом образования, стажа и опыта работы, наличия необходимой квалификации должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий, не оказал ФИО1 качественно и в гарантированном объеме медицинскую помощь, в результате чего последнему причинено интраоперационное повреждение кровеносного сосуда с развитием ретробультбарной гематомы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого ФИО2, полагает невозможным сохранение за ним права заниматься врачебной деятельностью и на основании ч.3 ст.47 УК РФ полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Поскольку предусмотренное ч.2 ст.118 УК РФ преступление относится к категории небольшой тяжести, со дня совершения ФИО2 преступления (20 октября 2022 года) прошло более двух лет, обстоятельств, указанных в ч.3 ст.78 УК РФ, влекущих приостановление сроков давности, по уголовному делу не установлено, то в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24; ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 и ООО «организация изъята» материального ущерба в размере сумма, расходов в размере сумма, понесенных на реабилитацию, лечение и перемещение в послеоперационный период, а также денежных средств в размере сумма в счет компенсации морального вреда (т.5, л.д.62-71; т.6, л.д.76-85). Подсудимый ФИО2 гражданский иск не признал. Представитель гражданского ответчика ООО «организация изъята» фио возражала против удовлетворения заявленного гражданского иска в полном объеме по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Разрешая заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.14 Постановления от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Руководствуясь положениями ст.ст.1101, 151 ГК РФ, с учетом доказанности вины подсудимого, степени его вины, с учетом обстоятельств, установленных по делу, характера причиненных потерпевшему ФИО1 нравственных и моральных страданий, принимая во внимание материальное положение подсудимого, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования потерпевшего в части возмещения морального вреда, взыскать с подсудимого ФИО2 в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего фио денежные средства в размере сумма. Исковые требования в части взыскания денежных средств в размере сумма подлежат оставлению без рассмотрения и могут быть заявлены в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Обсуждая вопрос о судьбе гражданского иска в части возмещения расходов на реабилитацию, лечение, обследование, перемещение в послеоперационный период в размере сумма, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.309 УПК РФ и считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах, поскольку расходы на сумму сумма документально не подтверждены, тогда как разрешение иска невозможно без отложения рассмотрения уголовного дела и истребования дополнительных доказательств, суд считает необходимым оставить исковое заявление в данной части без рассмотрения, признать за гражданским истцом право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. Что касается неоднократно высказанных в ходе судебного следствия как самим потерпевшим, так и его представителями заявлениях о необходимости проведения процессуальной проверки в отношении ФИО2, а равно и в отношении всех сотрудников ООО «организация изъята» на предмет наличия в их действиях (бездействии) признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.124, 238, 159, 293, 137, 303, 171, 228, 125, 127, 111 УК РФ, суд не находит для этого законных оснований и отмечает, что потерпевший вправе самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, тогда как суд в силу ч.3 ст.15 УК РФ не является правоохранительным органом. Равным образом судом не усматривается оснований для вынесения частного постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК РФ, ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (ОДНОГО) года ограничения свободы, с возложением на основании ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений и обязанностей: -не выезжать за пределы адрес и адрес; -не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; -являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. На основании ст.47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 (ДВА) года. На основании положений п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24; ч.8 ст.302 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и его привлечения к уголовной ответственности. На основании ч.2 ст.86 УК РФ ФИО2 по данному приговору считать несудимым. Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Гражданский иск потерпевшего фио удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда сумма. В остальной части гражданский иск потерпевшего фио оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ по адрес по адресу: адрес: 1) жесткий диск, график работы ФИО2 за октябрь 2022 года; оригинал и копию заявления фио о присоединении к публичному договору (Оферте) на оказание медицинских услуг от 29.09.2022; оригинал трудового договора №МЦ-00725 от 01.07.2022; оригинал дополнительного соглашения №1 к Трудовому договору от 04.09.2018 №_МЦ-000108а_ от 01.06.2020; копию информированного добровольного согласия пациента фио на медицинское вмешательство от 29.09.2022; Договор Публичная оферта (предложение) на оказание медицинских услуг №1, изъятые в ходе обыска в ООО «организация изъята», – возвратить по принадлежности; 2) флеш-карту с записями с видеокамеры за период с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 20.10.2022 – хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего; 3) флеш-карту Schneider Electric 4GB – возвратить ФИО1; 4) номер карты изъят на имя ФИО1, паспортные данные; кассовый чек ООО «организация изъята» от 20.10.2022 на общую сумму сумма; кассовый чек ООО «организация изъята» от 17.10.2022 на общую сумму сумма; оптические диски с исследованием КТ и заключением КТ в отношении фио, рентгеновскую пленку с исследованием пазух носа, оптический диск с результатами КТ пазух носа – передать в Департамент здравоохранения адрес для определения соответствующего лечебного учреждения для последующего их хранения; хранящиеся в материалах уголовного дела: 5) копии медицинских документов на имя фио и копии документов о трудоустройстве и квалификации ФИО2 (т.4, л.д.65-233) – хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хамовнический районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса. Председательствующий фио