Судебная практика: оспаривание сделки
Мы разбираем решения судов Крыма, Севастополя и Краснодарского края и держим их в общей базе: что было заявлено, какие обстоятельства суд установил и чем дело закончилось. У каждого дела стоит суд, номер и дата — их можно проверить в картотеке, не веря нам на слово.
- Дел в базе
- 2595
- Судов
- 152
- Регионов
- 13
- Направлений
- 15
2 дела по теме «оспаривание сделки»
- Оспаривание сделки·Севастополь
Дело № 33-2425/2025 от 18.09.2025
Севастопольский городской судИстец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительной записи о государственной регистрации перехода права собственности и признании права собственности. Суд первой инстанции иск удовлетворил. Ответчик подал апелляционную жалобу, не указав в ней основания, по которым считает решение неправильным.
- Оспаривание сделки·Севастополь
Дело № 33-578/2025 от 11.08.2025
Севастопольский городской судИстцы обратились в суд с требованиями о признании недействительным договора пожизненного содержания, заключённого между наследодателем и ответчиком, и о признании права собственности на квартиру в порядке наследования. Истцы ссылались на мнимость сделки и неисполнение ответчиком обязательств по содержанию наследодателя.
Как мы работаем с практикой
Единица базы — дело, а не отдельный акт. Если спор прошёл несколько инстанций, мы храним одну запись с итоговым исходом, а реквизиты описывают решающий акт. Иначе одно и то же дело считалось бы дважды и статистика врала бы.
По каждому делу мы отмечаем обстоятельства, которые установил суд: кто подал иск, есть ли несовершеннолетние дети, что сказала опека, по какой статье КоАП составлен протокол. Именно эти обстоятельства, а не общие слова, определяют исход похожего спора.
Сумм в решениях чаще всего нет — их вымарывают при публикации. Поэтому мы считаем то, что переживает обезличивание: чем закончилось, с кем остался ребёнок, в долях или в твёрдой сумме назначены алименты, отменено ли постановление о лишении прав.
База — ориентир по сложившейся практике, а не обещание исхода. Похожие обстоятельства не гарантируют похожего решения: суд оценивает доказательства конкретного дела.