Признание договора пожизненного содержания недействительным

Судья ФИО10 Дело № 2-351/2024

(первая инстанция)

№ 33-578/2025

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 11 августа 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - ФИО21,

судей - ФИО11, ФИО7,

при секретаре - ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО21 апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 сентября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании договора пожизненного содержания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, возложении обязанности исключить запись о праве собственности на квартиру, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Севастополя ФИО2, нотариус Севастополя ФИО3, ФИО5, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Бюро технической инвентаризации»,

УСТАНОВИЛА:

12 сентября 2023 года истец ФИО15 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО4, изменив исковые требования, просил признать недействительным (ничтожным) договор пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и ФИО4, признать за ФИО12 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности на 1\2 долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО12, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО12, о чем он узнал от своего племянника. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО4 заключен договор пожизненного содержания, согласно которому ФИО12 (отчуждатель) передает в собственность ФИО4 (приобретатель) <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО12 на праве частной собственности, а ФИО4 указанная квартира переходит в собственность. ДД.ММ.ГГГГ в КП «БТИ и ГРОНИ» СГС на основании указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности на <адрес> за ФИО4 Однако, ФИО4 своих обязательств по содержанию ФИО12 и уходу за ней не исполняла. ФИО12 все это время получала уход со стороны своей дочери ФИО1

9 ноября 2023 года Гагаринским районным судом города Севастополя протокольно привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Севастополя ФИО3.

6 октября 2023 года истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ФИО4, об обязании ГУП города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» исключить запись о праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, мотивируя исковые требования тем, что ФИО1 не было известно, что ее мать ФИО12 при жизни заключила договор пожизненного содержания с ФИО4, согласно которого, последняя приобрела право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО12 После смерти ФИО12, ФИО1, считая себя наследником своей матери первой очереди по закону, стала распоряжаться спорной квартирой и осуществлять за свой счет расходы на содержание данного имущества. Считает, что договор пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и ФИО4, подлежит признанию недействительным по основаниям мнимости. По мнению ФИО1, сделка была совершена ФИО12 и ФИО4 для вида. ФИО4 своих обязательств по содержанию ФИО12 и уходу за ней исполнять не собиралась и не исполняла. А ФИО12, в свою очередь, исполнения данных обязательств от ФИО4 не требовала. ФИО12 все это время получала уход со стороны своей дочери ФИО1

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 ноября 2023 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

24 июня 2024 года Гагаринским районным судом города Севастополя протокольно привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 сентября 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО15 к ФИО4 о признании договора пожизненного содержания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании договора пожизненного содержания недействительным, возложении обязанности исключить запись о праве собственности на квартиру, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Севастополя ФИО2, нотариус Севастополя ФИО3, ФИО5, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Бюро технической инвентаризации».

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска ФИО1 Указывает, что суд не принял доводы и доказательства истца ФИО1 о том, что сделка была совершена ФИО12 и ответчиком ФИО4 для вида. ФИО4 своих обязательств по содержанию ФИО12 и уходу за ней исполнять не собиралась и не исполняла. Действия ФИО4 носили формальный характер. ФИО12 в свою очередь, исполнения данных обязательств от ФИО4 не требовала. ФИО12 все это время получала уход от стороны своей дочери ФИО1

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ФИО1 указала, что ФИО4 не посещала ФИО12, поэтому, не знала о ее смерти и не исполнила обязательства похоронить ее. Считает, что ФИО4 не предоставила надлежащих доказательств об исполнении обязательств по договору от 10.11.2007 года. Предоставленные в качестве доказательства о получении материального обеспечения в размере 150 гривен подписи ФИО12 в блокноте, согласно, экспертного заключения, выполнены не ФИО12, а другим лицом. Также, указывает, что ФИО1 не было известно, что ее мать ФИО17 при жизни заключила договор пожизненного содержания с ФИО4 О том, что право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО4, ФИО1 стало известно лишь 31.05.2022 года, когда та ознакомилась со справкой ГУП г. Севастополя «Бюро технической инвентаризации» от 31.05.2022 года № 4/000558, и с прилагаемым к ней договором пожизненного содержания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО4 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия определением от 11.08.2025 года протокольно произвела замену в порядке ст. 44 ГПК РФ истца ФИО15 его правопреемником ФИО1 (наследник после смерти ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение районного суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4, третьи лица нотариус Севастополя ФИО2, нотариус Севастополя ФИО3, ФИО5, представители третьих лиц Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ГУПС «Бюро технической инвентаризации» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Ранее, нотариусом г. Севастополя ФИО3 и ГУПС «БТИ» направлены письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи ФИО21, доводы истца ФИО1 и представителя истца ФИО13, возражения представителя ответчика ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что 10 ноября 2007 года между ФИО12 и ФИО4, с согласия супруга последней ФИО5, заключен договор пожизненного содержания, удостоверенный нотариусом Третьей Севастопольской государственной нотариальной конторы ФИО3, зарегистрирован в реестре за №2-4655.

ФИО12 нотариусу подано заявление о том, что квартира находится в ее личной собственности, заявление об удостоверении договора пожизненного содержания.

Согласно пункту 1 договора, ФИО12 предоставила в собственность ФИО4 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО12 на праве личной собственности.

В соответствии с пунктами 6, 7 договора, ФИО4 обязалась пожизненно полностью содержать ФИО12, обеспечивать ее: одеждой, питанием, уходом, необходимой помощью, производить оплату коммунальных услуг. Стоимость материального обеспечения определена сторонами в размере 150 гривен Украины.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО4 в БТИиГРОНИ (ныне - ГУП г. Севастополя «Бюро технической инвентаризации») 17.11.2007 года, реестр №373.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла. После смерти ФИО12 нотариусом ФИО2 заведено наследственное дело №. С заявлениями к нотариусу о принятии наследства обратились дочь ФИО1 и сын ФИО15.

Районный суд оценивал показания свидетеля ФИО14, которая пояснила, что она является соседкой покойной ФИО12, которая при жизни была аккуратной, не шумела, постоянного контроля за ней не нужно было, но выпивала «чуток». Жила отдельно от дочки, которая о ней заботилась, приносила еду, покупала вещи. Пенсия у ФИО12 была минимальная. Однажды ФИО12 предложила стать соседке ее опекуншей, однако, ФИО18 отказалась. Также, пояснила, что к ФИО12 приходили какие-то женщины в 2007 году, но потом они пропали, ФИО12 сказала, что поругалась с ними. О заключении договора пожизненного содержания не знала. Умершей ФИО12 обнаружила Изотова, после чего позвонила ее дочери ФИО1

Свидетель ФИО19 пояснила, что работала в магазине и ФИО12 приходила покупать продукты, жаловалась на нехватку денег. Потом в магазин устроилась О. (Савина), и покупала для нее продукты, приносила ей еду, покупала лекарства. Куракса просила Савину оформить на нее опекунство, а потом они заключили договор. И после того, как Савина уволилась, она продолжала приносить еду для Куракса, в том числе, к ней домой.

Ответчиком в качестве доказательства исполнения обязательств по договору представлен блокнот с подписями ФИО12 о получении денежных средств, а также квитанции об оплате налога на доход физических лиц в соответствии с пунктом 14 договора пожизненного содержания.

Согласно выводов судебной почерковедческой экспертизы № 026С-2024 ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 20 мая 2024 года, подписи о получении денежного содержания (150 гривен) в блокноте от имени ФИО12 под номерами 4 и 5 (2008 год) выполнены самой ФИО12, а не иным лицом. Остальные подписи (с № 1-3, а также с 6-84 включительно) выполнены не ФИО12, а другим лицом.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор пожизненного содержания от 10.11.2007 года не является мнимой сделкой. Также, районный суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, исходит из следующего.

В период заключения договора пожизненного содержания правоотношения сторон договора регулировались действующим на тот момент законодательством Украины.

В соответствии со статьей 744 Гражданского кодекса Украины, по договору пожизненного содержания (ухода) одна сторона (отчуждатель) передает второй стороне (приобретателю) в собственность жилой дом, квартиру или их часть, прочее недвижимое имущество или движимое имущество, имеющее значительную ценность, взамен чего приобретатель обязуется обеспечивать отчуждателя содержанием и (или) уходом пожизненно.

Таким образом, действующим на момент заключения сделки законом, договор пожизненного содержания отнесен к виду реальных сделок, так как приобретает силу с момента его государственной регистрации и в этот же момент к приобретателю переходит право собственности на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 745 Гражданского кодекса Украины, договор пожизненного содержания (ухода) заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Договор пожизненного содержания (ухода) по которому передается приобретателю в собственность недвижимое имущество, подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Украины, договор пожизненного содержания (ухода) прекращается со смертью отчуждателя.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Украины, фиктивной (мнимой) является сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, которые обуславливались этой сделкой. Фиктивная сделка признается судом недействительной.

Законом фиктивная сделка была отнесена к ничтожным, поскольку лица, которые совершают ее, не имеют в ввиду и не желают наступления правовых последствий, которые могли бы возникнуть вследствие осуществления сделки такого типа.

Согласно ст. 601 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно положениям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерны для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договора пожизненного содержания от 10.11.2007 года ничтожным по основаниям мнимости, поскольку установлены судом обстоятельства реального фактического заключения такого договора, намерения и воли сторон на заключение и исполнения такого договора, исполнение его двумя сторонами договора, ФИО12 нуждалась в материальном содержании на момент заключения договора, не имела дохода, пенсии, передала в собственность ответчика квартиру, удостоверила нотариально договор пожизненного содержания, право собственности зарегистрировано за ответчиком, ответчик в 2008 году совершила оплату два раза по 150 гривен, оплатила в 2008-2013 годах налог за Куракса ФИО9 подтвердили, что в 2007-2008 году ответчик покупала и приносила продукты и одежду ФИО12 Сама ФИО12 приходила к ответчику по месту ее работы и просила купить ей продукты, жаловалась на отсутствие денег, пенсии.

Довод истца на отсутствие подписи ее матери ФИО12 в блокноте о получении материального содержания ежемесячно в размере 150 гривен не подтверждает отсутствие содержания со стороны ответчика с момента заключения договора, поскольку в договоре пожизненного содержания указано, что все материальное обеспечение, включая, обеспечения одеждой, едой, уходом, необходимой помощью (в том числе, лекарственными средствами и медицинской помощью), оплата коммунальных услуг, абонентской платы за телефон и т.д., еженедельное приготовление еды, решение вопросов с коммунальными службами, определено на сумму 150 гривен. В договоре не указано, что ответчик, кроме обеспечения одеждой, едой, уходом, необходимой помощью (в том числе, лекарственными средствами и медицинской помощью), оплаты коммунальных услуг, абонентской платы за телефон, также еще должна ежемесячно платить по 150 гривен. Данный договор от 10.11.2007 года не является договором ренты. Также, не представлено истцом доказательств, что ее мать нуждалась в постоянном уходе (по состоянию здоровья, т.д.), а ответчик должна была осуществлять постоянный уход за матерью истца.

Ссылки истца на содержание матери ФИО12 с 2007 года по день смерти не подтверждены надлежащими доказательствами Предоставленные истцом 3 фото за период 2016-2020 годы, квитанции об оплате коммунальных услуг за 2021 год, не опровергают фактического исполнения договора с момента его заключения сторонами, а счета на оплату жилищно-коммунальных услуг 2018-2021 годы не подтверждают оплату истцом коммунальных услуг. Приобретение истцом ФИО1 телевизора по накладной № 57651с107 от 08.09.2010 года не подтверждает приобретение его именно для матери ФИО12 При том, что истец приобретала телевизор на основании поручения - доверенности серии АР № 254601 от 26.09.2000 года, доверенность не представлена для установления обстоятельств от имени кого действовала ФИО1, приобретая телевизор.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не исполнила обязательства по захоронению ФИО12, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о мнимости указанной сделки. Вопреки доводам истца, договор пожизненного содержания от 10.11.2007 года не имеет мнимой природы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что с момента заключения договора до момента смерти ФИО12 споров относительно объема предоставляемого со стороны ответчика материального обеспечения, между сторонами сделки не имелось, вопрос о расторжении договора в связи с его неисполнением ФИО4 ФИО12 не поднимали.

В соответствии со ст. 257 ГК Украины, срок исковой давности установлен в три года.

Исходя из положений ст. 258, ст. 261 ГК Украины, в редакции 2007 года, исковая давность в десять лет применяется к требованиям о применении последствий никчемного (ничтожного) договора. Течение срока по таким требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этого договора.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе, по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку сделка начала исполняться в 2007 году, то есть более 10 лет назад, судебная коллегия полагает обоснованным применение судом первой инстанции пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ст. 199 ГК РФ).

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы ГК РФ, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 сентября 2024 года оставить без удовлетворения.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 сентября 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее 3 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 22 августа 2025 года.

Председательствующий, судья: ФИО23

Судьи: ФИО20