Признание сделок с квартирой недействительными

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1862/2021 Судья-докладчик суда первой инстанции ФИО17

Дело № 33-3269/2022

УИД 91RS00003-01-2021-003101-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи ФИО15,

судей – ФИО20, ФИО16,

при секретаре –ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО22, ФИО25 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, признании недействительным договора купли - продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу,

по апелляционной жалобе ФИО18, поданной его представителем ФИО21, на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2021 года ФИО18 обратился в суд с иском к ФИО22, ФИО6, в котором просил:

- признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО19 передала ФИО22 квартиру № по <адрес>;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО22 и ФИО6;

- применить последствия недействительности сделок путем исключения записей из ЕГРН;

- включить в наследственную массу после смерти ФИО2 указанную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является единственным наследником первой очереди по закону после смерти матери ФИО2, которая при жизни имела онкологическое заболевание, наблюдалась в Крымском онкологическом клиническом диспансере имени ФИО26 и принимала психотропные вещества. О смерти матери истцу стало известно в феврале 2021 года, когда он пришел её проведать, замки были заменены, а соседи ничего не знали. Ему никто не сообщил о смерти матери, он не знает где она похоронена. ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира № по <адрес>, но согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры указан ФИО22. Впоследствии стало известно, что квартира была передана на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО22 продал указанную квартиру ФИО6 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением у ФИО2 отсутствовала воля в силу тяжести заболевания. На момент заключения договора ФИО2 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, что является основанием для признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО23 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 декабря 2021 года в удовлетворении иска ФИО18 -отказано.

В апелляционной жалобе ФИО18, поданной его представителем

ФИО21, ее податель просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о назначении судебного заседания на 28.04.2022 на 14.20 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 25.03.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО18 приходится сыном ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (получатель ренты) и ФИО22 (плательщик ренты) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому получатель ренты передает бесплатно в собственность плательщика ренты, а плательщик ренты принимает в собственность квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>. В п.6 договора указано, что недвижимое имущество передается на условиях пожизненного содержания с иждивением. Объем пожизненного содержания с иждивением определен в разделе 7 договора.

Указанный договор пожизненного содержания с иждивением совершен в нотариальной форме, переход права собственности по данному договору зарегистрирован в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Из заключения комиссии экспертов (амбулаторная судебно – психиатрическая экспертиза посмертная) от 26.11.2021 № № ГБУЗ Республики Крым «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО24» следует, что экспертами установлено наличие у ФИО2 на период, интересующий суд, тяжелого соматического (онкологического) заболевания - злокачественной феохромобластомы надпочечника с метастазами в печень, почку, легкие, брыжейку, брюшину, которое в свою очередь, в силу общей интоксикации, метастазирования в различные органы, выраженного болевого синдрома, приема ненаркотических и, возможно, наркотических анальгетиков (нет достаточных сведений), могло привести к различным симптоматическим психическим нарушениям, формированию выраженного астенического синдрома и, в конечном итоге, могло повлиять на её способность к достаточно верному смысловому восприятию сложившейся ситуации и событий на интересующий период времени (заключение и подписание договора пожизненного содержания с иждивением от 26.01.2021). Указано, что представленный объем материалов гражданского дела крайне мал, не позволяет в достаточной степени составить клиническую картину наличия и степени выраженности у ФИО2 на момент заключения и подписания договора пожизненного содержания с иждивением от 26.01.2021г тех или иных психопатологических феноменов, что и должно являться основополагающим при вынесении экспертного решения, а не предположительная их оценка, исходящая из наличия у нее тяжелого соматического (онкологического) заболевания, психические нарушения при котором достаточно вариабельны, а также немногочисленных свидетельских показаний, которые носят достаточно противоречивый, субъективный, обывательский характер, не находят своего дальнейшего подтверждения в имеющейся медицинской документации, вовсе не отражают, какова была степень социально-бытовой адаптации ФИО2, как в целом на протяжении жизни, так, и в частности, на период совершения юридически значимого действия. Указано, что в день подписания договора (26.01.2021) к ФИО2 дважды осуществлялся выезд бригады СМП по поводу «болей в почке» и «болей в животе» в 04:58 и 22:57, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вызов бригады СМП осуществлялся 17 раз, что также говорит о наличии выраженного болевого синдрома и купировании его медикаментозными средствами (анальгетиками), названия которых в предоставленной медицинской документации указаны не были. Экспертная комиссия указала, что не представляется возможным ответить на поставленные вопросы о том, могла ли ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд, руководствуясь положениями статей 177, 584, 601, 605 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходил из недоказанности неспособности ФИО2 на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 26.01.2021г. понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами по такому спору являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения юридически значимых действий, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска суд пришел на основании анализа и оценки представленных доказательств, в том числе, объяснений сторон, показаний свидетелей, медицинских документов, заключения судебно-психиатрической экспертизы.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам не может быть принято во внимание, поскольку стороной истца не представлено доказательств, опровергающих выводы суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований не доверять заключению комиссии экспертов (посмертной судебно- психиатрической экспертизы) у суда не имелось.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84 и 85 ГПК РФ. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных с ее учетом выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца была допрошена эксперт (докладчик) ФИО13, которая поддержала выводы, указанные в экспертном заключении, пояснила, что ФИО2 не находилась под постоянным медицинским наблюдением. В представленных медицинских документах не содержится данных о том, что она страдала каким – либо психическим расстройством, нет данных о том, что больная принимала какие – либо наркотические либо психотропные вещества.

Иных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в момент оформления договора пожизненного содержания с иждивением ФИО2 не могла руководить своими действиями и понимать их значение, а также о том, что состояние ее здоровья являлось основанием к нарушению свободного волеизъявления при заключении договора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 26.01.2021г и применении последствий недействительности сделки у суда не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное решение соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судом норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию норм права, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 декабря 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО18, поданную его представителем ФИО21, оставить без удовлетворения.

Председательствующий – ФИО15

Судьи – ФИО20