Признание недействительным договора пожизненного содержания с иждивением

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО22 УИД91RS0024-01-2024-003305-54

Судья-докладчик апелляционной инстанции ФИО23 № 2-3048/2024

№ 33-1738/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи ФИО23,

судей ФИО24, ФИО26,

при секретаре ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО19, третьи лица: нотариус Ялтинского нотариального округа Республики Крым ФИО20, ФИО18 о признании недействительным договора пожизненного содержания, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе представителя ФИО17 – ФИО21 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 июня 2024 года,-

у с т а н о в и л а:

03 апреля 2024 года ФИО17 обратился в суд с указанным иском, в котором просил:

- признать недействительными договор пожизненного содержания с иждивением от 20 сентября 2021г., государственную регистрацию права собственности на квартиру по адресу: Республика ФИО7, <адрес> на имя ответчика ФИО1, а также аннулировать запись о регистрации права собственности на указанную квартиру на имя ответчика ФИО1;

- включить указанную квартиру в наследственную массу и признать за истцом ФИО6 право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 является истцу дедом. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Недавно истец узнал, так как проходил срочную военную службу до ДД.ММ.ГГГГ, что его дед ДД.ММ.ГГГГ заключил договор пожизненного содержания с иждивением с ФИО1 и передал ей в собственность квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, кадастровый №, на условиях пожизненного содержания с иждивением в месяц не менее двух установленных величин прожиточного минимума в соответствующем субъекте PФ, с обеспечением его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, а также оплатой ритуальных услуг в случае смерти получателя ренты ФИО5 Истец у своего деда никогда не видел ФИО1 До смерти деда он регулярно приходил в гости к нему, никаких женских вещей и вообще какое-либо присутствие женщин в квартире своего деда не наблюдал. Дед жил долгое время до самой смерти со своим другом ФИО11 и сам готовил себе пищу, сам убирал квартиру и покупал себе продукты и лекарства, оплачивал коммунальные платежи, о каких-либо взаимоотношениях и договорах дед не рассказывал. Единственное, что известно истцу, что дед сдаёт в аренду с 2018 года квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, кадастровый №, ФИО12, которая ему регулярно оплачивала арендные платежи, которые дед использовал как прибавку к пенсии для своих личных нужд, а иногда и истцу давал на мелкие расходы. Будучи больным человеком, дед истца ФИО5 с 1972 года и до смерти находился под наблюдением у врачей в ГБУЗ РК «Ялтинская ГБ №» с диагнозом «изменение личности вследствие эпилепсии» и регулярно проходил лечение. Также у него установлен сопутствующий диагноз - врождённое расходящееся косоглазие обоих глаз Такое косоглазие способствует снижению зрения в результате чего, человек не мог полноценно прочитать какой-либо документ. С дедом у истца были очень тёплые отношения, он всегда говорил истцу, что оставит свою квартиру адресу: Республика ФИО7, <адрес> истцу. Однако, дед ФИО5, не понимая значения своих действий и не руководя ими в момент заключения сделки, а также, не имея физической возможности ознакомится с текстом договора пожизненного содержания с иждивением от 20.09.2021г. распорядился своим имуществом во вред себе и своим родным, передав его чужому человеку. Истец считает, что ФИО1 воспользовалась недееспособностью вследствие тяжёлого заболевания деда - ФИО5, и в момент регрессии, когда он был не способен к осознанным действиям обманным путём склонила его к сделке с целью завладения его квартирой по адресу: Республика ФИО7, <адрес>. ФИО1, злоупотребляя доверием деда истца ФИО5, его состоянием и юридической безграмотностью при заключении договора пожизненного содержания с иждивением, взяла на себя обязательства в соответствии со статьями 601-602 ГК РФ и согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ реестровой номер №-н/82-2021-4-332, которые вообще не планировала исполнять. ФИО1 в нарушение п.1 Договора не обеспечивала деда питанием, одеждой и положенным уходом при его заболевании в размере двух установленных величин прожиточного минимума в месяц в 2021 – 2022 годах (19092 руб. - 21112 руб.), не оплачивала коммунальные услуги, не интересовалась его здоровьем и не покупала лекарства. В нарушение п.20 Договора расходы на похороны деда ФИО5 истец со своей матерью ФИО3 оплачивали сами.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 оставлены без удовлетворения.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в вынесении дополнительного решения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, представитель истца ФИО6 – ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО6 удовлетворить в полном объеме или вернуть дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в другом составе судей.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО13 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО7.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1) Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В силу п. 1 ст. 585 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

На основании ст. 597 Гражданского кодекса Российской Федерации пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

В соответствии с п. 1 ст. 599 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (ч. 2).

Как указано в п. 1 ст. 602 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

Из положений статьи 603 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

Согласно п. 1 ст. 605 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО5 является истцу ФИО6 дедом.

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по завещанию серии АВЕ №, при жизни ФИО5 был собственником <адрес изъят том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, с передачей ФИО1 <адрес изъят-89 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 60 том 1).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником недвижимого имущества - <адрес изъят-49 том 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО7 по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске ФИО3 к ФИО1 о признании договора пожизненного содержания недействительным и признании права собственности в порядке наследования.

После смерти ФИО5, открыто наследственное дело на оставшееся имущество, по заявлению ФИО3, которая приходится дочерью умершему и единственным наследником.

После смерти ФИО5 осталось наследственное имущество в виде <адрес>, расположенной по адресу: Республика ФИО7, <адрес>л. Кучера, 14, а также <адрес>, расположенной по адресу: Республика ФИО7, <адрес>.

Как усматривается из справки, выданной ГБУЗ РК «Ялтинская ГБ №», ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоял, получал лечебно-консультативную помощь с 1972 года с диагнозом: изменение личности вследствие эпилепсии. ДД.ММ.ГГГГ снят с наблюдения у врача-психиатра в связи со смертью. На динамическом диспансерном учете у врача психиатра-нарколога не состоял.

Из заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела №, усматривается, что анализ материалов гражданского дела и медицинской документации показал, что у ФИО14 в юридически значимый период - при подписании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживалось неуточненное органическое расстройство личности в связи с эпилепсией (F 07.92 по МКБ-10), о чем свидетельствуют данные о длительном течении эпилепсии (с 9-летнего возраста) с полиморфными припадками, выраженными изменениями личности (конфликтность, агрессивность, грубость в общении), аффективной неустойчивостью, нарушением интеллектуально-мнестических функций, вязкостью и обстоятельностью мышления, что послужило поводом для наблюдения и лечения у психиатра, привело к ранней инвалидизации (ответ на вопрос №). Однако, в связи с отсутствием в медицинской документации и материалах гражданского дела сведений, объективно отражающих психическое состояние ФИО14 при подписании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ и в ближайшие к нему периоды, а также в связи с неоднозначностью свидетельских показаний, дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся ФИО14 в юридически значимый период психических нарушений, его способность понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Истец ФИО6, указывая, что являясь внуком умершего ФИО5 и полагая, что на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, обратился в суд с вышеуказанным иском о признании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ его дедом ФИО5 с ФИО1, недействительным.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные истцом требования, суд первой инстанции, приняв во внимание сущность данных требований, приведенные в их обоснование доводы, позицию стороны ответчика, характер возникших между сторонами спорных правоотношений, правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 73 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Из положений ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч. 1 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у истца ФИО6 отсутствует право наследовать имущество после смерти ФИО5 по праву представления, а значит, он не является лицом, имеющим право оспаривать договор пожизненного содержания, заключенный между ФИО1 и ФИО5, что является также основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, доводы стороны истца о том, что ответчиком ФИО1 не исполнялись условия договора пожизненного содержания с иждивением, предусмотренные п. 1 Договора, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку не исполнение условий договора является основанием для расторжения договора, а не основанием для его признания недействительным.

Оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции и сделанными им выводами, судебной коллегией не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выше выводам, подробно, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом решении суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, истец же не является стороной оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением, а также правопреемником умершего ФИО5 При жизни ФИО5 не обращалась к ответчику с иском о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Указанные требования могли быть предъявлены самим получателем ренты при жизни, лишь в таком случае наследники получателя ренты могли выступать в качестве процессуальных правопреемников по такому делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО6 – ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья ФИО16

Судьи ФИО24