Признание договора пожизненного содержания недействительным

Судья: ФИО36 № 33-11128/2023

№ дела в 1-й инст. №2-941/2023

УИД 91RS0024-01-2022-005612-85

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 07 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО40,

судей ФИО37,

ФИО28,

при секретаре ФИО29,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО21 к ФИО22, третье лицо: нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО25, о признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе ФИО23 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2023 года,

установила:

ФИО24 обратилась в суд с иском к ФИО32 о признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открыто наследственное дело. Единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является ФИО24 После смерти ФИО35 осталось наследственное имущество в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> После смерти ФИО35 истцу стало известно о том, что он при жизни заключил с ФИО32 договор пожизненного содержания. Истец указывает, что при жизни ее отец проживал самостоятельно, после расторжения брака с ее матерью в иных брачных отношениях не состоял. После его смерти организациями похорон занималась истец, и несла материальные расходы, связанные с этим. Кроме того, указывает, что по состоянию здоровья ФИО35 имел хроническое заболевание, в связи с чем состоял на «Д» учете в Ялтинском психоневрологическом диспансере и постоянно наблюдался у врача-психиатра. Используя такое неадекватное состояние отца, ответчик ФИО32 использовала его в своих корыстных целях и заключила с ним договор пожизненного содержания, сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> Считает, что ФИО35 не осознавал и не понимал, каким образом он распорядился спорной квартирой, поскольку продолжал сдавать ее в аренду. Также указывает, что обязательные требования по договору пожизненного содержания ответчиком не исполнялись. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2023 года в удовлетворении иска ФИО24 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО24 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм действующего законодательства.

В обоснование апелляционной жалобы, указано, что суд не дал оценку фактическому психическому состоянию ФИО35 Судом необъективно и неполно проведено исследование обстоятельств по делу, выводы, к которым пришел суд, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом не допрошен нотариус Ялтинского нотариального округа Республики Крым ФИО33, которой известно об обстоятельствах подготовки и подписания договора пожизненного содержания.

От представителя ответчика ФИО32 – ФИО30 в адрес суда поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В адрес Верховного Суда Республики Крым от нотариуса Ялтинского нотариального округа Республики Крым ФИО33 поступило извещение, в котором она просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО24 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ФИО32 – ФИО30 в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело при установленной явке.

Заслушав доклад судьи-докладчика ФИО40, пояснения истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 сентября 2021 года между ФИО35 и ФИО32 заключен договор пожизненного содержания с иждивением, с передачей ФИО32 в собственность <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО35, после смерти которого, открыто наследственное дело на оставшееся имущество, по заявлению ФИО24, которая приходится дочерью умершего и единственным наследником.

После смерти ФИО35 осталось наследственное имущество в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> а также <адрес>, расположенной по адресу: Республика <адрес>

Как усматривается из справки, выданной ГБУЗ РК «Ялтинская ГБ №», ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоял, получал лечебно-консультативную помощь с 1972 года с диагнозом: изменение личности вследствие эпилепсии. 25 декабря 2022 года снят с наблюдения у врача-психиатра в связи со смертью. На динамическом диспансерном учете у врача психиатра-нарколога не состоял.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели ФИО42, ФИО31, ФИО38, ФИО34, ФИО41 и ФИО27, показаниям которых судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что пояснения свидетелей не противоречат другим доказательствам по делу, а поэтому они приняты судом во внимание в совокупности с иными доказательствами по делу.

Кроме того, судом первой инстанции были получены письменные пояснения нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО25, в которых она подробно изложила обстоятельства удостоверения Договора пожизненного содержания с иждивением, удостоверенного ею 20 сентября 2021 года.

Из заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 января 2023 года, усматривается, что анализ материалов гражданского дела и медицинской документации показал, что у ФИО18 в юридически значимый период - при подписании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживалось неуточненное органическое расстройство личности в связи с эпилепсией (F 07.92 по МКБ-10), о чем свидетельствуют данные о длительном течении эпилепсии (с 9-летнего возраста) с полиморфными припадками, выраженными изменениями личности (конфликтность, агрессивность, грубость в общении), аффективной неустойчивостью, нарушением интеллектуально-мнестических функций, вязкостью и обстоятельностью мышления, что послужило поводом для наблюдения и лечения у психиатра, привело к ранней инвалидизации (ответ на вопрос №). Однако, в связи с отсутствием в медицинской документации и материалах гражданского дела сведений, объективно отражающих психическое состояние ФИО39 при подписании договора пожизненного содержания с иждивением от 20.09.2021 года и в ближайшие к нему периоды, а также в связи с неоднозначностью свидетельских показаний, дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся ФИО39 в юридически значимый период психических нарушений, его способность понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Разрешая настоящий спор, оценивая в совокупности показания сторон, свидетелей, письменные пояснения нотариуса ФИО25, удостоверившей Договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ФИО35 и ФИО32, заключение судебной экспертизы, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в исковом заявлении.

Кроме того, судом также приняты во внимание показания истца и ее сына ФИО27 относительно того, что взаимоотношения между истцом и ФИО35 были испорчены, виделись они редко, а также то, что на протяжении всей жизни ФИО35 не составлял завещаний в пользу ФИО24, либо в пользу своего внука – ФИО27

Данные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства, проверил обстоятельства составления и подписания оспариваемых договоров дарения и пожизненного содержания с иждивением. Показаниям допрошенных свидетелей суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Из показаний свидетелей, письменных пояснений нотариуса, медицинской документации и заключения судебной экспертизы не было с достоверностью установлено, что психическое состояние ФИО35 на момент подписания с ответчиком договора было таким, что можно было бы прийти к выводу, что он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца, которые рассмотрены судом в пределах заявленных.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В п. 1 ст. 605 ГК РФ указано, что обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и правоотношения сторон, руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, отсутствие совершения ФИО35 при жизни действий, выражающих его волю на расторжение договора ренты, в том числе, необращение с соответствующими требованиями в суд, а также то, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 605 ГК РФ договор ренты прекратил свое действие со смертью ФИО35, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО24 является правильным.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и соответствуют нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку фактическому психическому состоянию ФИО35 опровергается материалами дела, поскольку судом первой инстанции с целью проверки данного довода была назначена судебная экспертиза и получены необходимые письменные доказательства относительно данного обстоятельства.

Доводы апеллянта о том, что судом необъективно и неполно проведено исследование обстоятельств по делу, выводы, к которым пришел суд, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Довод ФИО24 в апелляционной жалобе относительно того, что судом не допрошен нотариус Ялтинского нотариального округа Республики Крым ФИО33, которой известно об обстоятельствах подготовки и подписания договора пожизненного содержания, отклоняется судебной коллегией, поскольку нотариусом представлены в материалы дела письменные пояснения, которые судом первой инстанции приняты во внимание и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, истцом в заседание судебной коллегии не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО24 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО26 Балема

Судьи ФИО37