Судебная практика: юрист по крымэнерго в городе Алушта

Судебная практика: юрист по крымэнерго в городе Алушта

Мы разбираем решения судов Крыма, Севастополя и Краснодарского края и держим их в общей базе: что было заявлено, какие обстоятельства суд установил и чем дело закончилось. У каждого дела стоит суд, номер и дата — их можно проверить в картотеке, не веря нам на слово.

Дел в базе
2595
Судов
152
Регионов
13
Направлений
15
Тексты решений — 2595 Судебные акты целиком, как их опубликовал суд, — обезличенные. →

6 дел по теме «юрист по крымэнерго» в городе Алушта

  1. Требования удовлетвореныЮрист по Крымэнерго·Республика Крым

    Дело № 2А-1744/2025 от 13.01.2026

    Алуштинский городской суд Республики Крым

    Государственное унитарное предприятие обратилось в суд с требованием уменьшить исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, взысканный судебным приставом за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок. Истец ссылался на объективные причины неисполнения: нехватку спецтехники, необходимость проведения закупок по специальному порядку, изношенность сетевого оборудования и аварийные ситуации, а также финансовые сложности государственного предприятия.

    Текст решения
  2. Требования удовлетвореныЮрист по Крымэнерго·Республика Крым

    Дело № 12-415/2025 от 22.12.2025

    Алуштинский городской суд Республики Крым

    Организация обратилась в суд с заявлением о признании незаконным определения судебного пристава, отказавшего во внесении в постановление об административном правонарушении сведений о возможности уплаты штрафа в рассрочку и зачете уже уплаченной суммы. Организация уплатила половину назначенного штрафа и просила признать постановление исполненным с применением механизма рассрочки согласно статье 32.2 КоАП РФ.

    Текст решения
  3. Требования удовлетвореныЮрист по Крымэнерго·Республика Крым

    Дело № 12-438/2025 от 22.12.2025

    Алуштинский городской суд Республики Крым

    Организация обратилась в суд с требованием отменить определение судебного пристава об отказе в зачёте уплаченной части административного штрафа. Истец оплатил половину штрафа в размере 25 000 рублей из 50 000 рублей, назначенного по делу о нарушении статьи 17.15 КоАП РФ, и просил признать постановление исполненным в части уплаченной суммы на основании статьи 32.2 КоАП РФ.

    Текст решения
  4. Удовлетворено частичноЮрист по Крымэнерго·Республика Крым

    Дело № 12-495/2025 от 15.12.2025

    Алуштинский городской суд Республики Крым

    Защитник предприятия обжаловал определение начальника отделения судебных приставов об отказе удовлетворить ходатайство о зачете части уплаченного штрафа и внесении корректировки в постановление о наказании. Предприятие было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ на сумму 50 000 рублей и просило зачесть 25 000 рублей из уже уплаченных средств.

    Текст решения
  5. Требования удовлетвореныЮрист по Крымэнерго·Республика Крым

    Дело № 2-1562/2025 от 14.12.2025

    Алуштинский городской суд Республики Крым

    Организация обратилась в суд с заявлением об отмене определения судебного пристава, отказавшего в удовлетворении ходатайства о внесении в постановление об административном правонарушении сведений о сумме штрафа, подлежащей уплате в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ, о зачете уже уплаченной суммы и признании постановления исполненным. Организация оплатила половину назначенного штрафа в размере 25 000 рублей из 50 000 рублей и просила зачесть эту сумму.

    Текст решения
  6. Требования удовлетвореныЮрист по Крымэнерго·Республика Крым

    Дело № 2А-1427/2025 от 10.12.2025

    Алуштинский городской суд Республики Крым

    Собственник ООО «Бриз» потребовал от собственника земельного участка восстановить воздушную линию электропередачи 0,4 кВ, которая частично проходит через его участок. Ответчик в октябре 2024 года самовольно демонтировал высоковольтные провода линии истца со своего участка, нарушив её целостность и работоспособность. Истец требовал восстановления линии и взыскания неустойки за просрочку исполнения.

    Текст решения

Как мы работаем с практикой

Единица базы — дело, а не отдельный акт. Если спор прошёл несколько инстанций, мы храним одну запись с итоговым исходом, а реквизиты описывают решающий акт. Иначе одно и то же дело считалось бы дважды и статистика врала бы.

По каждому делу мы отмечаем обстоятельства, которые установил суд: кто подал иск, есть ли несовершеннолетние дети, что сказала опека, по какой статье КоАП составлен протокол. Именно эти обстоятельства, а не общие слова, определяют исход похожего спора.

Сумм в решениях чаще всего нет — их вымарывают при публикации. Поэтому мы считаем то, что переживает обезличивание: чем закончилось, с кем остался ребёнок, в долях или в твёрдой сумме назначены алименты, отменено ли постановление о лишении прав.

База — ориентир по сложившейся практике, а не обещание исхода. Похожие обстоятельства не гарантируют похожего решения: суд оценивает доказательства конкретного дела.