Судебная практика: пенсионный юрист в городе Алушта

Судебная практика: пенсионный юрист в городе Алушта

Мы разбираем решения судов Крыма, Севастополя и Краснодарского края и держим их в общей базе: что было заявлено, какие обстоятельства суд установил и чем дело закончилось. У каждого дела стоит суд, номер и дата — их можно проверить в картотеке, не веря нам на слово.

Дел в базе
2595
Судов
152
Регионов
13
Направлений
15
Тексты решений — 2595 Судебные акты целиком, как их опубликовал суд, — обезличенные. →

2 дела по теме «пенсионный юрист» в городе Алушта

  1. Удовлетворено частичноОбжалование отказа в назначении пенсии·Республика Крым

    Дело № 2-1364/2025 от 24.12.2025

    Алуштинский городской суд Республики Крым

    Истец, переехав из Украины в Россию и получив гражданство, подал заявление на страховую пенсию по старости. Пенсионный фонд отказал, ссылаясь на технические недостатки в трудовой книжке: дописанный год рождения на титульном листе и неполную ссылку на документ о смене фамилии. Истец оспорил отказ в суде, утверждая, что трудовая книжка содержит реальные сведения о трудовом стаже более 35 лет.

    Текст решения
  2. Удовлетворено частичноПризнание незаконным отказа в досрочной пенсии водителю·Республика Крым

    Дело № 2-1635/2025 от 24.12.2025

    Алуштинский городской суд Республики Крым

    Истец обратился в суд к Фонду пенсионного и социального страхования с требованием признать незаконным отказ в досрочном назначении страховой пенсии по старости как водителю троллейбуса. Истец утверждал, что имеет более 20 лет стажа на соответствующих видах работ и общий страховой стаж более 25 лет, но ответчик не включил отдельные периоды работы в специальный стаж, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения занятости на регулярных городских маршрутах.

    Текст решения

Как мы работаем с практикой

Единица базы — дело, а не отдельный акт. Если спор прошёл несколько инстанций, мы храним одну запись с итоговым исходом, а реквизиты описывают решающий акт. Иначе одно и то же дело считалось бы дважды и статистика врала бы.

По каждому делу мы отмечаем обстоятельства, которые установил суд: кто подал иск, есть ли несовершеннолетние дети, что сказала опека, по какой статье КоАП составлен протокол. Именно эти обстоятельства, а не общие слова, определяют исход похожего спора.

Сумм в решениях чаще всего нет — их вымарывают при публикации. Поэтому мы считаем то, что переживает обезличивание: чем закончилось, с кем остался ребёнок, в долях или в твёрдой сумме назначены алименты, отменено ли постановление о лишении прав.

База — ориентир по сложившейся практике, а не обещание исхода. Похожие обстоятельства не гарантируют похожего решения: суд оценивает доказательства конкретного дела.