Судебная практика судов города Москва: решения по делам

Судебная практика судов города Москва

Мы разбираем решения судов Крыма, Севастополя и Краснодарского края и держим их в общей базе: что было заявлено, какие обстоятельства суд установил и чем дело закончилось. У каждого дела стоит суд, номер и дата — их можно проверить в картотеке, не веря нам на слово.

Дел в базе
1286
Судов
107
Регионов
5
Направлений
14
Тексты решений — 1286 Судебные акты целиком, как их опубликовал суд, — обезличенные. →

223 дела в городе Москва

  1. Признано рекламойЮрист по рекламе·Москва

    Дело № 12-0305/2023 ( 12-4293/2022 ) от 17.03.2023

    Басманный районный суд г. Москвы

    Директор по мобильной рекламе АО «МегаЛабс» обжаловал постановление Московского УФАС, которым он признан виновным в нарушении законодательства о рекламе по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ и ему назначен штраф. Жалоба была подана с пропуском установленного десятидневного срока, заявитель просил отменить постановление на основании отсутствия события и состава правонарушения.

    Текст решения
  2. Признано рекламойЮрист по рекламе·Москва

    Дело № 7-15221/2024 от 15.02.2023

    Московский городской суд

    Председатель Совета депутатов обратился с жалобой на постановление ФАС России о привлечении его к административной ответственности с наложением штрафа. Заявитель утверждал, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, а должностные лица не доказали вину надлежащим образом и не дали правовую оценку представленным доказательствам.

    Текст решения
  3. Признано рекламойЮрист по рекламе·Москва

    Дело № 12-0048/2023 ( 12-4471/2022 ) от 15.02.2023

    Пресненского районного суда

    Заявитель, признанный виновным в административном правонарушении по ч.7 ст.14.32 КоАП РФ постановлением ФАС России, обратился в суд с жалобой на отмену постановления. Заявитель утверждал, что выводы административного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным доказательствам, а постановление не отвечает требованиям КоАП РФ.

    Текст решения

Как мы работаем с практикой

Единица базы — дело, а не отдельный акт. Если спор прошёл несколько инстанций, мы храним одну запись с итоговым исходом, а реквизиты описывают решающий акт. Иначе одно и то же дело считалось бы дважды и статистика врала бы.

По каждому делу мы отмечаем обстоятельства, которые установил суд: кто подал иск, есть ли несовершеннолетние дети, что сказала опека, по какой статье КоАП составлен протокол. Именно эти обстоятельства, а не общие слова, определяют исход похожего спора.

Сумм в решениях чаще всего нет — их вымарывают при публикации. Поэтому мы считаем то, что переживает обезличивание: чем закончилось, с кем остался ребёнок, в долях или в твёрдой сумме назначены алименты, отменено ли постановление о лишении прав.

База — ориентир по сложившейся практике, а не обещание исхода. Похожие обстоятельства не гарантируют похожего решения: суд оценивает доказательства конкретного дела.