Уклонение от уплаты налогов организацией

Судья фио Дело № 10-8295/2026 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 28 апреля 2026 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при помощнике судьи ФИО7, с участием прокурора ФИО3, защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО5 на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2026 года, которым ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, к.адрес, ранее несудимый, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 апреля 2024 года № 79-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев. На ФИО1 возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Арест, наложенный на имущество ФИО1, сохранен до разрешения вопроса в части гражданского иска. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем непредставления налоговой декларации (расчета), представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, а также путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО5 выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1, являясь учредителем ......, не являлся его фактическим руководителем и не влиял на ведение в обществе бухгалтерского учета и исчисление сумм налогов. Судебным следствием установлено, что за ведение бухгалтерского учета и исчисление налогов в указанном обществе несли ответственность генеральный директор фио и главный бухгалтер фио Акцентирует внимание на том, что ФИО1 не составлял спорную налоговую декларацию и не вносил в нее ложных сведений. Утверждает, что ФИО1, являясь учредителем ......фио, не имел умысла на уклонение от уплаты налогов. Полагает, что следствие проведено не в полном объеме, поскольку главный бухгалтер фио не была допрошена об обстоятельствах дела. Считает, что суд вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, приняв решение в ходе судебного следствия о привлечении потерпевшего, что ухудшило положение осужденного и является основанием для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Судом при рассмотрении уголовного дела были приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании с участием сторон доказательствами, в необходимом объеме приведенными в приговоре, в том числе: - показаниями свидетеля – главного государственного налогового инспектора ИФНС России № 18 по г. Москве фио об обстоятельствах проведения выездной налоговой проверки в отношении ......фио и установления обстоятельств совершения ФИО1 преступления; - показаниями свидетеля – генерального директора ......фио фио, из которых следует, что при трудоустройстве ФИО1 пояснил, что он должен будет заниматься исключительно организационно-распорядительной деятельностью, а административно-хозяйственной деятельностью заниматься будет ФИО1 совместно с главным бухгалтером фио, у них в пользовании находилась его (фио) электронная подпись, которой они продолжали пользоваться и после его увольнения. Он с ФИО1 обговаривал то, что тот обязуется оплатить предусмотренные законодательством налоги, чего тот не сделал. Организации с наименованиями ............ ему незнакомы, руководство, представители, род деятельности данных организаций ему неизвестен. ФИО1 самостоятельно осуществлял поиск контрагентов для выполнения работ и поставки товара, сделки в Обществе заключались только по согласованию с ФИО1, также с ФИО1 согласовывалась бухгалтером вся бухгалтерская и налоговая отчетность, за финансовую деятельность предприятия, в том числе уплату налогов, отвечал ФИО1; - показаниями свидетелей – сотрудников ......фио фио, фио, фио, из которых следует, что генеральным директором Общества в период их трудовой деятельности являлся фио, главным бухгалтером – фио, учредителем и собственником всего имущества Общества был ФИО1 В августе 2021 года фио сообщил о намерениях ФИО1 продать ... стадион, что впоследствии и было сделано; - показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 15 декабря 2017 года она учредила ...г» и являлась генеральным директором данного Общества до 14 мая 2021 года, в конце 2019 года деятельность Общества была фактически прекращена. ...г» исключено из ЕГРЮЛ 22 сентября 2022 года. ... ей не знакомы, чем они занимаются, ей не известно. ......фио ей также не знакомо; - показаниями свидетеля фио, из которых следует, что трудовой договор и иные документы с руководством ... он не подписывал и учредителем либо владельцем каких-либо долей в уставном капитале данной организации не являлся, на должность генерального директора он проходил собеседование. У кого находился доступ к системе ... ему не известно, он никакой финансово-хозяйственной или административно-распорядительной деятельностью в ... не занимался. ......фио, ФИО1, фио, фио ему незнакомы. Договор подряда, заключенный между ... и генеральным директором ......фио фио, и смету по договору на сумму сумма он никогда не видел; - показаниями свидетеля фио, из которых следует, что с 2016 года он являлся номинальным генеральным директором .... Чем занималось ... ему не известно, ООО «организация изъята», ФИО1, фио, фио ему незнакомы; - заключениями эксперта ... согласно выводам которых в результате включения в состав налоговых показателей недостоверных сведений путем неотражения сделок по продаже движимого и недвижимого имущества с ... при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ......фио за период с 01 июля 2021 года по 30 сентября 2021 года уменьшена сумма налога в размере сумма; в результате включения в состав налоговых показателей сведений о сделках с ..., ............ при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ......фио за период с 01 января 2019 года по 30 июня 2021 года уменьшена сумма налога в размере сумма. В результате включения в состав налоговых показателей сведений о сделках с ..., ............... при исчислении к уплате в бюджет налога на прибыль организаций ......фио за период с 01 января 2019 года по 30 декабря 2021 года уменьшена сумма налога в размере сумма. Операций по перечислению денежных средств ......фио в адрес ..., ...... ... ..., ... за период с 01 января 2019 года по 30 июня 2021 года не обнаружено. В результате включения в состав налоговых показателей сведений путем неотражения сделок по продаже движимого и недвижимого имущества с ... при исчислении к уплате в бюджет налога на прибыль организаций ... за период с 01 января 2021 года по 30 декабря 2021 года уменьшена сумма налога в размере сумма; - показаниями эксперта фио, подтвердившего выводы указанных экспертных заключений; - протоколами осмотра, согласно которым осмотрены документы в отношении ......фио, изъятые в ИФНС России № 18 по г. Москве, в том числе, акты налоговой проверки, согласно которым установлена неуплата налогов, сборов, страховых взносов (недоимка), решение о привлечении к налоговой ответственности, книги покупок и продаж, налоговые декларации по налогу на прибыль, по налогу на имущество, по налогу на добавленную стоимость, налоговая отчетность ......фио за период 2017-2022 г.г., регистрационное дела ......фио; - протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по счетам на имя ФИО1 в адрес, согласно которой общая сумма поступлений денежных средств от ......фио составила сумма; - протоколом осмотра выписок о движении денежных средств по счетам ......фио, из которых не установлено сведений о перечислении денежных средств с ............; - протоколом осмотра переписки в мессенджере «Ватсап» между фио и ФИО1, согласно которой ФИО1, осведомленный о наличии неуплаченных Обществом налогов, дает указания фио, как действовать при проведении налоговой проверки, обещает оплатить налоги в бюджет, а также урегулировать все претензии налогового органа; - выписками из ЕГРЮЛ, информационно-аналитического ресурса ..., данными ФНС, банковских организаций в отношении ... - иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре. При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые были проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий, в приговоре приведены анализ и оценка этих доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания исследованных судом доказательств недопустимыми судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Наличия у вышеуказанных лиц причин для оговора осужденного, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не установлено. Каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных лиц не имеется, имевшиеся противоречия были устранены путем оглашения их показаний на предварительном следствии, которые они подтвердили в судебном заседании. Вопреки доводам защитника в апелляционной жалобе, отсутствие показаний главного бухгалтера фио не свидетельствует о неполноте судебного следствия, как и о неполноте предварительного расследования, поскольку для принятия законного и обоснованного решения по делу судом исследован достаточный объем доказательств. Положенные в основу приговора заключения экспертов полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены лицами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, оформлены надлежащим образом. Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными, представляются ясными и полными, подтверждены экспертом в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами по делу. Иные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемыми к такого рода доказательствам. Их содержание полностью согласуется как между собой, так и с другими доказательствами. Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой суда показаний ФИО1 о своей непричастности к совершенному преступлению и неосведомленности о фиктивности контрагентов, обоснованно расцененных судом как использование ФИО1 своего права на защиту от уголовной ответственности, опровергнутых совокупностью исследованных доказательств по делу. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной. Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют. Суд дал верную юридическую оценку деянию ФИО1 и пришел к правильному выводу о совершении им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 апреля 2024 года № 79-ФЗ), подробно мотивировав свое решение. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Позиция защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления проверялась в ходе судебного следствия и обоснованно опровергнута со ссылкой на совокупность приведенных стороной обвинения доказательств как не нашедшая подтверждения. Доводы стороны защиты, аналогичные доводам апеллянта, о том, что ФИО1 не влиял на ведение бухгалтерского учета и не был осведомлен о представленных декларациях, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что осужденный не только являлся единственным участником ......фио, но и фактически выполнял обязанности руководителя Общества в рассматриваемый период, полностью контролировал финансово-хозяйственную деятельность Общества, принимал управленческие, кадровые и организационные решения, в том числе, совершил действия, направленные на уклонение от уплаты налогов организацией, используя систему платежей по расчетным счетам фиктивных организаций, и осознавал противоправность своих действий и последствия этого, обладая достаточными знаниями в области налогообложения и бухгалтерского учета. Суд первой инстанции верно исходил из того, что установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 является субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ. Суд при этом справедливо отметил, что ФИО1 действовал на протяжении длительного периода времени, оформляя фиктивные документы с организациями, не имеющими реальных финансово-хозяйственных отношений с ......фио и внося ложные сведения в учетные документы Общества на протяжении нескольких налоговых периодов, тем самым увеличивая сумму налоговой задолженности организации и, как следствие, размер причиняемого государству ущерба. Суд также правомерно принял во внимание то, что, исходя из показаний свидетелей фио, фио, фио, данных ЕГРЮЛ, ФНС, системы «Контур», ............ обладают совокупностью признаков недобросовестных налогоплательщиков, которые были очевидны для ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность выводов о том, что названные организации использовались исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем увеличения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и, как следствие, неправомерного занижения суммы уплаты налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, при этом в налоговые декларации, предоставленные в налоговые органы, были включены заведомо ложные сведения. Также суд первой инстанции обоснованно указал, что при продаже имущества ... ФИО1, обладая познаниями в налоговом учете, не мог не знать о том, что НДС и НПО по данным сделкам не исчислены и не уплачены. Размер причиненного преступлением ущерба установлен судом первой инстанции верно, согласно примечанию 1 к ст. 199 УК РФ. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом судебного разбирательства. Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда. Оснований для оправдания осужденного, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Предварительное расследование проведено в установленном законом порядке. Составленное по делу обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом предъявленного ФИО1 обвинения. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Нарушений права на защиту осужденного в ходе предварительного и судебного следствий не допущено. Доводы стороны защиты, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, о необоснованности признания по настоящему уголовному делу потерпевшей стороной ИФНС России № 18 по г. Москве и нарушении в связи с этим требований ст. 252 УПК РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 42, 44 УПК РФ, разъяснений, данных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения законодательства об ответственности за налоговые преступления», позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 08.12.2017 № 39-П. При изложенных обстоятельствах оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имеется. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также имеющиеся данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно признал и надлежащим образом учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – то, что ФИО1 ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, положительно характеризуется, трудоустроен, оказывает помощь родным и близким лицам, в том числе гражданской супруге, матери с установленной группой инвалидности, страдающим рядом заболеваний, оказывает помощь участникам СВО, отмечен благодарственными грамотами, является участником боевых действий. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания. Каких-либо иных обстоятельств, неизвестных суду первой инстанции либо неучтенных им и подлежащих учету при определении вида и размера наказания, не приведено. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ без назначения дополнительного наказания. Выводы суда первой инстанции в этой части должным образом в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Возложенные на осужденного обязанности соответствуют ч. 5 ст. 73 УК РФ. Также обоснованным суд апелляционной инстанции признает и решение суда об отсутствии оснований для применения к наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, поскольку выводы суда достаточно полно мотивированы и основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах. Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым и его смягчения не усматривается. Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, аресте, наложенном на имущество в рамках настоящего уголовного дела, разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. С учетом положений уголовно-процессуального законодательства, правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно передал гражданский иск прокуратуры г. Москвы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за истцом право на удовлетворение гражданского иска, правомерно указав, что ......фио является действующей организацией, достоверные сведения о прекращении организацией деятельности отсутствуют. Также в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требования истца о возмещении материального ущерба от преступления непосредственно ......фио. Суд при этом справедливо отметил, что согласно имеющейся справке в настоящее время задолженность по налогам ...писана. Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения по правилам гл. 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. ФИО2 Федина