Уклонение от уплаты налогов организацией

ф/с фио дело № 10-6774/2026 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ адрес 16 апреля 2026 года Московский городской суд в составе судьи ФИО3, при помощнике судьи ФИО2, ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием прокурора фио, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора адрес фио, апелляционным жалобам защитника – адвоката фио на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 22 декабря 2025 года, которым Шуриков а с паспортные данные ... осужден по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управленческими функциями сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей. Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи ФИО3, выступления участников процесса: прокурора, поддержавшего частично доводы апелляционного представления, осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.199 УК РФ и прекратить уголовное преследование в связи с истечением срока давности, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: По приговору фио признан виновным в том, что совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. Преступление совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании суда первой инстанции фио вину по предъявленному обвинению признал частично, указал о своем несогласии с суммой вмененного ему налога. В апелляционном представлении государственный обвинитель фио просит приговор изменить в связи с допущенным при его вынесении ошибками технического характера, а также неправильным применением уголовного закона. Так, в приговоре не указано на участие государственного обвинителя Куликова, в этой части прокурор просит дополнить вводную часть. Кроме того, суд привел в описательно – мотивировочной части показания свидетеля фио, данные в ходе предварительного следствия, но не указал ссылки на листы дела, где содержаться оглашенные показания. В этой части прокурор просит дополнить описательно – мотивировочную часть, указав ссылку на т.3 л.д. 166-170, 171-174. Также суд ошибочно при мотивировке квалификации сослался на примечания к ст.158 УК РФ при определении особо крупного размера, прокурор просит уточнить описательно – мотивировочную часть, указав ссылку на положения примечания к ст.199 УК РФ. Суд указал в приговоре, что фио раскаялся в содеянном, однако не указал на это обстоятельство, как смягчающее, и прокурор просит раскаяние в содеянном признать в качестве смягчающего обстоятельства. Кроме того, суд ошибочно сослался на учет отягчающего обстоятельства, которое на самом деле в отношении фио отсутствует, данное указание подлежит исключению. Также прокурор просит дополнить описательно – мотивировочную часть, указав при перечислении обязанностей в соответствии с положениями ст.73 УК РФ – являться в специализированный государственный орган не реже одного раза в месяц. Кроме того, суд разрешил судьбу вещественных доказательств – мобильных телефонов, хотя такие по делу отсутствуют, в связи с чем автор апелляционного представления просит исключить указание об этом из резолютивной части приговора. Назначая Шурикову дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управленческими функциями, суд данное решение никак не мотивировал, в связи с чем данное наказание, которое не является обязательным, подлежит исключению. В апелляционных жалобах адвокат фио просит приговор в отношении фио изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.199 УК РФ, назначить ему с применением положений ст.64 УК РФ, наказание в виде штрафа. Полагает, что вывод суда о совершении фио преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, не подтверждается исследованными доказательствами. Судебная бухгалтерская экспертиза по делу проведена не полно, перед экспертом поставлены вопросы, не отвечающие требованиям полноты и объективности, проигнорированы запросы экспертов о предоставлении дополнительных материалов. Экспертиза проведена без учета объективных материалов, собранных следствием уже после ее проведения. Стороной защиты в ходе следствия представлены новые сведения, в том числе заключение специалистов, которым установлено, что выездная налоговая проверка проведена поверхностно, необъективно и не в полном объеме. Вопреки выводам следствия и суда, ... была реально действующей организацией, самостоятельно платила налоги, в отношениях ... и ... отсутствовали признаки формального документооборота и нереального характера сотрудничества. Правильная сумма доначисленного НДС составил сумма, а налог на прибыль сумма. Указанное подтверждается доказательствами по делу, что свидетельствует о неверной юридической оценке действий фио, которые подпадают под ч.1 ст.199 УК РФ. Также защита ссылается на то, что суд не учел показания свидетеля фио в судебном заседании, когда он указал, что ... не является фиктивно организацией, а была реально работавшей компанией. Кроме того судом не в полной мере учтены данные о личности фио при назначении наказания. фио впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, принимает меры к возмещению недоплаченных в бюджет сумм, спонсирует СВО, имеет правительственную награду. Кроме того, защитник ссылается на благодарности и награды за волонтерскую и благотворительную помощь в различных сферах, которые не были учтены при оценке показаний осужденного, а также при определении меры наказания. Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах доводы, приходит к следующему. Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: - показаниями свидетеля фио, согласно которым примерно в 2015 - 2016 году он в гаражном кооперативе в адрес познакомился с ФИО1, который является его соседом по многоквартирному дому. В 2017 году фио предложил ему открыть компанию, так как тот уже является генеральным директором и учредителем .... Тот сказал фио приехать к нотариусу сделать нотариальную доверенность из организации ..., который будет заниматься подготовкой документов для открытия общества. В дальнейшем этот человек осуществлял бухгалтерскую деятельность общества по аутсорсингу. Через некоторое время он просто встретился с ним еще раз и подписал все необходимые документы для открытия общества, он особо не разбирался какие именно, среди них были устав, реестр, заявления о постановке на учет, генеральная доверенность. Также он лично ездил в «..., чтобы открыть расчетные счета. После этого 03.07.2017 создано .... Стоит отметить, что всем процессом по созданию общества руководил фио Основным видом деятельности ... является Деятельность автомобильного грузового транспорта. Офис ... располагался по адресу: адрес, ..., а фактического адреса не было, они сидели в помещении ... по адресу: адрес, п. адрес, адрес. Изначально физическая печать ... находилась у фио Однако в 2019 году, когда фио ездил в командировку у него появилась вторая физическая печать, которая хранилась у него. Цифровая электронная подпись ... всегда находилась также у фио Всего в ... было 12-15 человек, не включая его - генерального директора и бухгалтера по аутсорсингу. Среди указанных сотрудников были водители, диспетчеры, механики, руководитель проектов, менеджер). Всех сотрудников подбирал фио Часть сотрудников, которые выполняли услуги заказчика ..., числились в штате ..., а также в ..., и получали по половине заработной платы в каждом обществе. А в дальнейшем сотрудники ... были зачислены в ..., однако фактически работали в .... На балансе ... находилась лизинговая автотехника, а именно автомобиль марка автомобиля (работала в ..., самосвал марка автомобиля, самосвал марка автомобиля и все. Налоговые декларации ... подготавливались сотрудниками .... Он деклараций никак не касался, это была зона ответственности фио Его функция в качестве генерального директора ... была «номинальна», так как всем фактически руководил фио В его обязанности входила организация ремонтов автомобилей, закупка запчастей, покупка топлива. Иногда он подписывал договоры от ... с контрагентами, но в большинстве случаев договоры подписывал фио, расписываясь его подписью. В ... он получал заработную плату в размере примерно сумма в месяц на счет в «Сбербанке». Такую заработную плату ему установил фио ФИО1 был директором ... поэтому между ... и ... были финансово-хозяйственные взаимоотношения. Так ... заключал договор с заказчиком (среди которых были ..., ...) и, чтобы выполнять обязательства, заключало договор субподряда с .... Какие договоры между ... и ... ему неизвестно, так как всем этим занимался фио В основном ... являлся заказчиком услуг, однако однажды являлось исполнителем. Так он как генеральный директор ... взял кредит на сумму около .... Чтобы получить денежные средства, фио заключил договор на предоставление ... двух автомобилей «Вольво» (которые были личными авто ФИО1). Когда в отношении ... проводилась налоговая проверка, фио попросил его написать ему нотариальное объяснение. Он это сделал и написал письмо, в котором он намеренно указал, что является фактическим руководителем ... и самостоятельно ведет финансово-хозяйственную деятельность Общества. Указанное письмо заверил подписью нотариуса. Он это сделал по просьбе ФИО1, чтобы у него было меньше проблем с налоговой инспекцией. Автомобиль предоставлялся для ..., а после предоставлялся заказчикам .... При этом топливо оплачивало ..., а именно были сделаны специализированные карточки, которые подключены к одному расчетному счету, на них установлен лимит. Эти карточки находились у водителей ... и .... IP-адреса, с которых производилось подключение к системе «Клиент-Банк» ... и ... совпадают, потому что всем занимался фио, тот вел финансово-хозяйственную деятельность в ... и в .... Свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с фио; - показаниями свидетеля фио, который сообщил об обстоятельствах проведения выездной налоговой проверки в отношении ..., по результатам которой был составлен акт налоговой проверки (от 25.10.2023 № 06-24/14851). Среди прочего установлено привлечение налогоплательщиком контрагента - ......, отношений с которым носили фиктивный характер. При этом установлено, что ... использовало схему по уменьшению своих налоговых обязательств путем включения в состав налоговых вычетов по НДС счета-фактуры, выставленные аффилированным и подконтрольным ..., а также путем отражения в бухгалтерских и налоговых регистрах расходов по взаимоотношениям с ..., что повлекло уклонение от уплаты налогов со стороны ...; - показаниями свидетеля фио, из которых следует, что с 2009 года она зарегистрирована в браке с фио Вместе с ними, по соседству проживает фио Она с ним познакомилась в гаражном кооперативе в адрес. Она знает, что у ФИО1 есть своя организация ... (которая занимается транспортными услугами) в которой тот является учредителем и генеральным директором. Тот предложил фио также открыть организацию, что фио было сделано и тот в июле 2017 года открыл .... Эта организация также занимается транспортными услугами. Ее супруг числился генеральным директором, однако обществом фактически руководил фио фио супруг занимался ремонтом автомобилей, ездил в командировки, выполнял поручения фио Также фио иногда ездил на встречи и совещания. Некоторые документы подписывал фио, однако в большинстве случаев подписывал фио Причем тот расписывался подписью ее супруга. Офиса ... не было, общество располагалось совместно с ... (а в настоящее время по адресу нахождения ...: адрес, д.адрес). Она туда пару раз заезжала совместно с мужем, чтобы после увольнения забрать оттуда личные вещи фио Сколько было сотрудников в ... ей неизвестно, может предположить, что примерно 10 человек из них: она, ее супруг фио, фио - супруга ФИО1, его сын фио, фио, фио и др. Причем фио и фио в ... фактически не работали, фио поступил в институт, и заработная плата была ему для «карманных» расходов. Они с семьей фио ранее хорошо общались, и все прекрасно знали, что из них никто не работает, что их трудовые книжки лежат в офисе, но никто не работает. Только единственное, на что она обратила внимание, так это разница в сумме заработной платы, ведь у нее была заработная плата сумма в счет работы супруга, а фио и фио получали вдвойне больше чем она и ее супруг, который там является генеральным директором. Она, также была трудоустроена в ..., однако фактически никогда не работала. Затрудняется сообщить какая была процедура трудоустройства в ..., так как это происходило в ее отсутствие. Она лишь получила карту Сбербанка, чтобы туда зачислялась заработная плата в размере сумма. Однако фио объяснял, что это денежные средства в счет работы ее супруга фио В феврале - марте 2022 года она была уволена, и они с супругом перестали получать эти денежные средства; - показаниями свидетелей фиоВ и фио, согласно которым были трудоустроены в ..., о финансово – хозяйственных отношениях между ...и ... им ничего не известно; - заключением эксперта ...... ... - протоколом осмотра предметов документов из ... по адрес № 06-17/01050 дсп от 19.06.2024, поступивших на диске. На осматриваемом диске содержится документ с наименованием ..., который содержит Решение от 07.12.2023 № 06-28/7574 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ... установлено, что в ходе выездной налоговой проверки сотрудниками ... по адрес установлены факты, свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика, направленны на умышленное занижение налоговой базы путем искажения фактов финансово-хозяйственной жизни, а именно: учет в бухгалтерских и налоговых регистрах, ... неправомерно включило в составе расходов, уменьшающих полученные доходы затраты по операциям с ... ... и уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за период 2019–2021 годы. Умышленно создавая экономически подконтрольного контрагента ... и отражая в бухгалтерских/налоговых регистрах заведомо искаженные сведения, руководство проверяемого Общества осознавало противоправный характер своих действий и осуществляло руководство обществом, что привело к правонарушению, предусмотренному ст. 122 НК РФ в виде неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2019-2021 гг. и к неуплате налога на прибыль в соответствующем периоде на общую сумму сумма ... неправомерно занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет на налоговые вычеты, в общем размере сумма; - протоколом осмотра предметов от 22.09.2025, из содержания которого следует, что объектом осмотра является оптический диск (уникальный номер: ...), который приобщен к сопроводительному письму из ... по адрес № 19-17/02047-дсп от 01.11.2024. На осматриваемом диске содержатся сведения из книги покупок и продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период 1-4 кварталы 2019-2020 год;я копии Протокола № 8 внеочередного собрания участников от 27.10.2017, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 05.12.2017, а также Устав ...; - протоколами осмотра иных предметов и документов, полученных в ходе расследования, в том числе налоговых деклараций ..., которые распечатаны и приобщены к материалам уголовного дела; - а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда. Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно и всесторонне, с соблюдением прав сторон, права на защиту, требования ст. 14 УПК РФ, а также требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены судом в полном объеме, надлежащим образом разрешены заявленные сторонами ходатайства, судом допрошены все необходимые свидетели, исследованы иные доказательства, основания полагать какие-либо существенные обстоятельства по делу, влияющие на его разрешение, не исследованными, отсутствуют. В ходе предварительного и судебного следствия, а также при постановлении приговора судом не было допущено нарушений требований УПК РФ, прав сторон, влекущих за собой отмену приговора. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, они обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для правильного разрешения дела и вывода суда о виновности осужденного в совершении преступления. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. В приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Каких – либо объективных данных, подтверждающих доводы об оговоре со стороны свидетелей обвинения в отношении фио, не имеется. Напротив установлено, что такие основания отсутствуют. Допрошенные лица не состоят между собой в дружеских, родственных или иных близких отношениях. Кроме того, показания свидетелей обвинения, в том числе свидетеля фио, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе результатам налоговой проверки, которая установила фиктивный характер взаимоотношений между ... и .... Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показаний свидетеля фио, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными доказательствами, а кроме того они в полном объеме подтверждены свидетелем в ходе судебного заседания. С учетом изложенного, вопреки доводам стороны защиты каких – либо существенных противоречий между показаниями свидетеля фио в суде и на следствии, которые не были бы устранены в судебном заседании, не имеется. Кроме того и в судебном заседании свидетелей пояснял, что являлся исключительно номинальным генеральными директором ..., деятельностью общества занимался фио, он же в основном подписывал документы. Вопреки доводам апелляционного представления, в данном случае отсутствие ссылки на листы дела, на которых содержатся оглашенные показания, не влечет каких – либо сомнений и неясностей в при исполнении приговора, не свидетельствует о наличии в приговоре противоречий, в связи с чем не требуется уточнения приговора в данной части. Вопреки доводам защитника, заключение эксперта, на которое суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, как установлено, выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентным, квалифицированным специалистом. Научная обоснованность, полнота и объективность этого заключения каких-либо сомнений не вызывает. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной судебной финансовой экспертизы. При этом доводы защиты о наличии реальных финансово – хозяйственных отношений с ... являются несостоятельными, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями сотрудника налогового органа, показаниями свидетелей фио, из которых среди прочего следует, что ... была изначально создана по просьбе фио, и деятельностью данной организации также руководил именно фио, а также результатами проверочных налоговых мероприятий. Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка на заключение специалистов, полученное стороной защиты и приобщенное в ходе предварительного расследования, поскольку согласно протоколу судебного заседания, данное заключение, расположенное в томе 4 л.д. 131 -249, в ходе судебного следствия в суде первой инстанции не исследовалось, соответствующих ходатайств от участников процесса не поступало. В судебном заседании апелляционной инстанции ходатайства об исследования заключения специалистов также не заявлялось ни стороной защиты, ни стороной обвинения. Судом первой инстанций была дана надлежащая оценка показаниям, как самого осужденного, так и иным доказательствам стороны защиты. С учетом взятых за основу показаний допрошенных по делу лиц, документов по делу, эти доводы также обоснованно были отвергнуты. Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, о предъявлении обвинения с нарушением требований закона, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения в отношении фио не допущено. Описание преступного деяния содержит в себе указание на место, время, способ совершения преступления, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, препятствий для принятия решения на основе данного обвинительного заключения у суда первой инстанции не имелось и не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Обстоятельств, указывающих на то, что в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу были необоснованно отклонены заявленные ходатайства либо созданы условия, ограничивающие права фио на защиту, в апелляционной инстанции не установлено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в протоколе судебного заседания правильно отражены ход судебного разбирательства, процессуальные действия председательствующего и участников процесса, содержание показаний допрошенных в суде лиц, речи участников процесса в судебных прениях, последнее слово подсудимого. Действия осужденного фио квалифицированы судом первой инстанции правильно по п.п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, поскольку он совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. Наличие указанного квалифицирующего признака нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем оснований для иной юридической оценки действий фио, равно как и для его оправдания не имеется. Сумма уклонения от уплаты налогов со стороны ..., составившая сумма, вопреки доводам защиты исчислена верно, и в соответствии с положениями примечания к ст.199 УК РФ составляет особо крупный размер. Соглашаясь с доводами апелляционного представления суда апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку на примечание к ст.158 УК РФ как ошибочную и неприменимую при квалификации преступления, по ч.2 ст.199 УК РФ. Оснований для переквалификации действий фио на ч.1 ст.199 УК РФ не имеется, в связи с чем отсутствуют и правовые основания для обсуждения вопроса о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, наличию у него мотива и направленности его умысла на совершение преступления, за которое он осужден. Всем доводам адвоката и осужденного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Оспаривание выводов суда об объеме обвинения фио основано на собственной трактовке адвокатом исследованных доказательств, которые восприняты им фрагментарно, в то время как все доказательства, в том числе и те, на которые ссылается защитник, оценены судом полно и именно в своей совокупности. Иные доводы защитника также не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а сводятся к просьбе дать иную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, истолковать их в пользу осужденного, что не является основанием для отмены или изменения в данной части состоявшегося судебного решения, поскольку тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией кого-либо из участников процесса, на правильность выводов суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, не влияет, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного или уголовно-процессуального закона. При назначении наказания суд первой инстанции правомерно исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, иных заслуживающих внимание сведений, характеризующих фио. Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч.2 ст.61 УК РФ, что фио на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, занимается благотворительностью и волонтерской деятельностью, наличие у него наград и благодарностей, оказание помощи сыну – студенту и пожилым родителям, состояние здоровья самого осужденного, его родственников, в том числе родителей, и других его родственников. Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, и полагает необходимым исключить указание на учет при назначении наказания наличие отягчающего наказания обстоятельства, поскольку таковых в отношении фио не установлено. Также, как справедливо отмечено прокурором, суд первой инстанции установил, что фио частично признал вину и раскаялся в содеянном, однако раскаяние в содеянном не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном. С учетом исключения данных об отягчающем обстоятельстве, а также признании новых смягчающих наказание обстоятельств, назначенное фио наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих в отношении фио не имеется, равно как и для назначения ему основного наказания в виде штрафа, с применением положений ст.64 УК РФ, как об этом просит сторона защиты. Наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно отвечает целям и задачам уголовного наказания. Вместе с тем, автором апелляционного представления верно указано, что судом первой инстанции не мотивировано назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управленческими функциями, которое согласно санкции статьи не является обязательным. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание о назначении данного дополнительного наказания. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сама формулировка и наименование наказания «лишение права заниматься деятельностью, связанной с управленческими функциями» является неконкретизированной. Кроме того, согласно доводам апелляционного представления, во избежание сомнений и неясностей при исполнении приговора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить в описательно – мотивировочной части, что на ФИО1 в порядке ч.5 ст.73 УК РФ возложена обязанность периодически, не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в установленные этим органом дни. Также в соответствии с требованиями апелляционного представления из резолютивной части подлежит исключению указание на решение судьбы вещественных доказательств – мобильных телефонов, поскольку таковые в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, оснований для внесения уточнений во вводную часть приговора об участии государственного обвинителя Куликова не имеется, поскольку в приговоре указан прокурор, с участием которого закончено рассмотрение уголовного дела, что не является нарушением уголовно – процессуального закона, а также не влечет сомнений и неясностей при исполнении приговора. Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено, в связи с чем в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: приговор Бабушкинского районного суда адрес от 22 декабря 2025 года в отношении Шурикова А С изменить: - исключить из описательно – мотивировочной части ссылку на примечание к ст.158 УК РФ; - уточнить в описательно – мотивировочной части, что на ФИО1 в порядке ч.5 ст.73 УК РФ, возложена обязанность периодически, не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в установленные этим органом дни; - исключить указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций; - исключить из резолютивной части указание на решение судьбы вещественных доказательств – мобильных телефонов; - на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, раскаяние в содеянном, исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, смягчить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы, которое считать условным с испытательным сроком 1 год 10 месяцев с возложением дополнительных обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, периодически, не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в установленные этим органом дни; - в остальной части этот же приговор - оставить без изменений, апелляционное представление - удовлетворить частично, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев через Бабушкинский районный суд адрес. В случае пропуска срока на кассационное обжалование или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Судья: ф/с фио дело № 10-6774/2026 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ (вводная и резолютивная части) адрес 16 апреля 2026 года Московский городской суд в составе судьи ФИО3, при помощнике судьи ФИО2, ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием прокурора фио, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора адрес фио, апелляционным жалобам защитника – адвоката фио на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 22 декабря 2025 года, которым Шуриков а с паспортные данные ...адресадрес осужден по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управленческими функциями сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей. Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи ФИО3, выступления участников процесса: прокурора, поддержавшую частично доводы апелляционного представления, осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.199 УК РФ и прекратить уголовное преследование в связи с истечением срока давности, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, изучив материалы дела, Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: приговор Бабушкинского районного суда адрес от 22 декабря 2025 года в отношении Шурикова А С изменить: - исключить из описательно – мотивировочной части ссылку на примечание к ст.158 УК РФ; - уточнить в описательно – мотивировочной части, что на ФИО1 в порядке ч.5 ст.73 УК РФ, возложена обязанность периодически, не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в установленные этим органом дни; - исключить указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций; - исключить из резолютивной части указание на решение судьбы вещественных доказательств – мобильных телефонов; - на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, раскаяние в содеянном, исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, смягчить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы, которое считать условным с испытательным сроком 1 год 10 месяцев с возложением дополнительных обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, периодически, не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в установленные этим органом дни; - в остальной части этот же приговор - оставить без изменений, апелляционное представление - удовлетворить частично, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев через Бабушкинский районный суд адрес. В случае пропуска срока на кассационное обжалование или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Судья: ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении судебного заседания апелляционной инстанции адрес 24 марта 2026 года Судья Московского городского суда фио, изучив материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора адрес фио, апелляционным жалобам защитника – адвоката фио на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 22 декабря 2025 года, которым ФИО1 осужден по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управленческими функциями сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей, УСТАНОВИЛ: в судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда поступили материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора адрес фио, апелляционным жалобам защитника – адвоката фио на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 22 декабря 2025 года, которым ФИО1 осужден по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управленческими функциями сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей. Апелляционное представление и апелляционные жалобы соответствуют требованиям ст. 389.6 УПК РФ и подсудны апелляционной инстанции Московского городского суда. Оснований для назначения закрытого судебного заседания не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: назначить открытое судебное заседание в составе судьей единолично по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора адрес фио, апелляционным жалобам защитника – адвоката фио на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 22 декабря 2025 года, которым ФИО1 осужден по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управленческими функциями сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей, на 13 апреля 2026 года в 12 часов 45 минут в зале 333/342 Московского городского суда. О судебном заседании известить прокурора, осужденного, защитника. Судья