Уклонение от уплаты налогов организацией

Судья фио Дело № 10-5862/26 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е адрес 1 апреля 2026 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи ФИО2, при помощнике судьи ФИО1, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника – адвоката ФИО3, представителя заинтересованного лица адвоката ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника -адвоката ФИО3 в интересах фио, представителя заинтересованного лица ... адвоката ФИО4 на приговор Тушинского районного суда адрес от 5 декабря 2025 года, которым Иванов а в паспортные данные, ... осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности не менять постоянное или временное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Приговором решены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, обеспечительных мерах, и на постановление Тушинского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года о наложении ареста на имущество, Заслушав доклад судьи ФИО2, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса: осужденного и его защитника, представителя заинтересованного лица, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, просившую приговор и постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л : По приговору фио признан виновным в том, что совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. К...... Преступление совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании суда первой инстанции осужденный фио вину не признал, указав, что к деятельности ... он отношения не имеет, свидетели его по делу оговаривают, ввиду желания переложить на него свою ответственность, а также по причине личной неприязни. В апелляционных жалобах защитник - адвокат фио просит приговор отменить, фио оправдать, также просит отменить постановление Тушинского районного суда от 18 сентября 2025 года о наложении ареста на имущество, арест на имущество снять, в удовлетворении гражданского иска прокурора отказать, также ставит вопрос о незаконности постановления Замоскворецкого районного суда адрес от 17 октября 2024 года в отношении наличных денежных средств. Полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, вынесен с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверной и односторонней оценке доказательств. В судебном следствии не были представлены доказательства причастности фио к преступлению в указанные в обвинении налоговые периоды. Не были устранены противоречия имеющиеся в показаниях свидетелей обвинения фио и фио, которые оговаривают фио, а их показания опровергнуты доказательствами, представленными стороной защиты, в том числепоказаниями свидетелей ............ Проведенными по делу судебными экономическими экспертизами участие фио в деятельности ... не подтверждено. Суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о проведении дополнительной экономической экспертиз. При этом в судебном заседании установлена недостаточная ясность и неполнота выводов экспертов, выразившаяся в неверном исчислении сумм налогов. Так, в судебном заседании свидетель ... пояснила, что ... являлось фактическим контрагентом ..., что также подтверждается решение арбитражных судов об удовлетворении иска ... и о включении их требований в реестр кредиторов. Вместе с тем в заключении экспертов сделки с ... также использованы при исчислении суммы налогов. При этом экспертами не разрешался вопрос о легитимности того или иного контрагента, а все данные взяты из постановления следователя, в том числе и в отношении ..., что привело к завышению суммы налогов на сумма. Отмечает, что стороной защиты представлено исчерпывающее количество доказательства, что в действиях фио по отношению к ... отсутствуют признаки, позволяющие квалифицировать как действия единоличного исполнительного органа, ответственного за ведение дел экономического объекта за период с 2019 по 2021 годы. При этом суд незаконно ограничил сторону защиты в предоставлении доказательств, удовлетворил ходатайство об истребовании у провайдеров сведений в отношении пользователе IPадресов, с которых были направлены от имени фио налоговые декларации с ложными сведениями, но не дождался ответа и удалился для вынесения решения. Также защитник отмечает, что в обвинении фио указан – как бенефицир, фактический собственник и руководитель, фактический и единственный руководитель финансово – хозяйственной деятельности совместно с фио. Указанные формулировки не соответствуют нормативной базе, позволяющей квалифицировать действия по ст.199 УК РФ. По мнению защиты, суд вышел за пределы обвинительного заключения квалифицировав действия по ст.199 УК РФ при таких обстоятельствах. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства защиты, приходит к выводу о том, что какое –либо отношение фио к финансово – хозяйственной деятельности ... не подтверждено, а исследованными доказательства установлено, что функции единоличного исполнительного органа осуществлял фио; доход от деятельности общества получали фио, фио, фио, фио, Дворцов, счетами управляли фио и фио; фактическое управление ... фио подтверждается приговором от 10 июля 2020 года Люберецкого городского суда, в котором указано, что фио как фактические руководитель ... дал указание фио перечислить денежные средства взяткополучателю. Отмечает, что из самого текста приговора следует, что фио не являлся единоличным исполнительным органом, не подписывал декларации, и суд, нарушив положения ст.252 УПК РФ квалифицировал его действия по ст.199 УК РФ, по которой в качестве субъекта может быть привлечен только ЕИО. Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору своего подтверждения не нашел, согласованность действий не доказана. Обвинительные выводы суда основаны на голословных утверждениях. Доказательственная база обвинения сводится к показаниям заинтересованных лиц фио, фио, фио, их заинтересованность и личная неприязнь оставлена без должной оценки. Также судом положены в основу приговора показания умершего фио, но оставлены без внимания их противоречивость, а также наличие у него тяжелой алкогольной зависимости, что ставит под сомнение достоверность его показаний. Показания сотрудника налогового органа ... носят общий характер и не указывают на причастность фио. Суд не дал должной оценки следующим обстоятельствам: Общество было учреждено фио совместно с фио, после чего фио выкупил долю, стал единоличным владельцем, получал дивиденды, ходил на работу; в очной ставки с фио сам фио говорит о том, что в 2019 году прекратил сотрудничество с фио, выкупил долю у ..., стал самостоятельным и независимым руководителем общества; показания фио о неосведомленности о противоправной деятельности опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ..., перепиской фио со свидетелем ...... Доводы фио о непричастности к деятельности Общества опровергнуты показания свидетеля ..., сведениями из ЕГРЮЛ, ответами из банков, решениями арбитражных судов. Доводы свидетелся фио о том, что офис общества находился по адресу адрес, пересечение адрес и Подмосковной, где он якобы видел в период с 2018 по 2021 года фио документально опровергнуты защитой, так как это помещение было освобождено на основании решения суда в 2017 году. Показания фио о том, что фио в период с 2016 года по 2022 года отвечал за заключение контрактов с ГБУ адрес и управами опровергнуты анализом выписок по движению денежных средств, показаниями фио, очной ставкой фио – фио, их которым следует, что фио контактов с фио не имел, а фио сообщил, что видел фио в офисе и решил, что он руководитель потому, что все обращались к нему по имени отчеству. При этом в материалах дела отсутствуют какие – либо документы ..., подписанные фио. Какие – либо доказательства получения фио дохода от деятельности общества отсутствуют. Напротив в ходе судебного заседания установлено, что денежные средства со счета общества поступали на счета ИП фио, ... – учредитель фио и фио, чей сын фио являлся учредителем .... Из показаний свидетеля ... следует, что фио никакого отношения к ... не имеет. Суд допустил предвзятую оценку доказательств. Так, из показаний свидетеля защиты ... следует, что указания о подаче деклараций с фиктивными данными она получала именно от фио, а не от фио; свидетель ... сообщил, что фио передал ему ЭЦП для стационарной установки. Суд не приводя никаких убедительных мотивов отклонил эти показания голословно указав, что они не соответствуют действительным обстоятельствам дела, хотя они исходят от лиц, которые непосредственно обладали знаниями о внутренних процессах, происходивших в Обществе. При этом принял фактически на веру противоречивые и даже ложные показания заинтересованных лиц. Также стороной защиты были представлены письменные доказательства, которые не были отражены в приговоре и фактически оценка им не дана. Так, в процессе был исследован нотариально заверенный осмотр телефона свидетеля ..., который содержит переписку с фио, из которой следует, что он запрещает сотрудникам бухгалтерии платить налоги, требует выплатить дивиденды; исследованы расшифровки звуковых сообщений, из которых следует, что фио является самостоятельным руководителем ряда организаций и контроль его деятельности фио не осуществлял. Не дана оценка исследованию выписки по движению денежных средств ..., который показал отсутствие фактов получения дохода фио; не дана оценка исследованию сведений из банков и ИФНС в отношении телефонов IPадресов, посредством которых осуществлялось управление счетами, направление фиктивной отчетности, которые опровергают участие фио в финансовой деятельности;, не дана оценка решениям Арбитражных судов, которые подтверждают причастность ... и фио к незаконному выводу активов общества, что является составной частью квалификации действий по ст.199 и подтверждает непричастность фио к преступлению Таким образом, версия обвинения о фактическом руководстве и о том, что фио являлся бенефициаром от деятельности Общества не подтверждена в ходе судебного следствия, а опровергнута исследованными доказательствами, из которых следует, что фио никакого отношения к финансово – хозяйственной деятельности общества не имел, доходов не получал, доступа к активам не имел, управленческих функций не выполнял. Суд проигнорировал преюдициальное значение судебных актов арбитражных судов и приговора Люберецкого суда адрес. В приговор от 10 июня 2020 года в отношении фио и ... указано, что фио являлся фактическим руководителем общества. Суд уклонился от оценки решений Арбитражных судов по делам А41-73702/21, А40-197020/21-25-1490, которые подтверждают непричастность фио к деятельности общества, а также от оценки решение по делу А41-22226/21, которым установлено реально хозяйственных отношений с .... Удовлетворив ходатайство стороны защиты, суд истребовал критически важные сведений - данные об ip адресах отправки налоговых деклараций, однако вынес приговор, не дождавшись поступления полного ответа. Суд при этом не дал оценки, что в материалах дела отсутствуют цифровые следы, которые могли бы подтвердить алиби фио в части отсутствия руководящей роли и возможности доступа к системам подачи деклараций. Полученная по ходатайству защиты и исследованная в судебном заседании часть данных полностью опровергает обвинение, но суд эти обстоятельства не оценил, что свидетельствует о нарушении права на защиту. Суд необоснованно отказал в проведении дополнительной судебной экспертизы для перерасчета ущерба с учетом показаний свидетелей и решений арбитражных судов, чем лишил сторону защиты возможности опровергнуть завышенную сумму неуплаченных налогов. Суд не дал оценки доводам стороны защиты о нарушении требований УПК РФ при продлении сроков предварительного расследования. Так, в материалах дела отсутствует оригинал продления сроков следствия до 17 августа 2025 года, а кроме того дважды сроки следствия незаконно продлевались путем вынесения незаконных постановлений о приостановлении на основании п. 4 ч.1 ст. 208 УПК РФ, с последующей их отменой руководителем следственного органа и установлением срока следствия на 1 месяц. Судом допущено нарушение принципа объективности и всесторонности, оценка доказательств носит явно обвинительный уклон, доказательствам стороны защиты дана уничижительная оценка без анализа, в то время как к противоречивым доказательствам обвинения суд проявил абсолютное доверие. Гражданский иск прокурора подлежал оставлению без удовлетворения, поскольку окончательная невозможность взыскания суммы налогов с юридического лица не наступила, поскольку ... находится в состоянии банкротства, и конкурсный управляющий взыскивает незаконно выведенные средства. Также сумму налогов посчитана неверно с учетом установленной реальности сделок с .... Также в качестве ответчиков должны быть привлечены другие лица – фио (за счет наследственного имущества), фио, фио. Взыскание с фио ущерба при отсутствии вины и причинной связи является необоснованным обогащение бюджета. Также защитник указывает на незаконность наложения и сохранения ареста. Указывает, что не установлено, что юридические лица, на счета которых наложен ареста и собственник наличных денежных средств ... имеют какое то отношение к деятельности ..., а также что арестованные денежные средства получены в результате преступления. Также не указан срок действия обеспечительной меры, а формулировка до рассмотрения по существу иска является не законной и противоречит требованиям ст.115 УПК РФ. Принадлежность денежных средств ... установлена судом и подтверждена материалами дела. Суд необоснованно вышел за пределы действия ареста наложенного постановлениями Замоскворецкого районного суда адрес от 17 октября 2024 года. Таким образом, приговор основан на неверной квалификации и применении закона по аналогии, противоречит совокупности объективных доказательств, содержит существенные противоречия, гражданский иск не подлежит удовлетворению, арест имущества незаконен и не обоснован. Кроме того, автор апелляционных жалоб отмечает, что показания свидетелей обвинения заложены в приговор с искажениями, в удобной для обвинения форме, фактически скопированы из обвинительного заключения, а показания свидетелей, которые они давали в судебном заседании своего отражения в приговоре не нашли. В обосновании своих доводов в этой части цитирует фрагменты протоколов судебных заседаний с допросом свидетелей ... фио. Отмечает, что фио в отношении именно фио никаких показаний не дал, свидетель фио показала, что фио она не знает, фио пояснил, что, по его мнению, фио не имеет отношения к .... Также защитник цитирует протокол судебного заседания, в котором допрашивалась фио, указывая на противоречивость и непоследовательность ее показаний, вопреки выводам суда первой инстанции. Кроме того защитников приводятся выдержки из допросов других свидетелей, в том числе свидетелей защиты, показаниям которых по мнению защиты дана необоснованная критическая оценка. Также защитник отмечает отсутствие в приговоре оценки письменных доказательств стороны защиты, в том числе приговора Люберецкого суда в отношении ... и фио, решениям Арбитражных судов, и другим. Кроме того в обосновании доводов о незаконности сохранения ареста на имущества, защитник указывает на незаконность постановления суда от 18 сентября 2025 года, которым наложен арест денежные средства, находящиеся на счетах третьих лиц. Протокол от 18 сентября 2025 года вопреки утверждению суда не содержит ходатайства прокурора о наложении ареста на имущество. Само постановление является незаконным и немотивированным, в описательно – мотивировочной части приведены данные, касающиеся иного уголовного дела и отсутствуют, сведения и мотивы относительно наложения ареста на имущество юридических лиц по настоящему уголовному делу. Решение суда о сохранении ареста на наличные денежные средства, изъятые у фио в ходе обыска является незаконным. Данные денежные средства являются собственностью ..., что подтверждено выпиской по ее счету, судом этому оценка не дана, а кроме того Замоскворецкий районный суд адрес не указал срок действия ареста на данные денежные средства. В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах ... (... просит приговор в части сохранения ареста на счета указанного общества отменить. Указывает, что отсутствуют правовые основания для сохранения ареста на имущество ..., которое никакого отношения к фио, а также к ..., фигурирующему в материалах уголовного дела не имеет. Отмечает, что постановление от 18 сентября 2025 года , которым наложен арест на имущество было обжаловано в апелляционном порядке, однако жалоба на момент вынесения приговора не рассмотрена. Полагает, что решение суда о наложении ареста, а в дальнейшем о его сохранении является незаконным. В постановлении суда о наложении ареста указаны данные, неотносящиеся к настоящему уголовному делу и полностью отсутствуют основания по которым наложен ареста на имущество ... в рамках данного уголовного дела. Судом не было разрешено ходатайство ... от 5 сентября 2025 года, рассмотрение которого отложено на 18 сентября 2025 года. Ходатайство прокурору было заявлено устно без изложения каких - либо доводов. В рамках рассматриваемого уголовного дела имеется два .... ... ... не имеет отношения к тому, которое по версии следствия уклонилось от налогов. Связь ... (Смоленск) с участниками уголовного дела какими – либо доказательствами не подтверждена. ... ввиду наложенного ареста лишено возможности выполнять свои обязательства, в том числе по государственным оборонным заказам. В судебном заседании осужденный, защитник и представитель заинтересованного лица поддержали доводы апелляционных жалоб, защитник также просил рассмотреть вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, либо о возвращении его прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, ввиду того, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство фио о проведении предварительного слушания, чем существенно нарушены его процессуальные права. Прокурор просила доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, как не состоятельные. Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, приходит к следующему. Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: - - показаниями свидетеля – сотрудника ИФНС ............... - показаниями свидетеля фио, ... - показаниями свидетеля фио, ... - показаниями свидетеля фио, ... - показаниями свидетеля фиоо., ... - показаниями свидетеля фио, ... - показаниями фио, ... - протоколом осмотра диска, прилагаемого к сопроводительному письму ИФНС России ... - протоколом обыска в офисном помещении по адресу: адрес, где располагалось рабочее место фио проведен обыск, в ходе которого были изъяты печати различных организаций, документы, мобильные телефоны, заграничные паспорта и денежные средства; - протоколом осмотра мобильных телефонов фио на которых содержится переписка в мессенджере «WhatsApp», из её содержания следует что ФИО5 согласовывал счета, давал указания по различным компаниям, в том числе по ...; - протоколом осмотра, согласно которому в офисном помещении по адресу: адрес, где располагалось рабочее место фио, обнаружена печать ... - протоколом осмотра предметов (документов) от 03.07.2024, согласно которому осмотрен мобильный телефон фио на котором содержится переписка в мессенджере «WhatsApp», из её содержания следует что ФИО5 согласовывал счета, давал указания по различным компаниям, в том числе по ...; - протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2024, согласно которому установлено, что офис и иные помещения ... по адресу: адрес, не располагаются, что является признаком фиктивности организации; - протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2024, согласно которому установлено, что офисных помещений ..., расположенных в здании по адресу: адрес, не располагаются, что является признаком фиктивности организации; - протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2024, согласно которому установлено, что признаков нахождения и осуществления хозяйственной деятельностью ... по адресу: адрес не обнаружено, корреспонденция и информация о деятельности указанного Общества отсутствуют, что является признаком фиктивности организации; - протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2023, согласно которому установлено, что в осматриваемом жилом доме помещение № 19 отсутствует, как и информация о компании ..., что является признаком фиктивности организации; - заключением эксперта № 4262/15-1-24 от 24.06.2024, согласно которому в результате включения в состав налоговых показателей ... сведений о сделках с ... ... ... ... - налоговыми декларациями ...; - а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда. Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно и всесторонне, с соблюдением прав сторон, права на защиту, требования ст. 14 УПК РФ, а также требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены судом в полном объеме, надлежащим образом разрешены заявленные сторонами ходатайства, судом допрошены все необходимые свидетели, исследованы иные доказательства, основания полагать какие-либо существенные обстоятельства по делу, влияющие на его разрешение, не исследованными, отсутствуют. В ходе предварительного и судебного следствия, а также при постановлении приговора судом не было допущено нарушений требований УПК РФ, прав сторон, влекущих за собой отмену приговора. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, они обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для правильного разрешения дела и вывода суда о виновности осужденного в совершении преступления. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. В приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Каких – либо объективных данных, подтверждающих доводы об оговоре со стороны свидетелей обвинения в отношении фио, не имеется. Напротив установлено, что такие основания отсутствуют. Допрошенные лица не состоят между собой в дружеских, родственных или иных близких отношениях, и по мнению суда апелляционной инстанции одновременный оговор в отношении фио сразу со стороны нескольких человек при указанных обстоятельствах исключен. Кроме того, показания свидетелей обвинения согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе протоколам осмотра переписок в изъятых мобильных телефона, протоколом обыска. Вопреки доводам защитника, заключение эксперта, на которое суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, как установлено, выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентным, квалифицированным специалистом. Научная обоснованность, полнота и объективность этого заключения каких-либо сомнений не вызывает. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной судебной финансовой экспертизы. При этом доводы защиты о наличии реальных финансово – хозяйственных отношений с ... являются несостоятельными, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями сотрудника налогового органа, а также результатами проверочных налоговых мероприятий, в ходе которых установлен формальный документооборот с ..., отсутствие у ... условий для достижения результатов экономической деятельности, минимальное перечисление налогов, отсутствие перечислений по выплате заработной платы. Судом первой инстанций была дана надлежащая оценка показаниям, как самого осужденного, так и показаниям свидетелей, допрошенных и оглашенных по ходатайству защиты, и письменным доказательствам стороны защиты, а также приводившимся в его защиту доводам относительно непричастности к преступлению. С учетом взятых за основу показаний допрошенных по делу лиц, документов по делу, эти доводы также обоснованно были отвергнуты. Вопреки доводам стороны защиты, ни приговор Люберецкого городского суда адрес в отношении ..., ни решения арбитражных судов, не имеют преюдициального значения для настоящего уголовного дела, ввиду различных предметов рассмотрения, фактических обстоятельств, которые были исследованы, а также с учетом положений ст.252 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, о предъявлении обвинения с нарушением требований закона, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения в отношении фио не допущено. Описание преступного деяния содержит в себе указание на место, время, способ совершения преступления, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, препятствий для принятия решения на основе данного обвинительного заключения у суда первой инстанции не имелось и не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам защиты, нарушений требований уголовно – процессуального закона при продлении срока предварительного расследования не допущено. Обстоятельств, указывающих на то, что в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу были необоснованно отклонены заявленные ходатайства либо созданы условия, ограничивающие права фио на защиту, в апелляционной инстанции не установлено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в протоколе судебного заседания правильно отражены ход судебного разбирательства, процессуальные действия председательствующего и участников процесса, содержание показаний допрошенных в суде лиц, речи участников процесса в судебных прениях, последнее слово подсудимого. Доводы стороны защиты о том, что фио был лишен права на проведение предварительного слушания, поскольку суд не рассмотрел заявленное им при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство, прямо опровергаются материалами дела. Из постановлении о назначении судебного заседания от 22 августа 2025 года следует, что суд отметил, что обвиняемый и защитник заявили при выполнении требований ст.217 УПК РФ о своем желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч.5 ст.217 УПК РФ, однако мотивированного ходатайства подано не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения предварительного слушания, при этом верно отметив, что стороны не лишены возможности заявить имеющиеся у них ходатайства в ходе судебного разбирательства. Действия осужденного фио квалифицированы судом первой инстанции правильно по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, поскольку он совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Наличие указанных квалифицирующих признаков нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем оснований для иной юридической оценки действий фио, равно как и для его оправдания не имеется. Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, наличию у него мотива и направленности его умысла на совершение преступления, за которое он осужден. Всем доводам адвоката и осужденного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Оспаривание выводов суда о виновности фио основано на собственной трактовке адвокатом исследованных доказательств, которые восприняты им фрагментарно, в то время как все доказательства, в том числе и те, на которые ссылается защитник, оценены судом полно и именно в своей совокупности. Иные доводы защитника также не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а сводятся к просьбе дать иную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, истолковать их в пользу осужденного, что не является основанием для отмены или изменения в данной части состоявшегося судебного решения, поскольку тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией кого-либо из участников процесса, на правильность выводов суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, не влияет, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного или уголовно-процессуального закона. При назначении наказания суд первой инстанции правомерно исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, иных заслуживающих внимание сведений, характеризующих фио. Назначенное фио наказание в виде лишения свободы условно в соответствии с положениями ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не находит. Вопреки доводам апелляционных жалоб гражданский иск прокурора обоснованно оставлен судом без рассмотрения, с признанием права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, с указанием на то, что фактическое взыскание денежных средств непосредственно с фио возможно только в случае установления невозможности удовлетворения требований за счет активов самого юридического лица. Оснований для отмены приговора в данной части не имеется. ... Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ : Приговор Тушинского районного суда адрес от 5 декабря 2025 года в отношении Иванова а в и постановление Тушинского районного суда адрес о наложении ареста на имущество от 18 сентября 2025 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Судья фио Дело № 10-5862/26 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е (вводная и резолютивная части) адрес 1 апреля 2026 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи ФИО2, при помощнике судьи ФИО1, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника – адвоката ФИО3, представителя заинтересованного лица адвоката ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника -адвоката ФИО3 в интересах фио, представителя заинтересованного лица ... адвоката ФИО4 на приговор Тушинского районного суда адрес от 5 декабря 2025 года, которым Иванов а в паспортные данные, ...адресадрес осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности не менять постоянное или временное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Приговором решены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, обеспечительных мерах, и на постановление Тушинского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года о наложении ареста на имущество, Заслушав доклад судьи ФИО2, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса: осужденного и его защитника, представителя заинтересованного лица, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, просившую приговор и постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ : Приговор Тушинского районного суда адрес от 5 декабря 2025 года в отношении Иванова а в и постановление Тушинского районного суда адрес о наложении ареста на имущество от 18 сентября 2025 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении судебного заседания апелляционной инстанции адрес 13 марта 2026 г. Судья Московского городского суда фио при подготовке к рассмотрению апелляционных жалоб защитника -адвоката ФИО3 в интересах фио, представителя заинтересованного лица ... адвоката ФИО4 на приговор Тушинского районного суда адрес от 5 декабря 2025 года, которым Иванов а в осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ и на постановление Тушинского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года о наложении ареста на имущество, УСТАНОВИЛ: в судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда поступили материалы уголовного дела по апелляционных жалоб заседании апелляционных жалоб защитника -адвоката ФИО3 в интересах фио, представителя заинтересованного лица ... адвоката ФИО4 на приговор Тушинского районного суда адрес от 5 декабря 2025 года, которым Иванов а в осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ и на постановление Тушинского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года о наложении ареста на имущество, Апелляционные жалобы соответствуют требованиям ст. 389.6 УПК РФ и подсудны апелляционной инстанции Московского городского суда. Оснований для назначения закрытого судебного заседания не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: назначить открытое судебное заседание судьей единолично по рассмотрению апелляционных жалоб защитника -адвоката ФИО3 в интересах фио, представителя заинтересованного лица ... адвоката ФИО4 на приговор Тушинского районного суда адрес от 5 декабря 2025 года, которым Иванов а в осужден по п.п.«а,б» ч.2 ст.199 УК РФ и на постановление Тушинского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года о наложении ареста на имущество, на 01 апреля 2026 года в 12 часов 30 минут в зале 333/342 Московского городского суда. О судебном заседании известить прокурора, защитника, осужденного, представителя заинтересованного лица. Судья