Уклонение от уплаты налогов организацией

Судья фио Дело № 10-5403/2026 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ (вводная и резолютивная части) адрес 26 марта 2026 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ФИО6, при помощнике судьи ФИО2, с участием прокурора фио, осужденной ФИО1, защитника – адвоката фио, представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Симоновского районного суда адрес от 09 декабря 2025 года, которым ФИО1, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, не замужняя, зарегистрированная по адресу: адрес, не судима, осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма. Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, указаны реквизиты для уплаты штрафа, исковые требования прокурора оставлены без рассмотрения. Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав адвоката, осужденную, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Приговор Симоновского районного суда адрес от 09 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Судья фио Дело № 10-5403/2026 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ адрес 26 марта 2026 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ФИО6, при помощнике судьи ФИО2, с участием прокурора фио, осужденной ФИО1, защитника – адвоката фио, представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Симоновского районного суда адрес от 09 декабря 2025 года, которым ФИО1, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, не замужняя, зарегистрированная по адресу: адрес, не судима, осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма. Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, указаны реквизиты для уплаты штрафа, исковые требования прокурора оставлены без рассмотрения. Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав адвоката, осужденную, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 признана виновной в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. Преступление, как установлено судом, совершено с 2018 по 2021 г. в адрес, при указанных в приговоре обстоятельствах. В суде первой инстанции осужденная ФИО1 свою вину в преступлении признала частично. В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывает, что суд необоснованно признал её виновной в совершении преступления, материалы дела не содержат никаких объективных доказательств совершения ею инкриминируемого деяния, из текста приговора усматривается, что описание преступного деяния полностью совпадает с текстом обвинительного заключения, её показания и показания всех допрошенных свидетелей, изложенные в приговоре, не соответствуют действительности и протоколу судебного заседания, т.к. также практически полностью скопированы из обвинительного заключения; суд допустил обвинительный уклон и нарушил принципы судопроизводства, в том числе презумпцию невиновности, ни один свидетель в суде не дал показаний о том, что она совершила преступление, однако в приговоре голословно указано о том, что её вина подтверждается их показаниями; утверждение суда о том, что фактическим руководителем организации является неустановленное следствием лицо, противоречит приговору Мытищинского городского суда адрес от 24.11.2022г. в отношении фио и Соколова, которые осуществляли фактическое руководство ООО «организация изъята», с которыми она никогда не общалась и об их преступных намерениях осведомлена не была; она являлась номинальным директором организации, однако намерения и возможности осуществления руководства юридическим лицом и фактического ведения какой-либо деятельности у нее не было, доступа к системе «Банк-клиент», ЭЦП не имела, на работу не ходила, будучи введенной в заблуждение, подписывала документы, которые ей привозил курьер, налоговые декларации не подписывала, умысла на уклонение от уплаты налогов у нее не было. Просит приговор отменить, переквалифицировать её действия на ч.1 ст.173 УК РФ. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио указывает о несогласии с доводами жалоб, считает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденной наказание справедливым, показаниям осужденной и свидетелей судом дана надлежащая оценка, их показания соответствуют протоколу судебного заседания, просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется. Вывод суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: в части показаниями самой осужденной об обстоятельствах её назначения на должность генерального директора ООО «организация изъята», подписании ею финансовой документации и получении денежных средств за выполнение обязанностей генерального директора; показаниями свидетеля сотрудника ИФНС России №24 по адрес ФИО3 о результатах проведенной комплексной выездной налоговой проверки за период с 2018-2020г. в отношении ООО «организация изъята»; свидетеля ФИО12 о том, что он по просьбе Медведева возглавлял организацию ООО «организация изъята» до ноября 2018г., входящую в группу компаний «Правильные люди», которая осуществляла работу по схеме ФИО13, являющегося бенефициаром ООО «организация изъята», его деятельность заключалась в подписании первичной документации и сдаче отчетности, бухгалтерский учет данных организаций велась ООО «организация изъята», в последующем должность гендиректора ООО «организация изъята» заняла ФИО7 (Лавацкая), которую он никогда не видел; свидетеля ФИО4, трудоустроенного менеджером ООО «организация изъята», владельцем которого являлся ФИО13 и ему были подконтрольны ряд компаний, в том числе «Азбука дела», по просьбе Соколова он подыскал Сергеева на должность генерального директора данной организации, фактически к финансово-хозяйственной деятельности отношения не имел, занимался обязанностями менеджера ООО «организация изъята»; свидетеля ФИО8 являющегося генеральным директором ООО «организация изъята» после Медведева; свидетеля ФИО13 о деятельности ООО «организация изъята»; свидетеля ФИО14, являющегося менеджером ООО «организация изъята», владельцем которого являлся Соколов, и в который входило ряд организаций, в том числе «Азбука дела», в 2017г. по просьбе Медведева или Сенчукова он номинально занимал должность генерального директора ООО «организация изъята» до её ликвидации в 2018г., затем ООО «организация изъята», подписывал первичную документацию, организации принадлежали Соколову, он выполнял его указания; свидетеля ФИО15 о том, что она зарегистрировала ООО «организация изъята» и оказывала бухгалтерские услуги ООО «организация изъята» и другим организациям, предоставленным ей ФИО4, заказчики им в офис направляли первичную документацию, после чего она и сотрудники вносили её в программу 1 «С», при наступлении отчетного периода формировалась налоговая отчетность, к которой у заказчиков имелся удаленный доступ, уполномоченные сотрудники проверяли отчетность и подписывали посредством ЭЦП, у неё и её сотрудников не было доступа к ЭЦП заказчиков и системе Банк-клиент, «Азбука дела» являлась их клиентом, директором являлся Сергеев, затем ФИО7, которую она не видела, однако к ним поступала документация, подписанная ею, а они готовили отчетность; свидетелей ФИО18, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО17 о том, что ООО «организация изъята» ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» им не знакома, документы не подписывали, организации не регистрировали; свидетелей ФИО11, ФИО19, ФИО5, ФИО20, о номинальности их устройства в качестве генерального директора ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята»; протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе выемки в ИФНС России №24 по адрес; заключением экспертиз, установившей сумму уменьшения налога, подлежащей уплате; протоколом осмотра предметов - диска, с материалами налоговой проверки, в том числе, решение о привлечении к ответственности от 04.04.2023г., акт налоговой проверки с дополнением, бухгалтерские и налоговые отчетности ООО «организация изъята» и другие доказательства, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре. Доводы жалобы о том, что изложенные в приговоре показания ряда свидетелей и осужденной, не соответствуют показаниям, данным в судебном заседании, не являются основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку указанные показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также показания осужденной ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ. С учетом исследования судебной коллегией данных доказательств, приведенных в приговоре, но не исследованных согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции, оснований для вывода о нарушении требований ст. 240 УПК РФ, не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что стороны имели возможность высказать свое мнение по этим доказательствам, а также соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе и с оценкой доказательств, которые были непосредственно исследованы в суде апелляционной инстанции. Показания свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и подтверждены иными материалами уголовного дела, существенных противоречий между их показаниями, в том числе показаний, данных свидетелями в судебном заседании, не имеется. Оснований для оговора осужденной указанными лицами ввиду их личной заинтересованности в исходе дела судом обоснованно не установлено, как и не установлено оснований не доверять показаниям. Доводы осужденной о том, что большинство свидетелей не знают ФИО1, не свидетельствует о её невиновности в совершении преступления, поскольку установленные судом обстоятельства и её роль в преступлении не предполагает знакомство с ними. Судом объективно установлено, что неустановленное лицо, являясь фактическим руководителем, выгодоприобретателем и контролирующим лицом ООО «организация изъята», организовал назначение генерального директора ООО «организация изъята» ФИО1, возложив на неё функции исполнительного органа ООО «организация изъята», которая была обязана исполнять указания неустановленного соучастника, согласно отведенной ей роли, получая за это вознаграждение. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного ФИО1 Доводы жалобы о том, что ФИО1 не имела отношения к деятельности ООО «организация изъята», преступление не совершала, директором была номинально, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованным судом показаниями свидетелей, материалами уголовного дела. Суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не была номинальным директором организации, поскольку она исполняла обязанности генерального директора, в данной должности она работала с 2018 по 2020 годы, получала заработную плату, получила электронную цифровую подпись, подписывала документы. Являясь генеральным директором ООО «организация изъята» ФИО1 была обязана своевременно и в полном объеме уплатить законно установленные налоги и сборы, вести своевременный и полный учет и отчетность по финансово-хозяйственным операциям, а также нести ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций; утверждать и представлять в Инспекцию ФНС России по месту учета в установленном порядке налоговые декларации и расчеты по тем налогам, а также бухгалтерскую отчетность за отчетный период; самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; уплачивать налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах и должна нести ответственность за допущенные ею нарушения. Совокупность исследованных судом доказательств, в том числе, решение ИФНС и материалы налоговой проверки, показания свидетеля фио, оказывающей бухгалтерские услуги ООО «организация изъята» и пояснившей, что у неё и сотрудников доступа к ЭЦП заказчика и системе Банк-Клиент не было, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 совместно с неустановленным лицом, являющимся фактическим руководителем, выгодоприобретателем и контролирующим лицом деятельности налогоплательщика, в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за адрес 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года, и налогу на прибыль организаций за 2018, 2019, 2020 годы, подписанные ФИО1 и предоставленные в ИФНС, были включены заведомо ложные сведения, полученные из документов, сведения в которых не соответствуют действительности, что свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией. Также несостоятельными являются доводы жалобы о нарушении положений ст. 90 УПК РФ о преюдиции, выразившиеся, по мнению осужденной и защитника, в том, что судом при рассмотрении настоящего уголовного дела не были приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Мытищинского городского суда адрес от 24.11.2022г. в отношении фио и Соколова, поскольку по настоящему уголовному делу подлежали доказыванию и были предметом проверки иные фактические обстоятельства, которые в соответствии со ст. 252 УПК РФ ограничены пределом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. При этом, уголовное дело в отношении неустановленного соучастника выделено в отдельное производство, что не влияет на доказанность вины осужденной в совершении данного преступления. Проверив и оценив доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие для дела значение фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал действия осужденной по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все заявленные участниками процесса ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, либо обвинительном уклоне, вопреки доводам жалобы не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и разумные основания для сомнений в виновности ФИО1, с учетом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в её пользу, по делу не установлены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, а потому утверждения автора апелляционной жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также об отсутствии доказательств виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Доводы о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, нельзя признать убедительными, то обстоятельство, что некоторые формулировки и содержание ряда доказательств, приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не является нарушением требований уголовно процессуального закона и свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При назначении наказания судом согласно требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи. Необходимость назначения наказания в виде штрафа и отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной. Таким образом, приговор является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Приговор Симоновского районного суда адрес от 09 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий