Уклонение от уплаты налогов организацией

Судья фио Дело №10-4861/2026 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ адрес 12 марта 2026 года Московский городской суд в составе: председательствующего судьи ФИО3, при помощнике судьи фиоО, с участием: прокурора фио, осужденной ФИО1, защитников ФИО2, адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО4 на приговор Измайловского районного суда адрес от 11 декабря 2025 года, которым ФИО1, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Мера пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Постановлено взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в виде налога на добавленную стоимость, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, в размере сумма, а также денежные средства в виде налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, в размере сумма Решена судьба вещественных доказательств и сохранен арест, наложенный на имущество. Заслушав доклад судьи ФИО3, выступления осужденной ФИО1, защитников ФИО2, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л : по приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. Преступление осужденной совершено в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник – адвокат ФИО4 выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание на то, что указания апелляционной инстанции при отмене предыдущего приговора фактически не были выполнены судом первой инстанции. Доказательства защиты вновь отвергнуты без надлежащей проверки и оценки. Ссылаясь на наличие существенных ошибок выявленных экспертом фио в выводах налогового органа, решениях арбитражных судов, а также анализируя показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, полагает, что решение налогового органа и решения арбитражных судов, оставивших решение налогового органа в силе, принятые в отношении юридического лица ООО «организация изъята» на основе стандартов доказывания, принятых в гражданском процессе, где бремя доказывания лежит на каждой стороне, не может являться доказательством виновности физического лица ФИО1 в совершении умышленного преступления и возложения на нее обязанности по оплате налогов, выгодоприобретателем которых исходя из логики приговора является ООО «организация изъята». Такая оценка доказательств, по мнению автора жалобы, является нарушением ст.ст.87, 88 УПК РФ. Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №48, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации. Вместе с тем, ООО «организация изъята» является действующим юридическим лицом, не исключенным из ЕГРЮЛ. ФИО1 продолжает являться генеральным директором данного общества. Возможность удовлетворения требований за счет организации судом не исследовалась и отсутствует мотивировка удовлетворения иска и взыскания денежных средств не с действующего юридического лицо, не исключённого из ЕГРЮЛ. При решении вопроса о взыскании ущерба с ФИО1 суд ограничился ссылкой на ст.1064 ГК РФ, что не отвечает требованиям указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поэтому суд был обязан отказать в удовлетворении исковых требований прокурора. По мнению защитника, приговор основан на предположениях. Так, исследованные судом документы, показания свидетелей свидетельствуют о необоснованности обвинения ФИО1, построенного на фактах, поданных ИФНС №19 адрес с искажениями с целью незаконного привлечения возглавляемого ФИО1 ООО «организация изъята» к налоговой ответственности. При оценке доказательств, суд фактически воспроизводит текст решения ИФНС и решений арбитражных судов, не проведя при этом самостоятельной проверки и оценки доказательств по правилам уголовно-процессуального законодательства в нарушение требований ч.4 ст. 302 УПК РФ. Кроме того, доводы ФИО1 о том, что она никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» не имела, данную деятельность в полном объеме осуществляли самостоятельно генеральные директоры указанных организаций, не нашли отражения в оспариваемом приговоре, также судом не дана должная оценка доказательствам, представленным защитой в подтверждение ведения реальной, самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности указанными организациями. Судом не доказана подконтрольность спорных контрагентов ФИО1; не опровергнута реальность хозяйственных операций, поскольку материалами дела установлено, что товар (чулочно-носочные изделия, белье, одежда) реально существовал, был оприходован ООО «организация изъята», далее реализован в адрес покупателей (адрес, торговые сети «Центрообувь», «Гипер глобус»), налоги с реализации уплачены в полном объеме. В приговоре отсутствуют ссылки на доказательства прямого умысла ФИО1 на совершение инкриминируемого преступления, и не отражены доказательства того, что ФИО1 достоверно знала о «техническом» характере контрагентов. Подконтрольность, взаимозависимость, согласованность действий либо аффилированность ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» осужденной, в ходе расследования уголовного дела не доказана. Отмечает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Вывод суда о том, что свидетели, на показания которых ссылается защита, не имели отношения к налоговой документации ООО «организация изъята» не только не соответствует материалам дела, но и ставит под сомнение доказательства, на которых суд основал выводы о виновности, поскольку большинство свидетелей, на которых сослался суд первой инстанции, также не имеют отношения к налоговой документации ООО «организация изъята» в проверяемый период. Полагает, что совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава какого-либо преступления. Выводы суда первой инстанции не только не подтверждаются обстоятельствами, установленным в ходе судебного заседания, но и напротив, имеются не устраненные сомнения в виновности ФИО1 в совершении этих действий, что противоречит положениям ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Отмечает, что отсутствие результатов судебно-экономической экспертизы, позволяющей определить размер расходов, понесенных Обществом на закупку реализованного товара, свидетельствует о незаконном вменении необоснованной налоговой выгоды, при условии того, что поставка товара реально производилась. Так как сумма инкриминируемой недоимки влияет на квалификацию преступления (крупный или особо крупный размер), ее необоснованное определение нарушает право обвиняемой на четкое понимание сути обвинения. В основу приговора положены выводы о том, что ООО «организация изъята» не вело реальной деятельности с контрагентами ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята». Однако суд в приговоре необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты: фио (директор ООО «организация изъята»), фио (директор по развитию), фио, фио и других свидетелей. Суд первой инстанции необоснованно отверг показания свидетелей защиты, указав, что они «не сообщили информации, имеющей непосредственное отношение к существу преступления», поскольку не имели отношения к налоговой документации. Данная оценка является ошибочной. Свидетели (сотрудники общества) подтвердили ключевые факты, поскольку в их должностные обязанности входило как распаковка поступившего спорного товара, так и дальнейшая переупаковка и предпродажная подготовка спорного товара и отгрузка спорного товара в адрес покупателей. В соответствии со ст. 14 УПК РФ, все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Указывает на необоснованность выводов суда о «техническом» характере контрагентов, поскольку перечисленные в жалобе обстоятельства в совокупности и взаимосвязи безусловно свидетельствуют о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята». По уголовному делу в отношении руководителя ООО «организация изъята» - ФИО1 установлено отсутствие совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в результате взаимоотношений ООО «организация изъята» с ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» ФИО1 получила необоснованную налоговую выгоду. Взаимозависимость или подконтрольность спорных контрагентов ООО «организация изъята», согласованность их действий, руководящая роль ФИО1 в деятельности ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» не установлены и материалами уголовного дела не подтверждены. Отмечает недопустимость использования выводов выездной налоговой проверки как единственного доказательства вины подзащитной. Приговор суда в значительной степени базируется на материалах выездной налоговой проверки. Суд фактически перенес выводы налогового органа в приговор, не обеспечив самостоятельного уголовно-процессуального доказывания каждого эпизода «мнимости» сделок. Выводы выездной налоговой проверки носят вероятностный и фискальный характер и не могут автоматически подменять собой доказательства наличия состава преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ. В ситуации, когда следствием не оспаривается реальное наличие товара и его реализация, а также не установлено производство товара ООО «организация изъята», не установлена природа происхождения товара либо наличие иных поставщиков, нельзя однозначно полагать, что спорные поставщики не могли поставить товар. Это положение находит поддержку в нормах налогового права и судебной практике. Судом не установлено, не доказано и материалами уголовного дела не подтверждено, что ФИО1 разработала план совершения преступления, предусматривающий ряд сложных, завуалированных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с возглавляемой ею организации, суть которых сводилась к оформлению от недобросовестных контрагентов документов (договоров и приложений к ним, счетов-фактур, товарных накладных и др.), имитирующих финансово-хозяйственные отношения по поставке спорного товара, а также по оказанию транспортных услуг, без намерения осуществления фактических хозяйственных операций. В приговоре не отмечены обстоятельства, на основании которых судом сделан однозначный вывод о непричастности фио, фио, фио к деятельности ООО «организация изъята», «Декорта Продукт», ООО «организация изъята» соответственно. Выводы суда о наличии подконтрольности ООО «организация изъята» – ООО «организация изъята» и лично ФИО1, о формальных взаимоотношениях между ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята», что свидетельствует о получении ООО «организация изъята» необоснованной налоговой выгоды не подтвержден материалами дела. Иных доказательств, подтверждающих обратное в материалах дела не представлено. Обращает внимание на то, что ООО «организация изъята» понесло расходы на приобретение спорного товара, при условии его реализации и уплате соответствующих налогов. Полное исключение затрат на приобретение этого товара из налогооблагаемой базы противоречит экономическому смыслу и требованиям ст.252 НК РФ. Суд проигнорировал необходимость установления действительного размера недоимки, что привело к неверной квалификации по ч.2 ст.199 УК РФ. Считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, поскольку сторона защиты в ходе судебного разбирательства неоднократно ходатайствовала о сборе доказательств для разрешения имеющихся сомнений в виновности ФИО1, а также о назначении комплексной судебно-бухгалтерской, товароведческой и почерковедческой судебных экспертиз, однако суд отказал в удовлетворении ходатайств, оставив сомнения не разрешенными. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применен срок давности привлечения к уголовной ответственности. Считает, что ни одно из имеющихся сомнений в виновности ФИО1 в ходе судебного следствия не было устранено. В целом исследованные судом первой инстанции доказательства свидетельствую об отсутствии события преступления, вменяемого ФИО1, в связи с чем она подлежит оправданию на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления; отказать в удовлетворении гражданского иска, заявленного Басманным межрайонным прокурором адрес. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями свидетеля фио, согласно которым на основании решения заместителя начальника ИФНС России № 19 по адрес изъят-2019 годы, по результатам которой 30.12.2021 вынесено решение № 8736 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение было обжаловано в вышестоящий налоговой орган, и в судебном порядке, однако решение было оставлено без изменения. В ходе проведения проверки ООО «организация изъята» установлены искусственные договорные отношения, имитация реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» при отсутствии фактического исполнения условий договоров, заключенных между указанными организациями. Выявлено, что в ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» имеют номинальных директоров, «транзитный» характер движения денежных средств на расчетных счетах обществ, обладающих признаками фирм – «однодневок»; указанные организации не осуществляли поставку товара, являющегося предметом договора, заключенного с ООО «организация изъята»; генеральный директор ООО «организация изъята» закупала товар в Турции и адрес, на рынке Садовод; ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» и контрагенты «по цепочке» являются подконтрольными организациями генеральному директору ООО «организация изъята». Как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверке, фактически суммы НДС не поступили в бюджет РФ, ООО «организация изъята» является выгодоприобретателем, последним звеном в цепочке. Заведомо ложные сведения отражены в декларациях по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость, предоставленных ООО «организация изъята». Включение заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов в декларации по налогу на прибыль организаций и по НДС, повлекли за собой занижение данных о суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет; показаниями свидетеля фио, согласно которым в ООО «организация изъята» никогда доход не получал и трудовую деятельность не осуществлял, генеральный директор данной организации ему не знаком, адрес места нахождения он также не знает. Как его анкетные данные и иные попали в сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, поданные в налоговый орган ООО «организация изъята», ему не известно. К ООО «организация изъята» никакого отношения никогда не имел; показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым в ООО «организация изъята» никогда доход не получала и трудовую деятельность не осуществляла, генеральный директор и сотрудники данной организации ей не знакомы, адрес места нахождения общества она также не знает. Как ее анкетные данные и иные данные попали в сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, поданные в налоговый орган ООО «организация изъята», ей не известно. К ООО «организация изъята» никакого отношения не имела; показаниями свидетеля фио, согласно которым в период с 11.11.2014 по 19.10.2018 он работал в ООО «организация изъята» в должности водителя-экспедитора, куда был принят генеральным директором фио. ООО «организация изъята» занималось розничной и оптовой торговлей чулочно-носочных изделий, нижнего белья и детской одежды. Магазины, где ООО «организация изъята» осуществляло розничную торговлю, располагались в ТЦ адрес по адресу: адрес и адрес. Также компания реализовывала товар через «Вайлдберриз» и торговые сети «Магнит», «Седьмой континент», «Гипер Глобус». Он по указанию фио ездил за товаром в ТЦ «Москва» и на рынок «Садовод». На рынок «Садовод» он ездил в период 2017-2018 годы периодически, а именно, один раз в неделю или один раз в две-три недели. В ТЦ «Москва» за товаром ездил в 2014-2018 годах, примерно один раз в неделю. В ТЦ «Москва», на рынке «Садовод» товар к нему в машину загружали мужчины азиатской наружности. Полученные мешки с товаром он отвозил на склад ООО «организация изъята» по адресу: адрес, где их принимали менеджеры. Помимо этого, иногда из типографии он привозил этикеты, которые в пошивочном цеху пришивались к продаваемым вещам. Также иногда он ездил в компанию «Миас-Фурнитура», где забирал и привозил на склад пластиковые крючки и вешалки для одежды. Ему известно, что фио также приобретала товар в Китае и Турции для его дальнейшей перепродажи. Закупкой реализуемого ООО «организация изъята» товара занималась исключительно фио. ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ему не знакомы. ООО «организация изъята» ему знакомо, данная компания перевозила реализуемый ООО «организация изъята» товар с их склада на склад торговой сети «Магнит»; показаниями свидетеля фио, согласно которым в период с 2008 года по 13 июня 2018 года она работала в ООО «организация изъята» в должности бухгалтера, где генеральным директором являлась фио. У ООО «организация изъята» имелось складское помещение, где также располагался пошивочный цех. Основным видом деятельности ООО «организация изъята» в 2017-2018 годах являлось оптово-розничная торговля чулочно-носочными изделиями, нижнего белья, женской, мужской и детской одежды. Закупкой реализуемого ООО «организация изъята» товара занималась исключительно фио, которая закупала товар в Турции, Китае и на вещевом рынке «Садовод» в адрес. Частично данный товар реализовывался ООО «организация изъята» под своим товарным знаком «CASCATTO». Этикетки с названием данного товарного знака прикреплялись к реализуемому товару в пошивочном цеху. Основными поставщиками ООО «организация изъята» в 2017-2018 годах являлись некие организации в Турции и Китая. фио лично ездила в указанные страны, где она выбирала необходимые предметы одежды, которые там отшивались, зачастую, уже с этикетками «CASCATTO», после чего поставлялись в Россию, где реализацией данного товара занималось ООО «организация изъята». Кроме этого, фио лично ездила на рынок «Садовод» в адрес, где закупала нижнее белье и чулочно-носочные изделия, на которые в последующем в пошивочном цеху прикреплялись этикетки с названием товарного знака «CASCATTO». Товар, закупаемый в Турции, Китае и на «Садоводе», привозился на склад ООО «организация изъята», однако кто осуществлял транспортировку данного товара, ей неизвестно. ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» ей знакомы. О них ей стало известно лишь тогда, когда по требованию налогового органа она готовила документы по взаимоотношениям ООО «организация изъята» с указанными организациями. Руководителей, учредителей, работников и представителей данных компаний она не знает, с ними никогда не контактировала. ООО «организация изъята» ей знакомо, данная организация осуществляет транспортировку реализуемой ООО «организация изъята» продукции с их склада в распределительный центр сети магазинов «Магнит», расположенный в адрес. Кроме того, виновность фио подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотров предметов (документов), в том числе мобильного телефона, изъятого в жилище фио, из сообщений в котором между фио и фио последняя просила проверить «Савитар», «Декорта Продукт», по которым получила ответ, что по результатам проверки выводы не очень и на просьбу посоветоваться с аудиторами, фио ей ответила, что никаких советов в данной ситуации дать не могут, так как все очевидно; заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой в договоре поставки №ДП 170110-01 от 10 января 2017 года, заключенном между поставщиком ООО «организация изъята» в лице генерального директора фио и покупателя ООО «организация изъята» в лице генерального директора ФИО1 подписи от имени ФИО1 выполнены ФИО1, а от имени фио выполнены не фио, а другим лицом; заключением экономической судебной экспертизы, согласно которому: в результате включения в состав налоговых показателей сведений о сделках с ООО Декорта Продукт», ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «организация изъята» за 1, 2, 3, адрес 2017 года, 1, адрес 2018 года, адрес 2019 года уменьшена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет в размере сумма; в результате включения в налоговые показатели сведений о сделках с ООО Декорта Продукт», ООО «организация изъята» при исчислении к уплате налога на прибыль организаций ООО «организация изъята» за 2017 год уменьшена сумма налога, исчисленная к доплате, увеличена сумма налога к уменьшению в размере сумма; и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденной, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено. Требования закона при оглашении показаний свидетелей соблюдены. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными в приговоре, дав надлежащую оценку. Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выводы экспертов являются понятными, достоверными и обоснованными, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертизы проведены с соблюдением норм УПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил заключения экспертов в основу обвинительного приговора по делу. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключений экспертов у суда апелляционной инстанции также не имеется, заключения были даны на основании постановления следователя, в производстве которого находилось уголовное дело и предоставленных в распоряжение экспертов необходимых материалов, совокупность которых ими расценена как достаточной для дачи заключений, которые полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Доводы жалобы о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену приговора, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденной и ее защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора. Кроме того, необходимо отметить, что приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции ссылки на отдельные доказательства по делу не отражают в полной мере их существо и оценены стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимой и выдвинутые аргументы в свою защиту, а также доказательства, представленные стороной защиты, на которые ссылается автор жалобы. Вопреки доводам жалобы, формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемого деяния, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на уклонение от уплаты налогов, поскольку, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции с достаточной полнотой мотивировал свои выводы об умышленных действиях ФИО1, связанных с совершением уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией ООО «организация изъята», путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. Для достижения своих целей ФИО1 разработала план совершения преступления, предусматривающий ряд сложных, завуалированных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с возглавляемой ею организации, суть которых сводилась к оформлению от недобросовестных контрагентов документов (договоров и приложений к ним, счетов-фактур, товарных накладных и др.), имитирующих финансово-хозяйственные отношения по поставке чулочно-носочных изделий и одежды, включая нательное белье, а также по оказанию транспортных услуг, без намерения осуществления фактических хозяйственных операций и включению ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет, в налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль Организации. Доводы защитника о невиновности ФИО1 опровергаются вышеприведенными, а также изложенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей, эксперта, письменными доказательствами из которых следует, что ФИО1, являясь руководителем ООО «организация изъята», контролируя и организуя деятельность Общества, в том числе, своевременность и достоверность налоговых отчислений в бюджет Российской Федерации, используя фиктивный документооборот с фирмами, которые фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, отразив в налоговой декларации ООО «организация изъята» по налогу на прибыль за 2017 год (уточненная налоговая декларация, корректировка № 1, от 16.11.2018) сумму дохода организации в размере сумма, совершила уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с организации ООО «организация изъята» путем включения в вышеуказанные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, адрес 2017 года, 1, адрес 2018 года, адрес 2019 года и по налогу на прибыль с организации за 2017 год заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму сумма Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ. Оснований для оправдания осужденной ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит. Квалифицирующий признак преступления – «в особо крупном размере» судом установлен в соответствии с примечанием 1 к ст.199 УК РФ. Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Процедура допросов свидетелей с точки зрения соответствия требованиям УПК РФ не нарушена, как следует из протоколов судебных заседаний, у стороны защиты и осужденной, имелась возможность задавать свидетелям вопросы по обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе стороны защиты о сборе доказательств, о назначении почерковедческой, комплексной судебно-бухгалтерской, товароведческой судебных экспертиз, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится. Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, которая ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в НД и ПНД не состоит, характеризуется исключительно с положительной стороны, в том числе, допрошенными свидетелями стороны защиты, имеет грамоты, награды, поощрения, занимается волонтерством и благотворительностью, имеет на иждивении совершеннолетних детей, внуков и пожилую маму, состояние здоровья фио и вышеперечисленных лиц, признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств, а также учтено влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Выводы суда о возможности исправления ФИО1 при назначении ей условного наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ мотивирован судом, не усматривает таких оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и суд апелляционной инстанции. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, оснований для смягчения назначенного осужденной наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Вместе с тем приговор суда подлежит отмене в части разрешения вопросов, связанных с гражданским иском по делу. Согласно положений п.10 ч.1 ст.299, п.5 ст.307 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. Из разъяснений, изложенных в п.п.27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года №48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о налоговых преступлениях должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Гражданский иск может быть предъявлен прокурором. Приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать в приговоре размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога, сбора, страхового взноса - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный), в доход которого указанная сумма подлежит взысканию. По делам о преступлениях, предусмотренных ст. 199 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в п.1 ст.21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации). Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в бюджет налогов организации - налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке. Однако, удовлетворив заявленный по настоящему делу прокурором гражданский иск и взыскав с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации сумму налога на добавленную стоимость в размере сумма и налога на прибыль в размере сумма, суд в приговоре не привел мотивов своего решения, а также доказательств, подтверждающих выводы о размере взыскания, наличие либо отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения налоговых требований за счет ООО «организация изъята», руководителем которого является ФИО1 При этом подлежат проверке доводы жалобы о том, что ООО «организация изъята» является действующим юридическим лицом, не исключенным и ЕГРЮЛ, ФИО1 продолжает являться его генеральным директором. Таким образом, судом не проверялись сведения о том, что требования прокурора о возмещении вреда, причиненного федеральному бюджету, денежных сумм, в размере не поступивших в бюджет от организации-налогоплательщика - ООО «организация изъята», не могут быть исполнены самой организацией-налогоплательщиком. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в части разрешения гражданского иска отменить и передать дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для отмены приговора либо оснований для изменения приговора суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции п о с т а н о в и л : приговор Измайловского районного суда адрес от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска Басманного межрайонного прокурора адрес отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: