Уклонение от уплаты налогов организацией

Судья фио Дело №10-467/2026 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ адрес 28 января 2026 года Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ФИО4, прокурора фио, при помощнике судьи фио, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО3 на приговор Кунцевского районного суда адрес от 10 октября 2025 года, которым ФИО1, паспортные данные, гражданин РФ, женатый, с высшим образованием, работающий генеральным директором ООО «организация изъята», зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу, постановлено отменить. Приговором решена судьба вещественных доказательств и снят арест с имущества. Заслушав доклад судьи ФИО4, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Свою вину в суде первой инстанции ФИО1 не признал. В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 просит приговор в отношении ФИО1 отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения существенных нарушений закона в предъявленном обвинении. Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание на то, что в нарушение требований ст. ст. 171 ч. 2 п. 4, 220 УПК РФ в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого и составленном на его основе обвинительном заключении, не приведены конкретные нормы законодательства о налогах и сборах, действовавших на момент совершения преступления, которые были нарушены его подзащитным и не указана редакция Налогового кодекса РФ, при том, что в данный кодекс вносились изменения. Указанные нарушения, допущенные органом предварительного следствия и проигнорированные судом первой инстанции, создали неопределенность, неконкретность в сформулированном обвинении, нарушили право фио на защиту, поскольку лишили его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, являлись существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и возвратить уголовное дело в отношении него прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения существенных нарушений закона в предъявленном обвинении. Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание на то, что обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении и объективная сторона преступления, доказаны не были. Ни один из свидетелей не сообщил суду о наличии у него умысла на неуплату налогов, он не имел доступ к банковским реквизитам и документам ООО «организация изъята», с ООО адрес, ООО «организация изъята», ООО «организация изъята». Считает недоказанными обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, поскольку отсутствуют документальные доказательства подконтрольности и фиктивности ООО адрес, ООО «организация изъята», ООО «организация изъята». Выводы органа предварительного расследования о том, что он осуществлял предпринимательскую деятельность в точно неустановленное время, но не позднее 24 марта 2020 года, осознавая, что ООО адрес, ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» фактически товары в адрес ООО «организация изъята» не поставляли и каких-либо услуг не оказывали, а также, что в бухгалтерском отчете возглавляемого им Общества отражена ложная информация, являются надуманными, необоснованными и немотивированными. Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Доводы стороны защиты и самого осужденного ФИО1 о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как неубедительные, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку виновность ФИО1 в совершении преступления материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а именно: -показаниями свидетеля фио, работающего в ИФНС России №31 по адрес в должности заместителя начальника отдела, из которых следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «организация изъята», согласно которой была организована комплексная проверка по всем налоговым исполнениям за период 2017 -2019 годы. В ходе проверки было установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств перед заказчиками, данным Обществом были привлечены контрагенты, обладающие признакам фиктивности и подконтрольные ООО «организация изъята», а именно: ООО адрес, ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята». В ходе проверки установлено, что настоящие организации, заявленные работы в адрес ООО «организация изъята» не выполняли и выполнить не могли. Также установлено, что тот вычет НДС, который налогоплательщиком был предъявлен в налоговой декларации с перечисленными организациями и расходы которые заявлены в налоговой декларации, не обоснованы в связи с чем, по результатам налоговой проверки было вынесено решение, согласно которому установлена неуплата налогов. При этом в ходе проверки были истребованы документы у заказчиков ООО «организация изъята», которые пояснили, что ООО «организация изъята» без привлечения подрядчиков, само осуществляло виды работ. Данные обстоятельства подтверждены показаниями самих сотрудников ООО «организация изъята», осуществлявших контроль выполнения работ на различных объектах заказчика. Были допрошены фактические исполнители этих работ, которые пояснили, что они являлись сотрудниками ООО «организация изъята» и выполняли заявленные работы, в части фиктивной документации последние ничего пояснить не смогли. Считает, что вышеперечисленные организации однозначно были подконтрольными ООО «организация изъята». Кроме того, было установлено, что отчетность этих организаций велась по одному адресу совместно с ООО «организация изъята» и одними и теме же людьми. Платежи указанных организаций согласовывал сам руководитель ООО адрес ФИО2 указанных обществ и также указания о подачи отчетной документации осуществлял сам руководитель ООО адрес ФИО5 того, отчетность предоставлялась с идентичных IP- адресов, при этом руководитель одной из организаций - ООО «организация изъята» пояснил, что на руководителем организации его попросил стать ФИО1, который в свою очередь давал ему указания о подписании документов. По результатам проведенной налоговой проверки, собранные налоговым органом материалы были переданы в дальнейшем в следственный орган для проведения дальнейшей проверки. Все подробности отражены в решении, вынесенном в результате налоговой проверки и так же это установлено протоколом осмотра проведенного в помещениях ООО «организация изъята». Также свидетель сообщил, что ФИО1 давал распоряжения на расходование денежных средств с расчетных счетов фиктивных организаций, кроме того, установлено, что эти компании подконтрольны ФИО1 и последний является их руководителем. В ходе осмотра установлено, что поэтому же адресу осуществлялось фиктивное ведение бухгалтерии этих контрагентов. Известно, что руководитель ООО «организация изъята» являлся подчиненным ФИО1 Работники, которые были допрошены в ходе выездной проверки, пояснили, что трудоустроены в ООО «организация изъята» и получали там зарплату, в том числе наличными денежными средствами, соответственно это те доходы, которые не отражены в налоговой отчетности; -показаниями свидетеля фио, согласно которым фио и ООО адрес ему знакомы, так как он с 2013 года по 2016 годы работал в ООО адрес и в его должностные обязанности входило – эксплуатация объектов. В данную организацию его пригласил Полевый, который был техническим директором. фио был учредителем ООО адрес. Кроме того, он (фио) работал ООО «организация изъята», в котором фио был генеральным директором. Компанию ООО «организация изъята» он (фио) организовал по просьбе фио в 2016 году. Эта компания занималась эксплуатацией объектов недвижимости. Финансово-хозяйственной деятельностью ООО «организация изъята» занималось ООО «организация изъята». В части управления ООО «организация изъята» он (фио) занимался поиском персонала и подрядчиков. В ООО «организация изъята» любые закупки, повышение заработной платы без согласования фио не происходили. Офис ООО «организация изъята» находился по адрес изъят, офис ООО адрес изъят; -показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в 2016 году, разместив свое резюме на сайте «headhunter», она трудоустроилась в ООО адрес 7731483300. В частности, после размещения резюме ей поступил звонок от фио, представившейся руководителем группы менеджеров ООО «организация изъята», она же проводила собеседование. Руководителем в ООО адрес 7731483300 являлся ФИО1 Основным деятельности данного Общества являлась оказание клининговых услуг, а именно уборка внутренних помещений, уборка прилегающей территории к зданию, где располагались заказчики ООО «организация изъята». Офис ООО «организация изъята» располагался по адресу адрес, в здании группы компаний «АКТАВЕСТ», у которого данный офис арендовался. В ее должностные обязанности в ООО «организация изъята» входило: подбор персонала, контроль за исполнением клининговых работ и услуг сотрудниками ООО «организация изъята», заказ ТМЦ, а именно технические материалы для уборки, например, торговая марка «Grass» и ведение табелей учета рабочего времени. В период 2016-2019гг. ООО «организация изъята» оказывало клининговые услуги на следующих объектах: адрес - «СИБИНТЭК»; адрес, услуги оказывались в адрес - адрес Торговый центр «Люблинский Пассаж» около адрес; адрес, заказчиком являлся «Альфа-Клиника»,. адрес, Духовской переулок, адрес – здание Европейской медицинской клиники. Она отвечала за выполнение клининговых услуг на объекте: адрес «СИБИНТЭК». На объекте по адресу: адрес привлекалось около 16-18 сотрудников ООО «организация изъята» для выполнения клининговых услуг, преимущественно это были сотрудники иностранных государств ближнего зарубежья. На объекте по адресу: Духовской переулок, адрес, привлекалось около 7-8 сотрудников ООО «организация изъята» для выполнения клининговых услуг, преимущественно это были сотрудники иностранных государств ближнего зарубежья. На объекте по адресу: адрес (три офисных здания) «СИБИНТЭК», привлекалось около 7-8 сотрудников ООО «организация изъята» для выполнения клининговых услуг, преимущественно это были сотрудники иностранных государств ближнего зарубежья. Все работы по выполнению клининговых услуг на вышеуказанных объектах ООО «организация изъята» выполняло своими силами и средствами без привлечения субподрядных организаций. За весь период ее трудовой деятельности в ООО «организация изъята» заработная плата по трудовому договору составляла примерно сумма, но фактически заработная плата составляла сумма. При этом, на ее зарплатный расчетный счет, открытый в банке ВТБ, перечислялась заработная плата по трудовому договору в размере примерно сумма, остальную часть заработной платы она получала наличными денежными средствами, который ей выдавала фио, которая принимала документы при трудоустройстве. ООО «организация изъята» входило в группу компаний «АКТАВЕСТ». Совместно ней совместно в ООО «организация изъята» также работали 6 человек, а именно: фио – осуществлял поиск клиентов (заказчиков); – фио – руководитель отдела кадров, фио – юрист консультант, фио (телефон изъят) - бухгалтер. фио присылала сотрудников на объекты, после чего она проводила собеседование и принимала решение о дальнейшем сотрудничестве. Все приглашенные лица, являлись гражданами ближнего зарубежья, при этом официально они трудоустроены в ООО «организация изъята» не были. Заработную плату сотрудникам, оказывающим клининговые услуги на объектах, выплачивали следующим образом: фио перечислял заработную плату либо на личную карту, либо привозил сам наличными в конвертах и выдавал под роспись. С 2018 года она также осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в части оказания клининговых услуг. Из числа ее заказчиков были физические лица, которым она оказывала услуги по уборке квартир. Бухгалтерию ИП фио вел фио, который имел все необходимые реквизиты для управления расчетными счетами ИП фио Какой-либо финансово-хозяйственной деятельности между ООО «ЧИСТЫЙ адрес 9710017693, ООО адрес 7731483300 и ИП фио не было, какой-либо оплаты на ее расчетные счета от указанных организаций не поступало. Денежные средства под отчет от ООО «ЧИСТЫЙ адрес 9710017693 и ООО адрес 7731483300 она никогда не получала. В случае если такие операции имели место быть, то они происходили без ее ведома, скорее всего указанные операции осуществлялись с целью обналичивания и вывода денежных средств в теневой сектор экономики. фио ей знакома, поскольку последняя она являлась руководителем отдела клининга в ООО «организация изъята»; -показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля фио, работавшей в ООО «организация изъята», в обязанности которой входила работа с потенциальными заказчиками, направленная на заключение договорных взаимоотношений между потенциальным заказчиком и ООО «организация изъята», руководителем которого являлся ФИО1. Он, же, ФИО1, осуществлял руководство ООО «организация изъята». Рабочее место располагалось по адрес изъят-2019гг. обладал всеми необходимыми силами, средствами, штатом сотрудников для осуществления всего объёма договорных обязательств по услугам по эксплуатации и уборке помещений, прилегающей территории перед заказчиками; -показаниями свидетеля в ходе предварительного следствия фио, согласно которым в период с 2016 по 2018 годы он работал в ООО «организация изъята» данные изъяты в должности директора коммерческого департамента. В его обязанности входила работа с потенциальными заказчиками, направленная на заключение договорных взаимоотношений между потенциальным заказчиком и ООО «организация изъята», подготовка документации для участия ООО «организация изъята» в тендерах, в том числе встречи с представителями заказчика. Руководство ООО «организация изъята» данные изъяты осуществляет ФИО1 ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «ЧИСТЫЙ адрес 9710017693 и ООО адрес изъят-2018гг. обладал всем необходимым штатом для осуществления всего объёма договорных обязательств по услугам по эксплуатации и уборке помещений, прилегающей территории перед заказчиками. Ему также знакомы фио, который являлся в период 2016-2017г.г. руководителем департамента эксплуатации ООО «организация изъята», фио, являвшийся в период 2017-2018 г.г. руководителем департамента эксплуатации ООО «организация изъята», фио и фио, которые являлись сотрудниками ООО «организация изъята» и вели участок ответственный за уборку помещений и прилегающей территории, фио также являлась сотрудником ООО «организация изъята» и работала в бухгалтерии; -показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в период с 2016 года по сентябрь 2018 года она осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «организация изъята» в должности юриста. В ее должностные обязанности входило представление интересов ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты и других организаций по внесению изменений в учредительные документы, согласование и обеспечение заключения договоров с заказчиками. Офис и ее рабочее место располагалось по адресу адрес, на 3 этаже. Здание по указанному адресу принадлежало ООО «организация изъята», генеральным директором которого сначала являлся Семченко, а затем фио. Учредителями ООО «организация изъята» являлись три человека, а именно: ФИО1, фио, имя третьего учредителя не помнит. Ее непосредственным руководителем являлся генеральный директор фио, рабочий штат сотрудников ООО «организация изъята» составлял до 20 человек, и из юристов, бухгалтеров, финансистов. Основным видом деятельности ООО «организация изъята» являлось оказание юридических и бухгалтерских услуг, учредителем ООО «организация изъята» являлась организация ООО «организация изъята». Основными заказчиками ООО «организация изъята» являлись ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята». Перечисленным организациям ООО «организация изъята» предоставляло юридические и бухгалтерские услуги. В период с 2018 по 2019 г.г. она (фио) осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «организация изъята» данные изъяты. В ее должностные обязанности входила организация работы электронного приложения контроля за работой инженерных систем. Регистрация ООО «организация изъята» данные изъяты в качестве резидента свободной экономической зоны, контроль за выполнением декларации. Генеральным директором ООО «организация изъята» данные изъяты являлся фио. Основным видом деятельности ООО «организация изъята» данные изъяты являлось эксплуатация и управление коммерческим недвижимым имуществом. Основным и единственным заказчиком ООО «организация изъята» данные изъяты являлось управляющая компания отеля «МРИЯ» в фио, название компании не помнит. Рабочий штат сотрудников ООО «организация изъята» данные изъяты составлял от 50 до 100 человек, т.к. по условиям декларации свободной экономической зоны, число сотрудников не должно превышать 100 человек. Сотрудники ООО «организация изъята» данные изъяты были трудоустроены официально по трудовому договору. Субподрядчиками ООО «организация изъята» данные изъяты на объекте отелем «МРИЯ» в фио являлось ООО «организация изъята». Так же при необходимости привлекались Индивидуальные предприниматели, кто именно не помню. Иных подрядчиков у ООО «организация изъята» данные изъяты не было. В отношении ООО «ЧИСТЫЙ адрес 9710017693, управление в 2016 году ФИО1 поручил фио, а последний попросил ее зарегистрировать организацию ООО «ЧИСТЫЙ адрес 9710017693. Учредителями ООО «ЧИСТЫЙ адрес 9710017693 являлись фио и фио, все необходимые документы для регистрации ООО адрес ей предоставил фио После регистрации ООО адрес все документы Общества она передала кому-то из учредителей фио или фио Кто был назначен на должность генерального директора она не помнит, документы для назначения генерального директора ООО адрес формировала она лично. Основным заказчиком ООО адрес являлся ООО «организация изъята» 7731483300. Имелся ли рабочий штат сотрудников в ООО адрес ей не известно. В период с 2016 по январь 2017 года офис ООО адрес располагался по адресу адрес. В отношении ООО «организация изъята» данные изъяты данные изъяты руководитель УК Актавест фио ей поручил зарегистрировать ООО «организация изъята» данные изъяты, учредителем ООО «организация изъята» являлась фио, офис ООО «организация изъята» являлось ООО адрес 731483300, предметом договора являлось клининговые услуги. О том, что фио являлась генеральным директором ООО «организация изъята» ей не известно. фио осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «организация изъята» в должности финансиста. В отношении ООО «организация изъята» данные изъяты: руководитель в ООО «организация изъята» фио поручил зарегистрировать ООО «организация изъята» данные изъяты, генеральным директором ООО «организация изъята» являлся фио, офис Общества располагался также по адресу адрес. Кадровое сопровождение ООО «организация изъята» данные изъяты осуществляло ООО «организация изъята», а именно сотрудник ООО «организация изъята» фио. Основным заказчиком ООО «организация изъята» являлось ООО адрес 731483300, предметом договора являлось выполнение работ, по обслуживанию инженерных систем. В отношении ООО адрес 7731483300 данные изъяты свидетель сообщила, что генеральным директором данного Общества является ФИО1, фактически офис ООО «организация изъята» располагается по адресу адрес. Бухгалтерские услуги в адрес ООО «организация изъята» оказывало ООО «организация изъята». Основным видом деятельности ООО «организация изъята» является эксплуатация коммерческой недвижимости; -показаниями свидетеля фио, согласно которым в 2018 году она работала в «АКТАВЕСТ МЕТРО ГЛОБАЛ» в должности администратора в Инновационном Центре «Сколково», в офисе расположенном по адресу адрес («ГиперКуб»). В отношении ООО «организация изъята» данные изъяты свидетель сообщила, что при увольнении из «АКТАВЕСТ МЕТРО ГЛОБАЛ» при просмотре своей трудовой книжки она обнаружила запись, что трудоустроена в ООО «организация изъята» данные изъяты. При трудоустройстве она не придавала значения, где именно трудоустроена, так как это не интересовало. Заработная плата в «АКТАВЕСТ» по трудовому договору составляла примерно сумма, а фактически заработная плата в «АКТАВЕСТ МЕТРО ГЛОБАЛ» составляла примерно сумма. На ее зарплатный расчетный счет, открытый в «СберБанк России», перечислялась заработная плата по трудовому договору в размере примерно сумма, остальную часть заработной платы получала наличными денежными средствами; -показаниями свидетеля фио являющегося с 2013 года по настоящее время генеральным директором ООО «организация изъята» данные изъяты, из которых следует, что 20.01.2016 года между ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» был заключен договор на вывоз бытового мусора, с территории, расположенной по адресу адрес. Контактным лицом при заключении договора являлся фио (адрес почты изъят). Заключение договора происходило при помощи обмена подписанными договорами, непосредственно при выполнении работ водителями. В 2017 году ему предложили перезаключить договор с ООО «организация изъята» данные изъяты на вывоз мусора, на том же объекте и по тому же адресу. Контактным лицом от ООО «организация изъята» данные изъяты являлся так же фио При осуществлении взаиморасчетов между ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» контактным лицом являлась фио В 2018 году договор между ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» был продлен. В 2019 году фио предложил перезаключить договор с ООО адрес 7731483300 на вывоз мусора, на том же объекте, и по тому же адресу. Контактным лицом от ООО «организация изъята» являлся так же фио, и при осуществлении взаиморасчетов между ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» контактным лицом являлась также Подгорная. В отношении ООО адрес свидетель сообщил о том, что, заключался ли договор между ООО «организация изъята» и ООО адрес, он не помнит. Диспетчеры ООО «организация изъята» принимали заявки от представителя ООО адрес на уборку снега по следующим адресам: адрес, адрес;адрес, д .9. Контактными лицами ООО адрес являлись фио и фио, документы на оплату в адрес ООО адрес отправлялись по адресу адрес; -показаниями свидетеля фио, согласно которым ООО «организация изъята» располагалось по адресу: адрес, где располагалась и фирма, в которой он осуществлял трудовую деятельность – ООО адрес. Руководителем ООО «организация изъята» являлся фио, он видел последнего несколько раз в офисе, хотя напрямую с ним не контактировал. Также ему известно, что имелись договорные отношения между ООО «организация изъята» и ООО адрес, при этом, ООО «организация изъята» выступало, как управляющая компания, ООО адрес выступало клинингом на объектах. Финансовым директором ООО «организация изъята» являлся фио. Введением бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «организация изъята» он никогда не занимался. В ООО адрес он попал из компании «Актавест Клининг», где работал в должности экономиста и занимался тем, что рассчитывал стоимость объектов. В «Актавест Клининг» генеральным директором являлся фио Примерно осенью 2016 года, руководство Актавест Клининг приняло решение о переходе на новое Общество, а именно в ООО адрес, директором которого являлся фио, также в указанном Обществе работали сотрудники - фио, которая занималась кадровым производством, фио, который занимался менеджером по поиску клиентов. В его (фио) обязанности входило: ведение системы 1С, внесение первичной документации, согласно учетной политики общества услуги учитывались по дате реализации услуг, проведение платежей, доступ к банк-клиенту имелся у него, платежи проводились при устном согласовании с фио, либо с фио На вопрос следователя о том, как свидетель может пояснить, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что часть денежных средств перечислена с расчетных счетов ООО адрес на расчетные счета фио, ИП фио, ИП фио с указанием назначения платежа: «Выдача займа» и/или «Под отчет». Однако, возврат денежных средств в адрес ООО адрес от указанных лиц отсутствует, свидетель пояснил, что он выдачу займов не помнит, ИП фио выполняло работы по клинингу на объекте «СИБИНТЭК» (заказчик ООО «организация изъята»). фио О.В. была привлечена еще 2016 году, сначала она была сотрудником, потом в связи с тем, что фио не захотела быть наемным рабочим, она стала ИП, они с ней повторно заключили договор, так как «СИБИНТЭК» не хотело принимать объект без ее участия. фио также ранее являлась сотрудником, в штате была еще с 2015 года, но ей также надоело быть наемным сотрудником и Общество привлекло ее в качестве ИП. Как бухгалтер, он помнит, что выдавал несколько займов, но кому именно, и сколько не помнит, ему казалось, что они все возвращены. Как принималось решение о выдаче займов, он не помнит, возможно, согласовывал с генеральным директором. На вопрос следователя, в чем была обусловлена необходимость заключения договоров с фио и фио в качестве ИП, свидетель пояснил, что техническое задание для них подготавливал он, первичную документацию готовили они. Подписание было поставлено в зависимость от ООО «организация изъята», если заказчик подписывал ООО «организация изъята», значит на объекте все работы были выполнены, ООО «организация изъята» подписывал акты им, а ООО адрес уже подписывало акты с ИП. От ООО адрес работы фактически никто не принимал, он каждый день приезжал на объект, смотрел, как работы идут. Кто ему передавал первичные подписанные документы от ООО адрес указать не может, он первичные документы передавал бухгалтерии, кому именно не помнит; -показаниями свидетеля фио, показавшего, что фио и ООО адрес ему знакомы. Примерно с 2017 года по 2020 год он (фио) был генеральным директором ООО адрес. Сначала он трудоустроился в «Актавест», где работал менеджером, потом он стал заместителем генерального директора, а потом генеральным директором. Учредителем ООО «организация изъята» был фио, последний также являлся учредителем ООО адрес. Он (фио) перешел из ООО «организация изъята» в ООО адрес на равнозначную должность, так как там было разделение компаний, в связи с чем, он понимал, это организационное мероприятие было и руководители, видимо, решили работать вместе. Будучи генеральным директором ООО адрес и ООО «организация изъята» по телефону фио он рассказывал, как идут дела. Точную штатную численность ООО «организация изъята» назвать не может, 3-4 человека, приблизительно, но был офис, он (фио) был в штате, был отдел кадров - один человек. Также у них были подрядные организации, которые выполняли клининг. В штате ООО адрес был он (фио), человек, который отвечал за коммерцию, был HR, фио, фио. У Заикина был помощник – бухгалтер. Остальное подрядчики. Фактически своих рабочих, которые занимались клининговой чисткой объектов, не было, были по найму, подрядные организации. У них были регистрации из ФМС и трудовые договоры, это были организации, связанные с вывозом мусора. фио была у них HR, потом работала как ИП, так как подрядчики не могли им дать людей. В связи с чем, они посовещались и решили, что ИП быстрее найдет людей, чем подрядчики. То есть фактически она занималась тем же самым, только в ИП. фио тоже занималась тем же самым. В данный момент с ООО адрес прекратили трудовые отношения, так как был разговор с фио, который сказал ему (фио) увольняться. фио знал фио. Со фио он (фио) знаком через фио; -показаниями свидетеля фио, из которых следует, что с 2016 по 2018 годы и в 2021 году он являлся генеральным директором ООО «организация изъята», которое располагалось по адресу: адрес. Организации ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО адрес, ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» ему знакомы, так как с некоторыми из этих компаний у них были договорные отношения по оказанию услуг административного обслуживания, некоторые были как контрагенты других организаций. ООО «организация изъята» оказывали услуги сопровождения, это юридическое сопровождение, айти. фио являлся генеральным директором ООО «организация изъята» и являлся заказчиком данных услуг. ООО «организация изъята» занимались сопровождением компании ООО адрес несколько месяцев в 2016 году. Директором был фио, а учредителем был фио. фио с фио создали эту организацию, а потом спустя время фио вышел из состава учредителей. фио являлась сотрудником ООО «организация изъята», возможно, он поручал Чиканцевой осуществлять регистрацию ООО адрес. Помнит, что было сопровождение ООО «организация изъята», где Никлюдова была генеральным директором; фио был директором ООО «организация изъята». ООО «организация изъята» был заказчиком у выше перечисленных организаций, и они взаимодействовали. Исходя из документооборота ООО «организация изъята» оказывал услуги по обслуживанию коммерческой недвижимости, в основном это была нежилая недвижимость, и привлекал к оказанию услуг подрядные организации, однако физически он (фио), не посещал объекты, где оказывались эти услуги. Бенефициаром в деятельности ООО «организация изъята» являлся он (фио), данное Общество оказывало услуги административного сопровождения компании ООО «организация изъята», и кадровые услуги. В рамках взаимоотношений ФИО1 мог обращаться к нему для какого-то юридического сопровождения, подготовке документаций, претензий. Численность людей в компании ООО «организация изъята» была около 15-20 человек, в компании ООО «организация изъята» около 100 человек, в компании ООО «организация изъята» около 20-30 человек; -показаниями свидетеля фио, согласно которым в декабре 2016 года он был трудоустроен в ООО «организация изъята» на должность заместителя директора по эксплуатации. При этом до этого он работал в ООО «организация изъята», примерно с 2015 года по декабрь 2016 года в должности заместителя директора департамента по эксплуатации, генеральным директором которого являлся ФИО1, с которым он познакомился в 2015 году. Так как ООО «организация изъята» прекратил работу на тех объектах, которые он курировал, как заместитель директора, то он был трудоустроен в ООО «организация изъята» на равнозначную должность. В ООО «организация изъята», где работал с декабря 2016 года по апрель 2018 года. Далее, с апреля 2018 года по апрель 2021 года он работал в ООО «организация изъята» заместителем директора по эксплуатации, фактически выполняя те же должностные обязанности только на иных объектах, так как в перечень обслуживаемых объектов входили такие объекты, как «Ашан», «Данфосс». Генеральным директором Общества являлся фио. После, с апреля 2021 года, был трудоустроен в ООО «организация изъята». При этом в 2018 и 2019 годах он работал в ООО «организация изъята» по совместительству, также работая в ООО «организация изъята», как на основном месте работы. В ООО «организация изъята» он занимал должность заместителя директора по эксплуатации, состоя на ставке 0,1 с минимальным размером оплаты труда. В ООО «организация изъята» генеральным директором и руководителем являлся фио, после него фио При этом, насколько он помнит, у данных организаций имелись договорные отношения на эксплуатацию инженерных систем, зданий сооружений с ООО «организация изъята», где руководителем являлся ФИО1 Адрес офисного помещения у ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» располагался в одном здании по адресу: адрес, его рабочий кабинет находился в указанном здании на 3 этаже. При смене Общества, его рабочий кабинет не менялся, то есть, работая в ООО «организация изъята» и перейдя в ООО «организация изъята», кабинет он не менял, также как и не менялись должностные обязанности, которые заключались в следующем: организация работы служб эксплуатации на вышеуказанных объектах, контроль выполнения договорных обязательств, заключенных между ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» в лице заказчика. В период с апреля 2021 года по август 2024 года он являлся сотрудником ООО «организация изъята», состоял на должности заместителя генерального директора по производству, фактически выполнял те же должностные функции, что и выполнял, работая в ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята». При этом, ему добавились обязанности по выполнению расчета бюджета на объекте, а также расчет трудозатрат на объекте, взаимодействие с новыми заказчиками для ООО «организация изъята». Офисные помещения ООО «организация изъята» расположены по адресу: адрес. Кроме того, свидетель сообщил, что фио не в полном объеме самостоятельно осуществлял руководство Обществом, так как в основном они занимались производственной частью, а финансовые решения, как ему известно со слов фио, согласовывались с собственниками организаций. ООО «организация изъята» для выполнения договорных отношений с ООО «организация изъята» привлекались субподрядные организации, какие именно не помнит, на выполнение фактически разовых работ, таких, как: услуги автовышки, асфальтоукладчик, и так далее. При этом, ООО «организация изъята» мог какие-то работы выполнять самостоятельно. На объектах работы принимал непосредственно заказчик, ООО «организация изъята» участвовал при сдачах крупных работ. Первичная документация готовилась отделом бухгалтерии, возможно на аутсорсинге ООО «организация изъята». Также свидетель сообщил, что в данные Общества при переходе переходил ряд сотрудников, примерно около 60 - 70% от общего числа, то есть, большинство сотрудников, которые работали в ООО «организация изъята» также перешли в ООО «организация изъята», после чего в ООО «организация изъята», затем в ООО «организация изъята». Кроме того, ООО «организация изъята» привлекало для выполнения работ подрядные организации. Названия организаций ООО «организация изъята» данные изъяты, ему знакомы. только по названию, но контактов с ними не было. ООО «организация изъята» данные изъяты когда он работал в ООО «организация изъята» для ООО «организация изъята» каких-либо работ не выполнял. Вопросами финансово-хозяйственной деятельности в ООО «организация изъята» занимался фио; -заключением эксперта №113/22-04-79-24 от 20.01.2025, согласно которому включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость предъявленных ООО адрес, ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» привело в сторону уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет ООО «организация изъята» в сумме сумма, в том числе: адрес 2017 года в размере сумма, адрес 2017 года в размере сумма, адрес 2017 года в размере сумма, адрес 2017 года в размере сумма, адрес 2018 года в размере сумма, адрес 2018 года в размере сумма, адрес 2018 года в размере сумма, адрес 2018 года в размере сумма, адрес 2019 года в размере сумма, адрес 2019 года в размере сумма, адрес 2019 года в размере сумма, адрес 2019 года в размере сумма Включение в состав расходов уменьшающих сумму доходов от реализации, сведений о затратах, понесенных по взаимоотношения с ООО адрес, ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» привело к уменьшению суммы налога на прибыль организации ООО «организация изъята», подлежащего уплате в бюджет ООО «организация изъята» за 2017 год в размере сумма, за 2018 год в размере сумма, за 2019 год в размере сумма; -протоколом обыска от 27.08.2024 года в жилище фио по адрес изъят, в ходе которого изъяты предметы и документы; -протоколом осмотра предметов (документов) от 25.12.2024 года, изъятых в ходе обыска в жилище фио по вышеуказанному адресу, а именно: оснастка штампа в корпусе черного цвета с оттиском «зам. генерального директора ООО адрес в ед. экз.; usb-носитель в корпусе красного цвета; жесткий диск в корпусе серого цвета с идентификационным номером P/NNNNNNNNNNN: 3BDAPC-500, S/N: NABL66AW, с объемом памяти 1 TB, удостоверения на фио от ООО «организация изъята» и ООО УК Актавест в количестве 5 шт.; В ходе осмотра получена информация, свидетельствующая о том, что ФИО1 создана схема управления и контроля над организациями путем регистрации их на подконтрольных ФИО1 лиц и его близких родственников, управления финансово-хозяйственной деятельностью из единого центра, а также что ООО «организация изъята» данные изъяты и ООО «организация изъята» данные изъяты намеренно введены ООО «организация изъята» в цепочку контрагентов с целью искусственного увеличения расходов, уменьшающих доходы от реализации, путем создания видимости гражданско-правовых отношений; -протоколом обыска от 27.08.2024 года в офисных помещениях по адресу: адрес, в ходе которого изъяты предметы и документы; -протоколом осмотра предметов (документов) от 27.12.2024 года, изъятых в ходе обыска в офисных помещениях по адресу: адрес, а именно: зеленая коробка, в которой содержится: 1. Сшив, содержащий договор подряда №АС/002-19 от 09.01.2019 и приложение к нему на 6 листах; 2. Сшив, содержащий счета-фактуры за 2018 г. между ООО «организация изъята» (данные изъяты) и ООО «организация изъята» (данные изъяты), ООО «организация изъята» (данные изъяты), ООО «организация изъята» (данные изъяты), ООО «организация изъята» (данные изъяты), ООО «организация изъята» (данные изъяты) и ООО «организация изъята» (данные изъяты), ООО «организация изъята» (данные изъяты), ООО «организация изъята» (771089850), ООО «организация изъята» (данные изъяты), ООО «организация изъята» (данные изъяты), а также акты, счета-фактуры за 2018-2019 гг. между ООО «организация изъята» (данные изъяты) и ООО «организация изъята» (данные изъяты) на 34 листах; 4. Сшив, содержащий акты за 2019 г. между ООО «организация изъята» (данные изъяты) и ООО «организация изъята» (данные изъяты), ООО «организация изъята» (данные изъяты), ООО «организация изъята» (данные изъяты), ИП фио (данные изъяты), ИП фио (данные изъяты), договор подряда №АС/004-19 ОТ 09.01.2019 на 74 листах; 5. Сшив, содержащий договор аренды №А/025-20 и приложение к нему от 30.12.2020 между ООО «организация изъята» (данные изъяты) и ООО «организация изъята» (данные изъяты) 12 на листах, договор №А/008-22 от 11.01.2022 между ООО «организация изъята» (данные изъяты) и ООО «организация изъята» (данные изъяты) на 4 листах, договор аренды №А/006-21 и приложение к нему от 01.04.2021 между ООО «организация изъята» (данные изъяты) и ООО «организация изъята» (данные изъяты) 17 на листах, договор аренды №А/09-01-24 и приложение к нему от 09.01.2024 между ООО «организация изъята» (данные изъяты) и ООО «организация изъята» (данные изъяты) 11 на листах; 6. Сшив, содержащий договор аренды транспортного средства №А/007-19 и приложение к нему от 01.06.2019 между ООО «организация изъята» (данные изъяты) и ООО «организация изъята» (771089850) 7 на листах, договор №фио/075-18 и приложение к нему от 01.06.2018 между ООО «организация изъята» (данные изъяты) и ООО «организация изъята» (771089850) 7 на листах; 7. Сшив, содержащий договор подряда №АС/003-19 и приложение к нему от 09.01.2019 между ООО «организация изъята» (данные изъяты) и ООО «организация изъята» (771089850) 5 на листах, дополнительное соглашение №1 к договору №АС/075-18 от 01.07.2018 на 2 листах; 8. Сшив, содержащий договор подряда №фио/020-23 от 12.12.2023 между ООО «организация изъята» (данные изъяты) и ООО «организация изъята» (данные изъяты) на 5 листах в двух экземплярах; -протоколом осмотра предметов (документов) от 17.04.2025 года, согласно которому осмотрены сведения из налоговых органов в отношении ООО адрес 731483300, при этом осмотром установлено, что представлены материалы выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России №31 по адрес в отношении ООО адрес 731483300, по результатам которой ООО «организация изъята» до начислены налоги в результате включения недостоверных сведений по взаимоотношениям с ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты; -протоколом осмотра предметов (документов) от 17.04.2025 года с приложением, согласно которому осмотрены сведения из налоговых органов в отношении ООО адрес 731483300, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, согласно которым: ООО адрес не обладало трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения договорных обязательств по заключенным с ООО «организация изъята» договорам, а также не привлекало иные подрядные организация для выполнения клининговых услуг в адрес проверяемого лица, что в совокупности свидетельствует в пользу нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «организация изъята» с ООО адрес; ООО «организация изъята» зарегистрировано 19 января 2017 года. Юридическое лицо ликвидировано 3 апреля 2020 года. То есть общество существовало только в период оказания услуг для ООО «организация изъята». Последняя отчетность за 2019 год; ООО «организация изъята» не обладало трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения договорных обязательств по заключенным с ООО «организация изъята» договорам, а также не привлекало иные подрядные организация для выполнения клининговых услуг в адрес проверяемого лица, что в совокупности свидетельствует в пользу нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «организация изъята» с ООО «организация изъята»; ООО «организация изъята» зарегистрировано 4 сентября 2018 года. Юридическое лицо ликвидировано 31 июля 2020 года. То есть общество существовало только в период оказания услуг для ООО «организация изъята». При этом на момент заключения договора не обладало какой-либо деловой репутацией либо благонадежностью на рынке; ООО «организация изъята» данные изъяты не обладало трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения договорных обязательств по заключенным с ООО «организация изъята» договорам, а также не привлекало иные подрядные организация для выполнения клининговых услуг в адрес проверяемого лица, что в совокупности свидетельствует в пользу нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «организация изъята» с ООО «организация изъята» данные изъяты. Осмотренные в совокупности материалы указывают на отсутствие на балансе организаций основных средств, нематериальных активов, транспортных средств, тем самым у ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, что свидетельствует о сомнительном характере организации и нереальности осуществления каких-либо заявленных хозяйственных отношений по договорам, заключенным с ООО «организация изъята». Также в ходе осмотра установлены пересечения по руководителям и учредителям юридических лиц в части участия лиц в одних и тех же организациях, массовость руководителей, пересечение по адресам регистрации. В том числе, установлено, что спорные контрагенты имеют между собой пересечение по используемым для подачи отчетности IP-адресам. Таким образом, все в совокупности свидетельствует о том, что спорные контрагенты оперировались из единого центра, и были созданы и использовались для уклонения от уплаты налогов группой компаний, конченым бенефициарами и фактическим руководителям которых являлся ФИО1; -протоколом осмотра предметов (документов) от 17.04.2025 года с приложением, согласно которому осмотрены сведения из кредитных организаций в отношении ООО адрес 731483300, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты. Осмотром представленных кредитных досье установлено, что при открытии расчетных счетов и оформления доступа к банк-клиенту заявлены почтовые адреса, оканчивающиеся на @aktavest.ru, установлено совпадение IP-адресов между спорными оргнаизациями и ООО «организация изъята». По результатам детального анализа расширенных выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «организация изъята», ООО адрес, ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» в том числе с учетом выводов и материалов выездной налоговой проверки установлены факты (обстоятельства): - ООО «организация изъята» осуществляло переводы денежных средств в адрес ООО «организация изъята», ООО адрес, ООО «организация изъята»; - движение денежных средств по расчетным счетам ООО «организация изъята», ООО адрес, ООО «организация изъята» носит транзитный характер, не установлено реальных исполнителей работ, которых, указанные фиктивные контрагенты, могли бы привлекать для выполнения работ (оказания услуг) в адрес ООО «организация изъята», отсутствуют обязательные платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности. Идентичные контрагенты ООО «организация изъята», ООО адрес, ООО «организация изъята», на чьи расчетные счета переводились денежные средства, полученные от ООО «организация изъята», фактически не осуществляющие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, при этом часть денежных средств обналичивается. - показатели налоговой и бухгалтерской отчетности контрагентов проверяемого Общества в первом, втором и последующих звеньях не соответствуют фактическим оборотам по расчетным счетам, а сами организации обладают признаками фирм – «однодневок», ООО «организация изъята», ООО адрес, ООО «организация изъята», являются элементами одной «схемы», направленной на уклонение от уплаты налогов ООО «организация изъята», а также последующего обналичивания денежных средств ООО «организация изъята» и вывода их в теневой сектор экономики; другими доказательствами, исследованными судом. Совокупность исследованных судом доказательств в отношении ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ, и лице его совершившим. Доводы апелляционных жалоб о неверной оценке доказательств, наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку все собранные по делу и представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Суд проверил все представленные доказательства, сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых решений, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного ФИО1, сомнений не вызывает. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, в письменных материалах уголовного дела и иных доказательствах, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификацию его действий, не имеется. При этом, вопреки доводам стороны защиты, указание судом первой инстанции о том, что он полностью доверяет показаниям свидетелей фио, фио, Ходина, фио, Чиканцевой, фио, фио, фио, фио, Бебякина, фио, фио, а в последствии ставит под сомнение и отвергает отдельные показания, данные свидетелями фио, Бебякиным и Чивелевым, указав, что относится к ним в части критически, не свидетельствует о противоречиях в выводах суда, и не влечет признание приговора незаконным, и необоснованным. Более того, суд указал в приговоре, в какой именно части он не доверяет и критически относится к показаниям свидетелей Заикина, Бебякина, Чивелева, при этом, привел мотивы принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований, указывающих на возможность оговора ФИО1 со стороны допрошенных свидетелей, а также заинтересованность последних в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, равно, как и о фабрикации материалов уголовного дела в отношении последнего сотрудниками правоохранительных органов, не установлено. Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении допущено не было, в связи с чем, признал их допустимыми. Кроме того, суд обоснованно положил в основу приговора показания, данные свидетелями фио и Чивилевым в ходе предварительного следствия, поскольку они правдивы, последовательны и непротиворечивы, а также согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств. При этом, оценивая показания свидетелей стороны защиты Акимова, Устинова, Юрченко, проанализировав их и сопоставив с доказательствами, имеющимися в деле, пришел к выводу, что они не опровергают предъявленное ФИО1 обвинение, тем более, что данные свидетели точной информации о подрядных организациях, в том числе их расположении и штатной численности не дали, и реальность исполнения договоров не проверяли. Данная судом оценка сомнений не вызывает, в связи с чем, суд апелляционной инстанции с ней соглашается. Оценивая показания ФИО1, не признавшего свою вину в инкриминируемом ему преступлении и утверждавшего, что никакого уклонения от уплаты налогов не совершал, с суммой доначисленных налогов не согласен, суд признал их недостоверными, противоречащими совокупности вышеизложенных доказательств, полагая, что они даны им с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается. Оценивая версию стороны защиты о том, что ООО адрес, ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» являлись действующими организациями, реально выполняли работы по договорам и привлекались ООО «организация изъята» для выполнения работ, суд пришел к выводу, что она является голословной и ничем объективно не подтверждается. При этом, приведенные защитой доводы опровергаются исследованными доказательствами, в том числе заключением экспертизы №113/22-04-79-24 от 20.01.2025, протоколами осмотра предметов, свидетельствующих о том, что спорные контрагенты оперировались из единого центра, и были созданы и использовались для уклонения от уплаты налогов группой компаний, конченым бенефициарами и фактическим руководителям которых являлся ФИО1, тем самым, вышеперечисленные Общества обладали признаками фирм «однодневок». Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, не имеется, поскольку они логичны и обоснованы, заключение содержит подробную исследовательскую часть. Экспертиза проведена экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, с применением соответствующих методик, на основании данных бухгалтерского и налогового учета, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение не содержит противоречий, ставящих полд сомнение сделанные выводы. Экспертиза проведена с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям УПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Таким образом, оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, а также проведения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется. Как обоснованно указал суд первой инстанции, на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что спорные организации реально финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, оказать ООО «организация изъята» услуги, поставить товары не могли, о чем ФИО1, как руководителю было достоверно известно, в связи с чем, он отразил недостоверные сведения в налоговых декларациях и обеспечил их подачу в ИФНС России № 31 по адрес. Данные обстоятельства также подтверждается допросами сотрудников ООО «организация изъята», осмотренными выписками движения денежных средств, документальной информации из ИФНС России, решением налогового органа, которым установлено, что ООО «организация изъята» неправомерно учтены в составе расходов, затраты по взаимоотношениям с указанными спорными организациями, что повлекло неуплату налога на прибыль, а также неправомерное уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет. ООО адрес, ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» не располагаются по адресам регистрации, какие-либо правоустанавливающие документы, позволяющие установить место расположения постоянно действующего исполнительного органа данных организаций на территории адрес и иных субъектах России не зарегистрированы. Также не установлен факт наличия какого-либо имущества и (или) основных средств, ООО адрес, ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» необходимого для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, было установлено, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, что адресом фактического местонахождения ООО «организация изъята» и спорных контрагентов является адрес. адрес. Также спорные контрагенты и ООО «организация изъята» использовали идентичный IP-адрес: 83.220.40.245 (банковское досье); - ООО «организация изъята», ООО УК «АКТАВЕСТ» и спорные контрагенты использовали одинаковые телефонные номера (телефон изъят, телефон изъят, телефон изъят, телефон изъят и др.) и адреса электронных почт (адрес почты изъят, адрес почты изъят, адрес почты изъят, адрес почты изъят, адрес почты изъят и др.); По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, предусмотренных ст. 92 НК РФ (протокол от 12.08.2021 № 664 осмотра территорий), установлено, что оригиналы первичной финансово-хозяйственной документации ООО «организация изъята», ООО адрес, ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» хранятся по адресу: адрес, Ср. адрес. Таким образом, учитывая указанные факты и обстоятельства, а также наличие у ООО адрес, ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» признаков «транзитных» организаций, факта полной подконтрольности данных компаний ООО «организация изъята», а также наличия у ООО «организация изъята» в непосредственном подчинении значительного объёма квалифицированного персонала, силами которого ООО «организация изъята» осуществляло исполнение договорных обязательств перед Заказчиками, налоговым органом установлено, что целью участия ООО адрес, ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» в качестве заявленных подрядчиков, является необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованное принятие вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом существенное значение имеет факт значительного объёма персонала находящегося в распоряжении и подчинении ООО «организация изъята», для обеспечения которого необходим соответствующий объём фонда оплаты труда, в связи с чем, как следствие, в значительных объёмах у ООО «организация изъята» возникают обязательства уплате налога на доход физических лиц, в качестве налогового агента, а также обязательства по уплате страховых взносов, что само по себе является мотивом формирования указанной схемы по уклонению от уплаты налогов и обналичиванию денежных средств путем заявления финансово-хозяйственных отношений с «фиктивными» подконтрольными организациями, основной целью которых является осуществление «транзитных» платежно-расчетных операций и формального документооборота. При осмотре банковских выписок ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО адрес, ООО «организация изъята», в том числе с учетом выводов решения налогового органа, установлены идентичные контрагенты ООО «организация изъята», ООО адрес, ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», на чьи расчетные счета переводились денежные средства, полученные от ООО «организация изъята», фактически не осуществляющие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности. При этом как установлено налоговым органом, при дальнейшем анализе, что часть денежных средств перечислена с расчетных счетов «спорных» контрагентов проверяемого налогоплательщика на расчетные счета организаций, обладающих признаками фирм – «однодневок», а именно: ООО «организация изъята»; ООО «организация изъята»; ООО «организация изъята»; ООО «организация изъята»; ООО «организация изъята»; ООО «организация изъята»; ООО Консалтинговая группа «ГлобалБизнес»; ООО «организация изъята»; ООО «организация изъята»; ООО «организация изъята»; ООО «организация изъята»; ООО «организация изъята»; ООО «организация изъята»; ООО «организация изъята»; ООО «организация изъята»; ООО «организация изъята»; ООО «организация изъята»; ООО «организация изъята»; ООО «организация изъята» данные изъяты, с дальнейшим «распылением» потока денежных средств, предположительно, с целью вывода части денежных средств в теневой сектор экономики и дальнейшего «обналичивания». ООО «организация изъята», ООО адрес, ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», а также их контрагенты первого и второго звена являются элементами одной «схемы», направленной на уклонение от уплаты налогов ООО «организация изъята», а также последующего обналичивания денежных средств ООО «организация изъята» и вывода их в теневой сектор экономики. ООО «организация изъята» данные изъяты и ООО «организация изъята» данные изъяты, были созданы без целей ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности и намеренно введенные ООО «организация изъята» в цепочку контрагентов с целью искусственного увеличения расходов, уменьшающих доходы от реализации, путем создания видимости гражданско-правовых отношений. Таким образом, положенных в основу приговора доказательств суду оказалось достаточно для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1 При этом, доводы стороны защиты о неполноте судебного следствия, поскольку не были допрошены фио, Гаманович, фио, являются несостоятельными, так как в списке лиц, приложенном к обвинительному заключению по настоящему делу, последние не указаны. Кроме того, судом первой инстанции предоставлялась возможность стороне защиты обеспечить явку свидетелей, в связи с чем, судебное заседание откладывалось, при этом явка перечисленных адвокатом в суде апелляционной инстанции свидетелей ни в суд первой, ни суд апелляционной инстанции обеспечена не была. Против окончания судебного следствия ни сам ФИО1, ни его защитник с учетом той совокупности доказательств, которая была представлена сторонами, не возражали. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, в том числе осмотров, допросов, обысков, которые давали бы основания для признания их недопустимыми и исключении из числа доказательств, судом установлено не было, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается. Вопреки доводам стороны защиты все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ, надлежащими должными лицами в пределах предоставленных им полномочий, с учетом процессуального срока расследования. По результатам проведенных следственных действий в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых после ознакомления с ними расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников правоохранительных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, причин для оговора ФИО1 Настоящее уголовное дело было возбуждено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, при наличии к тому повода и достаточных оснований, следовательно, нарушений действующего уголовно-процессуального закона при возбуждении данного уголовного дела, не допущено. Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. Нарушений положений главы 23 УПК при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого в предъявлении обвинения не допущено. Вопреки доводам стороны защиты, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении изложено описание преступного деяния, совершенного ФИО1 с указанием времени, места и способа его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе конкретные нормы налогового законодательства, в связи с чем, доводы защиты о не конкретности обвинения, являются необоснованными. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, следователем, в производстве которого находилось данное уголовное дело, принявшего его к производству и утверждено уполномоченным должностным лицом. Не указание в обвинении редакции уголовного закона, не препятствовало вынесению итогового решения по делу, тем более, что данное дело поступило в суд после изменений, внесенных в УК РФ ФЗ №78 от 18.03.2023г. Таким образом, нарушений при составлении обвинительного заключения, следователем не допущено, и с учетом изложенного, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется. Таким образом, на основании исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицировал его действия по ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ, поскольку он совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. Суд привел в приговоре мотивы принятого решения и обосновал наличие в действиях фиоЭ, инкриминированного ему квалифицирующего признака – в особо крупном размере, о чем свидетельствует общая сумма не уплаченного налога в размере сумма, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований, как для отмены обвинительного приговора и вынесении оправдательного, так и для прекращения уголовного дела. Вопреки доводам стороны защиты, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права ФИО1 на защиту в ходе судебного заседания не установлено. Доводы об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела, являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ими ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками процесса и вынесения судом соответствующих постановлений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом данных о неполноте проведенного судебного следствия не имеется, поскольку представленных сторонами доказательств суду первой инстанции оказалось достаточно для вынесения итогового решения по делу. Кроме того, ни одна из сторон не возражала против окончания судебного следствия с учетом того объема доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и не настаивала на вызове всех лиц, указанных в обвинительном заключении (т. 11 л.д. 91). Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. Приговор в отношении ФИО1 был постановлен только на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, всем доказательствам, представленным как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом дана надлежащая оценка, и приведены мотивы, по которым суд квалифицировал действия осужденного по инкриминируемому преступлению. При назначении наказания ФИО1 суд учел положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие его личность, в том числе, что он ранее не судим, женат, положительно характеризуется, активно занимается благотворительной и социально-полезной деятельностью, имеет множество грамот и благодарностей, состояние здоровья самого ФИО1 и членов его семьи, признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. При этом, вопреки доводам стороны защиты противоречий в данных о личности осужденного, указанных в приговоре и обвинительном заключении не имеется, суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО1 ранее не судим. При назначении наказания осужденному суд также учел влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО1 и его семьи. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1, не имеется. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении последнему наказания в виде штрафа, так как данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. При определении суммы штрафа, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, его семейное и имущественное положение, размер его дохода. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, сведения о личности ФИО1, суд не нашел оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 76.2 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание, является законным, обоснованным, справедливым и гуманным, соразмерным содеянному, отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку при его назначении были учтены все имеющиеся обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, или для назначения иного наказания, в том числе, для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит. Судьба вещественных доказательств и арестованного имущества разрешена судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: приговор Кунцевского районного суда адрес от 10 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Председательствующий: