Сокрытие денежных средств от взыскания недоимки

Судья фио Дело № 10-3956/2026 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ адрес 25 марта 2026 г. Московский городской суд в составе: председательствующего – судьи фио, при помощнике судьи ФИО2, с участием: ст. прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника – адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Симоновского районного суда адрес от 16 декабря 2025 года, которым ФИО1, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, вдовец, состоящий в должности генерального директора ООО «организация изъята», зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об аресте на имущество и судьбе вещественных доказательствах. Выслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд УСТАНОВИЛ: Вышеуказанным приговором ФИО1 признан виновным в том, что он совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершенное в крупном размере. Преступление совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый вину в совершении данного преступления не признал. В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 выражает несогласие с осуждением фио по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ. Указывает, что противоречивые выводы суда о виновности фио в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствами дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами. Анализируя нормы права, обращает внимание на наличие в данном случае крайней необходимости в действиях фио в предпринимательской сфере, заключающейся в вынужденном продолжение работы возглавляемой им организации по предоставлению абонентских услуг связи населению, в противном случае контрагенты отключили бы соответствующее оборудование ООО «организация изъята» и приняли иные действия, что привело бы к приостановлению работы организации, в результате чего, в том числе, незащищенные социальные группы остались бы без интернета, телевидения и связи, поэтому действия фио по перечислению ООО «организация изъята» контрагентам ООО «организация изъята» денежных средств носили вынужденный характер ввиду необходимости поддержания работы организации и обеспечения интересов многочисленных абонентов, которым проблематично сменить оператора связи. Полагает, что суд не дал никакой оценки отсутствию умысла у осужденного на совершение данного преступления, констатировав лишь его наличие, в то время как материалами дела установлено обратное, при том, что сразу же после получения соответствующего требования налогового органа об уплате задолженности ООО «организация изъята» добровольно перечислило сумму - сумма, значительно превышающую размер якобы сокрытых ФИО1 денежных средств. Считает, что суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что все финансовые операции между ООО «организация изъята» и контрагентами ООО «организация изъята» предполагали определенное встречное предоставление в адрес ООО «организация изъята» со стороны каждого контрагента, при этом объем денежных средств, потупивших от абонентов данной организации на расчетные счета и полученных в результате использования прав, предоставленных контрагентами по договорам ввиду оплаты ООО «организация изъята» за ООО «организация изъята», является значительно большим, чем количество перечисленных ООО «организация изъята» средств этим контрагентам. В дополнениях автор жалобы полагает, что вопреки требованиям ст. 56 УК РФ суд ошибочно ФИО1 за совершение преступления небольшой тяжести назначил наказание в виде лишения свободы условно, поскольку последний впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, отягчающих наказание обстоятельств у него установлено не было, обращая внимание также, что на тот момент ему не могло было назначено наказание в виде принудительных работ. Считает, что суд первой инстанции не учел, что в данном случае имеются основания для прекращения настоящего уголовного дела ввиду уплаты и списания после окончания инкриминируемого ФИО1 преступления в счет погашения налоговой задолженности со счетов ООО «организация изъята» денежных средств. Ссылаясь на нормы права и анализируя правовую позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что решением о сохранении ареста на имущество фио на неопределенное и продолжительное время нарушаются его конституционные права, а в случае заявления соответствующих исковых требований у истца имеется возможность заявить подобное ходатайство в рамках гражданского процесса, обращая внимание при этом, что никаких правовых оснований для взыскания с фио неуплаченных ООО «организация изъята» налогов и сборов не существует. Со ссылкой на указанные обстоятельства в жалобах адвоката ставится вопрос об отмене либо изменении постановленного в отношении фио обвинительного приговора. В апелляционном представлении первый заместитель прокурора адрес фио, не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации содеянного, полагает, что приговор в отношении фио подлежит изменению в следствии того, что последнему в силу закона не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он совершил преступление впервые небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем просит назначить осужденному наказание в виде штрафа в размере сумма. Выслушав осужденного, его адвоката, поддержавшего доводы жалобы апелляционной жалобы и частично доводы представления, прокурора, просившего апелляционное представление удовлетворить, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Выводы суда о виновности фио в совершении указанного выше преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, в том числе: - показаниями свидетеля фио о том, что налоговым органом была выявлена задолженность со стороны ООО «организация изъята» по уплате налогов и сборов перед бюджетом РФ, в связи с чем в адрес данного юридического лица направлено требование об уплате налоговой задолженности, которая по состоянию на 18.08.2023 составляла сумма, о наличии указанной задолженности и сроках погашения руководитель юридического лица был осведомлен, что никем не оспаривалось; - показаниями свидетеля фио (главного бухгалтера ООО «организация изъята»), которая указала на фио как на лицо, осуществлявшее в исследуемый период времени руководство финансово-хозяйственной деятельности ООО «организация изъята», а также ООО «организация изъята» и всей группы ТРИВОН, при этом ей было известно о том, что организация, несмотря на требование налогового органа, своевременно не производит налоговые выплаты в бюджет РФ, также ФИО1 было известно о наличии задолженности, она регулярно предоставляла ему отчет по задолженности по всей группе компаний; - показаниям свидетелей фио (директора по продажам в ООО «организация изъята»), фио (сотрудника ООО «организация изъята»), согласно которым ФИО1 является руководителем группы компаний ТРИВОН, в которую входили филиал ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», по указанию фио все договоры с абонентами на оказание услуг заключались с ООО «организация изъята», а выставлением счетов и получением оплаты от абонентов занималась компания ООО «организация изъята»; - учредительными документами ООО «организация изъята», осмотренными в рамках предварительного расследования следователем, согласно которым руководство деятельностью организации в исследуемый период осуществлял ФИО1; - выписками о движении денежных средств, согласно которым на банковские счета ООО «организация изъята» в адрес Банк», адрес и ПАО «организация изъята» поступали денежные средства от абонентов ООО «организация изъята», а после блокировки налоговым органом счетов (01.11.2023) кредиторам ООО «организация изъята» осуществило оплату ООО «организация изъята», минуя расчетный счет ООО «организация изъята»; - письмами ИФНС России № 6 по адрес и истребованными документами, в том числе из банков, осмотренными в рамках предварительного расследования следователем, согласно которым установлены обстоятельства формирования налоговой задолженности и совершения платежных операций по переводу ООО «организация изъята» денежных средств со своего расчетного счета в адрес кредиторов ООО «организация изъята» в размере сумма; - иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. Суд первой инстанции, как того требуют положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения. адрес ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены. При этом в судебном решении с достаточной полнотой приведено содержание показаний свидетелей, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. В приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие, правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, не установлено. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. В приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Вопреки мнению адвоката, совокупность указанных выше доказательств, в том числе и оспариваемых в апелляционной жалобе, свидетельствуют о доказанности виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления. Судом первой инстанций была дана надлежащая оценка показаниям осужденного фио, а также приводившимся в его защиту доводам о его невиновности в совершении преступления. С учетом взятых за основу показаний допрошенных по делу лиц, документов по делу, эти доводы также обоснованно были отвергнуты. Утверждения в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представлении доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в протоколе судебного заседания правильно отражены ход судебного разбирательства, процессуальные действия председательствующего и участников процесса. Вопреки доводам защитника, действия осужденного фио правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, оснований для иной юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не находит. Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, наличию у него мотива и направленности его умысла на совершение преступления, за которое он осужден. Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. Установлено, что действия фио носили последовательный характер, он являясь руководителем ООО «организация изъята», осознававшим, что у организации имеется налоговая задолженность перед бюджетом РФ и на ее счета выставлены инкассовые поручения, с целью сокрытия денежных средств ООО «организация изъята» и воспрепятствованию их списанию в счет погашения налоговой задолженности, в исследуемый период он организовал осуществление платежей в интересах ООО «организация изъята» в адрес третьих лиц, минуя расчетный счет налогоплательщика, путем перечисления денежных средств в счет погашения задолженности ООО «организация изъята» перед ООО «организация изъята» с банковских счетов ООО «организация изъята» напрямую кредиторам налогоплательщика на сумму сумма. Доводы защитника о добровольном перечислении организацией денежных средств в размере сумма, что якобы является основанием для прекращения уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку сумма налоговой задолженности превышает сумму сокрытых денежных средств и указанная сумма, о которой идет речь, учтена налоговым органом в период совершения преступления в диапазоне отрицательного сальдо ЕНС. Вопреки доводам адвокат, списание после совершения преступления со счетов ООО «организация изъята» сумма не является основанием для освобождения фио от уголовной ответственности, поскольку этим не устраняется преступность совершенного им деяния, в соответствии с ч. 2 ст. 76.1 УК РФ данное не является возмещением ущерба, так как указанная сумма подлежала принудительному взысканию в качестве налоговой задолженности, начисленной налоговым органом по результатам проведенной проверки. Доводы стороны защиты о том, что в данном случае ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, являлись предметом проверки и анализа суда первой инстанции, были обоснованно отвергнуты, в приговоре этому дана надлежащая и подробная оценка. Оспаривание выводов суда о виновности осужденного в совершении данного преступления основано на собственной трактовке адвокатом исследованных доказательств, которые восприняты им фрагментарно, в то время как все доказательства, в том числе и те, на которые ссылается защитник, оценены судом полно и именно в своей совокупности. Иные доводы защитника также не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а сводятся к просьбе дать иную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, истолковать их в пользу осужденного, что не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией кого-либо из участников процесса, на правильность выводов суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, не влияет. При назначении наказания осужденному ФИО1 судом были учтены характер совершенного им деяния, данные о личности, семейном положении и состоянии его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вопреки доводам защитника судом в полном объеме и надлежащим образом учтены все имеющиеся и правильно установленные судом смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства, основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств, отсутствуют. Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Как указано выше, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, осужденный впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Санкция ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, помимо лишения свободы, предусматривает и другой вид наказания – штраф. Таким образом, при назначении судом наказания не были учтены требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым ФИО1 за совершение впервые преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ приговор суда в части назначения ФИО1 наказания подлежит изменению, на что обоснованно указано в апелляционном представлении. За совершение данного преступления суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, а также все обстоятельства дела, связанные с целями и мотивами преступления, полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитываются все установленные обстоятельства, в том числе об имущественном положении осужденного. Основания для иных изменений приговора либо для его отмены отсутствуют. Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению. Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с УПК РФ. Оценивая доводы защитника о нарушении субъективного права решением о временном сохранении ареста на имущество фио, суд полагает, что они связаны с искажением действительного смысла принятого судом решения. В данном случае установленные судом ограничения заключаются во временном запрете собственнику распоряжаться имуществом, т.е. проводить действия, направленные на его отчуждение в любом виде. Следовательно, наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу. В данном случае наложение ареста на имущество является обеспечительной мерой в целях взыскания установленной по делу суммы недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, и не нарушает право собственника имущества на владение и пользование данным имуществом, а лишь ограничивает его право на распоряжение им до принятия окончательного решения по этому вопросу. При таких обстоятельствах владение и пользование имуществом, на которое наложен арест, не запрещено, а возложенные судом запреты, с учетом их степени и характера, отвечают положениям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и обеспечивают разумный баланс между публично-правовыми и частноправовыми интересами. В любом случае вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен в дальнейшем при исполнении приговора. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Приговор Симоновского районного суда адрес от 16 декабря 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить: по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере сумма. В остальном этот же приговор оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить, а апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения, через суд, постановивший приговор. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела. Судья