Уклонение от уплаты налогов организацией

Судья фио Дело № 10-3892/2026 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ адрес 13 апреля 2026 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при помощнике судьи ФИО4, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного ФИО3, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, защитника осужденного фио - адвоката ФИО8, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов фио, ФИО8, ФИО12 на приговор Никулинского районного суда адрес от 26 августа 2025 года, которым ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации и Израиля, с высшим образованием, женатый, детей не имеющий, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый осужден: - по п.п. «а,б» ч.2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере сумма в доход государства. На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за указанное преступление. ФИО3, паспортные данные, гражданин Российской Федерации и Израиля, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении ребенка паспортные данные, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый осужден: - по п.п. «а,б» ч.2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере сумма в доход государства. На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ ФИО3 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за указанное преступление. ФИО2, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, детей не имеющий, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый осужден: - по п.п. «а,б» ч.2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере сумма в доход государства. На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ ФИО2 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за указанное преступление. Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу, гражданского иска и арестованного имущества. Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад председательствующего, выслушав мнения осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: приговором ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждый, признан виновным в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (в ред. Федерального закона от 18.03.2023 N 78-ФЗ, примечания в редакции Федерального закона от 06.04.2024 N 79-ФЗ). Вышеуказанное преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждым, в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в совершении данного преступления не признали. В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в защиту ФИО3, не соглашается с приговором, указывая, что он является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда. В приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, суд принял одни доказательства и отверг другие. Обращает внимание, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО3 являлся фактическим руководителем фио «Инторг Консалт», контролирующим денежные средства организации и управлявший ею в указанный в приговоре период времени, в материалах уголовного дела не имеется доказательств вины ФИО3 по предъявленному обвинению. ФИО3 не является субъектом данного преступления. Отмечает, что в обжалуемом приговоре указано, что все осужденные одновременно являлись единоличным исполнительным органом фио «Инторг Консалт», что содержит в себе противоречие и вносит неопределённость в вопрос установления роли каждого из осуждённых, свидетельствуя о необоснованности правовой квалификации. Также указывает, что необоснованно сохранен арест на имущество, принимая во внимание, что гражданский иск оставлен без рассмотрения, в связи с чем дальнейшее сохранение ареста на имущество неоправданно. С учетом приведенных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит приговор от 26 августа 2025 года в отношении ФИО3 отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту ФИО1, не соглашается с приговором, указывая, что он является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда. В приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, суд принял одни доказательства и отверг другие. Обращает внимание, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО1 являлся фактическим руководителем фио «Инторг Консалт», распоряжался денежными средствами или иным имуществом организации, фактически принимал решения в фио «Инторг Консалт» или имел какое-либо иное отношение к данной организации, в материалах уголовного дела не имеется доказательств вины ФИО1 по предъявленному обвинению. ФИО1 не является субъектом данного преступления. В обжалуемом приговоре отсутствуют доказательства, опровергающие показания осужденных, а также допрошенных по делу свидетелей. Отмечает, что в обжалуемом приговоре указано, что все осужденные одновременно являлись единоличным исполнительным органом фио «Инторг Консалт», что содержит в себе противоречие и вносит неопределённость в вопрос установления роли каждого из осуждённых, свидетельствуя о необоснованности правовой квалификации. Также указывает, что необоснованно сохранен арест на имущество, принимая во внимание, что гражданский иск оставлен без рассмотрения, в связи с чем дальнейшее сохранение ареста на имущество неоправданно. С учетом приведенных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит приговор от 26 августа 2025 года в отношении ФИО1 отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту фио, не соглашается с приговором, указывая, что он является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда. В приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, суд принял одни доказательства и отверг другие. Подробно приводит показания фио, приведенные в обжалуемом приговоре, отмечает, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств вины фио по предъявленному обвинению, а иные доказательства по делу, как каждое в отдельности, так и их совокупность не доказывают причастности фио к совершению преступления. ФИО2 не занимался составлением первичных финансовых документов, которые вносились в данные бухгалтерского учета и не обладал необходимыми познаниями в области бухгалтерского и налогового учета. Нет доказательств, что ФИО2 знал, что вменяемые контрагенты являлись фирмами – однодневками, не ведущими финансово-хозяйственной деятельности, и имел отношение к составлению бухгалтерской и налоговой отчетности фио «Инторг Консалт», равно как и был осведомлен, что такая отчетность имеет недостоверные сведения. Указывает, что обжалуемый приговор является копией обвинительного заключения, не содержит, какие конкретно действия были совершены ФИО2, а какие другими осуждёнными. В обжалуемом приговоре не приведено анализа доказательств, представленных стороной защиты. Также судом не установлен действительный размер обязательств фио «Инторг Консалт», в том числе по налогу на прибыль. При этом из приговора следует ошибочное понимание судом первой инстанции понятия уклонения от уплаты налогов и порядка исчисления налогов. Также указывает на незаконность сохранения ареста на квартиру фио, которая является для него и его семьи единственным жильем, принимая во внимание, что гражданский иск был оставлен без рассмотрения, в связи с чем основания для дальнейшее сохранение ареста на имущество отпали. С учетом приведенных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь также на нарушения ст. 14 УПК РФ, просит приговор от 26 августа 2025 года в отношении фио отменить и уголовное дело вернуть прокурору. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам. Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности осужденных ФИО1, фио, ФИО3, каждого, в содеянном, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре: - показаниями свидетеля фио об обстоятельствах его работы с 2019 года по предложению фио генеральным директором фио «Инторг Консалт». На собеседовании у него была встреча с ФИО3 в период его работы ФИО3 интересовался состоянием дел в Обществе. В 2021 году он фактически перестал руководить фио «Инторг Консалт», так как началась выездная проверка. Ему звонил ФИО3 и сказал, что принято решение о прекращении деятельности организации и он (фио) будет уволен. Какие-либо действия, связанные с прекращением деятельности руководителя, он не совершал, так как ФИО3 сказал, что все сделает сам. фио «Гальярд», фио «Крафт Стар», фио «Старк Вуд», фио «Интех-Профит», фио «Престиж Софт», фио «Аккорд», фио «Спектр», фио «ПрофСтар», фио «Универсал Спектр», фио «Тонго», фио «Юнион», фио «Кали», фио «Олимпик», фио «Бета», фио «Гамма», фио «Атлант», фио «Трейд инвест», фио «Мегаполис», фио «Бизнес-Легион», фио «Энергоаудитстрой» ему незнакомы; - показаниями свидетеля фио об обстоятельствах ее работы с 2016 до 2021 года в фио «Инторг Консалт» в должности офис-менеджер и менеджера по персоналу, где генеральным директором был ФИО2, а после него фио Основным видом экономической деятельности фио «Инторг Консалт» был аутсорсинг по предоставлению рабочей силы. Штат численности общества был, примерно 10 человек. фио «Гальярд», фио «Крафт Стар», фио «Старк Вуд», фио «Интех-Профит», фио «Престиж Софт», фио «Аккорд», фио «Спектр», фио «ПрофСтар», фио «Универсал Спектр», фио «Тонго», фио «Юнион», фио «Бизнес Легион» фио «Кали», фио «Олимпик», фио «Бета», фио «Гамма», фио «Атлант», фио «Трейд инвест», фио «Мегаполис», фио «Энергоаудитстрой» ей незнакомы; - показаниями свидетеля фио, учредителя и генерального директора фио «ПрофСтаф», фио «Атлант», фио «Орион-Групп», в которых он не являлся фактическим генеральным директором, финансово-хозяйственной деятельностью Обществ не занимался. фио «Инторг Консалт» ему неизвестно; - показаниями свидетеля фио, учредителя и генерального директора фио «Трейд Инвест», фио «Бета», который подробные обстоятельства осуществления финансово-хозяйственной деятельности Обществ указать не смог. фио «Инторг Консалт» он не помнит; - показаниями свидетеля фио, генерального директора фио «Интех-Профит», которая подробные обстоятельства осуществления финансово-хозяйственной деятельности Общества указать не смогла. фио «Инторг Консалт» она не помнит; - показаниями свидетеля фио, генерального директором фио «Гамма», фио «Альфа», подробные обстоятельства осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества указать не может, так как не помнит. фио «Инторг Консалт» она не помнит; - показаниями свидетеля фио, который являлся номинальным директором фио «Эволитстрой». фио «Инторг Консалт» он не помнит; - показаниями свидетеля фио об обстоятельствах его работы с декабря 2017 года по март 2018 года менеджером производственного отдела в фио «Инторг Консалт». Его рабочее место находилось по адресу расположения заказчика – в распределительном центре (склад) «Дикси», находящемся во Внуково. Его непосредственным руководителем являлся ФИО2 фио «Олимпик», фио «Престиж Софт», фио «Гальярд», фио «Спектр», фио, фио «Тонго», фио «Юнион», фио «Кали», фио «Бета», фио «Энергоаудитстрой» ему незнакомы. Наименование фио «Мегаполис» знакомо; - показаниями свидетеля фио об обстоятельствах его работы менеджером в фио «Инторг Консалт», где генеральным директором был ФИО2 Его рабочее место находилось на складе «ФМ Лоджистик» в адрес; - показаниями свидетеля фио об обстоятельствах его работы в период 2018-2019 года менеджером в фио «Инторг Консалт», генеральным директором которого являлся ФИО2 Он (фио) в офисе появлялся редко, находился на объекте под адрес (молочная ферма); - показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах ее работы генеральным директором ООО «организация изъята», которое арендовало помещение у ИП ФИО30 ООО «организация изъята» оказывало консультативные услуги ООО «организация изъята», где генеральным директором был ФИО2, а после него ФИО15 ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» ей незнакомы. фио «Профсотрудничество» ей знакомо; - показаниями свидетеля фио об обстоятельствах ее работы с 2016 года по конец 2022 года офис-менеджером в фио «БИК», с 2023 года – в фио «Проф Лидер Групп». Руководителями фио «БИК» были Савицкая, Артамонова, фио фио «БИК» располагалось по адресу: адрес, Малая Красносельская. фио «Проф Лидер Групп» располагалось по адресу: адрес, Верхняя Красносельская. фио «БИК» занималось оказанием услуг. фио «Инторг Конслат» ей незнакомо. ФИО3 видела в здании фио «СтройИнвестПроект». С ФИО1 познакомилась в здании фио «СтройИнвестПроект» на Малой Красносельской. фио «Гальярд», фио «Крафт Стар», фио «Старк Вуд», фио «Интех-Профит», фио «Престиж Софт», фио «Аккорд», фио «Спектр», фио «ПрофСтар», фио «Универсал Спектр», фио «Тонго», фио «Юнион», фио «Кали», фио «Олимпик», фио «Бета», фио «Гамма», фио «Атлант», фио «Трейд инвест», фио «Мегаполис», фио «Энергоаудитстрой» не помнит; - показаниями свидетеля фио об обстоятельствах ее работы с 2016 года по конец 2019 года заместителем главного бухгалтера в фио «ПрофСтаф», с конца 2020 года – в фио «Проф Лидер Групп». фио «ПрофСтаф» вело деятельность по оказанию складских услуг. Офис Общества располагался по адресу: адрес. фио «Коах фио», фио «Профэшнл Рашэн Компани» ей незнакомы. фио «Инторг Консалт», фио «Центр трудоустройства и занятости»; фио «Профсотрудничество» «Стандартсервис», фио «Мегаполис М»; фио «Мегаполис» знакомы, возможно, были контрагентами. Фамилия фио знакома, мог быть контрагентом, однако лично с ним незнакома. фио и фио видела в здании, где в настоящее время расположено фио «Проф Лидер Групп». фио «Гальярд», фио «Крафт Стар», фио «Старк Вуд», фио «Интех-Профит», фио «Престиж Софт», фио «Аккорд», фио «Спектр», фио «ПрофСтар», фио «Универсал Спектр», фио «Тонго», фио «Юнион», фио «Бизнес Легион» фио «Кали», фио «Олимпик», фио «Бета», фио «Гамма», фио «Атлант», фио «Трейд инвест», фио «Энергоаудитстрой» не помнит. Кроме того, виновность осужденных подтверждается и письменными материалами уголовного дела: - ответом из адрес СКБ Контур, согласно которому для получения сертификата ключа проверки электронной подписи фио «Инторг Консалт» использовались абонентский номер: телефон изъят, почтовый адрес: адрес почты изъят; - протоколом выемки, согласно которому в ИФНС России № 29 по адрес изъяты материалы выездной налоговой проверки в отношении фио «Инторг Консалт», в том числе на СД-диске; - протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены материалы выездной налоговой проверки в отношении фио «Инторг Консалт» данные изъяты, в ходе осмотра которых в файле «телефонный справочник 2018» содержатся должности, номера кабинетов и телефонов сотрудников фио «Мегаполис М», фио «Инторг Консалт», фио «ПрофСотрудничество» (Мегаполис), фио «СТАНДАРТСЕРВИС», фио «Центр Трудоустройства и Занятости». В качестве Совета директоров указаны ФИО1 и ФИО3; Центрального аппарата – офис-менеджер фио, юриста фио, инспектора отдела кадров фио, СТ системного администратора- фио, ведущего программиста 1С - фио, программиста - фио; Отдела бухгалтерии – финансовый директор фио, главного бухгалтера - фио, бухгалтера - фио, старшего бухгалтера - фио, бухгалтеров - фио, фио, фио В качестве генерального директора фио «Мегаполис М» указан ФИО1, генерального директора фио «Инторг Консалт» - ФИО2 Документ «ДЗ ИК на 15.08» содержит сведения о дебиторской задолженности на 15 июня 2018 года по реальным контрагентам. Документ «Журнал операций окт» содержит сведения об операциях в разрезе контрагентов, а именно: акты сверок расчетов с контрагентами ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», «ПРОФИТ», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята»; выдача наличных ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», «КОАХ АДАМС ООО», НЕВА-РОСС ООО»; корректировка долга ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята»; операции ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята»; отражение зарплаты в бухучете ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», «ПРОФИТ», ООО «организация изъята» и иные сведения по финансово-хозяйственной деятельности, в том числе ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята». Несколько файлов содержат сведения о зарплатных проектах, Отчет по начислениям за период с 01 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года (по отв. менеджерам), сведения по сотрудникам на объектах, карточки счетов, сведения о рекомендованных организациях, список сайтов с размещенными вакансиями. Также имеются файлы «Интернет-ресурсы инторг с замечаниями», где указаны объявления на ресурсах поиска персонала, замечания к ним; «остатки на 20.06.18г. Юля (2)», согласно которому представлены сведения об организациях, назначения платежа, при этом имеются сведения об открытых расчетных счетах, остатках, доступных средствах, среди которых в том числе такие наименования как «Старк Вуд», «Крафт Стар», «Гальярд». В файле «ОТЧЕТ аутсорсинг ИНТОРГ» представлены сведения о доходах и расходах, затратах и иных сведениях за июль, август, сентябрь 2016 года. В файлах «РАСЧЕТ доходность проектов Инторг 2016» представлены сведения о расходах по проектам за июль и август. В файле «Расчет за фирмы 13» представлены список организаций, их счетов, в том числе «ТОНГО», «Крафт стар», «Старк вуд», «Гальярд», указано сколько оплачено, аренды и прочие платежи. Файлы «ТАБЛИЦА Условия Оплаты С ЖД» и «ТАБЛИЦА Условия Оплаты» содержит сведения по фио «Мегаполис М», фио «Инторг Консалт», фио «ПрофСотрудничество», фио «СТАНДАРТСЕРВИС», фио «Центр Трудоустройства и Занятости», а именно: в сводной таблице имеются сведения о заказчиках и условиях подписания контрактов. Файл «переписка» содержит переписку, где пересылаются сведения по оплате труда. Папка «физики» содержит файл «список нужных», где представлены сведения о физических лицах, их полных анкетных данных. Указанные лица являлись генеральными директорами или учредителями в спорных организациях. Папка «переписка для допов» содержит скан-копию договора и уведомления на Жамабоева от имени фио «Инторг Консалт», список сотрудников фио «Инторг Консалт», сведения по объектам и разнарядка по лицам и расходам. Также имеется скан журналов регистрации вводного инструктажа по охране труда, где в поле отдел, участок, бригада указано: «Тат-3», ответственным за ведение журнала является фио; «Дикси адрес», ответственным за ведение журнала является фио Также имеются скриншоты переписки. Кроме того, осмотрены оригиналы протоколов допросов ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО13, ФИО27,, ФИО14, ФИО23 протоколы допросов ФИО24, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО28 ,ФИО29, ФИО25, ФИО18, ФИО31, ФИО20, ФИО19, ФИО26, ФИО11, ФИО2 К протоколам допросов представлены ордера на представление интересов ФИО20, ФИО15,, ФИО25, ФИО2 , ФИО24 ,ФИО11, которых всех представлял один адвокат ФИО21 (Московское адвокатское бюро «Проценко и Партнеры»); - решением № 18-08/10483 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17 октября 2022 года, согласно которому фио «Инторг Консалт» доначислено сумма недоимки, сумма пени и сумма штрафы на 12 сентября 2022 года, а всего сумма; - решением УФНС России по адрес от 07 декабря 2022 года № 21-10/146001@, согласно которому апелляционная жалоба на решение ИФНС России № 29 по адрес от 12.09.2022 № 18-08/10483 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения; - протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены ответы из налоговых организаций и информация, содержащаяся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в отношении фио «Гальярд» данные изъяты, фио «Крафт Стар» данные изъяты, фио «Старк Вуд» данные изъяты, фио «Интех-Профит» данные изъяты, фио «Престиж Софт» данные изъяты, фио «Аккорд» данные изъяты, фио «Спектр» данные изъяты, фио «ПрофСтаф» данные изъяты, фио «Универсал Спектр» данные изъяты, фио «Тонго» данные изъяты, фио «Юнион» данные изъяты, фио «Кали» данные изъяты, фио «Олимпик» данные изъяты, фио «Бета» данные изъяты, фио «Атлант» данные изъяты, фио «Трейд инвест» данные изъяты, фио «Бизнес-Легион» данные изъяты фио «Гамма» данные изъяты, фио «Мегаполис» данные изъяты, фио «Энергоаудитстрой» данные изъяты. Осмотренные в совокупности материалы указывают на отсутствие на балансе организаций основных средств, нематериальных активов, транспортных средств, то есть отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Также в ходе осмотра установлены пересечения по руководителям и учредителям юридических лиц в части участия лиц в одних и тех же организациях, массовость руководителей, в отношении отдельных внесены сведения о недостоверности. В ходе осмотра установлено, что спорные контрагенты имеют между собой пересечение по заказчикам как по самим спорным организациям (фио «Тонго», фио, фио «ОЛИМПИК», фио, фио «ПРОФСТАФ», фио «ТРЕЙД ИНВЕСТ», фио «ЮНИОН», фио «ИНТЕХ-ПРОФИТ», фио «КАЛИ», фио «КРАФТ СТАР», фио «БЕТА», фио «АТЛАНТ»), так и по аффилированным лицам (фио «МЕГАПОЛИС М», фио «ПРОФ ЛИДЕР ГРУПП», фио «ШАНС», фио «ПРОФСОТРУДНИЧЕСТВО», фио «МЕГАПОЛИС ГРУПП», фио «ЦТЗ», фио «Стандартсервис», фио «Капитал Групп», фио «ПРОФЭШНЛ РАШЭН КОМПАНИ»); - договором оказания услуг № ИК-02-12-16 от 01 февраля 2017 года между фио «Инторг Консалт», в лице генерального директора фио, и фио «О’КЕЙ» с приложением; - ответом фио «Калужская Нива», согласно которому у фио «Калужская Нива» имелись договорные отношения с фио «Инторг Консалт» (т.7 л.д. 78-79; договором № ИК 09-2016 возмездного оказания услуг от 01 ноября 2016 года между фио адрес и фио «Инторг Консалт», в лице генерального директора фио, с приложением; - договором № VOS-INT 01/16 от 01 января 2016 года между адрес ЛОЖИСТИК ВОСТОК» и фио «Инторг Консалт», в лице генерального директора фио, с приложением, в том числе дополнительными соглашениями, счетами на оплату и счетами-фактурами; - договорами возмездного оказания услуг между фио «Татнефть-АЗС-Запад» и фио «Инторг Консалт», в лице генерального директора фио, с приложением, в том числе счетами-фактурами, а также договорами возмездного оказания услуг между фио «Татнефть-АЗС-Запад» и фио «СТАНДАРТСЕРВИС», в лице генерального директора фио, с приложением, в том числе счетами-фактурами; - договорами возмездного оказания услуг между адрес Юг» и фио «Инторг Консалт», в лице генерального директора фио, с приложением, в том числе платежными поручениями, а также договорами возмездного оказания услуг между адрес Юг» и фио «Проф Лидер Групп», адрес Юг» и фио «ПрофСотрудничество», адрес Юг» и фио «СТАНДАРТСЕРВИС», адрес Юг» и фио «Центр Трудоустройства и Занятости» с приложением, в том числе платежными поручениями; - протоколом обыска, согласно которому в офисных помещениях по адресу: адрес, обнаружены предметы и документы в отношении фио «Шанс», фио «Инторг Консалт», фио «Коах фио», фио «Проф Лидер Групп» данные изъяты, фио «Мегаполис Групп» данные изъяты, фио «ПрофСтаф» данные изъяты, фио «Мегаполис М» данные изъяты, фио «Центр Трудоустройства и Занятости», фио «Стандартсервис» данные изъяты, фио «Коах фио» данные изъяты; - заключением эксперта № 96н-2024 от 13 ноября 2024 года, согласно выводам которого включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных контрагентами фио «Гальярд» данные изъяты, фио «Крафт Стар» данные изъяты, фио «Старк Вуд» данные изъяты, фио «Интех-Профит» данные изъяты, фио «Престиж Софт» данные изъяты, фио «Аккорд» данные изъяты, фио «Спектр» данные изъяты, фио «ПрофСтаф» данные изъяты, фио «Универсал Спектр» данные изъяты, фио «Тонго» данные изъяты, фио «Юнион» данные изъяты, фио «Кали» данные изъяты, фио «Олимпик» данные изъяты, фио «Бета» данные изъяты, фио «Гамма» данные изъяты, фио «Атлант» данные изъяты, фио «Трейд инвест» данные изъяты, фио «Мегаполис» данные изъяты, фио «Бизнес-Легион» данные изъяты, фио «Энергоаудитстрой» данные изъяты, уменьшило при исчислении к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость фио «Инторг Консалт» за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года на сумма, в том числе по налоговым периодам: за адрес 2016 года сумма, за адрес 2016 года сумма, за адрес 2016 года сумма, за адрес 2016 года сумма, за адрес 2017 года сумма, за адрес 2017 года сумма, за адрес 2017 года сумма, за адрес 2017 года сумма, за адрес 2018 года сумма, за адрес 2018 года сумма, за адрес 2018 года сумма, за адрес 2018 года сумма. Включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, сумм затрат по приобретению работ, услуг за исследуемый период у контрагентов фио «Гальярд» данные изъяты, фио «Крафт Стар» данные изъяты, фио «Старк Вуд» данные изъяты, фио «Интех-Профит» данные изъяты, фио «Престиж Софт» данные изъяты, фио «Аккорд» данные изъяты, фио «Спектр» данные изъяты, фио «ПрофСтаф» данные изъяты, фио «Универсал Спектр» данные изъяты, фио «Тонго» данные изъяты, фио «Юнион» данные изъяты, фио «Кали» данные изъяты, фио «Олимпик» данные изъяты, фио «Бета» данные изъяты, фио «Гамма» данные изъяты, фио «Атлант» данные изъяты, фио «Трейд инвест» данные изъяты, фио «Мегаполис» данные изъяты, фио «Бизнес-Легион» данные изъяты, фио «Энергоаудитстрой» данные изъяты, при условии их отражения в регистрах бухгалтерского (налогового) учета фио «Инторг Консалт» данные изъяты и включения в полном объеме в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, уменьшило при исчислении к уплате в бюджет сумму налога на прибыль фио «Инторг Консалт» данные изъяты за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года на сумма, в том числе, за 2016 года в федеральный бюджет на сумма, в бюджет субъекта Российской Федерации на сумма, в том числе по периодам: за 2016 год на сумма, в том числе: в федеральный бюджет сумма, в бюджет субъекта Российской Федерации сумма; за 2017 год на сумма, в том числе: в федеральный бюджет сумма, в бюджет субъекта Российской Федерации сумма; за 2018 год на сумма, в том числе: в федеральный бюджет сумма, в бюджет субъекта Российской Федерации сумма; - протоколами осмотра предметов (документов), в том числе диска, содержащего материалы выездной налоговой проверки; ответов из кредитных организаций в отношении фио «Инторг Консалт»; ответов из кредитных организаций в отношении фио «Гальярд» данные изъяты, фио «Крафт Стар» данные изъяты, фио «Старк Вуд» данные изъяты, фио «Интех-Профит» данные изъяты, фио «Престиж Софт» данные изъяты, фио «Аккорд» данные изъяты, фио «Спектр» данные изъяты, фио «ПрофСтаф» данные изъяты, фио «Универсал Спектр» данные изъяты, фио «Тонго» данные изъяты, фио «Юнион» данные изъяты, фио «Кали» данные изъяты, фио «Олимпик» данные изъяты, фио «Бета» данные изъяты, фио «Атлант» данные изъяты, фио «Трейд инвест» данные изъяты, фио «Бизнес-Легион» данные изъяты фио «Гамма» данные изъяты, фио «Мегаполис» данные изъяты, фио «Энергоаудитстрой» данные изъяты, в ходе осмотра которых установлено, что для администрирования указанных организаций использовались IP-адреса, в том числе совпадающие с фио «Инторг Консалт», выписки движения денежных средств по расчетным счетам отличает транзитный характер денежных средств, отсутствие обязательных для видения финансово-хозяйственной деятельности платеже; ответов из ИФНС России № 29 по адрес в отношении фио «Инторг Консалт», в ходе осмотра которых были исследованы заключения специалистов на предмет исследования подписей руководителей спорных контрагентов, согласно выводам которых подписи от имени руководителей спорных организаций выполнены не ими. При осмотре 2-НДФЛ установлено, что ФИО2 получал доход в фио «Инторг Консалт» в период с 2015 по 2021 год. При осмотре 2-НДФЛ ФИО3 установлено, что задекларированный доход им имеется в 2016 году от «Альфа-Банк» и в сумме сумма в фио «Инторг Консалт» в 2022 году; и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре. Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей обвинения, показаниям осужденных, и другим доказательствам по делу суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями закона, по делу установлены и, признав собранные доказательства достаточными, органами следствия было составлено обвинительное заключение, в котором нашли отражение как доказательства, подтверждающие обвинение, так и доказательства, на которые ссылается сторона защиты. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, и не исключало возможности постановления итогового судебного решения на его основе. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, неправомерном предъявлении ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждому, обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Также в деле не имеется данных, указывающих на то, что в ходе предварительного расследования были необоснованно отклонены заявленные ходатайства либо созданы условия, ограничивающие права осужденных на защиту. При ознакомлении осужденных с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, нарушений, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Все следственные и процессуальные действия в ходе предварительного расследования были выполнены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитников. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждый, и их защитники были уведомлены об окончании следственных действий и в полном объеме были ознакомлены с материалами уголовного дела, о чем в соответствующих протоколах следственных действий стоят подписи как осужденных, так и их защитников. Все ходатайства после ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные стороной защиты, были рассмотрены следователем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, о чем в деле имеются надлежащим образом оформленные постановления. Таким образом данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденных в ходе предварительного расследования, в материалах уголовного дела не имеется. Доводы о неполноте предварительного и судебного следствия суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, соглашаясь с оценкой данной судом представленным сторонами доказательств с точки зрения их достаточности для разрешения дела. По уголовному делу было собрано достаточно доказательств, в связи с чем доводы о неполноте предварительного расследования, выразившемся в не установлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого были установлены в порядке ст. 73 УПК РФ, время, место, способ, сумма неуплаченных налогов и другие обстоятельства совершения преступления, по результатам которого было составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд. Вопреки доводам стороны защиты, заключение судебной налоговой экспертизы № 96н-2024 от 13 ноября 2024 года, имеющееся в материалах уголовного дела, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку, таковое полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы о включении в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных контрагентами ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, что уменьшило при исчислении к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость ООО «организация изъята» за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года, а также выводы о включении в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, сумм затрат по приобретению работ, услуг за исследуемый период у контрагентов ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, при условии их отражения в регистрах бухгалтерского (налогового) учета ООО «организация изъята» данные изъяты и включения в полном объеме в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, что уменьшило при исчислении к уплате в бюджет сумму налога на прибыль ООО «организация изъята» данные изъяты за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года, представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства по делу. Не доверять данному заключению судебной налоговой экспертизы № 96н-2024 от 13 ноября 2024 года у суда апелляционной инстанции оснований также не имеется. Каких-либо нарушений при проведении судебной налоговой экспертизы № 96н-2024 от 13 ноября 2024 года допущено не было, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 195,198,199 УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73. Осужденные и их защитники были ознакомлены с заключением судебной налоговой экспертизы № 96н-2024 от 13 ноября 2024 года. Каких-либо замечаний кем - либо из них не приносилось, как и ходатайств о назначении повторных судебных экспертиз, в том числе финансово-экономической судебной экспертизы. Оснований для назначения повторной либо иной, в том числе финансово-экономической судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание также, что о назначении данных экспертиз не заявлялось стороной защиты в суде апелляционной инстанции. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу не допущено, все следственные и процессуальные действия, в том числе протокол выемки материалов выездной налоговой проверки в отношении фио «Инторг Консалт» данные изъятыте и их осмотр, на которые обращала свое внимание сторона защиты как в апелляционных жалобах, так и в суде апелляционной инстанции, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, проведены в строгом соответствии с законом, и нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, допущено не было, поскольку данные следственные действия соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, произведены в соответствии со статьями 166, 170, 176, 177, 180, 183 УПК РФ, составлены надлежащими должностными лицами, действующими в установленных законом пределах их полномочий. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности участвующих в данных следственных действиях как должностных лиц, так и понятых, стороной защиты не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено. Обстоятельства изъятия материалов выездной налоговой проверки в отношении фио «Инторг Консалт» данные изъяты, включая справочник, находящийся в них, зафиксированный на электронном носителе, установлены и надлежащим образом зафиксированы в соответствующем протоколе выемки, проведенном в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, по итогам выемки был составлен соответствующий протокол, предъявленный для ознакомления участвующим лицам, которые с протоколом ознакомились и своими подписями засвидетельствовали правильность и достоверность зафиксированных в нем сведений. Таким образом оснований для признания недопустимым доказательством изъятый в ходе выемки справочник, суд апелляционной инстанции не усматривает. Иные доводы стороны защиты о признании недопустимыми других документов, полученных в ходе предварительного расследования, которые не исследовались в ходе судебного следствия и не были положены в основу данного приговора, а также доводы о признании недопустимыми документов, которые не устанавливают наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в порядке ст.73 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные. В материалах дела отсутствуют, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификации. Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, фио, ФИО3, каждого, как и оснований для их оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей обвинения, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели обвинения давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждым, преступления. Допросы свидетелей обвинения фио фио, в ходе предварительного расследования и в суде, а также свидетелей обвинения фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, в ходе предварительного расследования проводились в строгом соответствии с требованиями закона, им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и ст. ст. 307, 308 УК РФ. В соответствии с требования ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно были исследованы показания свидетеля фио, выяснялись причины противоречий в этих показаниях, и путем полного и всестороннего исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия были устранены. В соответствии с требования ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей обвинения фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио,фио, фио, фио Свидетель фио была допрошена непосредственно в судебном заседании. Не доверять данным показаниям оснований не имеется. Каждым показаниям свидетелей обвинения судом первой инстанции дана оценка с приведением мотивов, по которым конкретные показания признаны достоверными. Учтено, что показания свидетелей обвинения фио фио ФИО25, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется, указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства. Кроме того, показания указанных выше лиц, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденных ФИО1, фио, ФИО3, каждого, и квалификацию их действий. Доводы, что показания допрошенных лиц подтверждают непричастность ФИО1, ФИО3, фио к преступлению и опровергают предъявленное им обвинение, нельзя признать состоятельными. Свидетели, чьи показания легли в основу приговора, сообщили об известных им обстоятельствах деятельности Общества и руководящих данным Обществом лицах, в том числе участии ФИО1, ФИО3, фио в деятельности указанной организации. Суд первой инстанции обоснованно подошел критически к показаниям осуждённых данных в ходе судебного заседания, отрицавших свою вину, расценив данную позицию как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности. Данные показания осужденных ФИО1, ФИО3, фио были оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу. Каких-либо нарушений прав осужденных, в том числе на защиту, во время рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а также наличия у суда обвинительного уклона при рассмотрении дела по существу либо обвинительного уклона при расследовании уголовного дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Несостоятельны доводы о нарушении в судебном разбирательстве положений ст. 14 УПК РФ, поскольку требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает. Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, протоколов судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе о возвращении дела прокурору, были судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные решения, в том числе касаемо отказа в возвращении дела прокурору, имеющиеся в материалах дела. Доводы стороны защиты, в том числе высказанные в суде апелляционной инстанции, не опровергают виновности ФИО1, фио и ФИО3, а направлены на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на комплексе имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Судом были оценены и проанализированы все исследованные в суде доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетелей обвинения, осужденных, и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Доводы жалоб о необоснованности вынесенного судом первой инстанции приговора, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в не проверке судом представленных доказательств по делу и доводов стороны защиты, являются несостоятельными, поскольку все доводы, в том числе и стороны защиты, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы уголовного дела и правовые нормы. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому приговор суда является законным и обоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины ФИО1, фио, ФИО3, каждого, в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в составе группы лиц, а также, что ФИО3 и ФИО1 не являются субъектами преступления по ст. 199 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Также отвергая доводы апелляционных жалоб в этой части, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы противоречат материалам уголовного дела, и основываясь на совокупности исследованных доказательств, судом верно установлены виновность ФИО1, фио, ФИО3, каждого, в составе группы лиц по предварительному сговору, и наличие у них умысла, направленного на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и неуплаты налога на прибыль, подлежащих уплате ООО «организация изъята», путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений путем искусственного создания налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость путем формирования формального документооборота с вовлечением в финансово-хозяйственную деятельность в качестве технического звена ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, фио 5024180591, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты» (далее технические компании), оформив от данных фиктивных организаций документы, имитирующие финансово-хозяйственные отношения по оказанию услуг для ООО «организация изъята», однако вышеуказанные организации фактически товары в адрес ООО «организация изъята» не поставляли и каких-либо услуг не оказывали, при этом ФИО1, ФИО3, ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, представили фиктивные первичные документы бухгалтерского учета о якобы имевшихся взаимоотношениях между ООО «организация изъята» с вышеуказанными фиктивными контрагентами, что повлекло включение в состав налоговых вычетов по НДС и расходов сумм по фиктивным сделкам ООО «организация изъята»» с данными организациями, тем самым уменьшив размер НДС, подлежащий уплате в бюджетную систему РФ за 1, 2, 3, адрес 2016 года , 1, 2, 3, адрес 2017 года, 1, 2, 3, адрес 2018 года и не уплатив налог на прибыль за 2016, 2017, 2018 года, что привело к неуплате налогов в общей сумме сумма. Тот факт, что уклонения от уплаты налогов было совершено ФИО1, ФИО2, ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору, сомнений не вызывает, исходя из содержания приведенных доказательств. Судом первой инстанции обоснованно указано в приговоре, что осужденные заранее договорились о совершения уклонения от уплаты налогов, были осведомлены о действиях каждого и согласно заранее достигнутой договоренности выполняли отведенную каждому из них роль. Наличие квалифицирующего признака уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, правильно установлен судом с учетом фактических обстоятельств дела, размера неуплаченных налогов, и исходя из примечания 1 к ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 18.03.2023 N 78-ФЗ, примечания в редакции Федерального закона от 06.04.2024 N 79-ФЗ). Под включением в налоговую декларацию (расчет) или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, о расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов, сборов, страховых взносов. Включение в налоговую декларацию (расчет) или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). По поступившим уголовным делам о налоговых преступлениях судам следует проверять, содержатся ли в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении сведения о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, сроки уплаты конкретного налога, сбора, страхового взноса, каким образом был исчислен период для определения крупного или особо крупного размера для целей применения статьи 199 УК РФ. Органами предварительного расследования установлены и указаны в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых ФИО1, ФИО3, фио и в обвинительном заключении сведения о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемыми, сроки уплаты налогов, а также способ исчисления периода для определения особо крупного размера. В приговоре суда указано, в чем выразилось включение в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о совершении преступления ФИО1, ФИО3, ФИО2 в группе лиц. Суд первой инстанции установил все значимые по делу обстоятельства, в том числе правильно установил сумму неуплаты ФИО1, ФИО3 как участниками и ФИО2, как генеральным директором ООО «организация изъята», осуществлявшими фактическое руководство деятельностью Общества в составе группы лиц, налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, адрес 2016 года , 1, 2, 3, адрес 2017 года, 1, 2, 3, адрес 2018 года и налога на прибыль организаций за 2016, 2017, 2018 года, что привело к неуплате налогов в общей сумме сумма. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данная сумма установлена заключением судебной налоговой экспертизы № 96н-2024 от 13 ноября 2024 года, а также подтверждается и решением № 18-08/10483 о привлечении к ООО «организация изъята» ответственности за совершение налогового правонарушения от 17 октября 2022 года, согласно которому ООО «организация изъята» было доначислено сумма недоимки, сумма пени и сумма штрафы на 12 сентября 2022 года, а всего сумма, которое решением УФНС России по адрес от 07 декабря 2022 года оставлено без изменения. Судом первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела верно установлено, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в указанный период совместно осуществляли все функции, связанные с руководством ООО «организация изъята», в том числе ими совместно и согласованно формировалась финансово-экономическая политика Общества, осуществлялся подбор контрагентов и принимались решения о заключении гражданско-правовых договоров, также ими совместно предоставлялись заведомо ложные сведения о налоговых вычетах, которые в последующем были включены в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, адрес 2016 года , 1, 2, 3, адрес 2017 года, 1, 2, 3, адрес 2018 года и в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2016, 2017, 2018 года, сведений о расходах, уменьшающих суммы доходов для целей налогообложения, и, соответственно, налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с фиктивными организациями, которые в действительности отсутствовали, что привело к неуплате налогов в общей сумме сумма. Об осуществлении ФИО1, ФИО3, ФИО2 совместно финансово-хозяйственной деятельности ООО «организация изъята» свидетельствуют совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе материалы налоговой проверки, согласно которым деятельность компании ООО «организация изъята», занимающейся прочей оптовой торговлей, в том числе с 17 марта 2016 года занимающейся деятельностью по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенной в другие группировки, была организована в 2008 году. Соучредителем, единственным участником и генеральным директором ООО «организация изъята» до 2016 года был ФИО2 С 2016 года по настоящее время учредителем и единственным участником ООО «организация изъята» стал ФИО3, а генеральным директором ООО «организация изъята» с 28 февраля 2012 года вплоть до 12 сентября 2019 года был ФИО2 ФИО1 являлся учредителем ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», до 25 июня 2016 года был учредителем технической компании ООО «организация изъята» данные изъяты. ФИО3 также являлся учредителем ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята». ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» ООО «организация изъята» (Мегаполис), ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» входили в одну группу компаний. Таким образом, ООО «организация изъята» входила в вышеуказанную группу компаний, которой в инкриминируемым период управляли ФИО3 - как ее учредитель, ФИО2 – как генеральный директор, ФИО1 как фактический бенефициар. Контрагентами ООО «организация изъята» по поставке товара являлись фирмы, входящие в одну группу компаний. Согласно документам по финансово-хозяйственной деятельности ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» (Мегаполис), ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» (отчеты о деятельности, сотрудники, получаемые доходы и др.), указаны одни и те же технические компании, их расчетные счета, сколько денежных средств и куда расходуются («процентовка»). Для администрирования технических компаний использовались IP- адреса, совпадающие с ООО «организация изъята». При этом администрированием подачи электронной отчетности занимался фио, который в списках сотрудников ООО «организация изъята» не числился. Денежные средства перечислялись как между ООО «организация изъята» и техническими компаниями, также и технические компаниями между собой, при этом имеются платежи и от других юридических лиц, в том числе ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», входящих в группу компаний. Кроме того, в ходе обыска в офисных помещениях по адресу: адрес, были обнаружены и изъяты доверенность № 67 от 25 сентября 2019 года, согласно которой ООО «организация изъята», в лице генерального директора фио, доверяет фио быть представителем Общества; доверенность № 68 от 25 сентября 2019 года, согласно которой ООО «организация изъята», в лице генерального директора фио, доверяет адвокату ФИО21 быть представителем Общества; доверенность № 4 от 25 октября 2018 года, согласно которой ООО «организация изъята», в лице генерального директора фио, доверяет фио быть представителем Общества; доверенность № 5 от 26 октября 2018 года, согласно которой ООО «организация изъята», в лице генерального директора фио, доверяет фио (согласно справочнику юрист центрального аппарата группы компаний) быть представителем Общества. Также у ООО «организация изъята» имелось транспортное средство, которое впоследствии перешло в собственность ФИО3, при этом страхование оплачивалось ООО «организация изъята». Также ООО «организация изъята» выдавало займы ООО «организация изъята», где генеральным директором являлась фио Таким образом, установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 совместно осуществляли все функции, связанные с руководством ООО «организация изъята», в том числе ими совместно и согласованно формировалась финансово-экономическая политика Общества, осуществлялся подбор контрагентов и принимались решения о заключении гражданско-правовых договоров, а также совершались действия по включению в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ложных сведений о налоговых вычетах и в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций сведений о расходах, уменьшающих суммы доходов для целей налогообложения, и, соответственно, налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с техническими компаниями, которые в действительности отсутствовали. Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1, ФИО3, фио, в том числе признания ФИО1 и ФИО3 не субъектом инкриминируемого деяния по настоящему уголовному делу, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах стороны защиты данных осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает. Причем, изложенные в апелляционных жалобах доводы о несогласии с предъявленным ФИО1, ФИО3, ФИО2, каждому, обвинением по указанной статье 199 УК РФ, аналогичны тем, которые защита выдвигала в ходе судебного разбирательства. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, считая сомнения осужденных и их защитников в правильности применения уголовного закона необоснованными. С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО1, фио, ФИО3, каждого, полностью доказана и действия каждого из них верно квалифицировал, с учетом позиции государственного обвинителя прениях, а также ст. 10 УК РФ, по п.п. «а,б» ч.2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ), как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных ФИО1, фио, ФИО3, каждого, данного состава преступления, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств суд апелляционной инстанции находит убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных по делу отсутствуют. Оснований для отмены либо изменения приговора, вынесения оправдательного приговора либо возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах. Суд первой инстанции, при назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждому, наказания, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семей, также учел состояние здоровья осужденных и их родственников, а также данные о личности каждого осужденного, которые ранее не судимы, положительно характеризуются, наличие у ФИО1 родственников; наличие у ФИО3 малолетнего ребёнка и родственников; наличие у фио родственников, что признано судом на основании п. «г» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого осужденного. Правильно установлено отсутствие в действиях ФИО1, фио, ФИО3 обстоятельств, отягчающих их наказание. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, фио, ФИО3, каждого, суд обоснованно пришел к выводу о назначении им наказания в виде штрафа, убедительно мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 76.2 УК РФ к осуждённым, к чему не усматривает оснований и суд апелляционной инстанции. Верно суд первой инстанции пришел к выводу об освобождении осужденных ФИО1, ФИО3, фио, каждого, от назначенного им наказания, поскольку на момент постановления приговора истекли сроки давности привлечения их к уголовной ответственности, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ) относится на основании ч.3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, в связи с чем в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовного преследования, а в случае постановления обвинительного приговора – от наказания. Гражданский иск прокурора к осужденным верно передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, учитывая освобождение осужденных от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения их к уголовной ответственности, с привидением убедительных мотивов принятого решения, в связи с чем, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно сохранил наложенный на имущество ФИО1 , ФИО3 и фио арест в целях обеспечения гражданского иска, поскольку отмена указанной обеспечительной меры может привести к возможности утраты арестованного имущества, учитывая обстоятельства преступления. Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением, суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены либо изменения приговора, как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом позиции, озвученной участниками процесса в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: приговор Никулинского районного суда адрес от 26 августа 2025 года в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через районный суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска данного срока обжалования либо отказа в его восстановлении, непосредственно путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции. Председательствующий: