Уклонение от уплаты налогов организацией

Судья фио дело № 10-3890/2026 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ адрес 6 апреля 2026 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи ФИО3, при помощнике судьи ФИО5, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор ... районного суда адрес от 24 ноября 2025 года, которым ФИО1, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, работающая генеральным директором ООО «организация изъята», замужняя, имеющая сыновей ... и паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес поселок, адрес, ранее не судимая, осуждена по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск, заявленный прокурором адрес в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России № ... по адрес о взыскании с ФИО1 сумм неуплаченных налогов на доходы юридических лиц в размере сумма, полностью удовлетворен. В пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета путём перечисления на расчётный счёт ИФНС России № ... по адрес с ФИО1 взыскано сумма. Арест на имущество ФИО1, а именно: - транспортное средство легковой комби (хэтчбек) фио, 2008 года выпуска; - банковские счета в ПАО «организация изъята», в ПАО «организация изъята», в адрес в адрес, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска. Арест на имущество фио, а именно: - земельный участок по адресу: адрес, ...; - автомобиль марка автомобиля; - автомобиль марка автомобиля, а также на имущество ООО «организация изъята» а именно банковские счета в ПАО «организация изъята», в ПАО «организация изъята», -отменены. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденной, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признана виновной в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. Будучи руководителем ООО «организация изъята», при неустановленных обстоятельствах и времени, в период с 21.04.2016г. по 29.03.2021г., руководствуясь корыстным мотивом, с целью незаконного личного обогащения, сформировала преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с ООО «организация изъята» в особо крупном размере, путем включения в налоговые декларации (расчет) заведомо ложных сведений. Преступление, как установлено судом, совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании суда первой инстанции фио вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, сообщив, что фирма ООО «организация изъята» являлась действующей, равно, как и её контрагенты, условия заключённых договоров соблюдались, все необходимые налоги и сборы уплачивались, она как руководитель действовала самостоятельно до середины 2017 года, потом начались сложности, появился фио, являющийся доверенным лицом Голубых Аркадия, который стал фактическим руководителем, а фио занимался поиском контрагентов. Ее (фио) попросили временно остаться в должности директора, платив зарплату сумма в месяц, поскольку им нужна была действующая организация. фио она доверяла, так как его рекомендовал ее супруг. Никакого умысла на внесение заведомо ложных сведений в налоговую отчётность она (фио) не имела, её составлением не занималась. В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным, необоснованным, полагает, что суд первой инстанции вынес приговор не содержащий описания объективной и субъективной стороны деяния, ограничившись объективным вменением, воспроизведя в приговоре обвинительное заключение, без учета принципа вины и отказавшись устанавливать обстоятельства дела. Автор жалобы указывает, что из текста обвинительного заключения прямо следует, что обвиняемой вменяется организация внесения в налоговые декларации заведомо для нее ложных сведений, при этом по приговору суда (повторяя обвинительное заключение) не известно, каким способом обвиняемая получила в свое распоряжение данные расчетных счетов организаций; приговор не содержит описания деяния, при описании которого указано лишь о занижение юридическим лицом сумм налоговых платежей (что является административным составом ст. 122 НК РФ, а вовсе не составом, предусмотренным ст. 199 УК РФ). Подробно анализируя оценку доказательств, приведенных в приговоре, делает вывод о том, что суд вынес приговор на основании объективного вменения без установления вины лица в виде прямого умысла и действий, направленных на совершение вменяемого уголовно наказуемого деяния. Прямое указание суда на то, что если лицо является директором, то это не исключает его уголовной ответственности, даже если оно не формировало налоговой отчетности (отсутствие причинно-следственной связи действий с последствиями) указывает именно на объективное вменение. При этом подчеркивает, что Российское уголовное право в п. 2 ст. 5 УК РФ отвергает объективное вменение, основываясь на принципе вины, согласно которому наказание наступает только при доказанной вине лица (умысел или неосторожность). Обращает внимание, что суд полностью проигнорировал все ходатайства и доводы защиты о недопустимых доказательствах, подробно приводя их в апелляционной жалобе. Отдельно отмечает, что в уголовном деле отсутствуют сведения о внесении в налоговые декларации заведомо ложных сведений соответственно отсутствуют какие-либо факты совершения обвиняемой преступления, предусмотренного нормой статьи об уклонении от уплаты налогов, которые вели бы к совершению деяния предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ. Кроме того, указывает на пропуск срока исковой давности в соответствии с Гражданским кодексом РФ, который истек максимально во 2-м квартале 20... года и на то, что никаких исков не подавалось, а о применении срока давности защита ставила в известность суд первой инстанции. С учетом изложенного, в связи с отсутствием факта совершения преступления, предусмотренного диспозицией ст. 199 УК РФ и отсутствия в материалах дела документов, с которыми уголовный закон связывает возможность возбуждения уголовного дела, а также отсутствия в деле каких-либо указаний на виновные действия ФИО1, просит приговор отменить, ФИО1 оправдать, в удовлетворении гражданского иска отказать. В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора адрес фио считает приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными, так как вина осужденной полностью доказана, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно выводами заключения экономической судебной экспертизы, протоколами следственных действий, показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами уголовного дела; все квалифицирующие признаки преступления, доказаны; приговор вынесен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: - показаниями свидетеля фио о том, что она являлась генеральным директором ООО «организация изъята» с момента ее создания в период с 2011 до 2015 годы. Учредителем компании являлась ее мать - фио, с которой они осуществляли деятельность по оказанию рекламных услуг. В ее обязанности входила текущая деятельность компании: переговоры с клиентами, создание и продажа рекламного продукта, также она подписывала учетную документацию. Подготовкой и подачей налоговых деклараций занималась компания на аутсорсинге – ..., которой руководил фио В 2014 году принято решение о продаже компании. Кому, и каким образом продано ООО «организация изъята», ей неизвестно, поскольку этим занималась ее мать. Помимо рекламных услуг компания могла оказывать информационно-консультационные услуги, услуги по организации мероприятий, производство сувенирной продукции и услуги, которые сопутствовали оказанию рекламных. С ФИО1 она не знакома, никогда не виделась. Примерно с 2018 года ей на телефон неоднократно стали поступать звонки с просьбой пригласить к телефону ФИО1, возможно, это связано с тем, что ее номер сохранен в интернет рекламе по оказанию рекламных услуг; - показаниями свидетеля фио о том, что ООО «организация изъята» ему известно с 2017-2018 годов поскольку его приятелю Голубых Аркадию понадобилась работающая на рынке компания с оборотами, в связи с чем, он фактически приобрёл ООО «организация изъята». Также ему знаком супруг ФИО1 - фио, тоже имевший фирму в области рекламной деятельности. Генеральным директором ООО «организация изъята» и учредителем стала ФИО1, но фактически бенефициаром компании являлся Голубых А., фактическое руководство осуществлял Голубых, а он был его представителем в фирме, решал вопросы заключения договоров. Голубых хотел взять гранд в Минпромторге, а им нужна фирма с историей. ФИО1 как директор оформлена в налоговой инспекции, открывала счета, получила ЭЦП и банк-клиент, подписывала все документы, а он фактически выполнял функции её помощника без официального трудоустройства, равно, как и Голубых. Он занимался вопросами взаимодействия с клиентами, привозил/отвозил документы, налаживал контакты, но что-то делала и ФИО1 В штате работало порядка 12 человек, финансово-хозяйственная деятельность велась. Бухгалтерский учёт осуществлялся фирмой на аутсорсинге, бухгалтером являлся фио, который составлял отчёты, а подписывались они генеральным директором. Затем что-то пошло не так, и Голубых Аркадий сказал ликвидировать общество; - показаниями свидетеля фио о том, что он является генеральным директором ООО «организация изъята», которое занимается оказанием услуг по ведению бухгалтерской и налоговой отчётности. ООО «организация изъята» ему известно с момента регистрации. Изначально владельцем компании являлась фио, компания создавалась для осуществления рекламной деятельности. Данному обществу он оказывал услуги по ведение бухгалтерского и налогового учета. В 2016 году компания передана ФИО1, насколько ему известно до момента реорганизации общества, последняя являлась единственным генеральным директором и учредителем. Полным сопровождением бухгалтерского и налогового учета ООО «организация изъята» до 2021 года занималось ООО «организация изъята». Подача налоговых деклараций в указанный период осуществлялась через систему «Контур» либо непосредственно фиоГ, либо им на основании доверенности. У него имелся доступ к системе банк-клиент для подготовки платежных поручений, загрузки и выгрузки их в систему банк-клиент, доступ осуществлялся по логину и паролю, оформленному ФИО1 Компании ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» ему знакомы. Во время ведения услуг по бухгалтерии ООО «организация изъята» он ознакомился с актом выездной налоговой проверки, вынесенный в отношении общества ИФНС России № ... по адрес в 2021 году, по данным компаниям осуществлено доначисление недоимки по неуплаченным налогам за проверяемый период, им подготовлены возражения на акт выездной налоговой проверки, после этого он завершил работу в ООО «организация изъята»; - показаниями свидетеля фио о том, что в компании ООО «организация изъята» он работал менеджером в 2017-2018 год, офис компании находился по адресу: адрес, в его обязанности входил контроль за изготовлением рекламно-полиграфической продукции. На работу его принимала директор ФИО1, помимо него в офисе работали три-четыре сотрудника их имен не помнит. Его непосредственным руководителем являлась ФИО1, она же руководила компанией. В компании он работал официально, как именно проведен по документам, не помнит. фио работал в ООО «организация изъята» кем именно не знает. фио Дмитрий ему знаком примерно с 2022 года, он юрист кампании ООО «организация изъята» где он (фио) работает в настоящее время. При работе в компании ООО «организация изъята» он с фио не пресекался, последнего в офисе не видел, с ним никак не взаимодействовал, в офисе видел только ФИО1, фио и еще пару человек. Складов по месту нахождения офиса не видел. Компании ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» ему не знакомы; - показаниями свидетеля фио, согласно которым он является генеральным директором ООО «организация изъята» с 2008 года. Конечным бенефициарным владельцем общества является адрес... Аг» Немецкое юридическое лицо. Учредителями ООО «организация изъята» на момент его прихода в общество являлись граждане Германии. ООО «организация изъята» занимается допечатной подготовкой упаковки к печати. ООО «организация изъята» ему знакомо, примерно в 2018-2019 годах оно привлекалось в качестве подрядчика ООО «организация изъята» для оказания рекламных услуг. Все документы относительно указанного взаимодействия пересланы при проверке налоговой инспекцией. Лично с ФИО1 он не общался; - показаниями свидетеля фио, о том, что он является генеральным директором и единственным учредителем ООО «организация изъята» с момента основания общества 10 апреля 2013 года. Основным видом деятельности общества является «розничная торговля бытовыми электротоварами в специализированных магазинах». Юридическим и фактическим адресом общества является: адрес. Каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» никогда не было, данное общество ему не знакомо, генеральный директор ООО «организация изъята» ФИО1 ему также не знакома, как и кто-либо из сотрудников общества. Финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям ООО «организация изъята» с ООО «организация изъята» он никогда не подписывал. Ранее в 2021 году он уже давал пояснения по вышеуказанным обстоятельствам в ИФНС России № ... по адрес, показания с того момента времени не изменились; - показаниями свидетеля фио о том, что он работает начальником отдела выездных проверок № 1 в Инспекции ФНС России № ... по адрес. Выездная налоговая проверка в отношении ООО «организация изъята» проведена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 2017 по середину 2020 года в связи с реорганизацией общества. Проведение проверки поручено заместителю начальника отдела выездных проверок № 1 фио Проверка проводилась на территории налогового органа, выход в адрес налогоплательщика не осуществлялся. По результатам проверки в отношении ООО «организация изъята» вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, налогоплательщику доначислены налоги на добавленную стоимость и налог на прибыль организации на общую сумму сумма.... Основанием для доначисления налогов послужили выводы Инспекции о том, что ООО «организация изъята» неправомерно занизило сумму доходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организации, на сумму работ (услуг), реализованные в адрес конечных получателей путем привлечения подконтрольной организации, а также занизило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость используя сомнительных контрагентов. В проверяемом периоде, ООО «организация изъята», согласно данным ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности была заявлена торговля розничная прочими товарами в специализируемых магазинах. В проверяемом периоде генеральным директором и учредителем ООО «организация изъята» являлась ФИО1 По результатам анализа банковских выписок и книг продаж/покупок, имеющиеся в распоряжении Инспекции, установлены покупатели и поставщики. В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «организация изъята» оказывало услуги (работы) по продвижению товара, по проведению рекламных акций и т.д. Однако, анализом банковской выписки ООО «организация изъята» установлено дальнейшее перечисление, в том числе, за конфеты, печенье и иные продукты питания, что не соответствует фактическому виду деятельности проверяемого налогоплательщика. ООО «организация изъята» неправомерно приняты к вычету суммы НДС на товары, работы, услуги, приобретенные у ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята». В роли главного бухгалтера, которая подписывала все декларации по НДС и по налогу на прибыль, являлась ФИО1, указанных обстоятельств она не отрицала, о своей аффилированности не сообщала; - приказом № 3 от 21.04.2016г., согласно которому ФИО1 назначена на должность генерального директора ООО «организация изъята» с 21.04.2016 на основании Протокол № 2 от 20.04.2016г. с правом первой банковской подписи в карточке с образцами подписей и оттиска печати; - решением единственного участника ООО «организация изъята» № 5 от 16.05.2016, согласно которому, ФИО1 принадлежит 1 доля в размере 100 % уставного капитала ООО «организация изъята»; - уставом ООО «организация изъята» (новая редакция № 1) от 2016 г., утвержденным решением внеочередного общего собрания участников ООО (Протокол № 2 от 20.04.2016), в соответствии с которым, согласно п. 12.1 единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор. Согласно п. 12.2, генеральный директор руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены уставом и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества. Согласно п. 12.3, генеральный директор, в частности, без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы, в пределах компетенции указанной в ст. 12 устава, самостоятельно совершает сделки от имени общества, за исключением крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, которые совершаются по решению общего собрания участников общества в соответствии с действующим законодательством, организует бухгалтерский учет и отчетность, принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью общества; - протоколом осмотра предметов и документов от 30.04.2025г., согласно которому осмотрены СD-R диск и документы поступившие в ходе следствия в качестве ответов на запросы из ИФНС России № ... по адрес по сопроводительному письму № 13-22/035394дсп от 22.09.20...г., при направлении материала для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, содержащие налоговые декларации, иные документы подробный перечень которых отражен в протоколе; - протоколом осмотра предметов и документов от 30.08.2024г., изъятых в ходе производства выемки от 08.08.2024 в ИФНС России № ... по адрес, а именно: акт налоговой проверки № 13-12/17а от 21.07.2021 г. на 61 листе, дополнение к Акту налоговой проверки № 13-12/17доп от 26.11.2021 г. на 13 листах, решение № 13-12/сумма об отказе в привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.02.2022 г. на 117 листах, налоговые декларации ООО «организация изъята» по налогу на прибыль организаций, а также по налогу на добавленную стоимость за период с 2017 по 2020 гг. на 226 листах, флеш-накопитель Transcend 8GB USB 2.0; - налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль ООО «организация изъята»; - актом налоговой проверки № 13-12/17а от 21 июля 2021 года; - дополнением к акту налоговой проверки № 13-12/17доп от 26 ноября 2021 года; - решением № 13-12/сумма об отказе в привлечении к налоговой ответственности ООО «организация изъята» (правоприемник ООО «организация изъята») за совершение налогового правонарушения от 09 февраля 2022 года, при этом, возложена обязанность по уплате налогов; - протоколом осмотра от 24.09.2024г., согласно которому осмотрено место расположение юридического лица ООО «организация изъята» по адресу: адрес. В ходе осмотра установлено, по вышеуказанному адресу располагается жилой многоэтажный, многоквартирный дом с благоустроенной придомовой территорией. Каких-либо сведений, свидетельствующих об осуществлении деятельности каких-либо юридических лиц, в том числе ООО «организация изъята» в ходе осмотра не обнаружено; - заключением эксперта № 6748/15-1-24 от 07.02.2025, согласно которому в результате включения в состав налоговых показателей сведений о сделках с ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «организация изъята» за период с 01.01.2018 по 30.09.2020 привело к изменению суммы налога, исчисленной к доплате ООО «организация изъята». Изменение суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет: за адрес 2018 года уменьшена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет на сумму сумма, за адрес 2018 года уменьшена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет на сумму сумма, за адрес 2018 года уменьшена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет на сумму сумма, за адрес 2019 года уменьшена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет на сумму сумма, за адрес 2019 года уменьшена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет на сумму сумма, за адрес 2019 года уменьшена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет на сумму сумма..., за адрес 2019 года уменьшена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет на сумму сумма, за адрес 2020 года уменьшена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет на сумму сумма, за адрес 2020 года уменьшена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет на сумму сумма... (подписант отчетности ФИО1). В результате включения в налоговые показатели сведений о сделках с ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» при исчислении к уплате налога на прибыль организаций ООО «организация изъята» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 привело к изменению суммы налоговых обязательств ООО «организация изъята»: - изменение суммы налога, исчисленной к доплате: за 2018 год уменьшена сумма налога, исчисленная к доплате на сумма, за 2019 год уменьшена сумма налога, исчисленная к доплате на сумма, за 2020 год уменьшена сумма налога, исчисленная к доплате на сумма (подписант отчётности ФИО1); - иными доказательствами, приведенными в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям ст.74 УПК РФ, а их совокупность - достаточной для установления вины ФИО1 в совершении преступления. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, а потому, доводы защиты о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, являются несостоятельными. Так, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц, при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Экспертное заключение является научно обоснованным, не содержит противоречий, представляется ясным и понятным, а выводы эксперта согласуются с иными, исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу. Заинтересованность эксперта в результатах проведенной экспертизы не установлена. Справедливо не усмотрел суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и других доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат подписи всех участвующих лиц. При этом, апелляционная инстанция отмечает, что доводам защиты дана надлежащая оценка. Судом верно установлено и подробно указано в приговоре, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «организация изъята», используя фиктивный документооборот с ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» предоставила в налоговый орган недостоверные документы об осуществлении с данными фиктивными организациями финансово-хозяйственной деятельности, содержащие заведомо ложные сведения о величине производственных расходов, суммах налоговых вычетов, тем самым совершила уклонение от уплаты налогов на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащих уплате в федеральный бюджет в особо крупном размере на момент совершения преступления. При этом, ФИО1 как руководитель организации – налогоплательщика ООО «организация изъята», является субъектом преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, и как верно отмечено судом первой инстанции на это не влияет тот факт, что составление бухгалтерской и налоговой отчётности по договору аутсорсинга возложено на ООО «организация изъята». Версия защиты и осужденной о ее непричастности к совершенному преступлению, тщательно проверена в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, выдвинутой с целью освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное. Выводы об этом подробно приведены в приговоре, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Само судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Приговор изготовлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307 - 308 УПК РФ, его содержание отражает ход и порядок судебного разбирательства, соответствующий протоколу судебного заседания. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по которым вынесены надлежащие мотивированные решения. Суд первой инстанции верно не согласился с позицией стороны защиты о том, что по части поквартальных периодов уклонения от уплаты налогов ФИО1 истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку основополагающими являются требования о превышении суммы неуплаченного налога за период в пределах трёх финансовых лет подряд, в связи с чем, срок давности исчисляется совокупном с 29 марта 2021 года. Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, основаны на совокупности доказательств, которые получены в установленном законом порядке, признаны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями закона, а действия осужденной ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ квалифицированы судом правильно. Наличие умысла в действиях осужденной и квалифицирующих признаков преступления подробно приведены в судебном решении и мотивированы. Оснований для их исключения и изменения квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о личности осужденной, ее возраста и состояния здоровья, семейного положения. Судом учтены все смягчающие обстоятельства, в связи с чем, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа, без применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, является справедливыми и соразмерными содеянному, полностью отвечают требованиям ст. 6 и 60 УК РФ. Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено. Исковые требования прокурора адрес о возмещении имущественного вреда обоснованно удовлетворены в полном объеме, с приведением мотивов принятого решения. Доводы защиты о пропуске срока исковой давности о взыскании сумм неуплаченных налогов являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу приговора которым установлена вина лица совершившего преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, следовательно, оснований для отказа в иске о возмещении ущерба, причиненного бюджету РФ за истечением срока давности не имелось. Арест, наложенный по данному делу на имущество осужденной, правильно сохранен судом первой инстанции до исполнения приговора в части имущественных взысканий относительно недоимки по уплате налогов. Одновременно этим же приговором верно отмен арест на имущество третьих лиц, поскольку указанный арест на стадии следствия не продлевался, а в ходе судебного разбирательства не избирался. Таким образом, приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Приговор ... районного суда адрес от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. ФИО2 Бехтерева