Уклонение от уплаты налогов организацией

Дело № 10-3886/2026 Судья ФИО6 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 21 апреля 2026 года Московский городской суд в составе: председательствующего судьи ФИО13, при секретаре ФИО7, при помощнике судьи ФИО1, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО12, адвоката ФИО8, представившего удостоверение ... и ордер ..., осужденного ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО8, осужденного ФИО4 на приговор Таганского районного суда города Москвы от 29 октября 2025 года, которым ФИО4, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: г. Москва, адрес, не судимый; осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в ред. ФЗ от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3 лет с возложением соответствующих обязанностей. Мера пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Приговором разрешена судьба гражданского иска, арестованного имущества, вещественных доказательств. Выслушав доклад судьи ФИО13, заслушав адвоката ФИО8, осужденного ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, также просивших о прекращении уголовного дела, прокурора ФИО12, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего об оставлении приговора суда без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ФИО4 признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. Преступление совершено им при обстоятельствах и в периоды времени, подробно изложенных в приговоре суда. Осужденный ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя не признал. В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит приговор суда в отношении ФИО4 отменить, оправдать его, ссылаясь на то, что из материалов дела и показания свидетеля фио следует, что товары, неуплата НДС по которым вменяется ФИО4, действительно приобретались ООО «организация изъята» и впоследствии реализовывались организацией. В связи с чем, НДС, предъявленный к вычету ООО «организация изъята» (ООО «организация изъята») исчислен по фактическим операциям. При этом ФИО4 не имел возможности проверять платился ли впоследствии НДС контрагентами его организации. ФИО4 привлечен к ответственности за деяния, которые он объективно не мог контролировать и не имел возможности предотвратить. Материалы налоговой проверки по решению ИФНС России № 9 по г. Москве не могут быть положены в основу приговора в части показаний руководителей контрагентов ООО «организация изъята», в том числе генерального директора фио, поскольку указанные лица не допрашивались в суде, не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Показания опрошенных или давших письменные пояснения в ходе налоговой проверки лиц не отвечает требованиям допустимости доказательств по уголовному делу и не могут быть приняты во внимание при постановлении приговора. В связи с чем, материалы налоговой проверки подлежат исключению, сделанные на их основании выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными. Заключение эксперта не отвечает требованиям допустимости и достоверности, указывая при этом на показания свидетеля фио При проведении экспертизы не выяснялось, исходя бухгалтерского учета, за какую цену и где приобретались спорные поддоны, которые действительно приобретались. Не выяснено, уплачивался ли за них НДС контрагентами ООО «организация изъята» в рассматриваемый период. При этом в материалы дела стороной защиты представлены документы бухгалтерского учета, свидетельствующие о том, что поддоны на сумма (НДС сумма) действительно приобретались ООО «организация изъята». Из материалов дела следует, что ООО «организация изъята» оплачивало поставку поддонов контрагентам. Обращает при этом внимание на выводы комиссионного заключения специалистов (рецензии) № 3553 от 13 мая 2025 года. Из заключения эксперта № 246 н-2024 от 9 октября 2024 года не представляется возможным установить налоговые обстоятельства неправомерных действий руководства ООО «организация изъята» при выборе контрагентов. Ни следователь, ни эксперт не указывают, какими конкретно полномочиями обладал и не воспользовался его руководитель для проверки правоспособности интересующих контрагентов. При производстве экспертизы не проводились исследования по установлению обстоятельств непроявления руководством ООО «организация изъята» коммерческой осмотрительности. Заключение экспертизы необоснованно, противоречит материалам дела и представленным документам. В частности, оплата за подданы поставщику ООО «организация изъята» сумма, в том числе НДС в размере сумма, была исполнена, что подтверждается актом сверки и карточками счетов 51, 60 за адрес 2019 года, договором, счетом-фактурой, накладными. В исследуемом периоде оборот данного Общества составлял сумма, Обществом представлялись налоговая и бухгалтерская отчетность. Аналогичные сведения и документы имеются в отношении ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята». В связи с чем, остались сомнения относительно размера налога, подлежащего принятию к вычету ООО «организация изъята». Подвергает сомнению размер налога, инкриминируемого ФИО4 В заключении не опровергнуто, что поставка указанными в нем контрагентами носила реальный характер и не доказано обратного. Реальность приобретения товаров свидетельствует о выполнении ООО «организация изъята» требований п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ и является основанием для вычета НДС, предъявленных контрагентами. Экспертом не исследовались первичные документы, регистры бухгалтерского учета и счета-фактуры, выставленные контрагентами. Выводы эксперта не основаны на проведении полных и всесторонних исследований, которые ему не были представлены. При таких обстоятельствах у суда были достаточные основания для производства повторной судебной бухгалтерской экспертизы. Из показаний свидетеля фио следует, что ООО «организация изъята» могло реализовывать ООО «организация изъята» товары и услуги лицам, действующим по доверенности от имени генерального директора ООО «организация изъята» и без его ведома. Каких-либо допустимых, достаточных и относимых доказательств причастности ФИО4 к инкриминируемому деянию стороной обвинения не предъявлено. Состав преступления по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в действиях ФИО4 отсутствует. В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит приговор отменить, его оправдать, приводя доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе его адвоката, указывая также об отсутствии у него умысла на совершение преступления. В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в протоколе от 23 сентября 2025 года не отражены показания свидетеля фио, имеющие значение для дела, при ответе на вопросы адвоката, которые опровергают доводы стороны обвинения о нереальности сделок ООО «организация изъята» и как следствие недоимку по налогам. Судом не дана оценка доказательствам, исследованным в судебном следствии, поскольку показания данного свидетеля изложены в протоколе неполно. Аудиофайл с показаниями свидетеля фио поврежден и не воспроизводится, о чем в протоколе отсутствует отметка, что существенно повлияло на оценку доказательств его невиновности. Проверить действительное содержание показаний свидетеля фио можно только при его повторном допросе. В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора адрес фио выражает несогласие с их доводами, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор – без изменения. Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. Несмотря на доводы апелляционных жалоб и непризнание ФИО4 своей вины, вывод суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями свидетеля фио, являющегося старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок № 3 ИФНС России № 9 по г. Москве, из которых следует, что в отношении ООО «организация изъята» - правопреемника ООО «организация изъята» была проведена выездная налоговая проверка за период с 4.10.2018 года по 30.08.2021 года на основании решения ИФНС России № 9 по г. Москве. В ходе анализа 8 раздела книг покупок ООО «организация изъята» установлено, что в период с 1.10.2018 года по 31.12.2019 год ООО «организация изъята» осуществляло финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами - поставщиками ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», которые поставляли в адрес проверяемого налогоплательщика товар, данные фирмы обладали признаками «фирм-однодневок» и «технических» организаций. В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов, установлено следующее: истребовать документы и подтвердить финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «организация изъята» и вышеуказанными спорными контрагентами не представляется возможным, в связи с реорганизацией как самого проверяемого налогоплательщика, так и его контрагентов в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению налогового органа; установлены факты неперечисления денежных средств ООО «организация изъята» в адрес спорных контрагентов поставщиков. Данный факт свидетельствует об использовании «бумажного» НДС в схемных операциях. Спорные контрагенты отражены налогоплательщиком только в бумажном виде с целью минимизации налогового бремени и ухода от налогообложения. ООО «организация изъята» умышленно наращивало вычеты по НДС за счет формального документооборота с указанными спорными контрагентами, тогда как перечисления денежных средств происходило в адрес индивидуальных предпринимателей, не уплачивающих НДС в бюджет. В требовании о предоставлении документов в адрес ООО «организация изъята» от 26.10.2021 года № 14-07/1 запрашивалась в том числе: информация и подтверждающие документы: адреса сайтов, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информацию о ранее заключенных контрактах на выполненные работы, оказанные услуги, поставки товара (посадочного материала, торфа, грунта, опилок) выбранных контрагентов, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора контрагентов, коммерческие предложения по договорам, заключенным с организациями: ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» , ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята»; предоставить информацию: адрес электронной почты, контактные данные, деловую переписка, связанную с заключением и исполнением договоров с ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», иные имеющиеся документы, подтверждение полномочий руководителей компаний, копии документов, подтверждающие личность руководителей, также представить информацию о фактическом местонахождении контрагентов, о наличии квалифицированных сотрудниках в штате; предоставить информацию (документы) по вопросу проведения Обществом проверки деловой репутации, по вопросу выбора Обществом в качестве поставщиков ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» (исходя из каких критерий в качестве поставщиков Обществом были выбраны именно эти контрагенты). Документы, пояснения налогоплательщиком не представлены; при сопоставлении IP-адресов, с которых представлялась налоговая и бухгалтерская отчетность и осуществлялось дистанционное взаимодействие с налоговыми органами, установлено совпадение присвоенных IP-адресов, что свидетельствует о том, что документооборот с контролирующими органами осуществлялся с одного и того же компьютерного устройства. Установленные факты свидетельствуют о фактическом ведении учета организаций из единого центра, а именно использование указанными организациями одних и тех же ip-адресов при направлении налоговой отчетности. В ходе анализа налоговой отчетности спорных контрагентов установлено, что сведения, отраженные в представленных декларациях, носят формальный характер, а именно затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль фактически равны доходной части, декларации по налогу на добавленную стоимость с минимальными или нулевыми показателями; сведения о наличии основных, транспортных средств отсутствуют; у спорных организаций отсутствуют коммерческие и управленческие расходы, арендованные основные средства, товары, принятые на комиссию, что исключает осуществление деятельности в качестве комиссионера, и товарно-материальные ценности на ответственном хранении; в соответствии с ФБД «Риски» спорные контрагенты имеют критерий «техническая организация», «фирма-однодневка». О «техническом» характере деятельности спорных контрагентов свидетельствует следующее: отсутствие информации о фактическом местонахождении, а также о местонахождении производственных, складских, торговых или иных площадей, необходимых для ведения предпринимательской деятельности; отсутствие документов (информации), подтверждающие возможность реального выполнения условий договоров, наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договоров с учетом времени, необходимого на доставку; уклонение от явки в налоговые органы, с целью дачи пояснений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности организации; отсутствие в открытом доступе информации, свидетельствующей о ведении реальной экономической деятельности. В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов установлено, что указанные налогоплательщики имеют признаки организаций, деятельность которых направлена не на осуществление реальной предпринимательской деятельности, а осуществляется в интересах третьих лиц. Такие обстоятельства, как отсутствие имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности, транспортных средств, производственных и трудовых ресурсов, отсутствие расходов на коммунальные услуги, административно­управленческие нужды, минимальное отражение расходов на заработную плату и иных расходов, сопутствующих ведению реальной хозяйственной деятельности, минимальные платежи в бюджет по налогу на прибыль при значительных оборотах, недостоверные сведения об адресе местонахождении, уклонение от явки должностных лиц в налоговые органы, минимальная численность сотрудников, неуплата налогов, наличие недостоверных сведений указанных в ЕГРЮЛ в отношении адреса местонахождения, а так же сведений в отношении учредителей, руководителей свидетельствуют об отсутствии ведения реальной финансово-экономической деятельности, в том числе: лицо, значащееся руководителем ООО «организация изъята» фио отрицает свое участие в деятельности организации; лицо, значащееся руководителем ООО «организация изъята» фио отрицает свое участие в деятельности организации; сведения о руководителе ООО «организация изъята» фио недостоверны по заявлению самого лица; руководитель ООО «организация изъята» фио отрицает свое участие в деятельности организации; учредитель ООО «организация изъята» фио отрицает свое участие в деятельности организации; сведения о руководителе ООО «организация изъята» фио признаны недостоверными по результатам проверки ФНС; сведения о руководителе ООО «организация изъята» фио признаны недостоверными по результатам проверки ФНС; лицо, значащееся руководителем ООО «организация изъята», фио отрицает свое участие в деятельности организации; лицо, значащееся руководителем ООО «организация изъята» фио отрицает свое участие в деятельности организации; лицо, значащееся руководителем ООО «организация изъята» фио отрицает свое участие в деятельности организации; сведения о руководителе ООО «организация изъята» фио признаны недостоверными по результатам проверки ФНС; сведения о руководителе ООО «организация изъята» фио недостоверны по заявлению самого лица деятельности; лицо, значащееся руководителем ООО «организация изъята» фио отрицает свое участие в деятельности организации, в отношении него сведения признаны недостоверными по результатам проверки ФНС. Вышеприведенные факты, выявленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля свидетельствуют об уменьшении ООО «организация изъята» налоговой базы и сумм подлежащих уплате налогов в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности) таких фактов, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, намерено заключая сделку с «сомнительными» контрагентами ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» ООО «организация изъята». Указанные факты в совокупности, свидетельствуют об умышленных действиях и создании схемы, направленной на уменьшение ООО «организация изъята» налоговой базы и сумм подлежащих уплате налогов без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций по договорам поставки товара. В ходе проведения мероприятий налогового контроля факты совершения ООО «организация изъята» реальных хозяйственных операций по приобретению товаров у спорных контрагентов за проверяемый период не подтверждены. ООО «организация изъята» в результате нарушения ст. 54.1 НК РФ неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС: за налоговый период адрес 2018 года в размере сумма; за налоговый период адрес 2019 года в размере сумма; за налоговый период адрес 2019 года в размере сумма; за налоговый период адрес 2019 года в размере сумма; за налоговый период адрес 2019 года в размере сумма В ходе мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, опровергающие реальное оказание поставки товара ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» в адрес ООО «организация изъята». Учитывая, что спорные контрагенты ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» не могли поставить товар по договорам в адрес организации и, оценив первичные документы, а также материалы контрольных мероприятий установлено, что документы ООО «организация изъята» в обоснование налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения и не могут являться основанием для получения налогового вычета. При исчислении и уплате НДС наличие формального документооборота свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде, если контрагенты не вели реальную деятельность, в частности не осуществляли платежи для поддержания своей деятельности. В ходе проведения мероприятий налогового контроля, в частности при анализе банковской выписки за проверяемый период не установлены факты перечисления денежных средств в адрес спорных контрагентов - ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята». В ходе анализа банковских выписок в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что последняя банковская операция проведена по расчетному счету - 15.04.2020 года. Оплаты в адрес спорных поставщиков в проверяемом периоде, включая адрес 2020 года не установлено, что свидетельствует об использовании «бумажного» НДС в схемных операциях. Проанализировав книги покупок за адрес 2018 года, 1-4 квартал 2019 года, представленные налогоплательщиком в налоговый орган; операции по банковским счетам ООО «организация изъята»; получив материалы контрольных мероприятий в отношении покупателей реальных поставщиков (доля поставщиков с применением упрощенной системы налогообложения - более 30%) и сравнив их с данными, отраженными в декларациях по налогу на прибыль, установлено, что стоимость товара по сделкам, совершенным ООО «организация изъята» со спорными контрагентами в расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации налогоплательщиком не заявлены. Установлено, что общая сумма сделок с фиктивными поставщиками составила сумма (без НДС), что значительно превышает заявленную стоимость реализованных покупных товаров и отсутствуют товарные запасы согласно бухгалтерской отчетности ООО «организация изъята» на 1.01.2020 года. Данный факт, в совокупности с иными вышеприведенными обстоятельствами, подтверждает умышленное использование спорных контрагентов в фиктивном безденежном документообороте с целью неуплаты НДС в бюджет. Данный факт также подтверждается непредставлением ООО «организация изъята» регистров учета, согласно которым налоговый орган идентифицировал бы паллеты и поддоны, приобретенные у спорных контрагентов, и установил бы их дальнейшую реализацию. Генеральным директором ООО «организация изъята» являлся ФИО4 фио с контрагентами были подписаны ФИО4; показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в сентябре 2017 года он учредил ООО «организация изъята», в период сентябрь 2017 ГОДА - январь 2020 года ООО «организация изъята» какой-либо деятельности не вело. ООО «организация изъята» ему не известно, дел с данной организацией никогда не имел, генерального директора ФИО4 не знает. фио между ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» он не заключал. После ознакомления с копией договора между ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» от 23.09.2019 года, счет-фактурами № 97, № 475, № 480, № 494, № 502, № 518 пояснил, что подписи от его имени подделаны, у него совсем другая подпись; заключением налоговой судебной экспертизы № 246н-2024 от 9 октября 2024 года, согласно выводам которого при исчислении к уплате в бюджет НДС ООО «организация изъята» за период адрес 2018 года, 1, 2, 3, адрес 2019 года, включение в налоговые показатели недостоверных сведений по взаимоотношениям с ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», оказало влияние в сторону уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет за адрес 2018 года, 1, 2, 3, адрес 2019 года в сумме сумма, в том числе: за адрес 2018 года в сумме сумма, за адрес 2019 года в сумме сумма, за адрес 2019 года в сумме сумма, за адрес 2019 года в сумме сумма, за адрес 2019 года в сумме сумма; протоколом осмотра предметов от 7 декабря 2023 года, согласно которому осмотрены налоговые декларации ООО «организация изъята», в том числе: файл «Декларация НДС_1 квартал 2019.xlsx», которая представляет собой декларацию по НДС (уточненная, корректировка № 5) за адрес 2019 года, изготовлена 24.04.2019, направлена в ФНС России 15.07.2020 года, файл «Декларация НДС_2 квартал 2019.xlsx», которая представляет собой декларацию по НДС (уточненная, корректировка № 5) за адрес 2019 года, изготовлена 24.07.2019, направлена в ФНС России 15.07.2020, файл «Декларация НДС_1 квартал 2020.xlsx», которая представляет собой декларацию по НДС (первичная) за адрес 2020 года, изготовлена 22.04.2020, направлена в ФНС России 22.04.2020, Файл «Декларация НДС_2 квартал 2020.xlsx», которая представляет собой декларацию по НДС (первичная) за адрес 2020 года, изготовлена 15.07.2020, направлена в ФНС России 15.07.2020. Декларации подписаны от имени генерального директора ООО «организация изъята» ФИО4 Также осмотрены материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «организация изъята», в том числе: файл «Досье_Паллет_Сбер.гаг», который представляет собой архив с информацией ПАО Сбербанк в отношении ООО «организация изъята». При просмотре указанного архива в нем обнаружены сведения об открытия расчетных счетов ООО «организация изъята» в ПАО Сбербанк. При просмотре анкеты установлено, что она заполнена ФИО4 как генеральным директором ООО «организация изъята», имеется копия его паспорта. Указанное доказывает факт руководства ФИО4 ООО «организация изъята»; файл «Паллет_досье_корпорация.гаг», который представляет собой архив с информацией фио Открытие в отношении ООО «организация изъята». При просмотре указанного архива в нем обнаружены сведения об открытия расчетных счетов ООО «организация изъята» в фио Открытие. При просмотре анкеты установлено, что она заполнена ФИО4 как генеральным директором ООО «организация изъята». Указанное доказывает факт руководства ФИО4 ООО «организация изъята»; файл «Поручения4.рёБ>, который представляет собой копии материалов выездной проверки в отношении ООО «организация изъята», в том числе ответ ООО «организация изъята», согласно которому указанная организация при взаимодействии с ООО «организация изъята» контактировала с генеральным директором ФИО4, что доказывает факт руководства ФИО4 ООО «организация изъята». Также осмотрена папка «Грузтранс, фио», в которой имеются сканированные копии договоров между ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», с приложением в виде счетов-фактур. Документы от имени ООО «организация изъята» подписаны ФИО4 Документы от имени ООО «организация изъята» подписаны от имени фио, от имени ООО «организация изъята» - фио Далее осмотрен файл фио Грузтранс.pdf», который представляет собой договор № 14/87 от 23.09.2019 между ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята», согласно которому ООО «организация изъята» обязуется поставить в адрес ООО «организация изъята» поддоны бывшие в употреблении. Согласно п. 2.3.2 оплата товара производится в течении 180 суток после поставки товара. При этом установлено, что ООО «организация изъята» платежи в адрес ООО «организация изъята» не производил, что подтверждает фиктивный характер сделки. Далее осмотрен файл фио/pdf», который представляет собой договор № 45/18 от 23.09.2019 между ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята», согласно которому ООО «организация изъята» обязуется поставить в адрес ООО «организация изъята» поддоны бывшие в употреблении. Согласно п. 2.3.2 оплата товара производится в течении 180 суток после поставки товара. При этом установлено, что ООО «организация изъята» платежи в адрес ООО «организация изъята» не производил, что подтверждает фиктивный характер сделки. При изучении двух указанных договоров следствие отмечает их абсолютную идентичность по оформлению, что также свидетельствует о фиктивности ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята». Осмотрена папка «протоколы», в которой обнаружены протоколы допросов свидетелей в ходе налоговой проверки, а также файл: «сканирование», который представляет собой заявление генерального директора и учредителя ООО «организация изъята» фио, согласно которого она является единственным участником и генеральным директором ООО «организация изъята» в период 2006-2020 гг. Организация предпринимательской деятельностью не занималась, с ООО «организация изъята» договорных отношений не имела. Осмотрена папка «Файл 3.4», в которой обнаружен файл «Решение о привлечении_Паллет», который представляет собой решение ИФНС России № 9 по г. Москве № 14-04/660 от 15.02.2023 года, согласно которому ООО «организация изъята» в лице правопреемника ООО «организация изъята» привлечено к налоговой ответственности за использование в схемах по уклонению от уплаты налогов фиктивных организаций: ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята». В результате указанных действий генерального директора ООО «организация изъята» ФИО4, ООО «организация изъята» не исчислен налог на добавленную стоимость за адрес 2018 года, 1, 2, 3, адрес 2019 года в сумме сумма. Осмотрена папка «Файл 3.6», в которой обнаружен файл: «решение по АЖ_ООО Металлснаб внп/pdf». В указанном файле содержится решение УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе ООО «организация изъята» (в лице правопреемника ООО «организация изъята»); протоколом осмотра предметов от 9 декабря 2024 года, согласно которому осмотрены приложения к информации ИФНС России № 23 по г. Москве, ИФНС России № 28 по г. Москве, ИФНС России № 27 по г. Москве, ИФНС России № 21 по г. Москве, ИФНС России № 24 по г. Москве, ИФНС России № 9 по г. Москве, ИФНС России № 16 по г. Москве, в ходе осмотра оптических дисков установлено, что ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» являются фиктивными, фактически какой-либо деятельности не осуществляли, налоги уплачивались в минимальном размере, в штате организаций сотрудники отсутствовали, какое-либо имущество для осуществления деятельности организации не имеет. Все указанные организации ликвидированы в связи с недостоверностью сведений об юридическом лице. Налоговые декларации ООО «организация изъята»: файл «unidoc_excel_638603560153816916.xlsx» - декларация по НДС (уточненная, корректировка № 1) за адрес 2019 года, изготовлена 25.01.2020, направлена в ФНС России 10.02.2020, файл «unidoc_excel_638603562164384345.xlsx» - декларация по НДС (уточненная, корректировка № 1) за адрес 2019 года, изготовлена 25.10.2019, направлена в ФНС России 3.02.2020, файл «unidoc_excel_638603562445100293.xlsx» - декларация по НДС (уточненная, корректировка № 1) за адрес 2018 года, изготовлена 25.01.2019, направлена в ФНС России 3.02.2020. Декларации подписаны от имени генерального директора ООО «организация изъята» ФИО4, файл «Reshenie_36964_20220511.pdf» - решение о предстоящем исключении ООО «организация изъята» из ЕГРЮЛ. Согласно сведениям налогового органа у ООО «организация изъята» имеются признаки недействующего юридического лица (в течение 12 месяцев не представляло документы отчетности, не осуществляло ни одной операции по банковским счетам). Указанное свидетельствует о фиктивности ООО «организация изъята». «Досье/pdf», в котором имеются сведения общего характера в отношении ООО «организация изъята». Так установлено, что ООО «организация изъята» адрес изъят-2021 гг. - 0, что свидетельствует о фиктивности ООО «организация изъята», а также о том, что без наличия штатных единиц организация не могла фактически осуществлять поставку в адрес ООО «организация изъята» паллетов. Процентное соотношение уплаты налогов: НДС - 97%, налог на прибыль - 1%, что свидетельствует о том, что деятельность организации носит технический характер, прибыли фактически не приносит. Осмотрен файл «Список деклараций_20241127_П-36.хЬх», который представляет собой реестр поданных ООО «организация изъята» налоговых деклараций. Установлено, что организацией поданы только 2 налоговые декларации: за адрес 2019 по НДС, за адрес 2019 года по НДС. За адрес 2019 года сумма отраженных в книге № 8 операций составляет сумма, в книге № 9 - сумма. За адрес 2019 года сумма отраженных в книге № 8 операций составляет сумма, в книге № 9 - сумма. При этом налоговым органом установлены налоговые разрывы в НСД в сумме: за адрес 2019 года - сумма, за адрес 2019 года - сумма. Указанное свидетельствует о фиктивном/техническом характере ООО «организация изъята», об отражении указанной организации заведомо ложных сведений в налоговых декларациях и книгах покупок/продаж. Осмотрен файл «ReshenieIsklGRN_73232_20210607.rtf» - решение о прекращении регистрации ООО «организация изъята» в связи с недостоверностью сведений в отношении юридического лица, что также свидетельствует о фиктивном характере ООО «организация изъята». Осмотрен файл «Сведения из КРСБ.хЬ» - карточка расчетов с бюджетом ООО «организация изъята», согласно сведениям которых организация не платила налоги, сумма уплаченных налогов составляет - сумма. Данный факт свидетельствует о фиктивности ООО «организация изъята», а также о том, что указанная организация, не извлекая прибыль, не могла осуществлять поставки паллетов в адрес ООО «организация изъята». Осмотрен файл «ReshenieIsklGRN_99222_20210830.rtf» - решение о прекращении регистрации ООО «организация изъята» в связи с недостоверностью сведений в отношении юридического лица, что свидетельствует о фиктивном характере ООО «организация изъята». Осмотрен файл «80b07ad8b8ae48f19861e2b50e426170-0001.tiff» - уведомление в адрес ООО «организация изъята» и фио о том, что организацией не оплачен уставный капитал, в связи с чем организация будет ликвидирована. Данный факт подтверждает, что ООО «организация изъята» создавалась как фиктивная/техническая организация без цели осуществления предпринимательской деятельности. У фио не имелось денежных средств для формирования уставного капитала, следовательно она не имела возможности осуществлять поставки паллетов в адрес ООО «организация изъята». Осмотрен файл «2НДФЛ.х1бх» - сведения о сотрудниках ООО «организация изъята», согласно которому в организации числился единственный сотрудник - генеральный директор фио, что свидетельствует о фиктивности ООО «организация изъята», а также о том, что без наличия штатных единиц организация не могла фактически осуществлять поставку в адрес ООО «организация изъята» паллетов. Осмотрен файл «ReshenieIsklGRN_22761_20220314.pdf» - решение о прекращении регистрации ООО «организация изъята» в связи с недостоверностью сведений в отношении юридического лица, что свидетельствует о фиктивном характере ООО «организация изъята». Осмотрена папка «Банк_контрагенты 1 звена», в которой содержатся выписки по счетам фиктивных контрагентов ООО «организация изъята». В ходе анализа банковских выписок ООО «организация изъята» оплата в адрес «спорных» организаций не установлена, за исключением оплаты в адрес ООО «организация изъята» (взаимозависимая с ООО «организация изъята» организация), а также ООО «организация изъята». В отношении движения по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что согласно банковской выписке за период 2018-2019 г.адрес «Драйв», по расчетному счету осуществлялись следующие операции: комиссия за ежемесячное обслуживание расчетного счета. Установлено единственное перечисление (25.10.2018) в адрес ООО «организация изъята» контрагентом ООО «организация изъята» за оборудование в размере сумма ООО «организация изъята» зарегистрировано 19.04.2018, ликвидировано - 16.07.2020. Иных перечислений по основному виду деятельности не установлено. В 2019 году - уплата комиссии за ежемесячное обслуживание расчетного счета. Последняя операция (08.09.2020) - перевод остатков д/с в связи с прекращением деятельности организации ЕГРЮЛ 29.07.2020 на основании выписки из ЕГРЮЛ. Согласно банковской выписке за период 2018 года ООО «организация изъята», по расчетному счету осуществлены три банковской операции 8.05.2018 - комиссии за оформление карточки с образцами подписей и оттиска печати. Других банковских операций не проводилось. Согласно банковской выписке ООО «организация изъята» операции по расчетным счетам осуществлялись только в марте 2019 года с назначением платежа: комиссия по ПКО, комиссия за годовое обслуживание корпоративной карты, комиссия за ежегодное обслуживание банковской карты, sms- обслуживание. Операций, соответствующих функционирующему бизнесу не установлено. Согласно банковской выписке ООО «организация изъята» операции по расчетным счетам осуществлялись только в сентябре, ноябре 2018 года с назначением платежа: комиссия за подключение к системе «Интернет-Клиент», комиссия за прием и пересчет наличных. Операций, соответствующих функционирующему бизнесу не установлено. Согласно банковской выписке за период февраль, март 2019 года, март 2020 года ООО «организация изъята», по расчетному счету осуществлялись следующие операции: за СМС-информирование по корпоративным картам, комиссия за прием наличных денежных средств через банкомат, комиссия за обслуживание в рамках пакета услуг по договору банковского счета. Установлено единственное перечисление (18.03.2020) в адрес ООО «организация изъята» контрагентом ООО «организация изъята» данные изъяты за складское оборудование в размере сумма ООО «организация изъята» зарегистрировано 25.04.2018, ликвидировано - 12.07.2022. Согласно банковской выписке ООО «организация изъята» операции по расчетным счетам осуществлялись только в марте 2019 года с назначением платежа: комиссия за ежегодное обслуживание банковской карты, комиссия по ПКО операций, соответствующих функционирующему бизнесу не установлено. Согласно банковской выписке ООО «организация изъята» за период 2018 года установлено движение денежных средств по счетам: поступление денежных средств в адрес ООО «организация изъята»: за аренду дорожного катка, вывоз и перевозку грунта, за плодородный грунт, услуги автотранспорта и песок, транспортно-экспедиционные услуги, за полиэтилен в гранулах, щебень, СМР. ООО «организация изъята» налог на имущество и транспортный налог не уплачивались; списание денежных средств по счету за поставку продукции, выполненные работы. ООО «организация изъята» осуществляло финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «организация изъята» в период 2019 года, однако движения по расчетному счету ООО «организация изъята» в 2019 году не было. Согласно банковской выписке ООО «организация изъята» установлено движение денежных средств по счетам: 2018 год: поступление денежных средств в адрес ООО «организация изъята»: за строительно­технические работы, услуги манипулятора, комплектующие, трубы, строительные материалы, за поверку приборов. ООО «организация изъята» налог на имущество и транспортный налог не уплачивались;- списание денежных средств по счету за поставку продукции, металлоизделий, строительные работы. 2019 год: поступление денежных средств в адрес ООО «организация изъята»: за вывоз грунта, ремонт и обслуживание оборудования, транспортные услуги; списание денежных средств по счету за поставку продукции, за растворители, строительные блоки, организацию питания. ООО «организация изъята» закупки продукции не осуществляло. Согласно банковской выписке ООО «организация изъята» за период 2019 года установлено движение денежных средств по расчетным счетам: 80% поступлений от ООО «организация изъята», от ООО «организация изъята», от аффилированных лиц ООО «организация изъята» - ООО «организация изъята», ООО «организация изъята»; 86% списаний происходит в адрес индивидуальных предпринимателей. Согласно банковской выписке ООО «организация изъята» по расчетному счету в январе 2019 года проведены три банковские операции - ежемесячная комиссия за ведение счета, внесение наличных денежных средств, комиссия за внесение наличных. По результатам анализа движения денежных средств по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов не установлено приобретение поддонов, паллетов для дальнейшей реализации их в адрес ООО «организация изъята». Осмотрен файл «ФИО3» - протокол допроса свидетеля фио от 11.02.2020, согласно которому она являлась фиктивным руководителем ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята». Фактически к деятельности указанных организаций отношения не имела, документы от имени указанных организаций не подписывала. Осмотрен файл фио/tif» - протокол допроса свидетеля фио от 5.02.2020, согласно которому он никакого отношения к деятельности ООО «организация изъята» не имеет, документы от имени указанной организации не подписывал. Осмотрен файл фиоА/tif» - протокол допроса свидетеля фио от 28.10.2019, согласно которому он никакого отношения к деятельности ООО «организация изъята» не имеет, документы от имени указанной организации не подписывал. Осмотрен файл фиоВ/tif» - протокол допроса свидетеля фио от 5.08.2020, согласно которому предпринимательской деятельностью она не занималась, нигде не работала. При этом с 3.06.2020 фио, якобы, являлась генеральным директором ООО «организация изъята», что опровергается ее протоколом допроса. Осмотрен файл «ФИО11» - протокол допроса свидетеля фио от 30.01.2020, согласно которому его формально оформили на должность директора ООО «организация изъята», отношения к деятельности которой он не имел. Осмотрен файл фио Г/pdf» - протокол допроса свидетеля фио от 6.11.2020, согласно которому с 2017 года он находится на пенсии, ранее работал в должности слесаря. Участником и руководителем юридических лиц он не был. Указанный протокол подтверждает факт фиктивности ООО «организация изъята», где фио числился в качестве генерального директора. Осмотрен файл «ФИО5» - протокол допроса свидетеля фио от 12.10.2021, согласно которому она учредителем и генеральным директором ООО «организация изъята» не была, указанная организация ей не известна. Осмотрен файл фио В.Э.» - протокол допроса свидетеля фио от 7.04.2021, согласно которому он к деятельности ООО «организация изъята» никакого отношения не имеет. Осмотрен файл фио A.B.tif» - протокол допроса свидетеля фио от 29.01.2020, согласно которому он учредителем и генеральным директором никаких юридических лиц не являлся. Указанный протокол подтверждает факт фиктивности ООО «организация изъята», где фио числился в качестве генерального директора Осмотрен файл «ФИО10» - протокол допроса свидетеля фио от 8.10.2020, согласно которому за денежное вознаграждение она была фиктивно назначена на должность руководителя ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята». Участия в деятельности организаций она не принимала, документы организаций не подписывала. Указанный протокол подтверждает факт фиктивности ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята», где фио числился в качестве генерального директора. Далее осмотрена папка «рег. дело АИКРАВТ» (упакована в архив), в которой обнаружены следующие файлы: файл «ReshenieIsklGRN_153904_20201130.rtf» - решение о прекращении регистрации ООО «организация изъята» в связи с недостоверностью сведений в отношении юридического лица, что также свидетельствует о фиктивном характере ООО «организация изъята». Далее осмотрена папка «рег. дело ГРУЗТРАНС» (упакована в архив), в которой обнаружены следующие файлы: файл «ReshenieIsklGRN_25578_20210322.rtf» - решение о прекращении регистрации ООО «организация изъята» в связи с недостоверностью сведений в отношении юридического лица, что также свидетельствует о фиктивном характере ООО «организация изъята». Далее осмотрена папка «рег. дело СОГЛАСИЕ +» (упакована в архив), в которой обнаружены следующие файлы: файл «ReshenieIsklGRN_95872_20200706.rtf» - решение о прекращении регистрации ООО «организация изъята» в связи с недостоверностью сведений в отношении юридического лица, что также свидетельствует о фиктивном характере ООО «организация изъята». Далее осмотрена папка «рег. дело МЕГАЛАИТ» (упакована в архив), в которой обнаружены файлы: файл «ReshenieIsklGRN_58818_20210531.rtf» - решение о прекращении регистрации ООО «организация изъята» в связи с недостоверностью сведений в отношении юридического лица, что также свидетельствует о фиктивном характере ООО «организация изъята». Далее осмотрена папка «рег. дело ПАРУС» (упакована в архив), в которой обнаружены файлы: файл «ReshenieIsklGRN_132051_20211220.pdf» - решение о прекращении регистрации ООО «организация изъята» в связи с недостоверностью сведений в отношении юридического лица, что также свидетельствует о фиктивном характере ООО «организация изъята»; файл с заявлением ООО «организация изъята» в налоговый орган, согласно которому договор аренды помещений с ООО «организация изъята» никогда не заключался, юридический адрес не предоставлялся, что также свидетельствует о фиктивном характере ООО «организация изъята». Далее осмотрена папка «рег. дело ГЕРУДИН» (упакована в архив), в которой обнаружены файлы: файл, который представляет собой решение о прекращении регистрации ООО «организация изъята» в связи с недостоверностью сведений в отношении юридического лица, что также свидетельствует о фиктивном характере ООО «организация изъята». Файлы - протокол осмотра объекта недвижимости, согласно которого ООО «организация изъята» по адресу регистрации не располагается. Данный адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц. Далее осмотрена папка «рег. дело ДРАИВ» (упакована в архив), в которой обнаружены файлы: файл - решение о прекращении регистрации ООО «организация изъята» в связи с недостоверностью сведений в отношении юридического лица, что также свидетельствует о фиктивном характере ООО «организация изъята». Далее осмотрена папка «рег. дело ДРАКАРИС» (упакована в архив), в которой обнаружены файлы: файл - решение о прекращении регистрации ООО «организация изъята» в связи с недостоверностью сведений в отношении юридического лица, что также свидетельствует о фиктивном характере ООО «организация изъята»; файлы - протокол осмотра объекта недвижимости, согласно которого ООО «организация изъята» по адресу регистрации не располагается. Данный адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц. Далее осмотрена папка «рег. дело КОМПАС» (упакована в архив), в которой обнаружены файлы: файл - решение о прекращении регистрации ООО «организация изъята» в связи с недостоверностью сведений в отношении юридического лица, что также свидетельствует о фиктивном характере ООО «организация изъята». Далее осмотрена папка «рег. дело фио» (упакована в архив), в которой обнаружены файлы: файл - решение о прекращении регистрации ООО «организация изъята» в связи с недостоверностью сведений в отношении юридического лица, что также свидетельствует о фиктивном характере ООО «организация изъята». Файлы - протокол осмотра объекта недвижимости, согласно которого ООО «организация изъята» по адресу регистрации не располагается. Данный адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц. Файл - уведомление налогового органа в адрес ООО «организация изъята» о предстоящей ликвидации в связи с тем, что учредитель фио не оплатила уставной капитал. Указанное свидетельствует, что ООО «организация изъята» не могло поставлять паллеты в адрес ООО «организация изъята», так как у фио отсутствовали денежные средства даже для оплаты уставного капитала, что также свидетельствует о фиктивном характере ООО «организация изъята». Далее осмотрена папка «рег. дело НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (упакована в архив), в которой обнаружены файлы: файл - решение о прекращении регистрации ООО «организация изъята» в связи с недостоверностью сведений в отношении юридического лица, что также свидетельствует о фиктивном характере ООО «организация изъята»; файлы - протокол осмотра объекта недвижимости, согласно которого ООО «организация изъята» по адресу регистрации не располагается. Данный адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц. Далее осмотрена папка «рег. дело СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ» (упакована в архив), в которой обнаружены файлы: файлы - справки налогового органа, согласно которым ООО «организация изъята» не осуществляет операции по расчетным счетам, не сдает налоговую отчетность, что свидетельствует о техническом характере организации. Далее осмотрена папка «рег. дело ЭЛИТСТРОЙ» (упакована в архив), в которой обнаружены файлы: файл - решение о прекращении регистрации ООО «организация изъята» в связи с недостоверностью сведений в отношении юридического лица, что также свидетельствует о фиктивном характере ООО «организация изъята»; файлы - заявление генерального директора ООО «организация изъята» фио о недостоверности сведений об управлении им указанной организацией; протоколом осмотра предметов от 28 января 2025 года, согласно которому осмотрены документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «организация изъята», полученные от ФИО4, в том числе: договор купли продажи поддонов № 136/а от 19.08.19 между ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята», дополнительное соглашение от 19.08.19, товарные накладные и счета фактуры за период 22.08.19 по 18.09.19, акт сверки взаимных расчетов между указанными организациями. Документы от имени ООО «организация изъята» подписаны фио и со стороны ООО «организация изъята» подписаны ФИО4; товарные накладные ООО «организация изъята» по поставке паллетов в адрес ООО «организация изъята», выполненные от имени директора фио и подписаны от его имени.; счет-фактуры ООО «организация изъята» по поставке паллетов в адрес ООО «организация изъята». При этом счет-фактуры выполнены от имени директора ООО «организация изъята» фио и подписаны от его имени.; товарные накладные ООО «организация изъята» по поставке паллетов в адрес ООО «организация изъята», товарные накладные выполнены от имени директора ООО «организация изъята» фио и подписаны от его имени; дополнительное соглашение к договору №15/01-7С от 29.03.2019 г. между ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята». Соглашение от имени ООО «организация изъята» подписаны фио и со стороны ООО «организация изъята» подписаны ФИО4; товарная накладные ООО «организация изъята» по поставке паллетов в адрес ООО «организация изъята». Товарные накладные от имени ООО «организация изъята» подписаны фио и со стороны ООО «организация изъята» подписаны ФИО4; счет-фактуры ООО «организация изъята» по поставке паллетов в адрес ООО «организация изъята». Счет-фактуры от имени ООО «организация изъята» подписаны фио и со стороны ООО «организация изъята» подписаны ФИО4; дополнительное соглашение к договору №369 от 1.07.2019 между ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята». Документы от имени ООО «организация изъята» подписаны фио и со стороны ООО «организация изъята» подписаны ФИО4; товарная накладные ООО «организация изъята» по поставке паллетов в адрес ООО «организация изъята». Товарные накладные от имени ООО «организация изъята» подписаны фио и со стороны ООО «организация изъята» подписаны ФИО4; счет-фактуры ООО «организация изъята» по поставке паллетов в адрес ООО «организация изъята». Счет-фактуры от имени ООО «организация изъята» подписаны фио и со стороны ООО «организация изъята» подписаны ФИО4; договор № 18/3 от 4.03.2019 между ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята». Документы от имени ООО «организация изъята» подписаны фио и со стороны ООО «организация изъята» подписаны ФИО4; товарные накладные ООО «организация изъята» по поставке паллетов в адрес ООО «организация изъята». Товарные накладные от имени ООО «организация изъята» подписаны фио и со стороны ООО «организация изъята» подписаны ФИО4; счет-фактуры ООО «организация изъята» по поставке паллетов в адрес ООО «организация изъята». Счет-фактуры от имени ООО «организация изъята» подписаны фио и со стороны ООО «организация изъята» подписаны ФИО4; акт сверки взаимных расчетов между ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята»; решением № 14-04/660 о привлечении к ответственности ООО «организация изъята» за совершение налогового правонарушения от 15 февраля 2023 года, согласно которому по результатам выездной налоговой проверки ООО «организация изъята» установлено правонарушение в сфере налогообложения. ООО «организация изъята» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по неуплате НДС. По результатам налоговой проверки установлено, что ООО «организация изъята» с целью уклонения от уплаты налогов использовало фиктивные организаций ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», в результате чего возникла недоимка по НДС; решением № 21-10/040216@ от 10 апреля 2023 года по апелляционной жалобе ООО «организация изъята» (правопреемника ООО «организация изъята»), согласно которому указанная апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе при его возбуждении, составлении обвинительного заключения, предъявлении обвинения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору или отмену приговора, в отношении ФИО4 не имеется. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО4 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Кравченко ФИО2 сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, такие как показания осужденного, представленные стороной защиты документы, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела по существу. Показаниям свидетелей обвинения фио, фио, а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного в совершении преступления, приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора. Противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей были устранены судом путем оглашения их показаний по ходатайству государственного обвинителя, данных ими в ходе предварительного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетели подтвердили. Показания свидетелей приведены в приговоре в необходимом объеме. При этом судом были приведены в приговоре показания свидетеля фио и свидетеля фио, которые ими были даны в ходе предварительного следствия и которые они подтвердили в суде после их оглашения. Доводы о том, что показания свидетеля фио в протоколе судебного заседания изложены неполно, не соответствуют действительности, являются несостоятельными, осужденным были поданы замечания на протокол судебного заседания в части показаний свидетеля фио, которые судом были отклонены. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в приговоре приведены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые свидетель подтвердил. Отсутствие аудиозаписи судебного заседания, в котором был допрошен свидетель фио, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора и не ставит под сомнение само содержание показаний указанного свидетеля. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в приговоре приведены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые свидетель подтвердил. Причин для оговора осужденного вышеуказанными лицами, судом обоснованно не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности. Оснований для признания показаний свидетелей со стороны обвинения недопустимыми доказательствами судом апелляционной инстанции не установлено. Указание судом в приговоре на протоколы осмотров, согласно которым были осмотрены материалы, полученные в ходе выездной налоговой проверки, содержащие опросы соответствующих лиц относительно занятия ими должностей генеральных директоров юридических лиц, не ставит под сомнение ни сами материалы выездной налоговой проверки, ни выводы суда о виновности осужденного. При том, что суд в приговоре не ссылается на показания опрошенных в ходе выездной налоговой проверки лиц. Помимо опросов указанных лиц, которые не были допрошены в суде, имеется достаточно материалов, подтверждающих, что ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» являются фиктивными организациями, что данные организации фактически какой-либо деятельности не осуществляли, что налоги ими уплачивались в минимальном размере, в штате организаций сотрудники отсутствовали, какое-либо имущество для осуществления деятельности организации не имели. То обстоятельство, что данные лица не были допрошены в суде, не свидетельствует о неполноте судебного следствия, поскольку исследованных судом доказательств достаточно для разрешения уголовного дела. Оснований для исключения из числа доказательств по делу материалов выездной налоговой проверки, на что указывал адвокат в апелляционной жалобе, не имеется. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Экспертиза по настоящему уголовному делу соответствует требованиям закона, заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении, компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции. Эксперт, проводивший экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт работы по специальности и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы ясны и понятны, в заключении даны мотивированные ответы на все значимые для уголовного дела вопросы. Выводы эксперта являются непротиворечивыми и понятными. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов для проведения экспертизы, и исходя из того, что экспертом были даны мотивированные ответы на все значимые для уголовного дела вопросы, содержащиеся в постановлении следователя о назначении экспертизы, эксперту было достаточно предоставленных следствием материалов для производства экспертизы. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение экспертизы было оценено судом в совокупности с показаниями свидетелей, материалами дела и обоснованно признано допустимым доказательством, поскольку оно согласуется с другими доказательствами по делу. При этом сомнений в обоснованности расчета размеров неуплаченных налогов, составляющих особо крупный размер согласно примечанию к ст. 199 УК РФ в действующей редакции у суда первой инстанции не вызвало, не возникает таких сомнений и у суда апелляционной инстанции. Таким образом, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. Представленное стороной защиты заключение специалистов № 3552 от 13 мая 2025 года в форме научно-методической рецензии на заключение эксперта № 246н-2024, в котором дана рецензия на заключение эксперта, правомерно признано недопустимым доказательством, поскольку по своей сути является рецензией на заключение эксперта, что не входит в компетенцию специалистов согласно положениям уголовно-процессуального закона. Как следует из ст.ст. 58,74 УПК РФ, мнение специалиста по вопросам, по которым в деле имеется заключение экспертов, может быть использовано сторонами для обоснования проведения тех или иных следственных действий, истребования документов и назначения дополнительной или повторной судебных экспертиз. Правом давать заключение по вопросам, отнесенным к компетенции экспертов, специалисты не наделены, равно как не обладают правом давать оценку заключению эксперта. К компетенции специалиста не относится оценка заключения эксперта, с точки зрения его допустимости как доказательства, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона проверка и оценка доказательств по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда. Таким образом, оснований для проведения повторной или дополнительной налоговой экспертизы не имеется. Версия осужденного ФИО4 о непричастности к совершению преступления, что в период его работы генеральным директором ООО «организация изъята», деятельность компании велась, у компании было большое количество контрагентов, все налоги исчислялись верно, что с контрагентами работали менеджеры, он подписывал договора, в подаваемых в налоговый орган декларациях содержались достоверные сведения, никаких ложных сведений не вносилось, от уплаты налога не уклонялся, заведомо ложные сведения в декларации не вносил, судом первой инстанции проверена и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку данная версия опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, показаниями свидетеля фио, сотрудника налогового органа, из которых с очевидностью следует, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО «организация изъята», осуществляя единоличное руководство Обществом, путем включения в налоговые декларации по НДС в пределах трех финансовых лет подряд по НДС за адрес 2018 года, 1, 2, 3, адрес 2019 года, заведомо ложные сведения о суммах налоговых вычетов по НДС в размере сумма, совершил уклонение от уплаты НДС, подлежащего уплате ООО «организация изъята» в бюджет. Судом достоверно установлено на основании собранных по делу доказательств, что ФИО4 приискал регистрационные и банковские реквизиты фиктивных организаций ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», обладающих необходимыми внешними признаками юридических лиц, зарегистрированных в налоговых органах РФ, но не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, подобранных для создания видимости реальных взаиморасчетов с ними по поставке ими товаров, выполнения работ (услуг), подлежащих оплате, и как следствие, включения указанных заведомо ложных сведений в налоговые декларации по НДС. ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» фактически какие-либо товары ООО «организация изъята» не поставляли, работы не выполняли, услуги не оказывали, о чем было достоверно известно ФИО4, который организовал изготовление налоговых деклараций по НДС за адрес 2018 года, 1, 2, 3, адрес 2019 года и, будучи достоверно осведомленным о том, что они сформированы на основании фиктивных документов первичного бухгалтерского учета и налоговых регистров, с включенными в них заведомо ложными сведениями о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов и подлежащих уплате в бюджет суммах по НДС, которые подписаны электронной цифровой подписью от его имени и направлены в налоговый орган. Тогда, как ФИО4, являясь генеральным директором ООО «организация изъята», был обязан своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы; вести своевременный и полный учет и отчетность по финансово-хозяйственным операциям, а также нести ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций; утверждать и представлять в ИФНС России по месту учета в установленном порядке налоговые декларации и расчеты по всем налогам, а также бухгалтерскую отчетность за отчетный период; самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; уплачивать налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах в Российской Федерации. Доводы о том, что оплата за подданы поставщику ООО «организация изъята» сумма, в том числе НДС в размере сумма, была исполнена, что подтверждается актом сверки и карточками счетов 51, 60 за адрес 2019 года, договором, счетом-фактурой, накладными, что в исследуемом периоде оборот данного Общества составлял сумма, Обществом представлялись налоговая и бухгалтерская отчетность, что аналогичные сведения и документы имеются в отношении ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», являются несостоятельными, поскольку судом правильно установлено, что данные организации являются фиктивными организациями, что данные организации фактически какой-либо деятельности не осуществляли. Кроме того, из показаний свидетеля фио следует, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов, установлено следующее: истребовать документы и подтвердить финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «организация изъята» и вышеуказанными спорными контрагентами не представляется возможным, в связи с реорганизацией ООО «организация изъята», так и его контрагентов в связи с исключением их из ЕГРЮЛ по решению налогового органа; а также, что установлены факты неперечисления денежных средств ООО «организация изъята» в адрес спорных контрагентов поставщиков. Размер налоговых вычетов по НДС в отношении ООО «организация изъята», подлежащих уплате в бюджет в рассматриваемые периоды, установлен судом на основании совокупности доказательств по делу как сумма, что является правильным. В связи с чем, доводы стороны защиты о неправильности установленного судом размера ущерба, указанные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. При исследовании доказательств и их оценке, нарушений, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств, не допущено. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам, которой они воспользовались. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Исследованных при рассмотрении дела доказательств, как отмечалось выше, было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем для истребования и приобщения дополнительных доказательств, назначения экспертиз, о которых указывается стороной защиты, оснований не имелось. Несогласие адвоката и осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, недоказанности виновности осужденного, неправильном применении уголовного закона. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Судом соблюдены требования ст. 73 УПК РФ, определяющей предмет доказывания по делу, также как и требования ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства. В приговоре в полной мере установлены обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе и, несмотря на доводы стороны защиты, период совершения преступления, а также приведены доказательства в обоснование выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления. При этом, совокупность доказательств, как отмечалось выше, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Оснований для отмены приговора, ни в части, ни полностью, для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления и правильно квалифицировал действия осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в ред. ФЗ от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ. Несмотря на доводы стороны защиты, о наличии у осужденного умысла на совершение уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «организация изъята» свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного им, правильно установленные судом первой инстанции. Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» обоснованно вменен, что соответствует примечанию 1 к ст. 199 УК РФ в редакции ФЗ от 6.04.2024 года № 79-ФЗ. Доводы стороны защиты об истечении сроков давности привлечения ФИО4 к уголовной ответственности являются несостоятельными. Так, срок давности привлечения к уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в ред. ФЗ от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ), которое относится к преступлениям средней тяжести, согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, составляет 6 лет с момента фактического окончания преступления, которым является дата подачи последней уточненной декларации, содержащей заведомо ложные сведения, - 15 июля 2020 года, не истек. Доводы о том, что срок давности привлечения ФИО4 к ответственности необходимо исчислять с 25 марта 2020 года (срок уплаты налога), основаны на неверном толковании уголовного закона. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», поскольку срок представления налоговой декларации и срок уплаты налога могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Срок давности привлечения к уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, вопреки мнению стороны защиты, исчисляется по правилам ст. 78 УК РФ, то есть с момента фактического окончания совершения данного преступления, объективная сторона которого, согласно диспозиции данной статьи уголовного закона, состоит не только, собственно, в неуплате налога, но и во включении в соответствующую (по настоящему делу - уточняющую) налоговую декларацию заведомо ложных сведений, независимо от того, произошло это до или после наступления срока, установленного законом для уплаты соответствующего налога, поскольку они представляют собой объективное единство, обеспечивающее возможность достичь преступной цели. Иное позволяло бы виновным лицам избежать уголовной ответственности за неуплату налога путем продолжения осуществления преступных действий уже после его неуплаты, при том, что срок уплаты налога, в определенных случаях, может предшествовать подаче декларации. При назначении наказания осужденному ФИО4 соблюдены требования ст. 60 УК РФ, наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, к возможности применения к нему ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, не находя оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для изменения вида наказания. Гражданский иск и судьба арестованного имущества разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора или изменение приговора, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Приговор Таганского районного суда города Москвы от 29 октября 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Председательствующий: