Назначение наказания за уклонение от уплаты налогов

Судья ФИО6 №10-3641\2026 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Москва 10 марта 2026 года Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, АСФАЛИДИ Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., осужденного АНОХИНА С... В...... и его защитника – адвоката СМИРНОВОЙ Ю.Л., представившей удостоверение №... ГУ МЮ РФ по г.Москве, выданное 17 февраля 2011 года, и ордер КА «Московский юридический центр» №63 от 02 марта 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении АНОХИНА С... В...... по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Хорошевского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2025 года, которым АНОХИН С... В..., ...... не судимый, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.2 ст.199 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, которое на основании положений ст.53.1 УК РФ заменено наказанием в виде принудительных работ на срок – 2 года с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы; срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен ФИО4 со дня прибытия в исправительный центр; к месту отбывания наказания ФИО4 постановлено следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч.1, ч.2 ст.60.2 УИК РФ, для чего в течении 10 дней со дня вступления приговора суда в законную силу ему надлежит явиться в УФСИН России по г.Москве за получением предписания; ФИО4 разъяснено, что в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ - в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета - 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ; ранее избранная ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; тем же приговором принято решение относительно гражданского иска Прокуратуры СЗАО г.Москвы в интересах РФ в лице ИФНС России №34 о солидарном взыскании с ООО «организация изъята» и ФИО4 суммы причиненного ущерба в размере 71.973.178 рублей, и указанный гражданский иск был оставлен без рассмотрения с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства; тем же приговором арест, наложенный на имущество ФИО4 постановлением Тушинского районного суда г.Москвы от 22 октября 2025 года, сохранен до разрешения гражданского иска; судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена. Заслушав доклад судьи ФИО2, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: 26 ноября 2025 года Хорошевским районным судом г.Москвы постановлен указанный выше приговор, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.2 ст.199 УК РФ, - в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. Указанное преступление было совершено ФИО4 в период с 01 июля 2019 года по 22 апреля 2022 года в г.Москве как учредителем и генеральным директором ООО «организация изъята», общая сумма налогов (на добавленную стоимость и на прибыль организации), от уплаты которых уклонился ФИО4, составляет 71.973.178 рублей, что является особо крупным размером. Конкретные обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда. Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено судом 1й инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ. В судебном заседании суда 1й инстанции ФИО4 в совершении преступления, за которое он был осужден, виновным себя признал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Осужденным ФИО4 подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой ФИО4 ссылается на несправедливость и чрезмерную суровость приговора. Суд формально суд оценил как смягчающее обстоятельство наличие у него хронического заболевания (...), что фактически не повлияло на вынесение крайне сурового приговора по отношению к нему, как к страдающему таким заболеванием. Работы, выполняемые осужденными в исправительных центрах, связаны с физическими нагрузками и не являются офисными работами, как рекомендовано больным эпилепсией. В 2011 году ввиду превышения допустимой нагрузки, и страдая частыми приступами ..., он (Анохин) в результате падения получил травму плеча, в связи с чем ему поставлен диагноз - ... плечевой кости слева, частичный ... IV степени, ему была сделана операция по протезированию плеча, установлены ограничения по движению и им до настоящего времени принимаются обезболивающие препараты. 10 декабря 2025 года ФГБУ «НМИЦ ТО им.Пирогова» Минздрава России у него (Анохина) диагностирован анатомический безножковый ... плечевого сустава слева, полнослойное дегенеративное повреждение сухожилия надкостной мышцы, и врачом-травматологом-ортопедом рекомендованы существенное ограничение нагрузок, постоянный прием лекарственных препаратов и при усилении болевого синдрома – замена анатомического ...а на тотальный реверсивный .... Наказание в виде принудительных работ для является для него (Анохина), страдающего ... и имеющего протез плечевого сустава, чрезмерно суровым, так как связано с причинением ему физических страданий, а также опасно для его жизни и здоровья, чему суд, не обладая специальными познаниями в области медицины, не придал значения, и исполнение указанного наказания подорвет его здоровье, что не является целью наказания, и может привести к его смерти при отсутствии надлежащего ухода, несоблюдении дневного режима и приема лекарств и при отсутствие рядом лица, способного оказать помощь в случае возникновения приступа. Он (Анохин) имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелую мать, имеет высшее образование по востребованной профессии - подъемные механизмы и машины, осознал содеянное, раскаялся, признал вину, и цель наказания может быть достигнута и без ограничения его общения с семьей и оказания помощи его близким. Просит изменить приговор суда и назначить ему наказание в виде штрафа. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО4 и его защитник – адвокат ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. Прокурор ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить ее без удовлетворения, а приговор суда – оставить без изменения. С учетом того обстоятельства, что уголовное дело в отношении ФИО4 было рассмотрено судом 1й инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции осуществляет пересмотр приговора суда с учетом требований ст.317 УПК РФ. Изучив и проверив письменные материалы уголовного дела и дополнительно представленные суду документы, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В ходе всего производства по уголовному делу ФИО4 в полном объеме признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в ходе выполнения по уголовному делу требований ст.217 УПК РФ в присутствии защитника ходатайствовал о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства, в ходе судебного заседания суда 1й инстанции ФИО4 так же ходатайствовал о рассмотрении его уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, участники процесса (защитник-адвокат и гособвинитель) не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 по существу в особом порядке судебного разбирательства. Все процессуальные нормы, регламентирующие положения об особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, судом 1й инстанции были соблюдены. Таким образом уголовное дело в отношении ФИО4 было рассмотрено судом 1й инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, законно и обоснованно. Суд 1й инстанции квалифицировали действия ФИО4 по п.»б» ч.2 ст.199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. Обвинение ФИО4 в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, с которым тот согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые содержатся в письменных материалах уголовного дела. Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее. Согласно положениям ст.10 УК РФ - уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть 1). Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть 2). Событие совершенного ФИО4 преступления – уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, - имело место в период с 01 июля 2019 года по 22 апреля 2022 года. На тот период времени уголовная ответственность за совершение указанного преступления была предусмотрена п.»б» ч.2 ст.199 УК РФ в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, санкция которой предусматривала наказание в виде штрафа в размере от 200.000 до 500.000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет, либо принудительных работ на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового, либо лишения свободы на срок до 6 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового. Однако 29 марта 2023 года вступил в законную силу ФЗ №78-ФЗ от 18 марта 2023 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ», которым были внесены изменения в ст.199 УК РФ, максимальная санкция ч.2 ст.199 УК РФ в виде лишения свободы была смягчена и до настоящего времени предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Орган предварительного расследования, возбудивший настоящее уголовное дело 11 октября 2024 года, квалифицировал действия ФИО4 по п.»б» ч.2 ст.199 УК РФ. Суд 1й инстанции так же квалифицировал действия ФИО4 по п.»б» ч.2 ст.199 УК РФ, однако при этом судом 1й инстанции в нарушение положений ч.1 ст.10 УК РФ не была уточнена редакция ч.2 ст.199 УК РФ с учетом положений ФЗ №78-ФЗ от 18 марта 2023 года, в результате чего судом 1й инстанции при постановлении приговора были нарушены требования Общей части УК РФ, которые оказали влияние на справедливость назначенного ФИО4 уголовного наказания. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, судебная коллегия, согласуясь с положениями п.3 ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, считает необходимым внести в приговор суда изменения и квалифицировать преступные действия ФИО4 по п.»б» ч.2 ст.199 УК РФ в редакции ФЗ №78-ФЗ от 18 марта 2023 года. С учетом изменений, внесенных судом 1й инстанции в квалификацию действий ФИО4, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО4 новое наказание за совершение преступления, предусмотренного п.»б» ч.2 ст.199 УК РФ в редакции ФЗ №78-ФЗ от 18 марта 2023 года. При назначении ФИО4 наказания за совершение указанного преступления суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст.ст.6, 7 и 43 УК РФ, а так же ч.2 ст.10 УК РФ, руководствуется требованиями ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, состояние здоровья ФИО4 и его близких родственников, состав его семьи, данные о личности ФИО4, который не судим и не состоит на учетах в НД и в ПНД, наличие в отношении ФИО4 смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом 1й инстанции, - наличие у ФИО4 малолетнего ребенка (в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), признание ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него намерения возмещать причиненный ущерб, наличие у него хронических заболеваний, наличие на его иждивении престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями, оказание им помощи путем перечисления денежных средств на нужды СВО (которые признаются смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ), а так же отсутствие в отношении ФИО4 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает возраст ФИО4 (как на момент совершения преступления, так и в настоящее время) и влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи. Суд апелляционной инстанции назначает ФИО4 основное наказание в виде штрафа, и учитывая наличие в отношении него ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие в отношении него отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, и установленные судом данные о негативном состоянии его здоровья не усматривает оснований для назначения ему более строгого вида основного наказания. При определении размера штрафа, назначаемого ФИО4 в качестве основного наказания, суд апелляционной инстанции учитывает степень тяжести совершенного ФИО4 преступления и имущественное положение ФИО4 и его семьи, а также возможность получения ФИО4 заработной платы ввиду наличия у него постоянного места работы. Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного им преступления и отсутствие в отношении него такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было бы объективно признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления. Законных оснований для освобождения ФИО4 от отбывания уголовного наказания не имеется. Оснований для применения к ФИО4 положений ч.6 ст.15 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав принятое решение, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции. Решение относительно избранной ФИО4 меры пресечения принято судом 1й инстанции правильно. Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. Решения по заявленному в рамках уголовного дела гражданскому иску и относительно арестованного в рамках уголовного дела имущества судом 1й инстанции приняты, мотивированы и никем из участников процесса не оспариваются. Других оснований для изменения приговора суда, помимо тех, о которых сказано в настоящем апелляционном постановлении выше, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены приговора суда суд апелляционной инстанции не видит. Апелляционную жалобу на приговор суда суд апелляционной инстанции удовлетворяет. На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: приговор Хорошевского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2025 года, постановленный в отношении АНОХИНА С... В......, ... года рождения, - изменить. Квалифицировать преступные действия АНОХИНА С... В...... по п.»б» ч.2 ст.199 УК РФ в редакции ФЗ №78-ФЗ от 18 марта 2023 года. Назначить АНОХИНУ С... В...у за совершение преступления, предусмотренного п.»б» ч.2 ст.199 УК РФ в редакции ФЗ №78-ФЗ от 18 марта 2023 года, наказание в виде штрафа в доход государства в размере 470.000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей, который подлежит уплате по следующим реквизитам: расчетный счет ..., корреспондентский счет ..., банк получателя - Главное управление Банка по Центральному федеральному округу/ УФК по г.Москве г.Москва (ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО Г.МОСКВЕ г.Москва), БИК ..., получатель - УФК по г.Москве (ГСУ СК России по г.Москве л/с ...), ИНН получателя ..., КПП получателя ..., ОКТМО ..., ОКАТО ..., КБК ... «Штрафы, установленные гл.22 УК РФ, за преступления в сфере экономической деятельности», УИН .... Разъяснить ФИО4 положения ст.31 УИК РФ, согласно которым осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу (часть 1), а в случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до 5 лет (часть 2). В остальной части приговор суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу на приговор суда – удовлетворить. Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления и приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: ФИО5