Уклонение от уплаты налогов организацией

Судья ФИО6 Дело № 10-3032/26 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 19 марта 2026 года г. Москва Московский городской суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при помощнике судьи ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО10 и ФИО11 на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июля 2025 года, которым ФИО1, паспортные данные, ... ФИО2, паспортные данные, ..., осуждены по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ) каждая к наказанию в виде штрафа в размере 300.000 рублей. На основании ст. 78 УК РФ ФИО1 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Принято решение по вещественным доказательствам. Гражданский иск ИФНС России № 18 по г. Москве к ФИО1 и ФИО2 оставлен без рассмотрения, истцу разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. Изучив материалы дела, выслушав осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов ФИО10 и Суслова СО., подтвердивших апелляционные жалобы, представителя потерпевшего ФИО3 и прокурора ФИО5, полагавших оставить приговор без изменения, суд У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено ФИО1, ФИО2 и иными лицами в период с 2013 по 2018 годы в г. Москве при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления не признали. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 просит обжалуемый приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Указывает, что вывод суда о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждается доказательствами, то есть вина осужденной не установлена и не доказана. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют событие и состав преступления, а предъявленное ей обвинение не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. Приводит и анализирует доказательства по делу, давая им свою правовую оценку, указывая на несостоятельность вывода суда о доказанности вмененного ФИО1 преступления. Отмечает отсутствие доказательств участия осужденной в сговоре с ФИО2 и иными лицами на уклонение от уплаты налогов. Указывает, что судом не приведены место и время получения осужденной незаконного личного обогащения в результате совершенного преступления. Отмечает, что ФИО1 действовала в рамках должностных обязанностей генерального директора и главного бухгалтера ......», опираясь на первичные документы, представленные контрагентами возглавляемого ею юридического лица. Выражает несогласие с выводами акта налоговой проверки и решения ИФНС России № 18 по г. Москве от 16 ноября 2020 года о нарушениях ......» налогового законодательства. Указывает, что сумма занижения налога за вмененный ФИО1 период, когда она являлась генеральным директором указанного юридического лица, составляет 46.593.711 рублей, что не образует состава преступления, за которое она осуждена. Отмечает, что выводы суда в приговоре противоречат материалам дела. Полагает, что при постановлении приговора судом нарушены положения ст.ст. 305, 307 УПК РФ, так как не дана оценка доказательствам стороны защиты. Указывает на необоснованность выводов заключения экспертов ......, недопустимость этих доказательств, а также заключения эксперта № .... Отмечает безосновательность вывода суда о фиктивности организаций – контрагентов ......». Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в частности материалах о финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и руководителей, статус в ЕГЮРЛ которых определялся по состоянию на период налоговой проверки в 2019 году, а не в процессуально значимый период с 06 августа 2015 года по 21 декабря 2016 года. Отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы финансово-хозяйственной деятельности ряда юридических лиц. Указывает на документы, которые не могут рассматриваться как доказательства вины ФИО1 Отмечает недостоверность доказательств, положенных в основу приговора. Указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку формы налоговых деклараций без подписей приобщены к материалам дела с нарушением ст. 74 УПК РФ, вещественными доказательствами данные документы не признавались. В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что отсутствие в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, следует непосредственно из текста приговора, поскольку, согласно описанию преступления, сумма налога за период с 25 июня 2013 года по 06 августа 2015 года, когда ФИО2 была генеральным директором ......», составила 2.460.199 рублей, что не образует состава преступления, а указание о совершении каких-либо других действий совместно с иными осужденными после названного периода обвинение не содержит. Отмечает отсутствие в материалах дела, исследованных в судебном заседании, доказательств наличия в деяниях ФИО2 объективной стороны преступления. Приводит и подробно анализирует доказательства по делу. Считает, что невозможно установить, какие именно сведения содержала налоговая декларация ......» по НДС за 2 квартал 2015 года и каким именно лицом она была подписана. Указывает, что судом не были исследованы какие-либо относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые могли бы подтвердить, что в названную декларацию были включены заведомо для ФИО2 ложные сведения либо свидетельствовать о дате, времени и основании перечисления денежных средств ......» в адрес ... «...», исполнении договорных обязательств ... «...», реальности осуществления данным юридическим лицом финансово-хозяйственной деятельности. Отмечает, что в приговоре не указаны нормы налогового законодательства ......» при принятии к учету и перечислении денежных средств ... «...», не принято во внимание, что данное Общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с 2012 по 2016 годы. Полагает, что изложенное свидетельствует об отсутствии события преступления. Указывает, что после 06 августа 2015 года ФИО2 никакого участия в деятельности ......» не принимала, а ее полномочия генерального директора Общества были прекращены до наступления срока уплаты налога. В возражении первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО12 просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, приходит к следующему. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями представителя потерпевшего ..., свидетелей .......................................... актом выездной налоговой проверки ..., дополнением к акту налоговой проверки ..., решением ... о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 16 ноября 2020 года, ответами на запросы из ИФНС, различных юридических лиц и банков, регистрационными документами ......», заключениями экспертов ..., № ... и ..., согласно выводам которых в результате включения в состав налоговых показателей недостоверных сведений о сделках с рядом юридических лиц при исчислении к уплате в бюджет налогов на добавленную стоимость и на прибыль ......» за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года уменьшены суммы подлежащих уплате в бюджет налогов на 56.908.348 рублей и 57.257.856 рублей соответственно, показаниями эксперта ... подтвердившего выводы проведенных им судебных экспертиз, другими доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотров предметов. Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 и ФИО2 преступления и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у представителя потерпевшего и свидетелей для оговора ФИО1 и ФИО2 Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных ФИО1 и ФИО2, в том числе в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу отсутствуют. Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 доказательства в качестве достоверных и допустимых, отверг другие доказательства, в том числе стороны защиты. Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Судебные экспертизы ..., ... и ..., о которых упоминается в жалобах, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Вопреки доводам жалоб оснований сомневаться в изложенных в актах указанных экспертиз выводах не имеется, причин для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается. Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления и с учетом положений ст. 10 УК РФ правильно квалифицировал их действия по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ) как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Причастность ФИО1 и ФИО2 к преступлению, за которое они осуждены, подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего ... и свидетеля ... о том, что выездной плановой проверкой ......» за период с 01 января 2015 года по 27 августа 2018 года было установлено неоднократное представление в налоговый орган недостоверных сведений и уклонение от уплаты налогов на прибыль и добавленную стоимость, в том числе, когда генеральными директорами данного юридического лица являлись ФИО2 и ФИО1, показаниями свидетеля ... о том, что он являлся генеральным директором ... ... и ... ..., которыми в 2016 году заключались договоры поставки с ......», от последнего договор был подписан генеральным директором ФИО1, показаниями свидетеля ... о том, что он являлся генеральным директором ... ... и осведомлен о том, что в 2014 году между данным Обществом и ......» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор поставки, показаниями свидетеля ... о том, что в период в период 2014 – 2018 годов ......» сотрудничало с ......» по договору выполнения работ, в 2014 году генеральным директором ......» была ФИО2, а в 2018 году – ... показаниями свидетеля ... о том, что в 2013 году ею был утерян паспорт, впоследствии выяснилось, что на ее имя был зарегистрирован ряд юридических лиц, в том числе ... «Технология», в которых она являлась номинальным генеральным директором, однако к их деятельности отношения не имела и договоры от их имени не заключала, ФИО1 и ФИО2 ей незнакомы, о ......» она не слышала, показаниями свидетелей ... о том, что ......» являлось подрядной организацией РСУ ФГУП г. Москвы, выполняло работы на объекте «Океанариум» на острове Русский г. Владивостока, показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в 2018 году за денежное вознаграждение он зарегистрировал на свое имя ... «...», однако впоследствии отношения к деятельности данного юридического лица не имел, подписывал какие-то документы по указанию неизвестного лица, ФИО1, ФИО2 и ......» ему незнакомы, показаниями свидетеля ... о том, что она является генеральным директором ... ..., в 2016 году между данным юридическим лицом и ......» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор на производство пластиковых карт коммерческого назначения, обстоятельства заключения данного договора она не помнит, показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он является генеральным директором ... ..., у которого в 2013 году имелся договор с ......» в лице генерального директора ФИО2 на изготовление продукции, обстоятельства заключения данного договора ему неизвестны, показаниями свидетеля ... об обстоятельствах взаимодействия по договору поставки, заключенному в 2013 году ... ... и ......», генеральным директором которого была ФИО2, показаниями свидетеля ... о том, что ... ... в 2014 году заключало договор с ......» по изготовлению полиграфической рекламной продукции, от имени последнего договор был подписан ФИО2, показаниями свидетеля ... о том, что в 2016 году между ... «...» и ......» был заключен договор на изготовление карт по спецификациям заказчика, подписантом данного договора со стороны ......» была генеральный директор ФИО1, показаниями свидетеля ... о том, что в 2016 году она занималась ликвидацией ... «...», как генеральный директор данного юридического лица никаких договоров с ......» она не подписывала, показаниями свидетелей ... о том, что ФИО2 работала в разных компаниях на различных должностях, в 2013 году она была приглашена ... на работу в ......», где стала номинальным генеральным директором, а фактически все управленческие решения в Обществе принимали ... которые также вели финансово-хозяйственную деятельность ......», ФИО2 формировала бухгалтерскую и налоговую отчетность, которую направляла в налоговые органы, показаниями свидетелей ... о том, что на их паспортные данные был зарегистрирован ряд юридических лиц, к деятельности которых они никакого отношения не имели, договоры от их имени не заключали, ФИО1, ФИО2 и ......» им незнакомы, показаниями свидетеля ... о том, что с 2016 года она работала главным бухгалтером в ......», генеральным директором которого являлась ФИО1, однако все решения по работе с контрагентами и финансовые вопросы данного юридического лица принимал ... показаниями свидетеля ... о том, что с 2013 года она работала бухгалтером в ......», генеральным директором и главным бухгалтером которого на тот момент была ФИО2, но лишь номинально, поскольку фактически Обществом управляли ... бухгалтерскую отчетность ......» в ИФНС подавала ФИО2, а, примерно, в 2015 году на должности генерального директора и главного бухгалтера ......» была назначена ФИО1, при том, что фактически данным юридическим лицом продолжал управлять ... в ... «...... являлась номинальным генеральным директором, выполняя указания ...... показаниями ... о том, что примерно в 2009 – 2010 годах им и другими лицами было приобретено юридическое лицо, которое переименовали в ......», данное Общество предоставляло услуги полиграфии, его генеральным директором сначала являлась ФИО2, затем ФИО1, которые формировали бухгалтерскую отчетность Общества, направляли ее в налоговые органы... фактически исполнял роль финансового директора, в 2018 году компания была продана. Оснований не доверять указанным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, как указывалось выше, их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Об умысле ФИО2 и ФИО1 на уклонение от уплаты налогов ......» и о совершении данного преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют обстоятельства содеянного, когда осужденные и иное лицо, являясь в разное время генеральными директорами указанного Общества, из корыстных побуждений, действуя согласованно с соучастниками преступления, реализуя единую преступную цель, следуя заранее разработанному преступному плану, выполняя отведенную им преступную роль, используя фиктивные документы о взаимоотношениях ......» с рядом юридических лиц, не осуществлявших фактической финансово-хозяйственной деятельности, формировали бухгалтерскую и налоговую отчетности, представляли в период с 24 июля 2015 года по 26 марта 2018 года в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2, 4 кварталы 2016 года и 1, 2, 4 кварталы 2017 года, а также налоговые декларации на прибыль организации за 2015, 2016 и 2017 годы, содержащие заведомо ложные сведения о суммах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суммах понесенных расходов и суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет, при этом общая сумма неуплаченных налогов на добавленную стоимость и на прибыль ......» составила более ста миллионов рублей, что является особо крупным размером. О предварительном сговоре осужденных и иных лиц на уклонение от уплаты налогов и их едином преступном умысле свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО2, ФИО1 и иное лицо, последовательно являясь генеральными директорами ......» в разные периоды, были осведомлены о предоставлении в налоговый орган налоговых деклараций, содержащих заведомо ложные сведения, при этом не предприняли каких-либо мер по уточнению или исправлению недостоверных сведений, а выполняли действия, направленные на уклонение от уплаты налогов. В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о недоказанности предварительного сговора ФИО2, ФИО1 и иных лиц на совершение указанного продолжаемого преступления, об отсутствии события и состава преступления в действиях осужденных. Вопреки доводам жалоб описание в приговоре совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом указаны место, время, способ его совершения, цель и последствия содеянного, приведены нарушенные нормы налогового законодательства. Использование осужденными и иными лицами фиктивных организаций в процессе уклонения от уплаты налогов подтверждается помимо прочего показаниями свидетелей ... ... о том, что в деятельности зарегистрированных на их имена юридических лиц они участия не принимали, какие-либо документы от лица этих организаций не подписывали, договоры не заключали, ......», ФИО2 и ФИО1 им не знакомы. Кроме этого данные организации имели недостоверные адреса регистрации. Несогласие осужденных и защитников с актом выездной налоговой проверки ... ......» не свидетельствует о необоснованности данного акта. Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе стороны защиты, принял необходимые меры для установления истины по делу. Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, данных о личностях осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых обеим учтены отсутствие судимости, их состояние здоровья, положительные характеристики, трудоустройство, наличие у них лиц с неудовлетворительным состоянием здоровья, благотворительная и волонтерская деятельность, имеющиеся у них благодарности и грамоты, ФИО1 также наличие у нее малолетнего ребенка и то обстоятельство, что она является матерь-одиночкой. Отягчающих наказание осужденным обстоятельств не установлено. При этом суд правомерно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 без изоляции от общества при назначении им наказания в виде штрафа и об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Имеющиеся у ФИО1 и ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личностям осужденных, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения им наказания. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку в его резолютивной части при признании ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ), назначении ей наказания и при принятии решения об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ее отчество ошибочно указано как «Юрьевна», между тем из материалов дела следует, что ее отчество «Ивановна». Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым указать об освобождении ФИО2 от назначенного наказания на основании ст. 78 УК РФ, так как с учетом времени совершения указанного преступления суд пришел к правильному выводу об истечении срока давности привлечения осужденных к уголовной ответственности, однако вследствие технической описки дважды указал об освобождении от наказания ФИО1 Других причин для изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июля 2025 года в отношении ФИО2 изменить, указав в резолютивной части приговора ее отчество как «Ивановна» при признании виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ), и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 300.000 рублей, а также при оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Указать об освобождении на основании ст. 78 УК РФ ФИО2 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В остальном приговор в отношении ФИО2 и этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а по истечении этого срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий