Назначение наказания за уклонение от уплаты налогов

Судья ФИО6 Дело № 10-2772/26 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Москва 25 февраля 2026 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи ФИО10, при помощнике судьи ФИО8, с участием прокурора ФИО7, защитника-адвоката ФИО5, представившего ордер и удостоверение, действующего в защиту осужденного ФИО2, защитника-адвоката ФИО11, представившего ордер и удостоверение, действующего в защиту осужденной ФИО1, осужденных ФИО2, ФИО1, представителя заинтересованных лиц фио, фио – фио, представителя ПАО «организация изъята» - фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Перовского межрайонного прокурора города Москвы ФИО9, апелляционные жалобы защитников-адвокатов ФИО5, фио, заинтересованных лиц фио, фио, ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», на приговор Перовского районного суда города Москвы от 27 ноября 2025 года, которым ФИО2, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный: адрес, проживающий: адрес, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не судимый, ФИО1, паспортные данные, зарегистрированной: адрес, замужней, имеющей двоих малолетних детей, не судимой, каждый, осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 апреля 2024 года № 79-ФЗ): фио Д.А. к наказанию в виде штрафа в размере сумма; на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ учтен период применения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий с 15 июля 2025 года по 27 ноября 2025 года, смягчено, назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа до сумма; фио к наказанию в виде штрафа в размере сумма; на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ учтен период применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий с 5 июля 2025 года по 27 ноября 2025 года, смягчено, назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа до сумма; мера пресечения в отношении ФИО2, ФИО1 изменена с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу; исковое заявление первого заместителя прокурора города Москвы в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО1 оставлено без рассмотрения; за гражданским истцом сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства; аресты наложенные на имущество ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», фио, ИП фио, ИП Байда фио, фио, ФИО1, ФИО2, сохранены до разрешения гражданского иска по существу; приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав мнение участников процесса: прокурора ФИО7, поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденных ФИО2, фио, защитников-адвокатов ФИО5, ФИО11, представителя заинтересованных лиц фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО7, представителя ПАО «организация изъята» фио, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, установил: Приговором суда фио, фио, каждый, признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено ими в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Помощник Перовского межрайонного прокурора города Москвы фио в своем апелляционном представлении просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на п. «а», «б» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ, назначить ФИО2, фио ТТ.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях сроком на 2 года, применив положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание с испытательным сроком в течение 3 лет. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка и указано, что предъявленное ФИО2, ФИО1 обвинение содержит описание преступных деяний, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ. Обращает внимание, что осужденные не уплатили в бюджет многомиллионный налог, в связи с чем им следует назначить более строгое наказание, а также дополнительное наказание в виде лишении права занимать должности в коммерческих организациях, связанные с осуществлением управленческих функций. Адвокат фио, действующий в защиту осужденной ФИО1, в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить и оправдать подзащитную. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает, что приговор является незаконным, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетелей фио, фио изложены в приговоре выборочно. При производстве очных ставок между осужденной и свидетелями фио, фио, фио следователь не разъяснил ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 307, 308 УК РФ, а также следователем были отведены все вопросы защиты. Также следователем в нарушение ст. 192 УПК РФ были оглашены показания свидетелей до дачи показаний на очной ставке. Также судом незаконно указано, что арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «организация изъята» оставлен на срок разрешения гражданского иска. Адвокат ФИО5, действующий в защиту осужденного ФИО2, в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить и оправдать подзащитного. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, отмечает, что приговор является незаконным, и действия, вмененные ФИО2 в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли, в приговоре не описано, какие действия были совершены каждым из соучастников в составе группы. В ходе судебного следствия защитой заявлена жалоба на незаконные действия органов предварительного следствия, выразившиеся в нарушении порядка возбуждения уголовного дела, предусмотренного ст. 20 УПК РФ, однако, должной оценки данному доводу защиты не дано. Также судом было нарушено право на защиту осужденного ФИО2, поскольку вопрос о продлении ранее избранной меры пресечения, а также о сохранении ранее наложенного ареста на имущество был рассмотрен до рассмотрения ходатайства защитника об отложении и предоставления свидания с ФИО2 наедине. В описательно-мотивировочной части приговора приведены показания свидетелей фио, фио, фио, фио, без учета результатов предварительного следствия, а ряд протоколов следственных действий приведены без раскрытия их основного содержания. Свидетели фио, фио, фио которые являлись руководителями ООО «организация изъята», а также другие свидетели пояснили, что фио не осуществлял никакого контроля за работой организации, какие-либо документы не подписывал, действия с ним не согласовывались. ФИО2 представление интересов ООО «организация изъята» не проводилось, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие, что фио получал доход или имел контроль над обществом. В ходе судебного следствия не доказано прямого умысла ФИО2 на уклонение от уплаты налогов с организации. Проведенные налоговые проверки в отношении ООО «организация изъята» имели поверхностный характер, реальность совершенных сделок с контрагентами, которые указаны как «фирмы-однодневки», фио не давал бухгалтерам ООО «организация изъята» указаний внести в декларации ложные сведения. Действия ФИО2 в обвинении не конкретизированы по датам, также не доказана договоренность между осужденными на совершение преступных действий. Излагает обстоятельства возбуждения уголовного дела и отмечает, что, в случае, если в качестве доказательной базы используются материалы налоговой проверки, то само уголовное дело должно быть возбуждено следственными органами в установленные законодательством сроки после получения материалов от налоговых органов в соответствии с п. 3 ст. 32 НК РФ. В рамках расследования уголовного дела, как и рассмотрения материала проверки, сведений о совершении нового преступления не имелось, и при таких обстоятельствах уголовное дело № данные изъяты от 15 июля 2025 года возбуждено незаконно. Из материалов дела не представляется возможным установить принадлежность документов и предметов к ФИО2, изъятых в ходе обыска от 2 июля 2025 года. Судом не дано оценки доводам защиты. Заинтересованное лицо фио в своей апелляционной жалобе просит приговор, в части сохранения ареста на его имущество, отменить, отменить арест, вернуть вещественные доказательства. Указывает, что приговор в данной части нарушает его права, при этом в нем отсутствуют какие-либо обстоятельства и доказательства, которые послужили наложению ареста на спорное имущество. Принадлежащее ему и арестованное имущество не является вещественным доказательством, доказательства получения имущества от осужденных и ООО «организация изъята», отсутствуют. Недвижимость была приобретена по договорам купли-продажи на кредитные средства. Также судом допущена ошибка в части возврата вещественных доказательств, а именно: документов первичного учета, электронных носителей информации, печатей группы компаний ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята». Указанные документы были изъяты в ходе обысков 26 декабря 2024 года и 8 июля 2025 года, а не по адресу ФИО2 Заинтересованное лицо фио в своей апелляционной жалобе просит приговор, в части сохранения ареста на его имущество, отменить, отменить арест, вернуть вещественные доказательства. Указывает, что приговор в данной части нарушает его права, при этом в нем отсутствуют какие-либо обстоятельства и доказательства, которые послужили наложению ареста на спорное имущество. Принадлежащее ему и арестованное имущество не является вещественным доказательством, доказательства получения имущества от осужденных и ООО «организация изъята», отсутствуют. Недвижимость была приобретена по договорам купли-продажи на кредитные средства. Также судом допущена ошибка в части возврата вещественных доказательств, а именно: документов первичного учета, электронных носителей информации, печатей группы компаний ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята». Указанные документы были изъяты в ходе обысков 26 декабря 2024 года и 8 июля 2025 года, а не по адресу ФИО2 Заинтересованное лицо ООО «организация изъята» в своей апелляционной жалобе просит приговор, в части сохранения ареста на его имущество, отменить, отменить арест, вернуть вещественные доказательства. Указывает, что приговор в данной части нарушает его права, при этом в нем отсутствуют какие-либо обстоятельства и доказательства, которые послужили наложению ареста на спорное имущество. Принадлежащее ему и арестованное имущество не является вещественным доказательством, доказательства получения имущества от осужденных и ООО «организация изъята», отсутствуют. Недвижимость была приобретена по договорам купли-продажи на кредитные средства. Также судом допущена ошибка в части возврата вещественных доказательств, а именно: документов первичного учета, электронных носителей информации, печатей группы компаний ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята». Указанные документы были изъяты в ходе обысков 26 декабря 2024 года и 8 июля 2025 года, а не по адресу ФИО2 Заинтересованное лицо ООО «организация изъята» в своей апелляционной жалобе просит приговор, в части сохранения ареста на его имущество, отменить, отменить арест, вернуть вещественные доказательства. Указывает, что приговор в данной части нарушает его права, при этом в нем отсутствуют какие-либо обстоятельства и доказательства, которые послужили наложению ареста на спорное имущество. Принадлежащее ему и арестованное имущество не является вещественным доказательством, доказательства получения имущества от осужденных и ООО «организация изъята», отсутствуют. Недвижимость была приобретена по договорам купли-продажи на кредитные средства. Также судом допущена ошибка в части возврата вещественных доказательств, а именно: документов первичного учета, электронных носителей информации, печатей группы компаний ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята». Указанные документы были изъяты в ходе обысков 26 декабря 2024 года и 8 июля 2025 года, а не по адресу ФИО2 Заинтересованное лицо ООО «организация изъята» в своей апелляционной жалобе просит приговор, в части сохранения ареста на его имущество, отменить, отменить арест, вернуть вещественные доказательства. Указывает, что приговор в данной части нарушает его права, при этом в нем отсутствуют какие-либо обстоятельства и доказательства, которые послужили наложению ареста на спорное имущество. Принадлежащее ему и арестованное имущество не является вещественным доказательством, доказательства получения имущества от осужденных и ООО «организация изъята», отсутствуют. Недвижимость была приобретена по договорам купли-продажи на кредитные средства. Также судом допущена ошибка в части возврата вещественных доказательств, а именно: документов первичного учета, электронных носителей информации, печатей группы компаний ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята». Указанные документы были изъяты в ходе обысков 26 декабря 2024 года и 8 июля 2025 года, а не по адресу ФИО2 Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам. Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2, ФИО1 в совершении преступления, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: - показаниями свидетеля фио, из которых следует, что ООО «организация изъята» ему знакомо, к нему обратился его знакомый по имени фио, которому он скинул фотографию своего паспорта для того, чтобы на него оформили некоторые компании. После чего, на него открыли четыре компании, одна из которых была ООО «организация изъята», однако отношения к руководству финансово-хозяйственной деятельности данной компании он не имел, денежными средствами не распоряжался, сотрудников на работу не принимал, документы не подписывал, налоговые декларации не формировал; - показаниями свидетеля фио, из которых следует, что с 2017 года она знакома с ФИО1, поскольку работала у них няней с проживанием, где постоянно проживала с фио ФИО2, и у них сложились доверительные отношения. Примерно в сентябре 2020 года фио предложила ей встретиться, она (фио) и ее муж фио приехали к ФИО1, где в общении также принимал участие фио ФИО1 сообщила, что у нее имеется компания ООО «организация изъята», где она является фактическим руководителем, и она предложила ее (фио) мужу поработать менеджером в данной компании, фактически он занимался развозом товара и выполнял личные поручения фио Примерно через полгода как фио проработал в ООО «организация изъята», фио предложила ему стать номинальным генеральным директором ООО «организация изъята», пояснив при этом, что не нужно будет руководить компанией, а фактически он будет подписывать документы, которые он будет получать от ФИО1, и на данное предложение фио ответил согласием. Для того, чтобы фио смог пройти согласование в налоговом органе, фио предоставила адрес принадлежащей ей недвижимости: адрес, чтобы у него была регистрация в Московско регионе. Автомобилями, которые находились на балансе ООО «организация изъята», пользовались фио, фио Затем фио пояснил ей, что часть автомобилей переоформлена на ООО «организация изъята» по указанию ФИО1, данная компания также находилась под ее контролем. Примерно с ноября 2021 года фио пояснил, что его добавили в чат мессенджера «Вотсап», где находились фио, фио, адвокат фио, а также бухгалтер ООО «организация изъята» Оксана. В данном чате обсуждались вопросы, связанные с проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО «организация изъята», а именно: фио и иные участники готовили вопросы по деятельности ООО «организация изъята», также обсуждали показания, которые следует давать фио, который неоднократно просил освободить его от должности но фио не соглашалась; - показаниями свидетеля фио, из которых следует, что его жена (фио) с 2017 года работала няней у ФИО1, и в середине 2020 года фио пригласила их в гости, на встрече фио была с ФИО2 и она предложила ему (фио) стать менеджером в ООО «организация изъята», где она фактически руководила финансово-хозяйственной деятельностью общества. На данное предложение он ответил согласием, и через полгода фио предложила ему стать номинальным директоров ООО «организация изъята», ему пояснили, что не нужно будет заниматься руководством финансово-хозяйственной деятельностью общества, а необходимо будет подписывать документы, которые ему будут предоставляться по ее поручению. На данное предложение он ответил согласием. Также пояснил, что когда он работал менеджером в ООО «организация изъята», то генеральным директором там числился фио, который также являлся номинальным руководителем. фио предоставила ему адрес, принадлежащей ей недвижимости: адрес, чтобы у него была регистрация в Московском регионе. После того как налоговый орган внес изменения в части того, что он стал числиться генеральным директором ООО «организация изъята», он получил доступ к «банк-клиенту» и печати ЭЦП, которые передал по указанию ФИО1 бухгалтеру фио, которая занималась ведением налогового сопровождения ООО «организация изъята». Сам он, доступа к расчетным счетам общества не имел, финансами не распоряжался, сотрудников не нанимал, указания по деятельности общества не давал. Все документы от лица генерального директора ООО «организация изъята» он подписывал по указанию фио фио ее просьбе изготовлена факсимиле с его подписью, которое находилось у фио, в последующем, у Оксаны, которая пришла на место фио фио, фио пользовались автомобилями, которые находились в собственности ООО «организация изъята». В последующем часть машин по указанию ФИО1 были переоформлены на ООО «организация изъята», которая также находилась под ее управлением. В конце 2021 года его добавили в чат в мессенджере «Вотсап», где находились фио, фио, адвокат фио, а также бухгалтер ООО «организация изъята» Оксана. В данном чате обсуждались вопросы, связанные с проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО «организация изъята», а именно: фио и иные участники готовили вопросы по деятельности ООО «организация изъята», также обсуждали показания, которые следует давать ему. Он (фио) неоднократно просил освободить его от должности, но фио не соглашалась. Компании, указанные в обвинительном заключении, ему не известны, они были найдены ФИО1 и документы первичного учета по якобы имевшимся взаимодействиям также подписывались по ее указанию; - показаниями свидетеля фио, из которых следует, что фио, фио ему знакомы с 2013 года, и с тех пор он работает в юридических лицах, которые принадлежат им. Примерно во второй половине 2018 года фио, фио сообщили, что планируют открыть юридическое лицо, где предложили ему занять номинально должность генерального директора, на что он ответил согласием. После чего, были подготовлены документы для регистрации ООО «организация изъята», где он являлся учредителем и генеральным директором. Далее, в штат ООО «организация изъята» вошли бухгалтера фио и Токбаева, которые ранее работали на фио, за набор персонала он не отвечал, этим также занимались фио, фио Фактически он являлся номинальным руководителем, доступа к банковским счетам ООО «организация изъята» и возможности распоряжаться денежными средствами, он не имел. Все заказчики ООО «организация изъята» ранее являлись заказчиками ООО «организация изъята», которые нашли фио, фио, им же подчинялись сотрудники бухгалтерии. Компании, указанные в обвинительном заключении, никаких услуг, товаров в адрес ООО «организация изъята» не оказывал. Заработную плату он получал от ФИО2 на руки. В конце 2021 года его добавили в чат в мессенджере «Вотсап», где находились фио, фио, адвокат фио, а также бухгалтер ООО «организация изъята» Оксана, где обсуждались вопросы выездной налоговой проверки ООО «организация изъята», а именно: фио формировала позицию, согласовывала вопросы и ответы на вопросы в случае вызова на допрос. В период, когда он числился номинальным руководителем ООО «организация изъята», большую часть вопросов по финансово-хозяйственной деятельности он получал от ФИО2 29 октября 2024 года перед своим первым допросом он связался с ФИО1, которая сказала, что предоставит его адвоката, и сказала, чтобы он сказал, что являлся руководителем ООО «организация изъята». В 2020 году он попросил ФИО2, фио сменить его с должности генерального директора; - показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», он занимал должность генерального директора, все вопросы поставок товаров от ООО «организация изъята» он обсуждал с ФИО1; -показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он занимает должность начальника отдела выездных проверок № 2 ИФНС России № 20 по городу Москве, и в отношении общества ООО «организация изъята» была проведена выездная проверка, по результатам которой установлено, что общество создало формальный документооборот с ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята»ю. ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», целью которого являлось завышение вычетов по налогу на добавленную стоимость и величине расходов по налогу на прибыль организаций. В ходе проверки установлено, что технические компании созданы без цели ведения предпринимательской деятельности, а именно: отсутствие справок по 2-НДФЛ, отсутствие сайтов, не предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие основных средств, исключение из ЕГРЮЛ за предоставление недостоверных сведений, транзитный характер денежных расчетов, невыполнение требований налоговых органов о предоставлении документов, уклонение от явки на допросы руководителей юридических лиц, предоставление налоговых вычетов по НДС. Анализом принятия к вычету «входного» НДС, установлено наличие формирования «бумажного» НДС, путем включения в цепочку поставщиков юридических лиц, обладающих признаками «фирм-однодневок». О создании формального документооборота и осуществлении ООО «организация изъята» операций, без цели ведения предпринимательской деятельности, в том числе, указывает совпадение IP-адресов, используемых для предоставления налоговой отчетности. Установлено, что ООО «организация изъята» неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученных от технических организаций за период с адрес 2019 по адрес 2022 г. в размере сумма. В нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 252 НК РФ ООО «организация изъята» неправомерно включило в расходы для целей налогообложения прибыли в проверяемом периоде затраты по организациям, в общей сумме сумма, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2019-2021 годы в сумме сумма, а также неуплату НДС в сумме сумма; - показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он не являлся учредителем и генеральным директором ООО «организация изъята», ООО «организация изъята»; - показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он не являлся учредителем и генеральным директором ООО «организация изъята»; - показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она являлась номинальным генеральным директором ООО «организация изъята», поскольку никаких регистрационных действий она не проводила, общество не регистрировала, доступа к расчетным счетам не имела, распорядительные документы не подписывала, налоговые декларации не формировала; - показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он являлся номинальным генеральным директором ООО «организация изъята», фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью не осуществлял, какие-либо документы по деятельности общество он не подписывал; - показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он являлся номинальным генеральным директором ООО «организация изъята», фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью не осуществлял, какие-либо документы по деятельности общество он не подписывал; - показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он являлся номинальным генеральным директором ООО «организация изъята», фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью не осуществлял, какие-либо документы по деятельности общество он не подписывал; - показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он являлся номинальным генеральным директором ООО «организация изъята», фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью не осуществлял, какие-либо документы по деятельности общество он не подписывал; - показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он являлся номинальным генеральным директором ООО «организация изъята», фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью не осуществлял, какие-либо документы по деятельности общество он не подписывал; - заключением эксперта № ЮФ 3/437-24 от 10 декабря 2024 года, согласно выводам которого, включение в составленные на основании данных налогового учета ООО «организация изъята» налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды: 1,2,3,адрес 2019 года, 1,2,3,адрес 2020 года, 1,2,3,адрес 2021 года и по налогу на прибыль организаций за 2019 год заведомо ложных сведений в части сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет по финансово-хозяйственным операциям с ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята»ю. ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», привело к уменьшению налога ООО «организация изъята» к уплате за 2019 год в размере сумма, налога на добавленную стоимость за адрес 2019 гола в размере сумма, за адрес 2019 года в размере сумма, за адрес 2019 года в размере сумма, за адрес 2019 года в размере сумма, за адрес 2020 года в размере сумма, за адрес 2020 года в размере сумма, за адрес 2020 года в размере сумма, за адрес 2020 года в размере сумма, за адрес 2021 года в размере сумма, за адрес 2021 года в размере сумма, за адрес 2021 года в размере сумма, за адрес 2021 года в размере сумма, а всего в общем размере сумма; - протоколом осмотра предметов (документов) от 2 ноября 2024 года, согласно которому осмотрены: акт выездной налоговой проверки ИФНС России № 20 по г. Москве № 23-23/22587 от 25 октября 2023 года, из которого следует, что согласно данным бухгалтерского и налогового учета за 2019-2021 годы ООО «организация изъята» в нарушение ст. ст. 171,172, 173 НК РФ, неправомерно приняло к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» за налоговые периоды 1,2,3,адрес 2019 года, 1,2,3,адрес 2020 года, 1,2,3,адрес 2021 года, в нарушение ст.ст. 247, 274 НК РФ, обществом занижена сумма налога на прибыль организаций; решение № 23-23/10186/Р от 15 декабря 2023 года, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «организация изъята», из которого следует, что по результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 1,2,3,адрес 2019 года, 1,2,3,адрес 2020 года, 1,2,3,адрес 2021 года и налога на прибыль организаций за 2019 года. Доначисление налогов ООО «организация изъята» основано на фактах, установленных и документально подтвержденных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций по оказанию услуг и выполнению работ ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», которые являются техническими компаниями, на основании книг покупок составлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций за указанные налоговые периоды, в которых в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необоснованно заявлены вычеты по операциям с указанными техническими организациями, а также указаны сведения о величине произведенных расходов с данными техническими компаниями, которые представлены в налоговый орган; налоговые декларации ООО «организация изъята» в период с 4 сентября 2019 года по 27 ноября 2023 года; - протоколом осмотра предметов (документов) от 3 июля 2025 года, согласно которому осмотрены предметы, документы, электронные носители информации, изъятые в ходе обыска, проведенного в жилище фио, и в ходе осмотра мобильного телефона фио установлено, что в нем содержится переписка с бухгалтером ООО «организация изъята», ФИО1, ФИО2, из которой следует, что фио предоставил факсимиле своей подписи для подписания документов первичного учета дистанционно без участия; распоряжение денежными средствами ООО «организация изъята» осуществляется по согласованию с ФИО2, фиоА, смс-оповещение о платежных операциях фио по указанию направляет бухгалтеру; из переписки следует, что фио исполняет личные поручения ФИО1, ФИО2; - протоколом обыска от 30 мая 2025 года, проведенного в жилище ФИО2, в ходе которого, среди прочего, обнаружены и изъяты: документы, касающиеся текущей финансово-хозяйственной деятельности ООО «организация изъята», а также печать ООО «организация изъята»; - протоколом обыска от 2 июля 2025 года, проведенного в жилище ФИО1, в ходе которого, среди прочего, обнаружены и изъяты: печать ООО «организация изъята», документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята»; - иными доказательствами по делу, исследованными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Достоверность показаний, допрошенных по делу свидетелей обвинения у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны при даче показаний в отношении ФИО1, ФИО2, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступления. Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие у свидетелей обвинения неприязненных отношений к ФИО2, ФИО1, а также оснований для их оговора, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией, не установлено. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что осужденные фио, фио, являясь фактическими руководителями, бенефициарными владельцами ООО «организация изъята», подобрали технические компании, которые не осуществляли самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, после чего, действуя совместно, обеспечили подготовку финансово-хозяйственных документов с ООО «организация изъята», содержащие недостоверные сведения, а затем обеспечили отражение в регистрах бухгалтерского учета и налоговой отчетности ложные сведения по взаимоотношениям с указанными компаниями, и с учетом включения указанных сведений осуществили подачу налоговых деклараций, содержащих недостоверные сведения, совершив уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций с ООО «организация изъята» на общую сумму сумма. Умысел осужденных ФИО1, ФИО2, действующих совместно, объединенных единым преступным умыслом, был направлен на незаконное уклонение от уплаты налогов, поскольку они, управляя деятельностью ООО «организация изъята», подыскали компании, не осуществляющие реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также их реквизиты, после чего, подготовили документы о взаимоотношениях с ООО «организация изъята», на основании которых внесли недостоверные сведения в налоговую отчетность, имея единый умысел на уклонение от уплаты налогов. Из показаний фио следует, что по просьбе своего знакомого по имени фио, на его имя были зарегистрированы компании, в том числе, ООО «организация изъята», к деятельности которых он никакого отношения не имел. Свидетели фио, фио сообщили, что последний занял номинально должность генерального директора ООО «организация изъята» по предложению ФИО2, фио по указанию которой в дальнейшем выполнял действия, связанные с деятельностью общества, каких-либо самостоятельных решений по управлению ООО «организация изъята», он не принимал, а после проведения налоговой проверки, фио, фио, посредством мессенджера давали ему указания в части дачи показаний по данному вопросу. Аналогичные сведения сообщил свидетель фио о своей деятельности в ООО «организация изъята». Свидетели фио, фио, фио, фио, фио, фио показали, что занимали должности номинальных генеральных директоров в обществах и о каких-либо взаимоотношениях с ООО «организация изъята» им ничего не известно. Таким образом, признавая обоснованным вывод суда о виновности ФИО1, ФИО2, каждого, в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, особо крупном размере, суд апелляционной инстанции находит верной квалификацию действий, каждого из осужденных по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и не усматривает оснований для оправдания, прекращения уголовного дела, а также для иной оценки доказательств и квалификации действий ФИО1, ФИО2 В то же время, принимая во внимание, что осужденные фио, фио обоснованно признаны виновными в совершении преступления, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, о чем свидетельствует содержание приговора, указание в описательно-мотивировочной части приговора на достаточность описания преступного деяния, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ, является явной технической ошибкой и подлежит исключению. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства. В целом, как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, обвинительного уклона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно в пределах предъявленного ФИО1, ФИО2 обвинения. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении. Нарушений разумного срока судопроизводства, судебной коллегией не установлено. Судебное следствие окончено без возражений сторон. Процессуальные позиции осужденных и адвокатов каких-либо расхождений, позволяющих сомневаться в полноте реализации прав осужденных на защиту, не имели. Законных оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств по делу, не имеется, поскольку, как видно из представленных материалов дела и отмечено судом в обжалуемом решении, свидетели обвинения были допрошены с соблюдением требований ст.ст. 56, 189, 190 УПК РФ, показания давали добровольно и без принуждения, объективных причин для оговора ФИО1, ФИО2, каждого, не имели. Подлежит отклонению ссылка защиты ФИО1 на то, что очные ставки с ее участием проведены с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Так, из материалов уголовного дела следует, что показания, данные осужденными в ходе очных ставок со свидетелями, не были положены в основу обжалуемого приговора, осужденная фио в ходе судебного следствия не была лишена дать любые показания и пояснения, в присутствии своего защитника. Нарушений положений ст. 240 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Из материалов уголовного дела следует, что постановлением от 6 сентября 2024 года, на основании рапорта следователя ГСУ СК России по городу Москве фио от 7 августа 2024 года об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КРСоП за № 203/12-170пр-24, а также материалов проверки, поступивших из ИФНС России № 20 по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. «а», ч. 2 ст. 199 УК РФ возбуждено уголовное дело № данные изъяты в отношении ФИО1, ФИО2 Постановлением следователя от 15 июля 2025 года, на основании рапорта следователя ГСУ СК России по городу Москве фио от 7 августа 2024 года об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КРСоП за № 203/2-304 пр-25, а также поступивших материалов проверки из ИФНС России № 20 по г. Москве по признакам преступления, преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «организация изъята». Постановлением Заместителя руководителя второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве фио от 15 июля 2025 года указанные выше уголовные дела соединены в одно производство на основании ст. 153 УПК РФ. Таким образом, из материалов дела следует, что уголовные дела возбуждены надлежащим должностным, при наличии поводов и оснований, в соответствии с положениями ст.ст. 140, 145 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках уголовного производства нормы уголовно-процессуального законодательства имеют безусловный приоритет над нормами налогового законодательства, а ссылка защиты на п. 3 ст. 32 НК РФ в обоснование довода о якобы допущенных нарушениях при возбуждении уголовного дела, основана на неверном толковании правовых норм. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все следственные и процессуальные действия, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, в том числе, порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания осужденных, осмотров, изъятий, порядок продления сроков следствия, порядок предъявления обвинения, порядок, предусмотренный ст. 217 УПК РФ и предъявления обвинения, порядок проведенных допросов, были выполнены в соответствии с требованиями закона. Заключения экспертов, имеющееся в материалах уголовного дела, у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывают, поскольку, таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, оснований не имеется. Нарушений положений ст. 195, 198 УПК РФ при ознакомлении стороны защиты, с постановлениями о назначении экспертных исследований, а также с их заключениями не допущено. При этом, суд отмечает, что будучи ознакомленными с ними, ни осужденные, ни их защитники не ходатайствовали о проведении повторных экспертиз и замечаний к ним не имели. Обвинительное заключение составлено в строгом соответствии со ст. 220 УПК РФ, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения уголовного дела в суде. Процедура судопроизводства по делу нарушена не была, судебное следствие было по делу проведено в строгом соответствии с требованиями закона, а права осужденных, ни в ходе судебного, ни в ходе предварительного следствия ущемлены не были. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления изложны в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, также как и доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, принятого решения. Тот факт, что оценка, данная судом первой инстанции в приговоре не совпадает с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения итогового судебного решения. При назначении ФИО2, ФИО1, каждому наказания, суд, вопреки доводам представления, в полной мере учитывал требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о личности каждого из осужденного, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание помощи родственникам, а также, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него на иждивении малолетних детей. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание помощи родственникам, а также, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у нее на иждивении малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных ФИО2, ФИО1, не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личностях осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1, ФИО2, каждому, наказания в виде без изоляции от общества в виде штрафа, и не нашел оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Таким образом, вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденным ФИО1, ФИО2, каждому, назначено справедливое, гуманное наказание, чрезмерно мягким оно не является и оснований для его усиления судебная коллегия не находит, учитывая данные личностях осужденных. Подлежат отклонению доводы жалоб заинтересованных лиц о том, что приговор подлежит изменению, в связи с тем, что судом при разрешении судьбы вещественных доказательств ошибочно указано, что документы первичного учета, электронные носители информации, печати ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» были изъяты в ходе обыска не в жилище у ФИО2, а по иному адресу, по следующим основаниям. Указанные обстоятельства, на которые ссылается представитель заинтересованных лиц каким-либо образом не влияют на обоснованные выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, а вопросы возврата вещественных доказательств законным владельцам, подлежат разрешению судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ. В то же время, приговор подлежит отмене, в части сохранения ареста на имущество ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», фио, ИП фио, ИП Байда фио, фио, по следующим основаниям. Действующие положения уголовно-процессуального законодательства предусматривают, что при избрании и продлении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, суд указывает конкретные, фактические обстоятельства, послужившими основанием для принятия данного решения. Однако, суд первой инстанции, сохраняя аресты на имущество данных лиц, не являющихся осужденными по данному уголовному делу, на срок разрешения гражданского иска, который при этом оставлен без рассмотрения, данные требования закона не выполнил, в связи с чем, в данной части приговор подлежит отмене, и направлению на новое рассмотрение в тот же суд. Каких-либо иных нарушений требований УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции. ПОСТАНОВИЛ: Приговор Перовского районного суда города Москвы от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО2, ФИО1, в части сохранения арестов до разрешения гражданского иска по существу, наложенных на имущество ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», фио, ИП фио, ИП Байда фио, фио, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение, в тот же суд. Этот же приговор в отношении ФИО2, ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на достаточность описания преступного деяния, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ. Апелляционное представление, апелляционные жалобы заинтересованных лиц удовлетворить частично. В остальной части, этот же приговор, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: