Уклонение от уплаты налогов организацией

Судья фио Дело № 10-1128/2026 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ адрес 09 февраля 2026 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи ФИО2, при помощнике судьи ФИО1, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитников – адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, представителя заинтересованного лица фио – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор Мещанского районного суда адрес от 02 сентября 2025 года, которым ... осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года №78-ФЗ) (период с 25 декабря 2017 года по 25 марта 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца; по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года №78-ФЗ) (период с 25 июня 2020 года по 27 декабря 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ... назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на фио возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации. Меру пресечения ... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск первого заместителя прокурора адрес о взыскании в доход Российской Федерации с осужденного фио в счет возмещения ущерба сумма оставлен без рассмотрения. Арест, наложенный на транспортное средство марка автомобиля и денежные средства фио, находящиеся на расчетных счетах, открытых в адрес, постановлено сохранить до разрешения гражданского иска. Арест, наложенный на денежные средства в размере сумма, изъятые 06 июня 2024 года в ходе обыска в жилище фио, из которых сумма помещены на лицевой счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении ГСУ СК России по адрес, а сумма – в специализированную ячейку ГСУ СК России по адрес, постановлено снять. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав выступления прокурора фио, осужденного фио и его защитников – адвокатов фио, фио, представителя заинтересованного лица фио – адвоката фио по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Приговором суда ...знан виновным в двух преступлениях – уклонениях от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании суда первой инстанции ...ну в совершении преступлений признал в полном объеме. В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и несправедливым. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию автор представления мотивирует тем, что суд назначил осужденному ... чрезмерно мягкое наказание, которое по своему размеру не будет способствовать достижению целей наказания, а именно предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. В результате действий фио в бюджет Российской Федерации не уплачены денежные средства в суммах сумма и сумма. Приведенные в приговоре данные о личности фио и смягчающие его наказание обстоятельства не могут существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного им. При этом причиненный ущерб осужденный не возместил, никаких мер для этого не предпринял. Между тем, защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, равно как и уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания являются назначением уголовного судопроизводства. Кроме того, суд несправедливо не счел целесообразным назначить ... дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением финансово-хозяйственных операций по предоставлению налоговой отчетности в коммерческих организациях, хотя именно такое дополнительное наказание служило бы превентивной мерой для обеспечения соблюдения осужденным законодательства РФ, в том числе о налогах и сборах, и предупредило бы совершение им аналогичных преступлений. Также судом незаконно оставлен без рассмотрения гражданский иск, в то время как размер исковых требований полностью соответствует ущербу, причиненному преступлениями, и не требует дополнительных расчетов. Вместе с тем, суд снял арест, наложенный на денежные средства фио, хотя в обоснование его наложения, в том числе, было указано о возможности исполнения приговора за счет данного имущества. На основании изложенного государственный обвинитель просит приговор Мещанского районного суда адрес от 02 сентября 2025 года изменить, назначить ... наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением финансово-хозяйственных операций по предоставлению налоговой отчетности в коммерческих организациях, сроком на 2 года 6 месяцев за каждое преступление. На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением финансово-хозяйственных операций по предоставлению налоговой отчетности в коммерческих организациях, сроком на 3 года; иск первого заместителя прокурора адрес в размере сумма удовлетворить в полном объеме; арест, наложенный на денежные средства в размере сумма, изъятые в ходе обыска в жилище фио, сохранить до разрешения гражданского иска. В возражениях на апелляционное представление защитники осужденного фио – адвокаты ФИО4 и фио просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. Указывают, что выводы суда о необходимости назначения осужденному условного наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний являются справедливыми, поскольку соответствуют характеру и общественной опасности совершенных преступлений и данным о личности фио, в частности его состоянию здоровья. Заявленный по делу гражданский иск оставлен без рассмотрения в соответствии с действующим законодательством. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом при рассмотрении уголовного дела не допущено. В возражениях на апелляционное представление представитель заинтересованного лица фио – адвокат фио просит приговор суда в части снятия ареста с денежных средств, изъятых в ходе обыска в жилище фио, оставить без изменения, а апелляционное представление в этой части - без удовлетворения, мотивируя свою позицию тем, что законных оснований для сохранения указанного ареста не имеется. Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали. Предъявленное ... обвинение в достаточной степени конкретизировано. В нем указано существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка обвинения, от которого осужденный имел возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. Вина фио в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: - признательными показаниями самого осужденного фио, полностью подтвердившего все обстоятельства предъявленного ему обвинения; - показаниями свидетеля фио о выявленных в ходе выездной налоговой проверки фио... фактах получения данным обществом необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с фиктивными (взаимозависимыми, техническими) организациями. Общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС, что привело к неуплате (не полной уплате) НДС в бюджет; - показаниями свидетеля фио о том, что в 2016 году по просьбе фио он формально занял должность генерального директора фио..., но фактически всей деятельностью указанного общества занималс...; - показаниями свидетеля фио о том, что с 01 июня 2016 года до 30 июня 2018 года она работала бухгалтером в .... После этого до ноября 2020 года по указанию фио сотрудничала с таковым в качестве индивидуального предпринимателя, но все это время выполняла одинаковые функциональные обязанности, присущие бухгалтеру. Генеральным директором фио... являлся фио, однако фактически к деятельности данной компании он отношения не имел. Своими непосредственными руководителями она (фио) считала фио и фио В ее (фио) обязанности входило: внесение сведений из документов первичной отчетности в 1С, внесение в 1С данных о работниках, выполнение единичных поручений руководства. Документы первичной отчетности, оформляемые на АЗС, ей привозили курьеры. Данные документы включали товарные накладные на реализованные на АЗС сопутствующие товары, акты оказанных услуг (услуги телефонии, интернет, уборка), Z-отчеты. Приходилось ли ей (фио) оприходовать сырую нефть, а также нефтепродукты, не являющиеся предметом договора с «Газпромнефть-центр», она не помнит. Платежные операции по расчетным счетам фио... производила фио, а ей (фио) она лишь передавала выписки по счетам для загрузки в 1С; - показаниями свидетеля фио о том, что в 2019 году она устроилась в фио..., где занималась поддержанием порядка в офисе, его уборкой, а также внесением в базу данных «1С Предприятие» фио... сведений из документов первичной отчетности, если таковых в базе не содержалось. Её руководителем являлс... Генеральным директором фио... являлся фио, который приезжал для подписания документов по деятельности общества. В период ее работы в фио..., в 2019-2021 гг., данная организация занималась реализацией топлива через несколько автозаправочных станций (далее АЗС) .... Примерно раз в две недели в офис привозили коробки с документами по деятельности фио.... Среди привозимых документов имелись универсально-передаточные документы и счет-фактуры, свидетельствующие о приобретении сопутствующих товаров для реализации на АЗС. Она заносила отраженные в документах сведения в базу данных «1С Предприятие». Если сведения из таковых в базе уже содержались, то она просто их откладывала в сторону. Иногда в коробках имелись документы, свидетельствующие о приобретении и реализации нефтепродуктов. Контрагентами в данных документах проходили как ..., так и другие компании. Периодически в данных документах отсутствовала подпись фио, в связи с чем она их откладывала и когда данных документов скапливалось значительное количество, она (фио) звонила фио и сообщала об этом. После чего, он приезжал и подписывал таковые. В процессе работы в ..., кроме прочего, она по поручению ФИО3 распечатывала присылаемые ей таблицы и отчеты для ............ она видела в первичных документах, которые привозились в офис для подписания ...; - показаниями свидетеля фио о том, что примерно в 2017-2018 гг. она разъясняла принцип отражения в декларациях по НДС операций по агентским договорам фио, при этом на встрече присутствовал ФИО3, также она оказывала сотрудникам фио... консультативную помощь по ведению базы «1С Предприятие». В течении длительного времени она ежеквартально по просьбе фио или его сотрудников проверяла сдаваемые фио... декларации по НДС. Считала фио руководителем фио...; - показаниями свидетеля фио о том, что с 2012 до 2021 гг. она работала на автозаправочной станции № 229, расположенной по адресу: адрес. До осени 2017 года данная АЗС находилась под управлением ............ - показаниями свидетеля фио о том, что с 2013 года она работала управляющей автозаправочной станции № 193, расположенной по адресу: адрес. Примерно с 2019-2020 года, кроме данной АЗС, в ее управлении также находилась АЗС № 229, расположенная по адресу: адрес. До осени 2017 года АЗС № 193 находилась под управлением одной из дочерних компаний ..., а с осени 2017 года - под управлением фио.... Из документов ей было известно, что генеральным директором компании является фио, которого она ни разу не видела, ни на АЗС № 193, ни на АЗС № 229. Всеми АЗС от фио... управляет человек по имени фио. Реализуемое на АЗС топливо принадлежало компании .... На АЗС топливо иных поставщиков, кроме ..., не реализовывалось; - показаниями свидетеля фио о том, что с лета 2018 года по настоящий момент является участником фио .... Доли в уставном капитале указанной компании купила с целью получения пассивного дохода. О деятельности фио... ей известно лишь то, что общество имело в управлении несколько автозаправочных станций компании .... В деятельность фио... денежные средства она не инвестировала. В хозяйственной деятельности общества фактического участия не принимала; - показаниями свидетеля фио о том, что в мае 2016 года им было учреждено фио.... В деятельность фио... не вникал. Каким образом обществом осуществлялась деятельность по реализации нефтепродуктов на АЗС, ему неизвестно. В середине 2018 года он продал принадлежащие ему доли в уставном капитале фио... фио; - показаниями свидетеля фио о том, что в период с 2019 до 2020 гг. он являлся участником фио.... Примерно в 2019 г. он и его партнер фио познакомившись со фио, предоставили фио... целевые займы на развитие предприятия. С целью обеспечения возврата займов по согласованию со фио, он (фио) вошел в состав участников данного общества. Все переговоры относительно вложенных ими денежных средств и возврата таковых они вели со фио. Подробности организации операционной деятельности общества он не знает. В хозяйственной деятельности фио... фактического участия не принимал. В августе 2020 году он (фио) пришел к выводу, что со стороны общества возможны серьезные проблемы, связанные с возвращением ему заемных денежных средств, и принял решение о продаже фио принадлежащей ему (фио) доли в указанной компании. Так как фио также не смог обеспечить возвращение предоставленного им (фио) Обществу займа, в 2022 г. последний обратился с исковым заявлением в Мещанский суд адрес о взыскании с общества денежных средств, предоставленных им по договорам займа (дело № ...). Судом исковое заявление было удовлетворено частично, снижена запрошенная сумма неустойки. До настоящего момента решение суда не исполнено; - показаниями свидетеля фио о том, что фио... ... ей незнакомо. ..., а также еще несколько юридических лиц были зарегистрированы на ее имя через несколько дней после утери ею (фио) документов, удостоверяющих личность; - показаниями свидетеля фио о том, что она являлась номинальным генеральным директором фио ... .... Финансово-хозяйственной деятельностью данного общества не управляла; - письменными доказательствами: заключением эксперта № 939/24э от 27 января 2025 года, согласно выводам которого включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ... протоколом осмотра электронных носителей информации, содержащего, кроме прочего, документы выездной налоговой проверки, проведенной в отношении фио..., по результату которой вынесено Решение № 5 от 10.05.2023 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе данное решение, акт налоговой проверки № 55/5 от 09.11.2021, протокол допроса свидетеля фио от 28.04.2022, сообщившего, что лишь подписывал документы, не вникая в их содержание, а также документы выездных налоговых проверках, проведенных в отношении фио..., по результатам которых вынесены Решение № 7 от 18.05.2023 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, и Решение № 17 от 21.09.2023 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения; сведениями о том, что решением арбитражного суда адрес от 13.03.2023 фио... признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Погашение задолженности, образовавшейся согласно указанному решению, фио... не производилось; сведениями о расчетных счетах, выписки из ЕГРЮЛ, копии регистрационных дел и прочую информацию в отношении фио «Стройтехника» данные изъяты и фио ..., а также о создании фио... и назначении генеральным директором Общества фио, Уставе фио...; протоколами выемки и осмотров изъятых в ходе выемки в ИФНС России № 2 по адрес: CD-R диска белого цвета марки «Verbatim «ПРОТОКОЛЫ + Выписки», содержащего протоколы допросов сотрудников фио... и руководителей фиктивных компаний; CD-R диска, содержащего книги покупок и продаж фио... с 2017 по 2019 гг. и налоговые декларации данного общества по НДС; акт налоговой проверки ИФНС России № 2 по адрес в отношении фио... № 55/5 от 09.11.2021; дополнение № 55/5 доп от 25.05.2022 к Акту налоговой проверки № 55/5 от 09.11.2021; решение № 5 от 10.05.2023 о привлечении фио... к ответственности за совершение налогового правонарушения; книги покупок и продаж фио... с 2020 по 2021 гг. и налоговые декларации данного общества по НДС; акт налоговой проверки ИФНС России № 2 по адрес в отношении фио... № 32/27 от 24.10.2022; дополнение № 32/27 доп от 03.04.2023 к Акту налоговой проверки № 32/27 от 24.10.2022; решение № 7 от 18.05.2023 о привлечении фио... к ответственности за совершение налогового правонарушения; акт налоговой проверки ИФНС России № 2 по адрес в отношении фио... № 17/4 от 02.08.2023; решение № 17 от 21.09.2023 о привлечении фио... к ответственности за совершение налогового правонарушения, из которых усматривается факт создания фиктивного документооборота между фио... и рядом технических организаций с целью создания схемы для незаконного применения вычетов по НДС, из которых усматривается факт создания фиктивного документооборота между фио... и рядом технических организаций с целью создания схемы для незаконного применения вычетов по НДС; представленными из ... ответами, поступившими из ИФНС России № 2 по адрес, содержащий сведения об адресах местонахождения фио... в периоды подачи в налоговый орган, содержащих заведомо ложные сведения налоговых деклараций, адреса налоговых инспекций, в которые фио... подавались данные декларации, сведения о руководителях и учредителях данного общества, сумме задолженности такового и иные относящиеся к расследуемым обстоятельствам данные, а также сведений о том, что сальдо фио... на 24.12.2024 отрицательное и составляет сумма Недоимка доначисленная в соответствии с решениями № 5 от 10.05.2023, № 7 от 18.05.2023, № 17 от 21.09.2023 не погашена; протоколами обыска и осмотра обнаруженной в ходе обыска в жилище фио по адресу: адрес, электронной почты w..., выгруженной на «флеш-носитель информации «Kingston» 64GB», из содержания которой следует, что ФИО3 осуществляет руководство финансово-хозяйственной деятельностью фио...; протоколом осмотра флеш-карты SanDisk 64 GB, изъятой у фио, на которой обнаружены электронные документы по деятельности фио...; сведениями, представленными из налоговых органов, в отношении ОО... , согласно которым операций, присущих реальной хозяйственной деятельности юридических лиц, по счетам не производилось; - иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям ст.74 УПК РФ, а их совокупность - достаточной для установления вины фио в совершении преступлений. Не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Соблюдение общепризнанных принципов уголовного судопроизводства позволило суду верно установить фактические обстоятельства содеянного, доказать вне разумных сомнений виновность осужденного фио в совершении преступлений, за которые он осужден. В соответствии с закрепленным в ст. 17 УПК РФ принципом свободы оценки доказательств судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. По данному делу указанные выше нормы не нарушены. Так, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей, а также признательные показания самого осужденного фио, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего. Материалы дела не содержат данных о том, что осужденны...л вынужден давать показания против самого себя, оснований для самооговора у него не имелось. Он давал показания после разъяснения ему всех прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, а также в присутствии защитника. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного фио, оснований для оговора ими последнего, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено. Выполненное по делу экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и положениям ФЗ РФ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является научно-обоснованным, содержит результаты проведенных исследований, указание на примененные методики, данные, полученные из представленных на экспертизу материалов, при этом не содержит каких-либо противоречий, представляется ясным и понятным, а также согласуется с иными, исследованными судом первой инстанции, доказательствами по делу. Заинтересованность эксперта в результатах проведенной экспертизы не выявлена. Справедливо не усмотрел суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и других доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи участвующих лиц, а имеющиеся в них незначительные недочеты на законность проведенных следственных действий не влияют и полученные по итогам их проведения доказательства не опорочивают. Ставить под сомнение объективность данной судом оценки показаниям свидетелей, осужденного и письменным доказательствам у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно изложены в приговоре, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений, а действия фио правильно квалифицированы, как два преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года №78-ФЗ), а именно уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, первое из которых за период с 25 декабря 2017 года по 25 марта 2020 года, а второе – за период с 25 июня 2020 года по 27 декабря 2021 года. Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного фио данных составов преступлений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, в том числе в части наличия квалифицирующего признака «в особо крупном размере», который с учетом примечания 1 к ст. 199 УК РФ составили суммы сумма и сумма. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было. Как следует из протоколов судебных заседаний, при рассмотрении уголовного дела суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства. Решая вопрос о назначении ... наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи. При этом в качестве смягчающих наказание фио обстоятельств суд первой инстанции признал и учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья фио, наличие у него хронических заболеваний, его семейное положение, оказание материальной и иной помощи своим родственникам, в том числе ребенку паспортные данные, ребенку супруги паспортные данные, и двум совершеннолетним детям, то, что ранее он не судим, положительно характеризуется, имеет благодарственные письма, в том числе за участие в благотворительной помощи участникам СВО, трудоустроен. Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, суд обоснованно не усмотрел, и из материалов уголовного дела таковые не следуют. Отягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Выводы суда о возможности исправления фио только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15 и ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, при этом суд апелляционной инстанции, вопреки позиции стороны обвинения, не усматривает обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованном применении в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности фио, смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, назначенный осужденному вид и размер основного наказания отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма. Между тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд первой инстанции фактически оставил без внимания, что без лишения фио права заниматься деятельностью, связанной с выполнением финансово-хозяйственных операций по предоставлению налоговой отчетности в коммерческих организациях, такая цель наказания, как предупреждение совершения новых преступлений, не будет достигнута в полной мере, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности осужденного, сохранение за ним указанного права является невозможным, соответственно, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, полагает необходимым назначить ... дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением финансово-хозяйственных операций по предоставлению налоговой отчетности в коммерческих организациях. Что касается доводов апелляционного представления о неверном решении суда в части гражданского иска первого заместителя прокурора адрес о взыскании с фио в доход Российской Федерации денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате совершения преступлений, в размере сумма, то указанные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как то правильно указано судом в приговоре со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 199 УК РФ, лишь в тех случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации). Также суд верно сослался на разъяснения, приведенные в п. 3.5 постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2017 года № 39-П, из которого следует, что ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями НК РФ, УК РФ и УПК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве. После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации. Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере, подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея ввиду в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций. Между тем, предусмотренные законодательством механизмы, направленные на удовлетворение налоговых требований за счет фио..., с учетом процедуры банкротства, не исчерпаны. При таких обстоятельствах принятое судом решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения является верным. Кроме того, решение суда первой инстанции о снятии ареста с имущества третьего лица, а именно денежных средств в размере сумма, изъятых 06 июня 2024 года в ходе обыска в жилище фио, нельзя признать незаконным, поскольку последний не является по настоящему делу подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия фио, кроме того, сведений о том, что указанные денежные средства были получены преступным путем, также не представлено. Предусмотренных законном оснований для сохранения ареста, наложенного на имущество третьего лица, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: Приговор Мещанского районного суда адрес от 02 сентября 2025 года в отношении фио – изменить. Усилить ... наказание, путем назначения ему за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года №78-ФЗ), дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением финансово-хозяйственных операций по предоставлению налоговой отчетности в коммерческих организациях, сроком на 2 года. На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ... наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением финансово-хозяйственных операций по предоставлению налоговой отчетности в коммерческих организациях, сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года, с установленными судом в приговоре обязанностями. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий ФИО2