Уклонение от уплаты налогов организацией

Судья ФИО1 Дело № 10-0911/2026 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 2 февраля 2026 года Московский городской суд в составе: председательствующего судьи ФИО2, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, с участием прокурора ФИО4, защитника адвоката ФИО6, представившего удостоверение и ордер, осужденного ФИО5 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2025 года, которым Исамов Д*** Ю***, ***, ранее не судимый осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, к наказанию в виде в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Мера пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск заместителя прокурора САО г. Москвы в интересах государства к ФИО5 оставлен без рассмотрения, и предложено предъявить таковой в порядке гражданского судопроизводства. Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи ФИО2, выступления осужденного ФИО5 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО5 признан виновным в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, то есть уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый ФИО5, согласно приговору суда, вину в совершении преступления не признал, пояснив, что он был номинальным генеральным директором. В апелляционной жалобе и дополнении адвокат ФИО6 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Анализируя обжалуемый приговор, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г. № 55, от 26.11.2019 № 48, указывает, что в предъявленном обвинении, обвинительном заключении и в приговоре суда не указано, в какой редакции закона Исамов обвиняется по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, при том, что с 29 марта 2023 года изменилась категория указанного преступления с тяжкого на среднюю тяжесть, что явилось нарушением прав Исамова, поскольку создало неопределенность в сформулированном обвинении и препятствует определению точных пределов судебного разбирательства согласно ст. 252 УПК РФ. Считая, что преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ не является длящимся, и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции действовал Федеральный закон от 18.03.20023 № 78-ФЗ, предусматривающий ответственность по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, как за преступление средней тяжести, и полагает, что с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, часть инкриминируемого Исамову периода, а именно, 1, 2, 3 кварталы 2019 года находится за пределами срока привлечения к уголовной ответственности, а сумма причиненного ущерба подлежит перерасчету. Полагая, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий при рассмотрении дела судом. В возражениях государственный обвинитель ФИО7, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. В судебном заседании осужденный ФИО5 и адвокат ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору. Прокурор ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. В частности, вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается: - показаниями свидетеля – сотрудника налогового органа А***., согласно которым установленная налоговым органом в ходе проверки совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» реально не осуществляли поставку в адрес Общества спорного товара, а первичные документы по взаимоотношениям с этими контрагентами составлены исключительно в целях создания видимости совершения хозяйственных операций, что привело к формированию налоговой задолженности в размере 94 966 696 рублей. Бенефициарным владельцем и фактическим выгодоприобретателем от противоправной деятельности, отраженной выше является генеральный директор ООО «организация изъята» и учредитель Общества - Исамов Д*** Ю***; - показаниями С***. (эксперта) об обстоятельствах проведения экспертизы, согласно выводам которой, совершение сделок со спорными контрагентами, которые указал следователь в вопросе, привели к уменьшению суммы НДС подлежащий уплате в бюджет на 93 605 390 рублей. Был установлен по данной декларации подписант Исамов Д*** Ю***. По результатам проведения исследования, было установлено, что в результате совершения сделок со спорными контрагентами неуплата налога НДС в бюджет составила 93 605 390 рублей. В выводах на стр.28 заключения он дал детализацию по каждому из кварталов. В материалах дела было решение налогового органа - акт, он сравнивал свои выводы с решением. Было установлено, что по первому вопросу, в отношении НДС расхождение практически отсутствует, только 01 рубль в четвертом квартале 2019 года. Причина связана с округлением. По налогу на добавленную стоимость законодательством предусмотрено оформление счетов фактур контрагентов. В счетах фактурах суммы указываются с точностью до копеек. С такой же точностью данные счетов фактур регистрируются в книгах покупок, книгах продаж. После того, как книга покупок сформирована, определяется итоговая сумма. В соответствии с требованиями законодательства, при перенесении данной суммой в декларацию, она округляется до полного рубля. Налоговый орган в данном случае составляет определенный список счетов фактур, которые подвергаются сомнению, каждый из них округляет и только потом определяет влияние. Он делает по-другому, воссоздает ту процедуру, которая совершается налогоплательщиком при ведении учета. Происходит разница, на каком этапе округлять. Настаивает на том, что его методика более правильная, чем у налогового органа. Свое заключение подтверждает в полном объеме; - свидетеля Я***. (генерального директора ООО «организация изъята») о том, что генерального директора ООО «организация изъята» Исамова Д*** Ю*** она знает лично, они заключали с ФИО5, как с руководителем ООО «организация изъята» договор на поставку зелени в адрес ООО «организация изъята». Договор между ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» подписывали она и ФИО5 Какой был товарооборот между ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» она не помнит. Денежные средства за товар перечислялись по безналичному расчёту по реквизитам, указанным в договоре. В офисные помещения ООО «организация изъята» она не ездила, где располагались офисные и складские помещения ООО «организация изъята» ей неизвестно; - показаниями свидетеля К***. о том, что примерно в 2016 году, он учредил ООО «организация изъята», в марте 2018 года он продал ООО «организация изъята» К***. После того, как он продал ООО «организация изъята» ему начали поступать звонки от неизвестных ранее лиц, которые хотели связаться с директором ООО «организация изъята». ООО «организация изъята»; ООО «организация изъята»; ООО «организация изъята»; ООО «организация изъята»; ООО «организация изъята»; ООО «организация изъята»; ООО «организация изъята»; ООО «организация изъята»; ООО «организация изъята» ему неизвестны; - показаниями В***. о том, что она зарегистрировала на своё имя три организации ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», в которых она фактически никакой деятельности не вела, ни с кем не общалась, не заключала, не создавала и не подписывала никаких документов, не управляла расчётным счётом, давала ли она кому-либо доверенности на предоставление интересов от этих организаций точно не помнит, сама лично она не открывала расчётных счетов в кредитно-финансовых организациях. ООО «организация изъята» ей не знакомо, руководителей и учредителей, сотрудников данной организации она не знает и с ними никогда не общалась, гражданин по имени Исамов Д*** Ю***, ей не знаком; - показаниями С***. о том, что являлся генеральным директором и учредителем ООО «организация изъята». Он реально занимался финансово-хозяйственной деятельностью ООО «организация изъята», которое занималось куплей-продажей природного камня. Генерального директора ООО «организация изъята» Исамова Д*** Ю***, он не знает, лично с ним не знаком, про взаимоотношения ООО «организация изъята» с ООО «организация изъята» пояснить не может; - показаниями К*** о том, что он является генеральным директором и учредителем ООО «организация изъята», которое занимается строительными работами, а именно грузоперевозками и строительно-монтажными работами. Генерального директора ООО «организация изъята» Исамова Д*** Ю***, он не знает, лично с ним не знаком и никогда не встречался, никаких взаимоотношений у него лично и у ООО «организация изъята» с ООО «организация изъята» и с Исамовым Д*** Ю*** не было; - показаниями свидетеля Т***. о том, что с января 2019 года по июнь 2022 года она состояла в должности главного бухгалтера в ООО «организация изъята». Генеральным директором изначально был К**** Ю***, потом поменялся и собственник, и генеральный директор, стал К***. Налоговая отчетность сдавалась согласно календарю сдачи отчетности. Были определенные сроки НДС, прибыли поквартально. Организации ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» ей не знакомы; - показаниями свидетеля С***. о том, что он работал в ООО «организация изъята», заместителем начальника склада. Руководителем организации был Каримов. Организации ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» ему не знакомы; - показаниями свидетеля С***. о том, что в 2020 году, когда она обращалась на биржу труда, узнала, что на ее имя открыты четыре компании. После этого она обратилась в налоговую, для того, чтобы закрыть эти организации. Никакой финансово-хозяйственной деятельности она не вела, эти организации ей не знакомы; - показаниями Ф***. о том, что она устроилась на работу в компании ООО «организация изъята». Собеседование с ней проводил генеральный директор ООО «организация изъята» Исамов Д*** Ю***, Она работала из дома. ООО «организация изъята» имело счета, в ПАО «организация изъята» и АО «организация изъята». Доступ к системе банк-клиент ООО «организация изъята», был у генерального директора ФИО5 и у нее. Она формировала платежные поручения, ФИО5 подписывал ему приходил СМС-код из банка. Она формировала отчетность на личном компьютере и направляла отчетность в налоговый орган. Перед этим она согласовывала отчетность с ФИО5 называла ему цифры исчисленных налогов. Затем она подписывала и направляла отчетность. Она отправляла отчетность с ЭЦП ФИО5 по его распоряжению. ООО «организация изъята», осуществляло оптовую торговлю овощами и фруктами, в основном ввозимыми из У***. генеральным директором и учредителем ООО «организация изъята» был Исамов Д*** Ю***. фактическое руководство ООО «организация изъята» осуществлялось генеральным директором Исамовым Д*** Ю***. ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», никого из сотрудников и представителей указанных компаний она не знает, названия компаний знакомы ей исключительно из документов, занесенных в программу «1С» бухгалтером О***. С ними общался ФИО5 Ею совместно с ФИО5 было принято решение о том, что первичные документы будут подписываться не ею лично, а вместо этого на документах будет ставиться факсимильный оттиск ее подписи. ФИО5 присылал ей на электронную почту сам контракт, или данные для контракта, реквизиты компании. Она формировала контракт, направляла в банк через клиент-банк, затем банком формировался паспорт сделки. Затем, ФИО5 говорил, какую сумму какому поставщику нужно отправить, после чего ею формировалось платежное поручение, которое подписывалось ФИО5; - показаниями Т***. о том, что он является генеральным директором ООО «организация изъята». В период деятельности с 2019 по 2021 год он фактически осуществлял поставку фруктов и овощей в торговую сеть «М***», с «М***» у него был заключен договор на поставку товара. По поводу организаций ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» он слышит впервые, он с данными организациями финансовых операций в период с 2019 по 2021 год не осуществлял, товара «С*-**» и он лично от них не получал, услуг данные организации «С***» и ему лично не оказывали. Генерального директора ООО «организация изъята» Исамова Д*** Ю*** он знает лично, с ним встречался, возможно они поставляли товар фрукты или овощи друг другу между их организациями; Суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, согласованы, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами: - протоколом осмотра предметов (документов) от 06.06.2024, согласно которому осмотрен CD-R диск, поступивший из ИФНС России № *** по городу Москве вместе с материалами для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; - протоколом осмотра предметов (документов) от 11.10.2024, согласно которому осмотрены ответы на запросы из Филиала ППК «Р***» по г. Москве; - протоколом осмотра предметов (документов) от 10.03.2025, согласно которому осмотрены CD-R диски и документы, полученные из кредитно-финансовых учреждений (банков) и территориальных органов ФНС России в ответы на ранее направленные в рамках расследования настоящего уголовного дела запросы; - протоколами обысков, в ходе которых изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела; - протоколами осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе производства обысков; - заключением эксперта № 2465/15-1-25 от 25.03.2025, согласно которому в результате включения в состав налоговых показателей сведений о сделках с ООО ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «организация изъята» за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 изменена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет: по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года в сумме 3 589 978 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года в сумме 2 643 945 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года в сумме 16 328 068 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года в сумме, 11 425 319 рублей по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года в сумме 3 985 306 рублей по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года в сумме 11 313 657 рублей по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года в сумме 20 368 406 рублей по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года в сумме 13 241 284 рубля по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года в сумме 10 709 427 рублей, в результате чего ООО «организация изъята» уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость на общую сумму 93 605 390 руб. Судом исследованы представленные стороной защиты: показания свидетеля Р***. о том, что Исамов в ООО «организация изъята» был номинальным директором и никакие функции как генеральный директор не выполнял. Вышеприведенным и другим доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Исамова в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере на основании сделанного анализа исследованных доказательств. Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и суд апелляционной инстанции, поскольку оснований для иной квалификации действий осужденного не имелось. Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не содержится. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не было, поскольку они не имеют существенных противоречий, логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом все свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 240 УПК РФ, при оглашении показаний свидетелей судом не допущено, поскольку как следует из протокола судебного заседания, они оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон. Суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденного, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Заключение эксперта соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, оно содержит ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований, научно обоснованные ответы на все поставленные перед ними вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при назначении и производстве экспертизы, влекущих признание данного заключения недопустимым доказательством, не допущено. Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность заключения экономической судебной экспертизы у суда первой инстанции также не имелось. Представленные на исследование материалы дела, сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности, были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. При этом, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт С***., который разъяснил экспертизу и дал развернутые ответы по всем поставленным перед ним вопросам. Кроме того, экспертное заключение и показания эксперта согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. В связи с изложенным, оснований для признания необоснованным и недопустимым экспертного заключения, а также для проведения повторной, дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре сделан мотивированный вывод, который сомнений в своей правильности не вызывает. Размер неуплаченных Исамовым с организации налогов в бюджет, вопреки мнению стороны защиты, установлен судом верно, на основании надлежащего заключения судебной экономической экспертизы. Суд на основе совокупности исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о фиктивности сделок и об отсутствии взаимоотношений организаций-контрагентов с ООО «организация изъята», о чем осужденному было известно, об умышленных действиях руководителя ООО «организация изъята» Исамова, направленных на использование формального документооборота с участием 9 организаций, от имени которых были оформлены первичные документы на поставку товаров, оказание услуг. На основании совокупности исследованных доказательств выводы суда о том, что Исамов, являясь директором ООО «организация изъята» представил фиктивные документы, на основании которых были составлены налоговые декларации и иные документы, которые были представлены им в налоговый орган, в результате чего совершено уклонение от уплаты налогов на 93 605 390 рублей, являются обоснованными. Исамов, являясь директором ООО «организация изъята» согласно уставным документам, а также положений пункта 7 статьи 3 ФЗ от 6 декабря 2011 года № 402 «О бухгалтерском учете», был обязан обеспечивать правильность и достоверность налогоисчисления за периоды 2019-2021 годы, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что он не является субъектом преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, кем были изготовлены фиктивные договора, счета фактуры и иные документы первичного учета, на квалификацию действий осужденного не влияет, поскольку именно Исамов предоставил заведомо фиктивные первичные документы, на основании которых были подготовлены налоговые декларации и иные документы. Все доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, о том, что никакой финансово-хозяйственной деятельностью он не занимался, были проверены судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Доводы апелляционной жалобы защитника о несогласии с оценкой, данной судом письменным доказательствам по делу и показаниям допрошенных лиц, направлены на их переоценку и сводятся к собственной интерпретации автором жалобы обстоятельств дела и исследованных доказательств, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены приговора, основанного на доказательствах, допустимость и достоверность которых сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает. Не установлено судебной коллегией нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного расследования. Ссылки на неполноту предварительного расследования, отказ в удовлетворении ходатайств стороне защиты не могут быть приняты во внимание, поскольку тактика и методика проведения предварительного расследования является исключительной компетенцией следователя. Со всеми материалами дела осужденный был ознакомлен, у него и его защитника имелась возможность обращать внимание суда на те или иные моменты, в связи с чем, право осужденного на защиту нарушено не было. Кроме того, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации. Вопреки доводам стороны защиты оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не установлено. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.ст. 73, 220 УПК РФ, в нем указаны все предусмотренные постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» сведения, необходимые для разрешения уголовного дела, в частности, изложены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе: существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за преступление; приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, ввиду чего, оснований для возвращения материалов уголовного дела прокурору не имелось, не установлены таковые и судом апелляционной инстанции. Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Процедура допросов свидетелей с точки зрения соответствия требованиям УПК РФ не нарушена, как следует из протоколов судебных заседаний, у стороны защиты и осужденного имелась возможность задавать свидетелям вопросы по обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности. Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденного. Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем влекут отмену приговора, в материалах дела не содержится. Вопреки доводам жалобы, уголовное дело по периоду уклонения от уплаты налогов 2019-2021 годы возбуждено постановлением следователя 4 июня 2024 года. В соответствии со статьей 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения. Таким образом, вменяемый период уклонения от уплаты налогов за налоговый период 2019-2021 годы на сумму 93 605 390 рублей является правомерным. Уголовное дело возбуждено на основании сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученное от других источников, основанием являлись материалы проверки, указывающие на наличие в действиях Исамова признаков преступления (акт налоговой проверки № 12094 от 30 июня 2023 года, решение № 6390, справка и иные материалы), которые переданы органу, осуществляющему предварительное расследование. В связи с чем, оснований для исключения из объема предъявленного обвинения периодов неуплаты налогов с 1 по 3 кварталы 2019 года, и соответственно прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения не имеется. Квалификация действий осужденного по преступлению, как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в действующей редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ (с учетом правил действия уголовного закона во времени), является правильной и должным образом судом мотивирована. Оснований для иной квалификации не имеется. Размер ущерба правильно установлен как особо крупный, что соответствует примечанию 1 к ст. 199 УК РФ любой из редакции федерального закона, действующего как в период совершения преступления, так и после. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Исамову обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302-304, 307-308 УПК РФ. Наказание назначено Исамову по нормам Общей части УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 № 78-ФЗ), с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, назначенное Исамову наказание в виде штрафа, без применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 64, 73 и 53-1 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает требованиям ст. 6 и 60 УК РФ. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2025 года в отношении Исамова Д*** Ю*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий