Оспаривание дисциплинарных взысканий и увольнения работника

УИД 77RS0017-02-2025-000096-86

Гр. дело № 33-53403/2025

Судья: ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Москва г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФИО1,

судей ФИО7, ФИО2,

с участием прокурора ФИО8,

при помощнике судьи ФИО3,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО1, гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02- 3234/2025) по апелляционной жалобе ООО «Ай Си Эс Конслантинг» на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ООО «Ай Си Эс Консалтинг» о признании незаконным и отмене дисциплинарных взысканий, увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании оплаты за дополнительные работы - удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ № 106 ЛС от 16 декабря 2024 г. о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № 107 ЛС от 16 декабря 2024 г. о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № 110 л/с от 20 декабря 2024 г. об увольнении ФИО4 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать запись в трудовой книжке ФИО4 от 20.12.2024 г. о прекращении трудовых отношений недействительной.

Восстановить ФИО4 на работе в ООО «Ай Си Эс Консалтинг» в должности директора проектов.

Взыскать с ООО «Ай Си Эс Консалтинг» (ИНН ХХХХ) в пользу ФИО4 (паспорт ХХХ) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 декабря 2024 г. по 18 июня 2025 г. в размере 2 659 310,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО4 на работе в ООО «Ай Си Эс Консалтинг» в должности директора проектов подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Ай Си Эс Консалтинг» (ИНН ХХХ) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 41 623 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с исками, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, к ООО «Ай Си Эс Консалтинг», с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил признать неправомерным и отменить взыскание в форме выговора вынесенное истцу приказом № 106 л/с от 16.12.2024 г.; признать неправомерным и отменить взыскание в форме выговора вынесенное истцу приказом № 107 л/с от 16.12.2024 г.; признать неправомерным и отменить взыскание в форме увольнения по инициативе работодателя в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, вынесенное приказом № 110 л/с от 20.12.2024 г.; признать неправомерной и отменить запись в трудовой книжке № 38 от 20.12.2024 г. о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить истца на работе в ООО «Ай Си Эс Консалтинг» в должности директора проектов, взыскать в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 21.12.2024 г. по дату фактического восстановления на работе из расчета среднего размера заработной платы 420 000 руб. в месяц, по состоянию на 18.03.2025 г. размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 1 192 224 руб., компенсацию морального вреда за вынесение приказа № 106 л/с от 16.12.2024 г. в размере 1 руб., компенсацию морального вреда за вынесение приказа № 107 л/с от 16.12.2024 г. в размере 1 руб., компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 1 руб., компенсацию морального вреда за причиненный репутационный ущерб в размере 5 040 000 руб., заработную плату за выполнение дополнительных работ в размере 10 791 648 руб., уплатить страховые взносы, -мотивируя свои требования тем, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Судом постановлено приведенное выше решение, о частичной отмене которого просит ответчик ООО «Ай Си Эс Конслантинг» по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО5, возражения истца ФИО4, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст. 192 ТК РФ).

Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (ч.3 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 данной статьи).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п.п.1,2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. За формальное нарушение работником любой иной обязанности, не предусмотренной трудовым договором, в отношении которой трудовое законодательство прямо не предусмотрело конкретных мер ответственности, он не должен нести дисциплинарную ответственность, поскольку в формальном смысле факт нарушения трудовых обязанностей отсутствует.

Работник может быть уволен на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято или не погашено, со стороны работника продолжается или новь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе, затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором № 4 от 05.06.2023 г. ФИО4 был принят на работу в ООО «Ай Си Эс Консалтинг» на должность директора проектов, установлен оклад в размере 405 000 руб. в месяц.

Согласно условиям трудового договора работник подчиняется непосредственно директору экспертного центра и берет на себя обязательство добросовестно выполнять возлагаемые на него должностные обязанности, руководствуясь настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, нормами и правилами, закрепленными в локальных нормативных актах работодателя (п. 1.8, п. 2.2 договора).

Дополнительным соглашением № 3 от 01.07.2024 г. к трудовому договору № 4 от 05.06.2023 г. стороны установили, что оклад работника составляет 420 000 руб. в месяц.

12.12.2024 г. истцом в адрес генерального директора по электронной почте направлено письмо, согласно которому истец сообщает, что не сможет подготовить презентацию, поскольку не обладает необходимой экспертизой в этой области.

13.12.2024 г. истцом дано объяснение по изменению сроков этапов проекта № 017 «Формирование категорийной стратегии ЗИП для УЭЦН», согласно которому работы по категорийной стратегии разделены на три этапа, ключевым элементом работ по этапу 1 является формирование на стороне заказчика до начала работ по проекту категорийной команды, в связи с ее поздним формированием, связанные с этим сроки окончания работ по этапу 1 вынужденно сдвинулись, согласование результатов работ по этапу 1 на стороне заказчика завершилось 02.11.2024 г., в соответствии с этим был подготовлен новый график работ по проекту.

Приказом № 106 лс от 16.12.2024 г. на ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание в форме выговора, учитывая предоставленное им в электронной переписке письменное объяснение от 12.12.2024 г., за невыполнение критически важной рабочей задачи со сроком первого драфта - четверг 12.12.2024 г. до 17.00, окончательной версии - пятница 13.12.2024 г. до 17.00, по подготовке презентации для выступления генерального директора Общества к докладу на тему «Перспективы сотрудничества стран БРИКС+ в области традиционной и возобновляемой энергетики до 2035 г.», которое считается грубым нарушением трудовых обязанностей.

Приказом № 107 лс от 16.12.2024 г. на ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание в форме выговора, учитывая предоставленное им письменное объяснение от 13.12.2024 г., поскольку перенос сроков коммерческого проекта по оказанию консультационных услуг по Договору № 2024030956 от 13.08.2024 г., заключенному с ХХХХ, руководителем которого является ФИО4, привел к срыву сроков исполнения обязательств Общества перед Заказчиком, репутационным рискам, существенному увеличению сроков получения денежных средств от заказчика, увеличению налоговой нагрузки.

18.12.2024 г. истцом представлены возражения по наложенным дисциплинарным взысканиям.

19.12.2024 г. приказом № 53 ОД ФИО4 включен в проект № 019 в качестве исполнителя по Договору от 01.07.2024 г. № СП02/0824К, заключенному с ХХХХХХ.

20.12.2024 г. ответчиком направлен истцу запрос № 246 о предоставлении письменных объяснений причин отказа от работы в качестве исполнителя в проекте № 019.

20.12.2024 г. истцом представлены письменные пояснения, согласно которым работа в качестве исполнителя в проекте № 019 не предусмотрена трудовым договором.

Приказом № 110 л/с от 20.12.2024 г. трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за отказ от работы, объявленной приказом от 19.12.2024 г. № 53 ОД, с учетом наложения дисциплинарного взыскания в форме выговора приказом от 16.12.2024 г. № 106 л/с и наложения дисциплинарного взыскания в форме выговора приказом от 16.12.2024 г. № 107 л/с.

В трудовую книжку истца внесена запись № 38 от 20.12.2024 г. о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г., суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и № 110 л/с от 20.12.2024 г. об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и как следствие восстановлении истца на работе в прежней должности, исходя из того, что работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работника, предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик ООО «Ай Си Эс Консалтинг» в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации не запросил у истца объяснения по факту совершения дисциплинарных проступков в установленные ст. 193 ТК РФ сроки, указав в качестве основания для вынесения приказа № 106 лс от 16.12.2024 г. и приказа № 107 лс от 16.12.2024 г. объяснения ФИО4 о невозможности выполнения истцом поставленных перед ним задач, которые по смыслу норм трудового законодательства не являются письменными объяснениями по факту вменяемых нарушений в порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд учел, что при принятии решения о прекращении с ФИО4 трудового договора не учитывались тяжесть и характер совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, в том числе, при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом № 107 лс от 16.12.2024 г., перенос сроков коммерческого проекта связан с обстоятельствами, не зависящими от истца, достоверных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, повлекших перенос сроков коммерческого проекта, ответчиком не представлено.

Среднедневной заработок истца согласно представленной ответчиком справке: 5 064 252,68 руб. : 219 дней = 23 124 руб. 44 коп. (т.1 л.д. 82).

Учитывая удовлетворение требований истца о восстановлении на работе, суд правомерно на основании ст. ст. 234, 394 ТК РФ взыскал в пользу ФИО4 в счет компенсации заработной платы за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вынесения решения (115 раб. дней) в размере 2 659 310,60 руб.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 41 623 руб. 00 коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает вышеприведенные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а также соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 18 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи: