Раздел совместно нажитого имущества после смерти супруга

Судья ФИО1 дело № 2-96/2025

(первая инстанция)

дело № 33-1820/2025

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2025 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи ФИО2,

судей – ФИО5, ФИО3,

при участии секретаря – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу ФИО6 , ФИО7 , апелляционную жалобу представителя ФИО8 – ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО6 , ФИО7 , ФИО4 , третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО9 , ФИО9 , в лице законного представителя ФИО8 , нотариус Краснодарского нотариального округа ФИО10 , территориальная комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, УМВД России по г. Севастополю, Департамент образования и науки г. Севастополя, ПАО Сбербанк о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе, исключении доли из наследственной массы, признании сделки ничтожной, переводе прав покупателя,

заслушав доклад судьи ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Истица ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО7 и, уточнив требования, просила признать за ней право собственности на ? долю в совместно нажитом имуществе, входящем в наследственную массу, открывшуюся после смерти ее супруга ФИО11, а именно, на ? долю в квартире, расположенной по адресу <адрес>, на ? долю в праве на земельный участок и ? долю жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, на ? долю в праве на автомобиль Toyota Highlander, с регистрационным знаком госномер изъят, исключив указанное имущество из наследственной массы, а также признать ничтожной сделку от ДД.ММ.ГГГГ по продаже ? доли автомобиля Toyota Highlander, перевести на нее права покупателя. В обоснование заявленных требований истица указывала, что она состояла в браке с ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда их брак был расторгнут. После расторжения брака раздел имущества между ними не производился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу <адрес>; земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес> а также автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак госномер изъят. Наследники имущества ФИО11 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако указанное имущество является совместно нажитым и ей, как супруге принадлежит его ? доля, которую она просит выделить. Кроме того, после расторжения брака, ФИО11 продал их автомобиль, который не имел права отчуждать без ее согласия. В связи с чем, истица обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 04.08.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г. Севастополю, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 31.10.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, ФИО4, Департамент образования и науки г. Севастополя.

Протокольным определением от 18.02.2024 ФИО4 привлечен в дело в качестве соответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 12.02.2025 иск ФИО8 удовлетворен частично и за ней признано право собственности на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу <адрес>А, <адрес>, на ? долю в праве на земельный участок и ? долю в праве на жилой дом, расположенные по адресу <адрес>. Указанное имущество исключено из наследственной массы. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО8 солидарно взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 300 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО6 и ФИО7 подали апелляционную жалобу, в которой просят об отмене решения и отказе истице в иске. В обоснование доводов жалобы апеллянты полагают решение в части удовлетворенных требований незаконным, постановленным в обжалуемой части при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Судом, по мнению апеллянтов, необоснованно были отвергнуты доказательства, свидетельствующие о том, что ими в дар сыну передавались денежные средства на приобретение спорного земельного участка и на ведение строительства жилого жома, расположенных по адресу <адрес>. Приведенными ими доказательствами как письменными, так и свидетельскими, было подтверждено их непосредственное участие в приобретении спорного участка и строительстве дома. Однако суд их не принял во внимание.

В поданной на указанное решение апелляционной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении ее требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и переводе на нее прав покупателя данного автомобиля. Как полагает ФИО8 суд необоснованно отказал ей в удовлетворении данного требования, поскольку автомобиль был продан без ее согласия. Однако данному ее доводу суд должной оценки не дал.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО11 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От данного брака супруги ФИО11 и ФИО8 имели двоих несовершеннолетних детей: ФИО9, 2007 года рождения и ФИО9, 2011года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу <адрес>А, <адрес>, земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>

При жизни ФИО11 распорядился своим имуществом на случай смерти, завещав его матери ФИО6

Однако у него имелись наследники по закону – несовершеннолетние дети: ФИО9 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также отец ФИО7, которые имею право на обязательную долю в наследстве.

Наследники ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО9 в установленный законом срок подали нотариусу заявления о принятии наследства.

Однако, поскольку наследственное имущество было приобретено в период брака, то истица полагала, что ей принадлежит в нем ? доля.

Обращаясь в суд с иском, истица просила выделить из наследственного имущества ее ? супружескую долю.

Суд первой инстанции, рассматривая дело и постанавливая решение о частичном удовлетворении требований истицы, пришел к выводу об обоснованности ее требований в отношении объектов недвижимого имущества, а именно, квартиры, земельного участка и жилого дома. При этом, в части требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, который также был приобретен супругами Грибань в период брака, однако отчужден наследодателем после его расторжения, счел требования истицы не основанными на законе.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 36 СК РФ не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе совместно нажитого имущества супругов и определении их долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными названным кодексом.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период брака ФИО11 и ФИО8 приобрели по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, стоимостью 2 000 000 руб.

В границах указанного земельного участка ими был построен жилой дом, площадью 363,1 кв.м., 2016 года постройки, право собственности зарегистрировано за ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 купил квартиру, расположенную по адресу <адрес>. ФИО8 дала согласие на покупку квартиры.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что вышеуказанное имущество было приобретено супругами Грибань в период их брака.

Оспаривая данный вывод суда первой инстанции апеллянты утверждали, что приобретение земельного участка в ОК ДСТ «Лукоморье» и строительство жилого дома на указанном участке, расположенном по адресу <адрес> осуществлялось на денежные средства, которые они передавали сыну ФИО11 в дар, следовательно, законный режим имущества супругов на него не распространяется.

В ст. 36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, судом не было принято во внимание отсутствие дохода у супругов ФИО11 и М.С. для приобретения земельного участка и ведения на нем строительства. А также, суд не принял во внимание и доводы о том, что истицей признавалось обстоятельство оказываемой ими материальной помощи.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части, поскольку ответчиками не приведено доказательств того, что оказываемая помощь с их стороны была передачей указанных средств в дар сыну, а не помощью, которую они безвозмездно оказывали семье сына, в которой растут их внуки.

Из приведенных ответчиками доказательств установлено, что они действительно принимали участие в поддержании материального достатка семьи сына. Однако из этих же доказательств не явствует, что оказываемая ими материальная помощь был дар сыну. Никаких договоров о передаче денежных средств ему в дар не имеется. В осуществляемых переводах на имя ФИО11 цель перевода как дар не указана. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что оснований исключать указанное имущество из числа совместно нажитого и оснований для отказа истице в иске в признании за ней права на ? долю как совместно нажитого имущества не имеется правомерен.

Что касается доводов жалобы истицы в части отказа ей в иске в отношении признании ничтожной сделки по продаже ? части транспортного средства, переводе прав покупателя, то судебная коллегия также полагает доводы ФИО8 несостоятельными, ввиду следующего.

В период брака ФИО11 и М.С. ими был приобретен автомобиль Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, VIN J№, 2012 года выпуска, цвет черный.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство по договору купли-продажи было продано ФИО11 в собственность ФИО4

Как усматривается из договора купли-продажи автомобиля, он требовал ремонта, самостоятельно не передвигался.

Как следует из п. 3 договора, цена транспортного средства составила 718 000 руб. Указанная цена была определена по оценке эксперта.

Договор купли-продажи был исполнен, автомобиль передан покупателю в день заключения договора.

Судом первой инстанции из пояснений ответчика ФИО6 было установлено, что стоимость автомобиля была обусловлена как его техническими состоянием, так и срочностью продажи, вызванной необходимостью оплаты ФИО11 пересадки органа, но поскольку он умер до пересадки, то необходимость оплаты отпала и на полученные денежные средства ему был заказан памятник.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с доводом апеллянта о том, что при продаже автомобиля ФИО11 должен был получить ее согласие на продажу.

Между тем, в соответствии с действующим законодательством такая обязанность возложена на супруга в том случае, когда он находится в браке. После расторжения брака обязанность получить согласие на отчуждение имущества, хотя и являющегося общей совместной собственностью на него не возлагается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено истицей в судебном заседании, что она не ставила вопрос о разделе имущества после расторжения брака, поскольку супруг болел и она не считала это морально приемлемым. В тоже время, отчуждение транспортного средства без ее согласия считает незаконным.

Поскольку оснований для признания сделки недействительной не усмотрел суд первой инстанции, с выводом которого соглашается и судебная коллегия, то защита прав истицы возможна иным способом, а именно, заявлением требования о взыскании в счет наследственного имущества стоимости ее доли на причитающуюся ей сумму, вырученную от продажи автомобиля. Такое требование истицей может быть заявлено в будущем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела определены правильно. Приведенным сторонами доводам и доказательствам дана верная правовая оценка. Выводы суда обоснованы, законны, представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверной оценке приведенных сторонами доказательств и основанием к отмене или изменению обжалуемого решения не являются.

В связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых не нашли своего подтверждения, - отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО6, ФИО7, ФИО8 – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 10.07.2025.

Председательствующий: ФИО2

Судьи: ФИО5