Исключение супружеской доли из наследства

Судья: ФИО19 № 33-1880/2025

№ дела в 1-й инст. №2-3683/2025

УИД 91RS0002-01-2024-009784-19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 06 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО20,

судей ФИО16,

ФИО17,

при секретаре ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО13, ФИО12, третье лицо – нотариус Симферопольского районного нотариального округа ФИО14, об исключении супружеской доли из наследственного имущества, включении имущества в состав наследственного, признании права собственности на транспортное средство, по встречному исковому заявлению ФИО13 к ФИО11, третьи лица: нотариус Симферопольского районного нотариального округа ФИО14, ФИО12, о признании права собственности на транспортное средство,

по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2024 года,

установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО13, ФИО12 об исключении супружеской доли из наследственного имущества, включении имущества в состав наследственного, признании права собственности на транспортное средство.

Требования мотивированы тем, что после смерти сына истца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО4 заведено наследственное дело. Наследниками по закону на все имущество наследодателя, являются: ответчик – ФИО2, в 2/3 долях на наследуемое имущество, с учетом отказа от доли наследства в её пользу- жены наследодателя (ответчицы- ФИО3), и истец в качестве матери умершего, в 1/3 доле на наследуемое имущество. После смерти наследодателя открылось наследство: 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пгт Гвардейское, <адрес>; автомобиль марки Опель Омега Караван; автомобиль марки Фольксваген Гольф, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Истец полагает, что подлежит исключению супружеская доля ответчика ФИО3 из наследственного имущества- автомобиля марки Фольксваген Гольф, и за ней надлежит признать право собственности на данный автомобиль в порядке наследования по закону, поскольку данный автомобиль был приобретён ФИО5 за личные средства, без согласия супруги ФИО3 и не в интересах семьи, в период их раздельного проживания.

Ответчик ФИО2 подала встречное исковое заявление о признании права собственности за ней в целом на автомобиль марки Фольксваген Гольф, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер госномер изъят, с выплатой ФИО1 денежной компенсации в размере 1/3 наследуемой доли (1/6 общей стоимости автомобиля) в сумме 50 000 рублей.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что автомобиль является неделимой вещью, на него претендуют ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ФИО1 при этом, с учетом возраста, будет затруднительно или невозможно управлять, пользоваться и обслуживать автомобиль. ФИО1 является наследником доли автомобиля в меньшем размере, чем ФИО2 ФИО3, как супруга умершего, имеет право на супружескую долю в виде 1/2 доли спорного автомобиля и имела право на 1/3 долю наследуемого имущества, от которой отказалась в пользу своей дочери ФИО2 Поэтому ФИО2 полагает, что с точки зрения соразмерности и целесообразности есть основания просить суд признать за ней в целом право собственности на данный автомобиль с выплатой ею денежной компенсации ФИО1 в размере 1/3 наследуемой доли от стоимости автомобиля, что составляет 1/6 от общей стоимости автомобиля.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Исключена супружеская доля ФИО3 в наследственном имуществе ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в автомобиле марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номер госномер изъят, 2011 года выпуска, идентификационный номер №.

Включен в состав наследственного имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в целом автомобиль марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номер госномер изъят, 2011 года выпуска, идентификационный номер №.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство - отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, признать за ФИО2 право собственности в целом на автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номер госномер изъят, с выплатой ФИО1 денежной компенсации в размере 1/3 наследуемой доли в сумме 50 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, не правильно применен закон. Указывает, что выводы суда сделаны на основании недопустимых доказательств, которые были исследованы не в полном объеме. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что спорный автомобиль приобретен наследодателем в период брака с ФИО3

В письменных возражениях ФИО1, поданных на апелляционную жалобу, она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 заявила ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО3, истец ФИО1 и ее представитель – ФИО10 не возражали против заявленного ФИО2 ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

В адрес суда апелляционной инстанции от нотариуса <адрес> нотариального округа ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (ст.326 ГПК РФ). Если в соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное.

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционной жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, является добровольным, судебная коллегия принимает отказ ФИО2 от апелляционной жалобы, поданной на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо – нотариус <адрес> нотариального округа ФИО4, об исключении супружеской доли из наследственного имущества, включении имущества в состав наследственного, признании права собственности на транспортное средство, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третьи лица: нотариус <адрес> нотариального округа ФИО4, ФИО3, о признании права собственности на транспортное средство.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 07 марта 2025 года.

ФИО15 Балема

Судьи ФИО16