Раздел совместно нажитого имущества и наследование

Судья ФИО8 №

(в первой инстанции)

(в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2025 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО5, ФИО15,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 апелляционную жалобу ФИО20 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО20 к ФИО11 о признании права собственности в порядке наследования по закону, выделении супружеской доли, по объединенному гражданскому делу по исковому заявлению ФИО11 к ФИО20 о признании недостойным наследником и отстранения от наследования, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, аннулировании записи из ЕГРН (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус <адрес> ФИО12, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя),

установила:

ФИО20 обратилась в суд с иском, в котором, уточнив требования, просила выделить супружескую долю ФИО7, в размере ? доли совместно нажитого имущества, включить данную долю в наследственную массу после ее смерти и признать право собственности ФИО20 на 1/2 от этой доли в порядке наследования по закону на следующее имущество, зарегистрированное за ФИО11:

1) Здание, расположенное по адресу: <адрес>-А, кадастровый №;

2) Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-А, кадастровый №;

3) Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-В, встроенное офисно-торговое помещение № (кадастровый №) (общая долевая собственность, доля в праве 1/2);

4) Моторное судно, марка Galia, модель 700, заводской номер GALZ0060C707, идентификационный (бортовой) номер Р02-82ДЕ.

5) Автомобиль MAZDA СХ7, государственный регистрационный номер госномер изъят, VIN №;

6) Автомобиль Toyota Carina, государственный регистрационный номер госномер изъят, VIN №;

7) Автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный номер А8650В92, VIN №;

8) денежные средства, находящиеся на счетах ФИО11, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение №:

№;

№;

№;

№;

№;

№;

№;

№;

№;

ПАО «РНКБ»:

№;

№;

№;

ПАО «Сбербанк России» Московский банк:

№;

АО «Райффайзенбанк» Южный:

№;

№;

№;

№;

АО «Русский торгово-промышленный банк»:

№;

Признать за ФИО20 право требования на передачу 1/2 доли помещения 102 корпуса здания 6/5 по <адрес> причал, 6 в <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Мильшина ФИО2 первой очереди после ее смерти являются дочь умершей – истец ФИО20, а также супруг умершей – ответчик ФИО11 Согласно материалам наследственного дела стороны приняли наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>, гаража и земельного участка, путем подачи соответствующих заявлений нотариусу в установленный законом срок. Однако, в состав наследственной массы не вошли спорные объекты недвижимости и денежные средства на банковских счетах, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ФИО11 к ФИО21 о признании недостойным наследником и отстранения от наследования, о возврате имущества, неосновательно полученного из состава наследственной массы, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, об аннулировании записи из ЕГРН было объединено в одно производство с гражданским делом №.

Истец ФИО17 в своем исковом заявлении просил признать ФИО20 недостойным наследником и отстранить от наследования по закону после смерти умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, возвратив необоснованно полученное в порядке наследования имущество; признать недействительными выданные ФИО20 нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону.

Исковые требования ФИО11 мотивированы тем, что ответчик ФИО20 является недостойным наследником, поскольку на протяжении длительного времени совершала противоправные действия в отношении своей матери ФИО7, которая находилась в болезненном состоянии, была ограничена в движениях. У ФИО7 были диагностированы несколько серьезных заболеваний, в том числе, и компрессионный перелом позвоночника, что препятствовало наследодателю нормально передвигаться. Однако, несмотря на наличие тяжелых заболеваний у матери, ФИО20 периодически избивала ее, нанося телесные повреждения, а также планомерно уничтожала имущество, принадлежащее истцу ФИО11 и ФИО7

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО20 отказано. Исковые требования ФИО11 удовлетворены в полном объеме. Постановлено признать ФИО20 недостойным наследником и отстранить от наследования по закону после смерти умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратив необоснованно полученное имущество. Признаны недействительными выданные ФИО20 нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО12 по наследственному делу №, открывшемуся после смерти ФИО7: свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером 92/69-н/92-2023-5-303 на 1/2 долю <адрес> по адресу <адрес>, кадастровый №; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером 92/69-н/92-2023-5-304 на 1/2 долю земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый №; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером 92/69-н/92-2023-5-326 на 1/4 долю нежилого здания (гаража) по адресу <адрес>, кадастровый №. Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи: от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности ФИО20 в отношении 1/2 доли <адрес> по адресу <адрес>, кадастровый №; от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности ФИО20 в отношении 1/2 доли земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый №; от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности ФИО20 в отношении 1/4 доли нежилого здания (гаража) по адресу <адрес>, кадастровый №. Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО11 государственную пошлину в размере 9000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО20 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО20 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ФИО20 – ФИО10, который заблаговременно направлял в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку последний находился на больничном. В подтверждение чего представителем была представлена копия медицинской карты. При этом суд первой инстанции необоснованно посчитал, что уважительности причин неявки истца и его представителя суду не представлено. Также апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка возражениям Уткиной ФИО19, что противоправных действий в отношении наследодателя ФИО20 не совершала, отсутствует приговор, подтверждающий причинение наследодателю телесных повреждений или жестокое к ней обращение, таким образом, оснований для признания ФИО20 недостойным наследником у суда первой инстанции не имелось. Отмечает, что представленный в материалы дела приговор по факту хищения телефона, принадлежащего ФИО7, а также приговор по факту продажи золотой цепочки, вверенной ей умершей не могут являться основанием для признания ее недостойным наследником. Отмечает, что ФИО20, совершив хищение телефона и продав золотую цепочку, не способствовала и не могла способствовать призванию себя к наследованию либо увеличению причитающейся ей доли наследства.

В дополнения к апелляционной жалобе ФИО20 указывает, что к участию в деле было привлечено Управление государственной регистрации права и кадастра, однако о дате судебного заседания Управление извещено не было.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО11 указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО10 просил удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО20 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО16 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, от третьего лица нотариуса ФИО13 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Заслушав судью-докладчика, выслушав представителя истца представителя ответчика проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанным требованиям оспариваемое решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ отделом регистрации актов гражданского состояния <адрес> зарегистрирован брак ФИО11 и Бальмаковой (Мильшиной) Л.Е.

ФИО7, являющаяся матерью истца ФИО20 и супругой ФИО11, умерла ДД.ММ.ГГГГ

В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО11 и ФИО20, являющиеся наследниками первой очереди после смерти ФИО7

На основании вышеуказанных заявлений сторон нотариусом <адрес> ФИО12 открыто наследственное дело № к наследству умершей ФИО7 и впоследствии ФИО20 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на объекты недвижимости, право собственности на которые было зарегистрировано за умершей ФИО7

Полагая, что спорные объекты недвижимости, а также денежные средства на банковских счетах приобретены в период брака ФИО7 и ФИО11, а следовательно являются совместно нажитым имуществом супругов, ФИО20 обратилась в суд с иском о выделении супружеской доли наследодателя в наследственную массу и признании права собственности на 1\2 долю данного имущества в порядке наследования по закону.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по <адрес> поступило заявление ФИО11 о том, что ФИО20 причинила телесные повреждения его супруге ФИО7, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 пришла к своей матери в квартиру, где та проживала, инициировала конфликт, в результате которого причинила ей телесные повреждения, нанесла удар ногой в область живота, от которого ФИО7 упала и ударилась локтем правой руки об стенку.

Согласно объяснениям ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ она пришла к матери ФИО7 в ее квартиру, в ходе конфликта нанесла один удар ногой в живот, от полученного удара ФИО7 упала и ударилась локтем правой руки о стенку, после конфликта ФИО20 ушла из квартиры.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки обстоятельств, изложенных в заявлении о преступлении ФИО11, зарегистрированном в КУСП-22189 от ДД.ММ.ГГГГ, факт нанесения телесных повреждений установлен, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО20 по ч.1 ст. 116 УК РФ по причине поступления от ФИО7 заявления с просьбой проверку прекратить, уголовное дело не возбуждать, поскольку претензий к ФИО20 она не имеет. От прохождения судебно-медицинского освидетельствования ФИО7 отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение ФИО7 о причинении ей телесных повреждений ФИО22

Согласно объяснениям ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО20 в ходе ссоры забрала у нее телефон, после чего прижгла ей окурком сигареты стопы ног 2 раза. В результате чего она получила телесные повреждения. В ходе проведения проверки была назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой у ФИО7 обнаружены телесные повреждения, относящиеся к категории не причинивших вреда здоровью.

Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО20 по ст.116 УК РФ, принято решение о выделении материалов для возбуждения административного расследования по ст 6.1.1 КоАП РФ.

В рамках проведения административного расследования по ст.6.1.1 КоАП РФ установлены основания к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО20

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. во время ссоры причинила телесные повреждения своей матери, а именно: нанесла несколько ударов ладонью по лицу, дважды прижгла стопы ног окурком сигареты и кинула в неё стол и стул, от чего последняя испытала физическую боль, что подтверждается копией заключения эксперта ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО7 обнаружены телесные повреждения: кровоподтёки на правом предплечье и правом бедре, две округлые ссадины на верхних поверхностях обеих стоп, которые образовались от не менее четырёх травматических воздействий твердых предметов, возможно, кулаком, а также прижиганием горящей сигареты, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Мировой судья судебного участка № Гагаринского судебного района <адрес> в результате рассмотрения дела об административном правонарушении постановил признать ФИО20 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО20 по факту кражи в связи с примирением с потерпевшим ФИО11

Приговором Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, потерпевшей по указанному делу являлась ФИО7

Приговором Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, а именно в растрате, то есть хищении вверенного ей ФИО7 золотого украшения, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, которое постановлено считать условным с установлением испытательного срока.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением о признании ФИО22 недостойным наследником, возврате необоснованно полученного в порядке наследования имущества, признании недействительными выданных ФИО20 нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1112, 1117, 1141, 1142, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности совершения ФИО20 умышленных противоправных действий против наследодателя, его наследников и имущества, в связи с чем признал ее недостойным наследником и отстранил от наследования, при этом признав недействительными ранее выданные ФИО20 свидетельства о праве на наследство по закону.

По причине признания ФИО20 недостойным наследником и отстранения ее от наследования, суд первой инстанции оставил без удовлетворения исковые требования о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО7

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в том числе ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Согласно статье 1153 указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 209, абз. 2 п. 2 ст. 218, ст. 1110, п. п. 2 и 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", право наследования гарантируется, а право собственности охраняется законом. При этом наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34). Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7).

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм права, установление факта совершения наследником умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, является основанием для признания его недостойным только в случае, когда наследник данными действиями способствовал либо пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм процессуального права истцом по встречному иску не представлено в материалы настоящего гражданского дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания ФИО20 недостойным наследником.

Представленные в материалы дела приговоры, которыми ФИО20 признана виновной в совершении хищений имущества ФИО7, в силу положений части 1 статьи 1117 ГК РФ не являются основанием для отстранения от наследования, поскольку вышеуказанными судебными постановлениями не установлено, что данные действия ФИО20 были направлены на призвание ее или других лиц к наследованию либо увеличение причитающейся ей или другим лицам доли наследства.

Само по себе совершение противоправных и безнравственных поступков ФИО20 в отношении наследодателя или ее имущества в силу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не может служить основанием для отстранения ее от наследования при отсутствии специально оговоренной в законе цели совершения данных действий.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ФИО11 о признании ФИО20 недостойным наследником, отстранении ее от наследования и признании недействительными выданных ей свидетельств о праве на наследство по закону.

На основании пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее в том числе СК РФ) общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 33, 34 СК РФ).

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, в период нахождения в браке супругами ФИО11 и ФИО7 приобретено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 91:02:002011:75 и находящееся на нем здание с кадастровым номером 91:02:002011:152, расположенные по адресу: <адрес>-А; 1\2 доля нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-В, встроенного офисно-торгового помещения №, кадастровый №; моторное судно, марка Galia, модель 700, заводской номер GALZ0060C707, идентификационный (бортовой) номер Р02-82ДЕ, автомобиль MAZDA СХ7, государственный регистрационный номер госномер изъят, VIN №; автомобиль Toyota Carina, государственный регистрационный номер госномер изъят, VIN №; автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный номер А8650В92, VIN №.

Также по состоянию на день смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, на банковских счетах, открытых на имя ФИО11 в ПАО «Сбербанк России», ПАО «РНКБ», АО «Райффайзенбанк», АО «Русский торгово-промышленный банк», находились денежные средства, которые также являются совместно нажитым имуществом.

А следовательно, супружеская доля ФИО7 вышеуказанного имущества, а также денежных средств подлежит включению в наследственную массу после ее смерти.

В ст.34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ17-134).

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Данный режим действует, если брачным договором не установлено иное.

В ст. 34 СК РФ закреплено общее правило (опровержимая презумпция), согласно которому имущество, нажитое супругами в период брака, признается их совместной собственностью.

Следовательно, для отнесения недвижимого имущества к совместной собственности супругов определяющее значение имеет факт его приобретения или создания супругами в период брака (за счет общих доходов супругов) независимо от момента последующей государственной регистрации права собственности на данное имущество.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно положениям Семейного кодекса Российской Федерации при разрешении спора об определении правового режима имущества супругов и его разделе в предмет доказывания входят следующие юридически значимые факты: наличие в определенный период времени брака между сторонами, заключенного в установленном законом порядке, состав и стоимость спорного имущества, приобретенного в период брака, основания его приобретения, при этом необходимо учитывать, не является ли оно единоличной собственностью одного из супругов (статья 36, пункт 5 статьи 38 СК РФ).

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (пункт 1 статьи 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

Сторона, ссылающаяся на обстоятельства, влияющие на определение долей в общем имуществе, единоличный режим собственности имущества, должна это доказать.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Претендуя на исключение спорного земельного участка и возведенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, ул,Коралловая, <адрес>/а из режима совместной собственности супругов, ФИО11 указывает на приобретение вышеуказанного земельного участка за счет денежных средств, полученных от продажи личного имущества.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок приобретен ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.24). Стоимость участка составила 63700 гривен.

Согласно письменным возражениям ответчика (т.5 л.д.20) вышеуказанный земельный участок приобретен за счет денежных средств, полученных в порядке наследования в 2010 году, которые хранились на банковском счете вплоть до заключения договора купли-продажи в 2013 году.

Из свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.155, 156) следует, что ФИО11 является наследником денежных средств, находящихся на счетах в коммерческом банке «ПриватБанк» в сумме 63634 грн. 32 коп., в Государственном сберегательном банке Украины в сумме 1228 грн. 50 коп. и 17924 грн. 45 коп.

Между тем, из представленных ответчиком доказательств не представляется возможным достоверно определить дальнейшую судьбу вышеуказанных денежных средств, полученных ФИО11 в порядке наследования в 2010 году и находившихся на банковских счетах. Доказательств снятия данных денежных средств непосредственно перед приобретением спорного земельного участка в 2013 году, а также оплаты стоимости участка именно за счет полученных в наследство денежных средств ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, невозможно достоверно подтвердить, что именно денежные средства, полученные ФИО11 в порядке наследования, спустя три года были потрачены на приобретение земельного участка, равно как не представляется возможным определить конкретный размер денежных средств, вложенных истцом и\или ответчиком в приобретение данного объекта недвижимости, период получения данных денежных средств, позволяющий отнести их к личному или совместно нажитому имуществу супругов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в силу действующего законодательства спорный земельный участок был приобретен в период брака, на совместно нажитые средства супругов, а следовательно является совместно нажитым имуществом, супружеская доля умершего наследодателя в котором подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО7

Также, полагая, что жилое здание, возведенное на вышеуказанном земельном участке, также подлежит исключению из режима совместной собственности супругов, ФИО11 указывает на возведение вышеуказанного строения на основании договора подряда за счет денежных средств, полученных от продажи в 2020 году земельного участка, не являющегося совместно нажитым имуществом супругов.

Как следует из представленного в материалы дела договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.27), заключенного между ООО «Дом у моря» (подрядчик) и ФИО11 (заказчик), подрядчик обязался выполнить своими или привлеченными силами и средствами комплекс строительных работ по возведению индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>А.

Согласно письменным возражениям ответчика по первоначальному иску (т.5 л.д.19-20) возведение спорного строения осуществлялось в период с 2014 года по 2021 год. А оплата стоимости данных работ осуществлена в 2020 году за счет денежных средств от продажи принадлежащего ФИО11 личного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО11 продал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч.19. Стоимость участка составила 4300000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлена расписка, согласно которой действующий как учредитель ООО «Дом у моря» ФИО4 получил от ФИО11 в счет оплаты задолженности за выполненные строительные работы по договору подряда на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А сумму в размере 4000000 руб.

Проанализировав представленные ответчиком по первоначальному иску доказательства, судебная коллегия полагает, что они не позволяют достоверно подтвердить осуществление строительства спорного здания за счет личных денежных средств ФИО11

Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ определены сроки как выполнения строительных работ, так и осуществления их оплаты. Так согласно пункту 4.1 договора работы должны быть выполнены в течение 180 рабочих дней с момента получения подрядчиком предоплаты и подписания настоящего договора. В силу пункта 3.1 договора заказчик осуществляет оплату по договору в следующем порядке, размерах и в сроки: 200000 руб. – в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами договора, 2000000 руб. – в течение трех рабочих дней с момента выполнения подрядчиком заливки фундамента и плиты пола первого этажа, заливки колонн дома, заливки плит перекрытия, возведения внешних стен и внутренних перегородок, 1000000 руб. – в течение трех рабочих дней с момента выполнения подрядчиком всех видов работ по договору и подписания актов выполненных работ.

Как следует из пояснений ответчика, строительные работы начаты в 2014 году и продолжались до 2021 года. Между тем, факт оплаты данных работ в соответствии с условиями договора или заключения между подрядчиком и ФИО11 дополнительных соглашений, изменяющих условия выполнения работ и порядка их оплаты, материалами дела не подтверждается.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора подряда ФИО11 обязался согласовать техническое задание и передать его подрядчику, однако материалы дела не содержат сведений о согласовании технического задания, а также какого-либо иного приложения к договору, позволявшего определить объем строительных работ, которые должно выполнить ООО «Дом у моря» во исполнение условий договора подряда.

Акты выполненных работ, предусмотренные положениями пункта 7.1 договора подряда, равно как и иные доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении строительных работ, их объемах и сроках выполнения, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Приложенная в материалы дела расписка (т.5 л.д.23), по мнению судебной коллегии, также достоверно не подтверждает факт оплаты по договору подряда, а также источник происхождения данных денежных средств.

Как следует из содержания расписки, денежные средства в размере 4000000 рублей получены от ФИО11 учредителем ООО «Дом у моря». Между тем, доказательств наличия у учредителя общества полномочий при наличии исполнительного органа общества осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе получение денежных средств по договорам подряда, ответчиком также не представлено.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подряда обязательство по оплате считается исполненным ФИО11 с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика и/или в кассу подрядчика, однако доказательства исполнения вышеуказанного положения заключенного соглашения, такие как кассовые чеки, приходные кассовые ордера и иные бухгалтерские документы, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ФИО11 не обосновано, по какой причине в нарушение условий заключенного с ООО «Дом у моря» договора подряда денежные средства внесены в 2020 году, то есть спустя 6 лет после заключения договора, несмотря на утверждение ответчика о выполнении строительных работ в период с 2014 года.

Также судебная коллегия при оценке представленных ответчиком доказательств в подтверждение возведения спорного строения за счет личных средств принимает во внимание то обстоятельство, что спорное здание поставлено на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, строительство данного объекта недвижимости окончено в 2017 году, в связи с чем реальность осуществления ФИО11 оплаты за строительные работы в 2020 году вызывает сомнения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что спорные объекты недвижимости, а также денежные средства, находившиеся на банковских счетах ФИО17 на момент смерти ФИО7, являются совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем 1\2 доля данного имущества подлежала включению в наследственную массу после смерти наследодателя.

Принимая во внимание, что наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти ФИО7, являются ФИО11 и ФИО20, за последней подлежит признанию право собственности на 1\2 долю супружеской доли ФИО7 в порядке наследования по закону.

Между тем, судебная коллегия полагает неподлежащими удовлетворению исковые требования ФИО20 в части признания права требования на передачу 1/2 доли помещения 102 корпуса здания 6/5 по <адрес> причал, 6 в <адрес>, поскольку доказательств существования данного объекта недвижимости, заключения каких-либо договоров на его строительство или реконструкцию, а также возникновения права умершего наследодателя на данный объект в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО20 удовлетворить частично.

Выделить супружескую долю ФИО7, включить данную долю в наследственную массу после ее смерти и признать право собственности ФИО20 на следующее имущество:

1) 1\2 долю здания, расположенного по адресу: <адрес>-А, кадастровый №;

2) 1\2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-А, кадастровый №;

3) 1\4 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-В, встроенное офисно-торгового помещения № (кадастровый №);

4) 1\2 долю моторного судна, марка Galia, модель 700, заводской номер GALZ0060C707, идентификационный (бортовой) номер Р02-82ДЕ.

5) 1\2 долю автомобиля MAZDA СХ7, государственный регистрационный номер госномер изъят, VIN №;

6) 1\2 долю автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный номер госномер изъят, VIN №;

7) 1\2 долю автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер А8650В92, VIN №;

8) 1\2 долю денежных средств, находившихся на счетах ФИО11 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение №:

№;

№;

№;

№;

№;

№;

№;

№;

№;

ПАО «РНКБ»:

№;

№;

№;

ПАО «Сбербанк России» Московский банк:

№;

АО «Райффайзенбанк» Южный:

№;

№;

№;

№;

АО «Русский торгово-промышленный банк»:

№;

Исковые требования ФИО20 в остальной части оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО11 отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судьи ФИО14